Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070305
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/03 te verwijderen vanaf 19/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 05/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Neem eerst even de moeite om oudere versies te controleren, een anonieme gebruiker heeft de opmaak overhoop gegooid. Ik heb het gerevert. Tukka 5 mrt 2007 08:06 (CET)
- Frederique de Jong, Jeroen Smit, Paul van Liempt en Bernard Hammelburg - auteur - teksten gekopieerd van [1]. Gertjan 5 mrt 2007 00:24 (CET)
- Marsov u Ùpice zwaar wiu - --EdwinB 5 mrt 2007 01:19 (CET)
- Henk Uterwijk wiu - --EdwinB 5 mrt 2007 01:44 (CET)
- Anatolia - Turkse Studentenvereniging - wiu - **Man!agO** 5 mrt 2007 07:04 (CET)
- Grind Koor - NE, lijkt me (nog) niet boven het niveau van al die duizenden andere bandjes die her en der worden opgericht uit te stijgen (vorig jaar opgericht door leden van een band 'waarvan de nummers nooit het levenslicht zagen', geen Google-hits buiten myspace (er lijkt er 1 te zijn, maar dat is een 'eigen spelling' van het woord grindcore). - André Engels 5 mrt 2007 08:14 (CET)
- Tegen verwijderen, In dit muziekgenre zijn sowieso amper bekende bands, en dat komt voornamelijk omdat het een zogenaamde "underground-scene" is. Zulke bands hebben meestal alleen maar een myspace en worden niet veel besproken op het internet. Alles draait hier om live optredens en vermaak. 217.121.244.78
- Je mag tegen zijn, maar wel even het wegsjabloon laten staan als het kan. Outematic 7 mrt 2007 16:45 (CET)
- Tegen verwijderen, In de geest van de oprichter van Wikipedia. Hoe meer hoe beter. Alles moet te vinden zijn, zelfs een niemendalletje. – Close 8 mrt 2007 13:28 (CET)
- Tegen verwijderen, Ten eerste ben ik het eens met de eerste 2 argumenten, dat zelfs een "niemendalletje" hier gevonden mag worden, maar wat ook belangrijk is is dat Close de pagina dusdanig heeft opgeknapt waardoor het encyclopedischer wordt, informatie toegevoegd en alles overzichterlijker gerangschikt op dezelfde wijze als anderë "Grindcore" bands. Lijkt mij nu wel een voldoende artikel. 81.206.176.212 12 mrt 2007 22:05 (CET)
- Als de band van zijn optredens bekend zou zijn, had ik verwacht daar wel wat over te vinden. Ik blijf van mening dat enige mate van bekendheid noodzakelijk is om in Wikipedia opgenomen te worden. - André Engels 13 mrt 2007 09:34 (CET)
- Er is ook enige bekendheid, alleen niet bij jou. MorbidFlorist 13 mrt 2007 12:10 (CET)
- Wat mij betreft: als de myspace-account het enige is wat erover te vinden valt en de band bovendien nog maar (minder als?) een jaar bestaat, vraag ik me af wat de relevantie is. Zolang de band nog niet is ontdekt buiten de lokale/regionale scene, komt het wat mij betreft niet in aanmerking voor opname, hoe mooi het artikel er ook uitziet. --hardscarf 16 mrt 2007 12:06 (CET)
- Provinciale weg 415 - wiu - Zeg echt iets over de weg of maak er geen artikel over - André Engels 5 mrt 2007 08:19 (CET)
- Ik heb het artikel in lijn gebracht met de overige prov wegen. Ik ben dus zo vrij om het hier weg te strepen en wiu te verwijderen. EdBever 5 mrt 2007 09:12 (CET)
- Naar mijn mening nog steeds wiu - het zegt nog steeds echt niets over de weg. wiu teruggeplaatst. - André Engels 6 mrt 2007 09:59 (CET)
- Ik heb het artikel in lijn gebracht met de overige prov wegen. Ik ben dus zo vrij om het hier weg te strepen en wiu te verwijderen. EdBever 5 mrt 2007 09:12 (CET)
- Tetter wiu (en ne?) EdBever 5 mrt 2007 09:08 (CET)
- Weer zo'n discutabel geval. Ik heb gezorgd dat de interne links werken, en er ook naar het artikel wordt gelinkt, maar ik krijg de indruk dat de oorspronkelijke auteur het artikel voornamelijk heeft aangemaakt om zijn forum als externe link te kunnen presenteren. EdoOverleg 5 mrt 2007 11:10 (CET)
- Ik heb een verkorte versie op Bruine Beer in het Blauwe Huis gezet, en deze pagina een redirect naar die pagina gemaakt. - André Engels 6 mrt 2007 09:59 (CET)
- Vlaams Energieagentschap - auteur - dryke 5 mrt 2007 09:41 (CET)
- Tekst komt zuiver uit de tekst van het besluit van de Vlaamse regering van 16 april 2004. Aangezien dit regelgeving betreft bestaat hier geen auteursrecht op en kan dit vrij gereproduceerd worden. - Frederik
- Jan d'Haese - wiu - dryke 5 mrt 2007 10:02 (CET)
- Wikistad - weg of nuweg - is een redirect naar Wikipedia:Wikistad die eerder al genomineerd is - Ronaldvd 5 mrt 2007 10:12 (CET)
- Verwijderd; Cross-namespace redirect --Erwin85 6 mrt 2007 17:43 (CET)
- WP:WS - weg of nuweg - is een redirect naar Wikipedia:Wikistad die eerder al genomineerd is - Ronaldvd 5 mrt 2007 10:21 (CET)
- Kritiek op het christendom - wiu: heel eenzijdig, niet neutraal artikel waaraan ook nog eens veel ontbreekt. Zie bijbehorende OP; helemaal opnieuw schrijven is minder werk dan het bestaande artikel gaan verbeteren. Tot die tijd is WP beter af zonder zo'n artikel. Floris V 5 mrt 2007 10:37 (CET)
- Tegen verwijderen, verwijderen doet de geschiedenis verliezen, het artikel bastaat al sinds 2004! Het artikel is POV, maar verwijderen is dan geen oplossing. Het is vast ook een bron van discussie en vandalisme, maar dat blijft ook bij herschrijven. Als je je eraan stoort: niet lezen, doe ik ook niet :-)
- Volgens die redenering zou je geen enkel artikel meer mogen verwijderen. Punt is dat ondanks het NPOV-sjabloon het werk aan het artikel stil ligt omdat de mensen die ermee bezig zijn geweest het zo grondig oneens zijn dat het te vrezen is dat er geen overeenstemming te bereiken valt. Al bestond dit artikel al 2000 jaar - de makers van een zeer gekleurd en onvolledig artikel gaan belonen door het te laten staan is een gotspe. Floris V 5 mrt 2007 12:09 (CET)
- Ik stel voor dat je eerst mijn recensie op de OP leest of een blik werpt op het Engelse artikel zodat je kunt vergelijken - kom dan hier of daar met een weerlegging en goede argumenten waarom de huidige tekst, desnoods met sjabloon, de Nl Wikipedia moet blijven ontsieren. Geen zinnig mens die een goed artikel over dit onderwerp zou kunnen schrijven gaat zijn tijd verknoeien aan overleg met mensen die niet willen of kunnen zien wat er allemaal aan mankeert. Lees ook de slotopmerking van Koenb eens, die spreekt boekdelen (en is me uit het hart gegrepen). Mijn felheid is een gevolg van het simpele feit dat ik al veel lager zo over de huidige tekst denk dan hij. Floris V 5 mrt 2007 12:09 (CET)
- Tegen verwijderen Dit doet me iets teveel denken aan de felle discussie en editwars rondom Kritiek op de islam. Dat artikel moest van sommigen blijven, maar dit artikel wordt de laatste tijd door diezelfde personen aangevallen alsof zij zelf het slachtoffer zouden zijn i.p.v. wat tekst op de Wikipedia... Merkwaardig. Erik'80 · 5 mrt 2007 13:40 (CET)
- Degene die het artikel nu aandraagt voor verwijdering en er ook de felste kritiek op had, heeft anders niet meegedaan met de toestand rond Kritiek op de islam; licht jezelf dus toe. Ik vind dit een lage insinuatie en je draait bovendien om mijn inhoudelijke kritiek heen. Documenteer je voordat je er wat op los gaat zwetsen. Ik word hier kwaad van. Keer op keer kom ik met heldere argumente n - en ze worden genegeerd door dwarsliggende leuteraars die van geen wijken willen weten en met insinuaties van emotionele argumenten aan komen zetten. Reageer op de inhoud van mijn kritiek, en als je dat niet kunt, hou je er dan buiten. Floris V 5 mrt 2007 17:01 (CET)
- Floris, je reageert onmiddellijk op iedereen die hier je nominatie tegenspreekt en maakt daarmee deze lijst tot een verlenging van de overlegpagina. Opmerkelijk. Eerdere constructieve kritiek op het christendom op die OP werd door sommigen als onzin bestempeld zodra er iets teveel anti-christelijke geluiden uit spraken. Vergeef het me dan wanneer ik deze nominatie weinig serieus neem: het lijk er sterk op dat het erom gaat om van de kritiek af te kunnen geraken. Wellicht heb ik het mis, maar het lijkt er gewoon nogal op. Erik'80 · 6 mrt 2007 12:21 (CET)
- Erik: je reageert alsof je na de kleuterschool geen onderwijs meer hebt gevolgd. dan heeft verder overleg geen zin. De domheid regeert hier. Het zij zo. Floris V 6 mrt 2007 13:29 (CET)
- Tegen verwijderen Ik denk dat verbetering wel mogelijk is als de context wat duidelijker uit de inleiding blijkt, daarna kunnen relevante onderwerpen modulair worden toegevoegd om het artikel wat vollediger te maken. Ik weet niet of dit binnen twee weken kan worden afgerond. Porcius 5 mrt 2007 14:57 (CET)
- Floris, je reageert onmiddellijk op iedereen die hier je nominatie tegenspreekt en maakt daarmee deze lijst tot een verlenging van de overlegpagina. Opmerkelijk. Eerdere constructieve kritiek op het christendom op die OP werd door sommigen als onzin bestempeld zodra er iets teveel anti-christelijke geluiden uit spraken. Vergeef het me dan wanneer ik deze nominatie weinig serieus neem: het lijk er sterk op dat het erom gaat om van de kritiek af te kunnen geraken. Wellicht heb ik het mis, maar het lijkt er gewoon nogal op. Erik'80 · 6 mrt 2007 12:21 (CET)
- Het artikel staat er al ruim twee jaar. Hoeveel tijd is er eigenlijk nodig om er iets van te maken dat de toets van de mildste kritiek kan doorstaan? Toon eens een beetje motivatie. Laat andere projecten dan maar even liggen, zet je hier eens volop voor in als je het belangrijk vindt het te behouden. Mij is de lust geheel vergaan om nog in debat te gaan met mensen die mijn commentaar gewoon negeren als ze het niet kunnen pareren. Koenb, daar heb ik weer wat respect voor gekregen. Maar Looi heeft nog helemaal niet geantwoord dan met een schertsargument. Ik stel hier nog één vraag en daar krijg ik graag een serieus antwoord op: waarom willen jullie zo graag een artikel houden dat zo schril afsteekt bij het Engelse dat iemand als Koenb zich er kapot voor schaamt? Floris V 5 mrt 2007 17:06 (CET)
- Eerlijk gezegd is het mijn voornaamste motivatie om ervoor te zorgen dat er geen onzin staat. Ik heb helaas niet het idee dat alle kritiek en weerstand altijd even inhoudelijk is. Overigens werd het artikel pas kort geleden door Looi vanaf scratch aangemaakt, maar misschien liep het artikel al eerder schipbreuk. Het niet bestaan van dit artikel werd zelfs gebruikt als argument om andere kritiek-artikelen weg te gooien. Een hellend vlak. Mijn mening over de mogelijkheden voor verbetering heb ik al gegeven, maar na zo'n lange afkoelingsperiode heb ik voor verbetering nog even tijd nodig om warm te lopen. Porcius 6 mrt 2007 23:33 (CET)
- ESATA - wiu - Jvhertum 5 mrt 2007 10:39 (CET)
Family7- auteur - letterlijke kopie van wat er te vinden is op family7.nl Sietske Reageren? 5 mrt 2007 10:44 (CET)- Teruggezet in originele staat, zoals ik het had geschreven. Het is (helaas) weer een begje. Wie verbetert het artikel? Ik zou willen dat ik meer kon vertellen over deze zender, maar ik heb zelf geen digitale televisie. Kan dus niet uit eigen ervaring spreken over hoe de zender is.Hsf-toshiba
- Charlotte Rem ne, en een klein beetje pov. Zelfpromo? EdBever 5 mrt 2007 10:57 (CET)
- Voor verwijderen - als aangegeven wordt waaruit die 'uitgebreide publiciteit' en dat 'hoogstaand kunstwerk' bestaan, verandert mijn mening misschien, maar voorlopig zie ik geen reden om haar wel op te nemen en mijn buurjongen niet. - André Engels 6 mrt 2007 09:59 (CET)
- Wailet Slim(kunstschilder) - ne: 5 hits op Google, en allemaal van eigen hand - Luctor 5 mrt 2007 12:08 (CET)
- Tegen verwijderen "...allemaal van eigen hand" So what? De oprichter van wikipedia heeft eens gezegd dat hij er niets op tegen zou hebben als er over iedere persoon op deze wereld een factsheet te vinden zou zijn op wikipedia. Nogal irritant en ontmoedigend als er na een minuut al een sjabloon op je beginnetje geplakt wordt dat het waardeloos is en verwijderd moet worden. Natuurlijk kan het inhoudelijk veel beter en moet het beter vormgegeven worden, maar gun iemand alsjeblieft minstens een uur of liever twee dagen om uit te zoeken hoe hij dit het beste kan aanpakken. Je zou zo'n artikel op je volglijst kunnen plaatsen en als er dan bijvoorbeeld 'savonds om 22.00 uur niet meer aan gewerkt wordt proberen te helpen er wel wat encyclopedisch van te maken, vanuit de bronnen die je kennelijk wel kunt vinden. En anoniem iets op de verwijderlijst plaatsen getuigt ook niet van goede stijl. Okee, sorry ((2x) 1. over dat misverstand m.b.t. ondertekenen en 2. het zelf vergeten) Peli 5 mrt 2007 13:53 (CET) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Pelikana (overleg|bijdragen) .
- Is het de bedoeling dat mensen zichzelf iedere dag onder een andere naam aanmelden of onder een anoniem IP om hun werk de schijn van onpartijdigheid te geven? Het sterkste staaltje van dit fenomeen dat ik totnutoe aantrof was Ton Willems, die (naar ik sterk vermoed zichzelf) onder de naam van gerenomeerde museumdirecteuren en galeries aanmeldt om zodoende zijn 'gepruts' op wikipedia (bijv.: heeft de link naar 's-Hertogenbosch vernield en dit niet meer hersteld) de schijn van belangrijkheid te geven. Moet het echt die kant op? Peli 5 mrt 2007 13:53 (CET)
- Tegen verwijderen "...Oké, gaat het er tegenwoordig om hoeveel hits je op google hebt om een plek te verdienen op de wikipedia "vrije" enceclopedie? Ik zou eens verder zoeken, er staat genoeg over mij op het internet, dat niet van "eigen hand" is. Ik zal ze niet gaan noemen want dat is zelfpromotie en dat is blijkbaar een vies woord. Ik ben van mening dat mijn werk en ikzelf wel een plek verdien binnen de enceclopedie van wikipedia. Het is niet de bedoeling om mensen tegen het hoofd te stoten, maar sommige mensen kun je nooit tevreden houden. Het is nogal irritant en zeer ontmoedigend inderdaad dat ik direct aan het begin al zulke vervelende reacties krijg. Geef me op zijn minst een kans zeg. --Wailet 5 mrt 2007 13:37 (CET)
- Voor verwijderen, niet iedere schilder is per definitie encyclopedisch. Overigens was de nominatie hierboven wel ondertekend, maar had je de handtekening naar onder verplaatst door je bijdrage ertussen te zetten. eVe │ Roept u maar! 5 mrt 2007 12:53 (CET)
- Heb overigens het {weg|ne} sjabloon weer teruggezet, nominatieperiode aanhouden svp, geen eenzijdige besluiten nemen - eVe │ Roept u maar! 5 mrt 2007 13:21 (CET)
- Voor verwijderen Zeker niet encyclopedisch - Erik'80 · 5 mrt 2007 13:42 (CET)
- Voor verwijderen Zeker niet encyclopedisch - mocht het over twee weken toch mogen blijven, dan graag wel een spatie toevoegen aan de titel. CaAl overleg 5 mrt 2007 14:18 (CET)
- CaAl: artikel is al hernoemd, klopte inderdaad niet - eVe │ Roept u maar! 5 mrt 2007 14:20 (CET)
- Tegen verwijderen, maar wel tegen de huidige opmaak (tabel). Zeg maar een hele dikke WIU. Als het mag blijven, wil ik er wel wat tijd in stoppen om het te wikificeren. EdoOverleg 5 mrt 2007 14:33 (CET)
- Voor verwijderen - want JAZEKER is het aantal hits op Google relevant voor plaatsing van een artikel. Niet alleen dat, het gaat ook nog eens om de kwaliteit van die hits. Ergo: dit moet weg. - Felix2036 (reageer) 5 mrt 2007 17:09 (CET)
- Voor verwijderen Met alle respect voor de schrijver, dit is niet encyclopedisch. Het gaat niet om de zelfpromotie, al is dat wel een beetje tegen de etiquette van wp (of is het gewoon Hollandsheid? Doe maar normaal dan doe je al gek genoeg?). Ik vind persoonlijk dat dit op een eigen site thuishoort. EdBever 5 mrt 2007 19:38 (CET)
- Voor verwijderen - eerst (in beperkte kring) bekend worden, dan in Wikipedia. Niet andersom. - André Engels 6 mrt 2007 09:59 (CET)
- Tegen verwijderen - die paar regels, wat maakt het uit - aleichem 7 mrt 2007 10:50 (CET)
- Tegen verwijderen - In de geest van de oprichter, waarom niet. Al wacht ik zelf nog steeds tot iemand anders de moeite neemt (in de geest van de conventie), en ik kwam al in '88 van de AKI af... - Close 8 mrt 2007 13:28 (CET)
- Blue Ocean - auteur - dryke 5 mrt 2007 11:56 (CET)
- Voor verwijderen ...En reclame bovendien, maar dat gaat wel vaker samen. - André Engels 6 mrt 2007 09:59 (CET)
- Merum (Roermond) - wiu - **Man!agO** 5 mrt 2007 12:01 (CET)
- Blauwgrond - wiu Cro-Cop 5 mrt 2007 17:07 (CET)
Toegevoegd 05/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- Sociale ongelijkheid - wb - RonaldB 5 mrt 2007 12:24 (CET)
- Hoogtefilm - wiu - **Man!agO** 5 mrt 2007 12:30 (CET)
- Beter een redirect naar hoogtefoto die al bestaat? EdoOverleg 5 mrt 2007 14:40 (CET)
- BeatRadio - reclame - RonaldB 5 mrt 2007 12:40 (CET)
- Dummy - wiu - **Man!agO** 5 mrt 2007 12:42 (CET)
- Brandproef - auteur - [2] en bovendien enorm slechte stijl — Zanaq (?) 5 mrt 2007 12:53 (CET)
- Voor verwijderen Als ik dit gelezen heb, weet ik nog niet wat de 'brandproef' nu eigenlijk is. - André Engels 6 mrt 2007 10:26 (CET)
- Herbert Vissers College - wiu - Felix2036 (reageer) 5 mrt 2007 13:10 (CET)
- Warren hollister – wiu - **Man!agO** 5 mrt 2007 13:54 (CET)
- Healing Touch voor Dieren - auteur/reclame/NE. Ik neig zelfs naar nuweg. CaAl overleg 5 mrt 2007 14:23 (CET)
- Ik ook. Is dus ook verwijderd - **Man!agO** 5 mrt 2007 14:30 (CET)
- Strait adge – wb - **Man!agO** 5 mrt 2007 14:29 (CET)
- Zou er straight edge bedoeld worden? Gezien de zpelvouten in het artikel zelf wellicht wel. Van mij mag het ook nuweg. EdoOverleg 5 mrt 2007 15:52 (CET)
- Alexander Kuipers – wiu - **Man!agO** 5 mrt 2007 14:29 (CET)
- En volgens mij ook - NE -. --Casimir 5 mrt 2007 14:50 (CET)
- Steel Cage – wiu - **Man!agO** 5 mrt 2007 14:43 (CET)
- Wim Grandia – ne - **Man!agO** 5 mrt 2007 15:24 (CET)
- Jarno Steijvers – wiu - **Man!agO** 5 mrt 2007 15:24 (CET)
- Voor verwijderen - ik wilde het net als ne/zelfpromotie gaan labelen. MoiraMoira overleg 5 mrt 2007 15:55 (CET)
- Voor verwijderen - ook volgensmij NE - sporter die nog op regionaal niveau speelt. - André Engels 6 mrt 2007 10:26 (CET)
Jaar van het Religieus Erfgoed-wiu- beg - CaAl overleg 5 mrt 2007 15:26 (CET)- Telerex - reclame - CaAl overleg 5 mrt 2007 15:31 (CET)
- Wonderware - ook reclame - CaAl overleg 5 mrt 2007 15:33 (CET)
- Carmen T.A.E.N.I.A.e - NE. Het is een liedje van een dispuut. Disputen zijn al NE volgens de conventies, dus liedjes van Disputen al helemaal (ik zou het niet erg vinden als het genuwegd wordt). CaAl overleg 5 mrt 2007 15:35 (CET)
- Ik wijs erop dat Wikipedia:Relevantie slechts een voorstel is, waar ik dus niet achter sta. Dit artikel bevat echter voornamelijk NE feiten en de liedtekst is waarschijnlijk auteur: weg ermee. — Zanaq (?) 5 mrt 2007 16:10 (CET)
- Eigenaardig om te zeggen dat je niet achter Wikipedia:Relevantie staat, en vervolgens wel het materiaal als NE te betitelen. - André Engels 6 mrt 2007 10:26 (CET)
- Ik wijs erop dat Wikipedia:Relevantie slechts een voorstel is, waar ik dus niet achter sta. Dit artikel bevat echter voornamelijk NE feiten en de liedtekst is waarschijnlijk auteur: weg ermee. — Zanaq (?) 5 mrt 2007 16:10 (CET)
Schoonmaker- wb - CaAl overleg 5 mrt 2007 15:39 (CET)- Inmiddels door Edoderoo iets uitgebreid. Kan volgensmij geen kwaad te laten staan. - André Engels 6 mrt 2007 10:26 (CET)
- Eens. Nominatie ingetrokken. CaAl overleg 6 mrt 2007 10:56 (CET)
- Inmiddels door Edoderoo iets uitgebreid. Kan volgensmij geen kwaad te laten staan. - André Engels 6 mrt 2007 10:26 (CET)
- Dansity Amsterdam - NE - CaAl overleg 5 mrt 2007 15:41 (CET)
- Tegen verwijderen - langer bestaande groep die in serieuze theaters over het gehele land optreedt. - André Engels 6 mrt 2007 10:26 (CET)
- Dat blijkt nergens uit het lemma. Aan het lemma alleen is niet te zien of het een lokaal hobbyclubje of een in de danswereld landelijk bekende organisatie is. CaAl overleg 6 mrt 2007 10:56 (CET)
- Tegen verwijderen - langer bestaande groep die in serieuze theaters over het gehele land optreedt. - André Engels 6 mrt 2007 10:26 (CET)
Dick van Luyn- NE; althans zijn encyclopedische waarde wordt niet duidelijk uit lemma - CaAl overleg 5 mrt 2007 15:44 (CET)- Voor verwijderen - Ik heb het vermoeden dat hij wel wikipedia-waardig is, maar dit artikel geeft daar inderdaad geen indicatie toe. - André Engels 6 mrt 2007 10:26 (CET)
- Met de wijzigingen nu een keurig artikel; het wegstrepen is gedaan door de oorspronkelijke nominator (CaAl). - André Engels 13 mrt 2007 09:37 (CET)
- Voor verwijderen - Ik heb het vermoeden dat hij wel wikipedia-waardig is, maar dit artikel geeft daar inderdaad geen indicatie toe. - André Engels 6 mrt 2007 10:26 (CET)
- Tegen verwijderen van Dick van Luijn, dit artikel heb ik intussen behoorlijk aangepast. Het betreft een zeer bekende Utrechtse kunstenaar, die ook op mijn pagina Boekbandontwerper genoemd wordt. Boekenliefhebber 11 mrt 2007 17:04 (CET)
- Pagina is inderdaad een stuk verbeterd - al kan het altijd beter - nominatie ingetrokken. CaAl overleg 12 mrt 2007 16:20 (CET)
- Central Plaza - wiu - CaAl overleg 5 mrt 2007 15:46 (CET)
- Achmed Akkabi - wiu maar twijfel aan encyclopediewaardigheid en is wat rare tekst
- Tegen verwijderen - tekst beetje veranderd. lijkt me nu redelijk. Basjuh 17 mrt 17:18 (CET)
MoiraMoira overleg 5 mrt 2007 15:52 (CET)
- Florence Network - wiu Robert 5 mrt 2007 15:52 (CET)
- Ted Milton - wiu, wel wikiwaardig MoiraMoira overleg 5 mrt 2007 15:54 (CET)
- Tegen verwijderen - ziet er heel behoorlijk uit - André Engels 6 mrt 2007 10:26 (CET)
- De weavers – wiu - **Man!agO** 5 mrt 2007 15:59 (CET)
- Voor verwijderen - lijkt me ook niet-wikiwaardig (NE) - André Engels 6 mrt 2007 10:26 (CET)
- Slash 'n Burn Awards - wiu, mogelijk NE - bovendien een erg wervende tekst: reclame? Erik'80 · 5 mrt 2007 16:06 (CET)
- Voor verwijderen - voornamelijk om het 'reclame'deel, ik denk dat hier wel een voldoende stuk over te schrijven valt - André Engels 6 mrt 2007 10:26 (CET)
- Wim Bakker - ne MoiraMoira overleg 5 mrt 2007 16:13 (CET)
- Voor verwijderen - auteur met alleen een zelf-uitgegeven boek; duidelijk geval van zelfpromotie - André Engels 6 mrt 2007 10:26 (CET)
- Voor verwijderen - probeert zichzelf(?) ook steeds op de Lijst van Nederlandse schrijvers te plaatsen Ilonamay 6 mrt 2007 11:07 (CET)
- Paul Van Nevel - weg: NE - Erik'80 · 5 mrt 2007 16:19 (CET)
- Tegen Een bekend Vlaams musicus. NE ???? --Tom 5 mrt 2007 21:13 (CET)
- Tegen - Karel Anthonissen 13 mrt 2007 22:39 (CET)
- Doing It Right - wiu/ne - waar gaat het over? MoiraMoira overleg 5 mrt 2007 16:48 (CET)
- Voor verwijderen - Ik zou niet ne zeggen, maar wel wiu: een korte omschrijving van wat DIR inhoudt is toch wel het minste wat je mag verwachten. - André Engels 6 mrt 2007 10:26 (CET)
- Saam - wiu - Felix2036 (reageer) 5 mrt 2007 16:58 (CET)
- Dazzle - auteur, zie deze site - Felix2036 (reageer) 5 mrt 2007 17:01 (CET)
- R.E.motion - Leuk cq. sympathiek bandje en zo, maar een eerste single/album is nog in de maak. Nu nog NE dus. - Felix2036 (reageer) 5 mrt 2007 17:05 (CET)
- Voor verwijderen - Een Googlesearch op "R.E.motion" hielp niet echt, maar zoeken op de bandleden levert op dat allen alleen op deze pagina genoemd worden. Dat geeft mij te veel twijfels.
- genuwegd want was reeds verwijderd bij sessie 2/3 MoiraMoira overleg 11 mrt 2007 15:02 (CET)
- Lijst van Neopets - wiu - geen context — Zanaq (?) 5 mrt 2007 17:12 (CET)
- Was in januari al aangemaakt (met ongeveer dezelfde inhoud), genomineerd en verwijderd (zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070112). Als de januari-versie ongeveer identiek is aan de nieuwe versie, kan het m.i. ook gewoon nuweg, met een uitleg op de overlegpagina van de aanmaker, om een derde keer te voorkomen. CaAl overleg 5 mrt 2007 17:33 (CET)
- Is inmiddels aangepast - **Man!agO** 5 mrt 2007 20:26 (CET)
- Tegen verwijderen - met de aanpassingen erbij ruim voldoende - André Engels 6 mrt 2007 10:26 (CET)
- Lucky Seventh - auteur, zie deze site. Wordt trouwens ook al genoemd op de pagina zelf. Dit is echt pure, ongeïnteresseerde copypaste, ik moest echt flink doorlezen voordat ik het artikel überhaupt in een context kon plaatsen. - Felix2036 (reageer) 5 mrt 2007 17:21 (CET)
- Viktoras Diawara - wiu - opmaak, stijl, onduidelijke feitjes, ontbrekende essentiële informatie en links — Zanaq (?) 5 mrt 2007 17:37 (CET)
- Sint Jacobsschelp: dit een oude versie van Sint-jacobsschelp, dus geen duplicaat. B kimmel 5 mrt 2007 18:45 (CET)
- Tegen verwijderen - Door Multichill veranderd in redirect, dat lijkt me een betere oplossing dan verwijderen. - André Engels 6 mrt 2007 10:26 (CET)
- Hoven schilderwerken: pure reclame Jelnerea 5 maart 2007 20:23
Toegevoegd 05/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- Cosmo Duff-Gordon - wiu - zoals ook Lucy Duff-Gordon - Donderwolk 5 mrt 2007 19:12 (CET)
- Voor verwijderen Naar mijn mening eerder NE. - André Engels 6 mrt 2007 10:55 (CET)
- Raymond Spanjar te weinig voor wiu. EdBever 5 mrt 2007 19:17 (CET)
- Het zou wb zijn, als het niet over een persoon ging. EdBever 5 mrt 2007 19:32 (CET)
- dat is de makkelijk gemaakte misvatting: ziet iemand iets in deze richtlijn of deze dat een beperking stipuleert in woordenboekdefinitieschap op grond van het onderwerp? — Zanaq (?) 5 mrt 2007 19:46 (CET)
- Interessant punt, nooit eerder gezien. Ik vind het wel een verwarrende term dan, want bij woordenboekdefinitie denk ik (en ik ben vast niet de enige) aan een definitie van een woord uit een woordenboek. En dus geen personen, etc. CaAl 6 mrt 2007 10:53 (CET)
- dat is de makkelijk gemaakte misvatting: ziet iemand iets in deze richtlijn of deze dat een beperking stipuleert in woordenboekdefinitieschap op grond van het onderwerp? — Zanaq (?) 5 mrt 2007 19:46 (CET)
- Het zou wb zijn, als het niet over een persoon ging. EdBever 5 mrt 2007 19:32 (CET)
- Palenstein auteur, tekst gekopieerd van diverse sites. EdBever 5 mrt 2007 19:32 (CET)
- Panoplia heel erg wiu, eigenlijk {weg}, maar er staat een opsomming van hoofdstukjes. Dat heb je met studenten, de schrijver zal het over 13,9 dagen wel afmaken. ;) EdBever 5 mrt 2007 19:32 (CET)
- Voor verwijderen - algemeen voorstander van het verwijderen van artikelen over afzonderlijke disputen. - André Engels 6 mrt 2007 10:55 (CET)
- Voor verwijderen - net als André onderschrijf ik hier de relevantie-conventies. CaAl overleg 6 mrt 2007 10:59 (CET)
- Voor verwijderen - idem, staat niets bij wat niet op CSFR pagina past. VinniE reageren? 7 mrt 2007 10:26 (CET)
- Erick van Heugten ne, zie ook de discussie Wailet Slim(kunstschilder) hierboven, m.i. exact dezelfde discussie. EdBever 5 mrt 2007 19:41 (CET)
- Link veranderd, artikel was twee keer aangemaakt, Erick Van Heugten heb ik dus al verwijderd. Adnergje (overleg) 5 mrt 2007 19:49 (CET)
- Voor verwijderen - niet iedereen die probeert van schilderen zijn beroep te maken hoort in Wikipedia. - André Engels 6 mrt 2007 10:55 (CET)
- Voor verwijderen - idd hoor je pas in WP als je door je schilderijen bekendheid hebt gekregen. CaAl overleg 6 mrt 2007 10:59 (CET)
- Tegen verwijderen - Zie mijn argument bij Wailet Slim - Close 8 mrt 2007 13:46 (CET)
- Nieuwetijdskind – wiu - **Man!agO** 5 mrt 2007 19:43 (CET)
- Voor verwijderen - wiu lijkt me erg vriendelijk, naar mijn mening gewoon onzin. Kan eventueel op de pagina van de persoon of groep die de term gebruikt, maar naar mijn mening geen eigen artikel waard. - André Engels 6 mrt 2007 10:55 (CET)
- Tegen verwijderen - Het lijkt mij ook flauwekul, maar de term wordt veel gebruikt tegenwoordig. - Close 8 mrt 2007 13:46 (CET)
- Olof Dreijer - wiu - Roelzzz 5 mrt 2007 19:53 (CET)
- Dit artikel en Karin Dreijer Andersson heb ik (met merge) veranderd in redirects naar The Knife (band). - André Engels 6 mrt 2007 10:55 (CET)
- Slokdarmreflex - al sinds 19 jan jl. {wiu2}, sindsdien geen verbetering - Erik'80 · 5 mrt 2007 20:00 (CET)
- Lansinghage auteur. EdBever 5 mrt 2007 20:04 (CET)
- Inmiddels hergeformuleerd door anon, maar wmb te nietszeggend en dus NE. Jörgen? ! 6 mrt 2007 03:49 (CET)
- Voor verwijderen - NE wegens alleen basis-statistische informatie - André Engels 6 mrt 2007 10:55 (CET)
- Plankwortel - wiu - Jonas 5 mrt 2007 20:15 (CET)
- Heike - wiu - **Man!agO** 5 mrt 2007 20:20 (CET)
- Heroes (TV series) - wiu - Gerbennn 5 mrt 2007 20:25 (CET)
- Is nu een redirect naar Heroes (televisieserie) - **Man!agO** 5 mrt 2007 20:27 (CET)
- Pers: tekst vervangen door hahaha... weg Jelnerea 5 maart 2007 20:30 (CET)
- Robin One - wiu en/of NE - Had ooit één singeltje op 15, verder niets over vermeld Door de wol geverfd 5 mrt 2007 20:34 (CET)
- Gary Dourdan - wiu. Twee zinnen is wel erg mager... Lexw 5 mrt 2007 20:51 (CET)
- Watertoren (Wateringen) - wiu - wel een heel kort beginnetje zo - brimz 5 mrt 2007 21:04 (CET)
- Voor verwijderen - duidelijk ondermaats - André Engels 6 mrt 2007 10:55 (CET)
- Stadsschouwburg De Harmonie - auteursrechtenschending, zie http://www.harmonie.nl/ Fruggo 5 mrt 2007 21:06 (CET)
- Erray Productions - reclame. Fruggo 5 mrt 2007 21:10 (CET)
- Reclame in zijn allerpuurste vorm en dus meteen weg. Lexw 5 mrt 2007 21:12 (CET)
- Gelei wereld - wiu? onzin? NE? Wie het weet mag het zeggen... Lexw 5 mrt 2007 21:11 (CET)
- een of andere gebruikerspagina binnen een of andere internetspelletje voor kinderen/pubers. Compleet NE, mag nuweg --LimoWreck 6 mrt 2007 01:09 (CET)
- Geelse Club - auteursrechtenschending, zie http://members.chello.be/cr40239/geelse.htm Fruggo 5 mrt 2007 21:13 (CET)
- Tegen verwijderen - De bewuste tekst die de auteursrechten zou schenden komt uit het lustrumboek van de betreffende club. Vermits ik (de aanmaker van het artikel) nu aan de leiding sta van deze club, zie ik niet in dat het artikel op grond van deze aanklacht zou verwijderd worden. De tekst is immers door een oud-lid (pro-senior nota bene) geschreven. De site die wordt aangehaald heeft het trouwens ook letterlijk overgenomen uit dit boek ... Bron is inmiddels toegevoegd. - Pieter v. Boris 8 mrt 2007 12:31 (CET)
- Moeder Geelse - is een redirect naar Geelse Club, dat hierboven is voorgedragen voor verwijdering ivm auteursrechtenschending
- Tegen verwijderen - zie hierboven - Pieter v. Boris 8 mrt 2007 12:31 (CET)
- Elsbeth Cochius - waarschijnlijk zelfpromotie. Lexw 5 mrt 2007 21:22 (CET)
- Neutraal - De link op linosnede is al ouder, en ook google geeft aan dat zij wel enige bekendheid geniet. Een artikel is ze dus wel waard. Over de kwaliteit van het huidige artikel twijfel ik echter nog. - André Engels 6 mrt 2007 10:55 (CET)
- Resilient Gravity - niet encyclopedisch; gaat over een uit de hand gelopen hobby van enkele personen die niet bijzonder lijken. Zelfpromotie? Fruggo 5 mrt 2007 21:33 (CET)
- Je was me net voor met de nominatie, ik ben het ermee eens. EdBever 5 mrt 2007 22:03 (CET)
- Voor verwijderen - duidelijk zelfpromotie. - André Engels 6 mrt 2007 10:55 (CET)
- Pur sang - wb - Blijkbaar niet bekend als Frans voor "volbloed" - Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 5 mrt 2007 22:12 (CET)
- Only seven left deels {auteur}, voor de rest lijkt het vooral op reclame. EdBever 5 mrt 2007 22:28 (CET)
- Dayniel C - ne - Jvhertum 5 mrt 2007 22:31 (CET)
- Voor verwijderen - zelfpromotie - André Engels 6 mrt 2007 10:55 (CET)
- SqEME - wiu - een artikel over bedrijfskunde moet niet eenvoudig zijn, maar dit is amper leesbaar en staat vol fouten.Johan N 5 mrt 2007 23:10 (CET)
- Voor verwijderen - reclame - André Engels 6 mrt 2007 10:55 (CET)
- Arno Dingemans - ne - geen info over te vinden buiten wikipedia. Johan N 5 mrt 2007 23:44 (CET)
- Voor verwijderen - zowel NE als reclame - André Engels 6 mrt 2007 10:55 (CET)
- NRI - ne - NRI = Non-Resident Indians, maar een verwijzing naar een rechtse groepering is nergens terug te vinden. Onzin of zeer geheime organisatie?Johan N 5 mrt 2007 23:57 (CET)
- Voor verwijderen Ik heb ook gezocht, ik denk niet dat deze organisatie bestaat, de afbeelding ziet er ook zelf gemaakt uit. SanderK 6 mrt 2007 00:26 (CET)
- Het betrof een kulartikel, gemaakt door een ingelogde vandaal. Compleet met amateuristisch in elkaar geflansde afbeelding, waarvan er 2 verschillende soorten zijn gemaakt. Zie hier en hier Chris(CE) 6 mrt 2007 00:36 (CET)
- Voor verwijderen Ik heb ook gezocht, ik denk niet dat deze organisatie bestaat, de afbeelding ziet er ook zelf gemaakt uit. SanderK 6 mrt 2007 00:26 (CET)