Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070717

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/07 te verwijderen vanaf 31/07[bewerken | brontekst bewerken]

Nieuwe copyvio affaire[bewerken | brontekst bewerken]

(verplaatst van 15/07 naar 17/07 i.v.m. de completering lijst vandaag en mensen moeten tijd hebben om aan artikelen te werken) MoiraMoira overleg 17 jul 2007 10:17 (CEST) [reageren]

De onderstaande artikelen zijn allen van Overleg gebruiker:213.10.81.188 die een ellenlange historie heeft van het dumpen van engelse stukken auteursrechtelijk beschermde tekst in kreupele vertalingen of copyvioteksten van nederlandse sites. Zijn bronnen zijn divers en met googlen zijn er al wat opgespoord (maar allemaal opsporen kost te veel tijd dus ik zet ze hier alvast neer) en een aantal van zijn artikelen is inmiddels in de loop der tijd ofwel verwijderd bij sessies ofwel recenter compleet herschreven waarbij de copyvio versies verwijderd zijn uit de geschiedenis. De aanmaker is nu na een maandblok wederom begonnen en heeft nu een allerlaatste waarschuwing gekregen. Van de onderstaande artikelen is in een aantal gevallen een betere versie op een anderstalige Wikipedia te vinden om te kunnen gebruiken voor een herschreven artikel. Als dat niet lukt (dus écht een complete herschrijving), dan is behoud niet mogelijk ivm mogelijke auteursproblemen voor Wikipedia. Niet elk artikel hier is mogelijk behoudenswaardig en anders moet er gewoon een andere keer iemand echt goed over gaan schrijven ooit maar er zitten een aantal onderwerpen bij die wel behoudenswaardig zijn om een lemma over te houden. Een uitnodiging aan allen (ik heb er zelf al vijf gedaan vandaag die hier dus niet meer hoeven te staan) om als je affiniteit met een onderwerp hebt een poging te wagen. Als dat gelukt is streep 'm dan hieronder door en dan check ik en haal ik de copyvio versies uit de bewerkingsgeschiedenis zodat enkel het nieuwe artikel met alle credit voor degene die de moeite heeft gedaan blijft staan. De artikelen waarvan ik na doorlopen denk dat het in ieder geval waardevol en zinnig zou zijn ze aan te gaan pakken heb ik een vlindertje () bijgezet. MoiraMoira overleg 15 jul 2007 14:01 (CEST)[reageren]

Dank aan iedereen die helpt de waardevolle vlindertjes te redden - als ik ze nagelopen heb en de copyvioversies uit de bewerkingsgeschiedenis heb gehaald komt er een achter te staan en gaat er een streep doorheen en worden ze naar beneden verplaatst. MoiraMoira overleg 16 jul 2007 10:01 (CEST)[reageren]

Personen

  • Rikie Bartels - weg - copyvio van hier
  • Bemmelse Annie - wiu - heel verhaal zonder enige bronvermelding. Waarschijnlijk uit oud artikel van journalist Jacques van Veen uit Parool overgenomen. Bovendien is titel verkeerd.
  • Ahmet Benler - wiu - vaag kort verhaaltje met ongefundeerde aannames zonder enige referentie
  • Claude Berkely - weg - tekstovername van onbekende herkomst dus mogelijk copyvio. mist ook referenties en bronvermelding, informatie niet te checken op kloppendheid.
  • Brian Blackwell - wie - zeer matige "vertaling" (niet eens ahem) van het engelstalige wiki-artikel zonder bronvermelding. Dit kan gebruikt worden uiteraard om in de plaats te zetten maar dan goed vertaald.
  • Gijsbertus Boel - weg - tekst zonder enige referentie of bron van onbekende herkomst.
  • Peter Carlier - weg zeer kreupele klungelvertaling vol taalfouten van een onbekende auteursrechtelijk beschermde tekst van waarschijnlijk een misdaadsite
  • Władysław Ciastoń weg - slechte vertaling ("omdat hij verdacht werd van opdracht geven van de moord") uit een onbekende engelse bron.
  • Mariëlla de Geus - weg nog steeds ondanks de infobox een knipenplakwerk copyvio versie van hier
  • Tanja Groen weg - een soort mager knipenplakwerk uittrekseltje van deze auteurrechtelijke beschermde tekst
  • Louis Hagemann - weg - heel knippenplakwerkverhaal zonder goede structuur en opbouw met delen copyvio van hier
  • Chris Hani - weg - slechte mog. copyviovertaling. Het wiki-en artikel is prima om met bronvermelding/vertaling te gebruiken ipv. Dit is een zeer wikiwaardig persoon.
  • Justus Hertig - weg - een in krom nederlands "herschreven" versie van de tekst hier
  • Jacob de Jong - weg - knipenplakwerk-copyvio van hier
  • Leo van K. - weg - een knipenplakwerkje met ondermeer tekst van hier
  • Aaron Kosminski - weg - dubieus waarschijnlijk uit het engels vertaald stukje tekst met ongefundeerde en ongedocumenteerde aannames zonder enige referentie of bron
  • Freddy Krueger - weg, idem a.b. verm. copyviovertaling zonder enige bronvermelding of referentie - moet compleet herschreven worden voor behoud. Engels wiki-artikel is een goede bron.
    • Ik ben begonnen vanuit de spaanse wikipedia. Die schrijver schijnt overigens iets met komma's te hebben.... — Zanaq (?) 17 jul 2007 19:12 (CEST)
  • Marc Lépine - weg - kreupele vertaling van een onbekende engelse tekst.
  • Vic Morrow - weg - ws copvio stuk/kromme vertaling van nog onbekende bron.
  • Marcel Nivard weg - een soort slecht knip/plak uittrekseltekstje van hier
  • Jules Odekerken - weg - samenraapselkopieerenplaktekst met stukken van hier
  • Peter Oort - weg - klungelig samengesteld knip en plakwerk met auteursrechtelijk beschermde tekstdelen van hier
  • Sandra van Raalten en redirect Zaanse Paskamermoord - weg - knipenplakwerk copyvio van hele stukken van hier
  • Paul de Rijk - weg - begonnen als structuurloos knipenplakwerk maaksel met beschermde tekstdelen van ondermeer [1]. Verdient veel beter lemma als iemand dit wil behouden.
  • Charles Rogers - wiu - matige vertaling van onbekende engelse herkomst zonder enige referentie of bron van de feiten, bevat veel aannames zonder referenties en onbewezen veronderstellingen.
  • Elly Segov - weg - copyvio van hier
  • Eva Simoni- weg - vreemde tekst, waarschijnlijk stukje vertaling uit het engels ("Het gebeurde in september 1903..." begint het mee)
  • Gonda Smit - wiu - een soort in kreupel nederlands herschreven knipenplakwerkversie van hier
  • Els Snoek - weg - deels overname van auteursrechtelijk beschermde tekst van hier
  • Angelique Steenman - weg - samengestelde copyvio van [hier met stukjes ook van hier
  • Barend Strydom - weg - tekstovername van onbekende herkomst dus mogelijk copyvio. mist ook referenties en bronvermelding, informatie niet te checken op kloppendheid.
  • Polle en Frank Taminiau - weg - een slechtgeschreven uittreksel van de wel genoemde site hier met sensatiestukken ingeplakt die overgenomen zijn van hier in plaats van de zaak encyclopedisch gestructureerd te beschrijven.
  • Keesje Vermeulen - weg - copyvio van hier.
  • Tom Vogel Vorster - wiu - geen referentie/bron, datum veroordeling mist, vaag.
  • Janusz Walus - weg - kreupele vertaling van een onbekende engelse misdaadsite.
  • Bertil Wedin - weg - slechte vertaling van een onbekend engels artikel zonder enige referentie of bron voor de opgevoerde informatie.
  • Craig Williamson - weg/wiu - zeer matige vertaling van een onbekende engelse tekst.

Andere onderwerpen (meeste zijn tereurorganisaties, moordpartijen, films en tekenfilms)

  • Adult Version of Jekyll & Hide - weg - copyvio van zelfde onbekende filmsite als Please Don't Eat My Mother hieronder gezien aanmaakdatum. Deze is nooit gewikified dus is ook zeer kreupel woordgebruik gebleven.
  • Baarnse moordzaak - weg - structuurloos knipenplakwerkmaaksel van beschermde teksten hier
  • Bill Boney (Lucky Luke personage) - weg - copyvio van hier
  • Christine (Stephen King) - weg - hele lap matig vertaalde tekst van een of andere engelse filmsite waar iemand al een pov sjabloon op had gezet. Het engelse wiki-artikel (wel een lap) is wel vertalenswaardig.
  • Creepshow The Movie - wiu/copyvio? is een slechte vertaling van een vermoedelijk engelstalige filmsite gezien het taalgebruik en het direct aanspreken van de lezer.
  • Cuban Anti-Castro Action Men - wiu - foute titelspelling, geen referenties, geen bronvermelding, geen heldere contekst van tijd, lijkt slechte vertaling van ???
  • 2x2=Shinobuden - weg - copyvio van een nog niet opgespoorde engelse filmsite, in ieder geval een vrij kreupele vertaling.
  • De Siciliaan weg - rommelige vertaling uit het engels ws van auteurrechtelijk beschermde website over films. Dit is een belangrijk onderwerp en op de engelse Wikipedia is een prima artikel te gebruiken in vertaling in de plaats hiervan.
  • De Wandelaar - weg - verm. copyvio van nog onbekende herkomst.
  • Democratisch Front voor de Bevrijding van Palestina - weg - idem aan boven. engelse wiki artikel is prima om te vertalen (wel een klus!).
  • Dubbele roofmoord in Culemborg - wiu - slecht taalgebruik, tekst zonder enige referentie of bron, geen enkele onderbouwing van de feiten en aannames.
  • Een beetje blackmail- weg - zeer kreupele mogelijke copyvio vertaling van onbekende engelse tekst.
    • Wmb mag dat artikel weg, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat het een vertaling is; het is namelijk een Nederlandstalige productie[2]. Ik heb nergens kunnen vinden waar dit artikel vandaan komt, dus ik weet niet of het wel een copyvio is. Wel extreem kreupel geschreven trouwens. Melsaran (overleg) 19 jul 2007 17:21 (CEST)[reageren]
  • Excel Saga - weg - een hele lap matig vertaalde tekst uit onbekende bron, artikel mist contekst, enkel een korte beschrijving en dan een hele lijst met karakters. Voor de strip/anime-liefhebber want het engelse wiki-artikel is wel goed maar een hele vertaalkluif.
  • Frans-Apaches - weg - slechte vertaling uit onbekende engelse bron met taalfouten en stijlfouten. Opbouw en structuur warrig, gepresenteerde feiten dubieus en niet onderbouwd, mist elke referentie of bron.
  • Japanse Rode Leger - weg - matige vertaling van ??? - iets in het engels zo te zien, werkwoordstijden kloppen niet, taalgebruik af en toe vreemd, bevat taal- en spelfouten. Het engelse wiki-artikel is niet echt uitgebreid maar de omschrijving is beter. De aanslagenlijsten verschillen maar overlappen ook - een puzzel voor de liefhebber dus.
  • Metzengerstein - wiu; de verhaaltekst is slechtvertaalde copyvio ("monsterlijke paard") van een onbekende engelse tekst. Het engelstalige Wiki-artikel geeft een heel andere verhaallijn aan en is vertalenswaardig.
  • Motel Hell - weg - tekstovername van onbekende herkomst dus mogelijk copyvio. mist ook referenties en bronvermelding, informatie niet te checken op kloppendheid.
  • Please Don't Eat My Mother - weg - vertaald vanaf een of andere engelse filmsite ws. Er is enkel een wikipoets gedaan maar mogelijk copyvioprobleem blijft.
  • Puni Puni Poemy - wiu - hele lap matige vertaaltekst van onbekende herkomst zonder bronvermelding. Sommige stukken komen uit het engelse wikiartikel, anderen niet. Mist opbouw en samenhang. Voor de strip/anime-kenner een vertaalklus
  • Schietpartij op Amish-school op 2 oktober 2006 - wiu - lijkt wel overgenomen krantenbericht of vertaald van een misdaad site. Ook titel is niet encyclopedisch
  • The Exorcist - weg - klungelig vertaald tekstje (slechts deel van verhaal ws) van een of andere engelstalige filmsite. Over deze zeer wikiwaardige film bestaat een prima artikel op de engelstalige Wikipedia om te vertalen ipv dit.
    • Begonnen vanaf de spaanse wikipedia. — Zanaq (?) 17 jul 2007 19:55 (CEST)
  • The Toxic Avenger - wiu - slechte vertaling van stukken/fragmenten van het engelse wiki-artikel (wat vertalenswaardig is maar wel een klus) zonder bronvermelding.
  • Uncle Sam (film) - weg - kreupele vertaling van een onbekende engelse filmsite
  • Vogelvrij (Lucky Luke) - weg - copyvio van hier
  • Z-Squad - weg - slechte vertaling van een flard engelse tekst zonder enige referentie of wat er staat wel klopt, incompleet en pov

Herschreven en naar onderen verplaatst:

Voor alle bovenstaande nominaties: van welke bron is het auteursrechtenschending? Anders tegen verwijdering. Tukka 15 jul 2007 13:54 (CEST)[reageren]
Zie voor de uitleg nu bovenaan. Ik heb er een aantal bijgezet al maar niet allemaal anders speur ik tot diep in de nacht door LOL. Hartelijke groet, MoiraMoira overleg 15 jul 2007 14:01 (CEST)[reageren]
Bedankt, ik kan niet 1-2-3 achterhalen wat nu auteursrechtenschending is, maar ik vertrouw erop dat het klopt. Groet, Tukka 15 jul 2007 19:58 (CEST)[reageren]
Helaas klopt het maar al te errug maar we zijn aan de slag met een aantal inmiddels gelukkig. Wie affiniteit heeft met een bepaald artikel en mee wil doen is van harte welkom. Hartelijke groet, MoiraMoira overleg 16 jul 2007 10:15 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Marcel4x4 - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Marcel4x4 (overleg|bijdragen) op 19 jul 2007 00:34.

Toegevoegd 17/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • KSV Jupiter Nokere - wiu, maar een regel. Multichill 17 jul 2007 22:40 (CEST)[reageren]
  • Skins - wiu - Jvhertum 17 jul 2007 22:47 (CEST)[reageren]
  • Sem Chouikha - gisteren genomineerd door RonaldB wegens reclame, maar niet vermeld op deze pagina - Jvhertum 17 jul 2007 22:53 (CEST)[reageren]
  • The Worlds Greatest Tag Team - wiu - waar gaat dit over? Melsaran (overleg) 17 jul 2007 22:53 (CEST)[reageren]
  • Hart van Brabantloop en redirect Hart van brabantloop. Auteursrechtenschending. Artikel is eind juni ook genomineerd geweest voor verwijdering, wegens WIU, en toen (na enige aanpassingen) niet verwijderd. Echter, het artikel is overgenomen van [3] danwel [4] (dat is kennelijk bij de eerdere nominatie niet opgemerkt). Ondanks eerdere wijzigingen komt het artikel nog grotendeels overeen met de tekst op deze sites. Fruggo 17 jul 2007 22:56 (CEST)[reageren]
  • Atrium (school) - reclame - Kan zo in een foldertjeKleuske 17 jul 2007 22:59 (CEST)
  • Guido den Broeder - terug van nooit weggeweest. Dit keer laat Bob.v.R zich voor de kar spannen om het artikel te herschrijven, maar het blijft uiteraard NE en zelfpromotie. Dolledre Overleg 17 jul 2007 23:58 (CEST)[reageren]
    • De verwijdergeschiedenis van de pagina is onjuist. Het artikel is nooit verwijderd vanwege NE; evenmin was er ooit een meerderheid voor verwijdering. Guido den Broeder 18 jul 2007 03:18 (CEST)[reageren]
    • Betrokkene is tweede geweest bij het NK Correspondentieschaak, en daarom mag er wat mij betreft een artikel over hem bestaan. Ik ken de persoon verder niet persoonlijk, en meen daarom voldoende afstand tot het onderwerp te hebben. Bob.v.R 18 jul 2007 00:00 (CEST)[reageren]
      • NE, als mijnheer nog eens grootmeester wordt horen we het wel. Dit soort troep hoort hier niet thuis. Tevens nuweg, het artikel is al eens eerder verwijderd om dezelfde reden. Mig de Jong 18 jul 2007 00:08 (CEST)[reageren]
        • De verwijdergeschiedenis van de pagina is onjuist. Het artikel is nooit verwijderd vanwege NE. Guido den Broeder 18 jul 2007 03:18 (CEST)[reageren]
          • Dat is nu al de zoveelste keer dat je dat zegt. Wellicht heb je een linkje die deze stelling onderbouwt? Mig de Jong 18 jul 2007 04:09 (CEST)[reageren]
            • Die heeft Aiko de vorige keer al gegeven en bovendien werd het door o.a. CaAl bevestigd. Het is ontiegelijk veel werk om eerdere verwijdersessies terug op te sporen en dat zit er nu even niet in. Guido den Broeder 18 jul 2007 05:11 (CEST)[reageren]
              • Kijk dan maar hier, staat alles bij elkaar! EdoOverleg 18 jul 2007 11:09 (CEST)[reageren]
                • Ik zie alleen maar NE-nominaties en grote meerderheden voor verwijderen. We hadden dit nota bene beveiligd vorige keer, om niet nog een keer door dit circus heen te hoeven gaan. Mig de Jong 18 jul 2007 11:53 (CEST)[reageren]
                  • Uit de vervolgdiscussie in het schaakcafé is mij inmiddels duidelijk geworden dat er een reëel risico bestaat dat dit artikel zal worden gebruikt in het kader van zelfpromotie. Dit was vanzelfsprekend niet mijn bedoeling bij het bewerken en aandragen van dit artikel. Hoewel ik uiteraard niet verantwoordelijk ben voor de verrichtingen van de betreffende gebruiker, wil ik me hierbij nog eens uitdrukkelijk distantiëren van een mogelijk gebruik van dit artikel voor zelfpromotionele acties. Bob.v.R 18 jul 2007 13:55 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen uiteraard. Deze zelfpromotieaffaire moet nu maar eens ophouden. Het onderwerp is niet enkel vanwege zijn schaakprestaties encyclopedisch, en het enige dat in het artikel beschreven staat is zijn schaakloopbaan. Melsaran (overleg) 18 jul 2007 02:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er is bij de eerste verwijdering afgesproken dat het artikel door een ander mag worden herstart en dit is onlangs nog bevestigd. Uiteraard mag wel de encyclopediewaardigheid alsook de neutraliteit dan worden beoordeeld. Schiet de tekst tekort, dan is het gebruikelijk om enige tijd te geven om het artikel te verbeteren. Het feit dat eerder door mij en Wikix, en daarna door Fernantius, andere versies zijn geschreven lijkt mij daarbij niet van invloed te mogen zijn. Het moet toch om de kwaliteit van de Wikipedia gaan, niet om of het vervelend is dat het onderwerp weer langskomt of omdat je vindt dat het hoofd van een gebruiker niet boven het maaiveld mag uitsteken. Hoe hier van zelfpromotie sprake kan zijn ontgaat mij geheel, alleen al omdat de aanbevolen procedure is gevolgd. Informatie is geen promotie. Guido den Broeder 18 jul 2007 03:18 (CEST)[reageren]
      • De tekst van 'Fernantius' was letterlijk overgenomen van een versie van eind maart met alleen weglating van stukken tekst die met HTML codes uitgecommentarieerd waren en met weglating van 2 categorieen. Dat was zijn/haar eerste bijdrage aan Wikipedia op 19 juni 2007 om 03:45. De latere bijdrage van Fernantius bestonden uit 2 reacties op overlegpagina's later die dag waarin Fernantius bekende dat hij/zij die pagina bij Guido thuis 'gemaakt' had en dat het IP adres van Guido en Fernantius dus wel overeen zal komen, en dat hij/zij hulp van iemand (3 keer raden wie) heeft gehad. Klinkt niet echt als iemand die spontaan en zelfstandig op het idee is gekomen om eens op Wikipedia een artikel over Guido te schrijven en na wat bronnenonderzoek een artikeltje geschreven heeft. Het artikel wat aangemaakt is door gebruiker Bob.v.R is er gekomen omdat Bob in het Wikipedia Schaakcafé reageerde op bioverzoek van Guido. Daar staat letterlijk "Wie wil even hier kijken of deze tekst er zo mee doorkan? Is het al dan niet geschikt voor de Wikipedia, en is er geen sprake van promotie o.i.d.? Voor mijn gebruikersruimte zal ik de tekst nog herschrijven in de ik-vorm. Groet, Guido den Broeder 12 jul 2007 16:50 (CEST)" Dus wederom is het artikel aangemaakt na het leuren van Guido of er niet alsjeblieft iemand een artikel over hem wil schrijven want een artikel over jezelf schrijven schijnt niet gewaardeerd te worden. Uit de reactie van Bob is af te leiden dat hij zich alleen gebaseerd heeft op de de tekst aangeleverd door Guido waar als commentaar was bijgevoegd de 'Fernantius-versie'. En ja, zoals ik hierboven al aangegaf is daar door 'Fernantius' zelf niets aan is toegevoegd. Geen zelfpromotie? Op de eerste dag dat Guido actief werd op Wikipedia zette hij een uitgebreid CV op z'n gebruikerspagina en binnen een paar uur werd hij daar op aangesproken op z'n overlegpagina. We zijn nu een half jaar verder en er zijn intussen zoveel gevallen van zelfpromotie door Guido op Wikipedia geconstateerd (zie bijv. de huidige discussie rond het artikel AMO-K waarin perse een link naar het zojuist herstelde lemma over Guido in moet staan; en de reacties daarop op zijn overlegpagina [5] die intussen 'ge-archiveerd' zijn hoewel het nog geen dag oud is) dat recente ontkenningen door Guido wel erg ongeloofwaardig zijn geworden. - Robotje 18 jul 2007 20:27 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE. Kleuske 18 jul 2007 18:28 (CEST)[reageren]
    • Hier staat de vorige discussie. Guido had het vorige lemma zelf begonnen en het werd daarom gezien als zelfpromotie. Ik ben voor behoud als ik kijk naar de andere beschreven personen in de Categorie:Schaker; dan is Guido gewoon encyclopedisch. Aangezien er echter slechts 1 versie is teruggeplaatst (voor zover ik zien kan) van het orginele lemma, voelt dit wel als schending van de GFDL en zou ik bij behoud ook graag de andere versie teruggeplaatst willen zien. Ciell 18 jul 2007 08:18 (CEST)[reageren]
      • Een kleine kanttekening, we hadden in het verleden een gebruiker die al die schaaklemma's heeft aangemaakt, als ik naar de lijst kijk dan lag de ondergrens voor Jaapvanderkooij bij NL-kampioen correspondentieschaak, dat is GdB niet geweest, ik zou zeggen Jaap is destijds terecht geen lemma over GdB begonnenPeter boelens 18 jul 2007 12:27 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Meneer Den Broeder moet eens ophouden met zelfpromotie. Hier, en op andere lemma's waar hij zichzelf opneemt in de literatuurlijst. JacobH 18 jul 2007 08:53 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Vorige twee keren was de directe aanleiding voor verwijdering respectievelijk zelfpromotie en sokpopperij dus inderdaad niet NE , deze keer wel. Verwijderen NE - Aiko 18 jul 2007 09:33 (CEST)[reageren]
    • Niet duidelijk wat er precies Origineel Onderzoek is, maar lijkt toch zeker wel zelfpromotie. Er zijn artikelen verdwenen met een hogere relevantie-index dan dit. — Zanaq (?) 18 jul 2007 10:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, naar mijn mening NE, daarnaast blijft het evidente zelfpromo. Het lemma is nu door BvR geschreven naar aanleiding van info verstrekt door het onderwerp zelf, zeg maar een interview dus. Als we dit laten gebeuren dan kan van iedere gebruiker een lemma worden aangemaakt, en er zijn gebruikers waarover geen lemma bestaat die imo beduidend minder NE zijn dan deze. (Voor de goede orde daar bedoel ik mij zelf niet mee, ik ben volstrekt NE en zou rijp zijn voor een nuweg) Peter boelens 18 jul 2007 11:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Ik snap deze editwar niet zo. Is het jaloezie of afgunst? Deze in mijn ogen tamelijk onbelangrijke persoon wil graag een artikel over zichzelf zien. Hoe meer we oorlogje voeren het weer weg te halen, hoe meer eer we hem er mee geven. Of is wikipedia een encyclopedie over belangrijke personen en zaken? We hebben artikelen over de grootste bagger. Ik zou er tegen zijn, hier een etalage-artikel van te maken, of vanaf de hoofdpagina te linken. EdoOverleg 18 jul 2007 11:16 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Robotje 18 jul 2007 12:35 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE en zelfpromo. EdBever 18 jul 2007 13:29 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE - alleen "tweede geweest bij het NK Correspondentieschaak" vindt ik niet voldoende voor opname -hardscarf 18 jul 2007 13:50 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE, er zijn teveel amateurs en ex raadsleden in Nederland om ze allemaal optenemen in deze encyclopedie. Nopov 18 jul 2007 13:58 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Als Guido den Broeder geen wikipediaan was zou er niet zo gezeurd worden. Het is mi net zo NE en zelfpromo als bijv. Walter van Kalken. Gewoon laten staan en als je Guido het licht in de ogen niet gunt (zoals onder Wikipedianen onderling natuurlijk gebruikelijk) ga dat dan op een andere manier duidelijk maken. Als je vindt dat hij teveel zelfpromo doet, pak dan gewoon dat aan.  Emil·76  18 jul 2007 20:24 (CEST)[reageren]
      • De oproep in het schaakcafé, en het overleg over dit artikel deden bij mij de veronderstelling ontstaan dat betrokkene van de affaires in de afgelopen maanden geleerd had, en zich inmiddels iets neutraler hier zou willen manifesteren. Tevens veronderstelde ik dat hij zich in het vervolg afzijdig zou houden van dit artikel, en van verdere zelfpromotie. Uiteindelijk besloot ik het artikel te bewerken en te plaatsen. Betrokkene hield zich inderdaad afzijdig van het artikel zelf, maar ging wel door met het aanbrengen van links ernaar, en met het plaatsen van verwijzingen naar eigen publicaties. Ik was kennelijk, toen ik besloot het artikel te bewerken en te plaatsen, te optimistisch. Bob.v.R 18 jul 2007 22:54 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het gaat over een persoon zijn hobbies en bezigheden, deze persoon heeft absoluut geen encyclopedisch belang. Zou dit wel het geval zijn dan heeft iedereen met een baan en hobbie encyclopedisch belang. Thoth 18 jul 2007 22:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Okay, niet super encyclopedisch, maar ik denk dat er nog wel een paar honderd andere personen op Wikipedia staan die dat ook niet zijn (inclusief een aantal wikipedianen). Ik heb er geen last van. SanderK 19 jul 2007 00:50 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen ik heb een paar keer gevraagd om argumenten om encyclopediewaardigheid aan te geven. Ik heb niet de indruk ook maar één argument te hebben gehoord. Chris(CE) 19 jul 2007 00:59 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - NE, maar dat is doorgaans niet voldoende voor verwijdering... - Josq 19 jul 2007 20:21 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Ach, als we de zingende neef van Erik Hulzebosch ook opnemen (Erwin Hulzebosch) dan maakt een schaker meer of minder ook niet zo uit... F23 20 jul 2007 10:17 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Erwin Hulzebosch is inmiddels ook als ne genomineerd (en ik ben een fan van Erik H. maar zijn neefje is écht ne net als hier het geval is :) ) MoiraMoira overleg 20 jul 2007 10:39 (CEST)[reageren]
    • Er kan moeilijk een inhoudelijke reactie worden gegeven op deze nominatie omdat we nog geen criteria hebben om de bekendheid van een schaker aan af te meten. Daar wordt inmiddels druk overleg over gevoerd op Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers, want het speelt niet alleen bij dit lemma, de hele lijst is zelf voor verwijdering genomineerd. Er zijn op dit moment twee voorstellen: het eerste is om naar de Elo-rating te kijken, in welk geval dit artikel in principe zou voldoen, het tweede is om een bron te verlangen. Die zou dan nog moeten worden toegevoegd om het artikel E te maken. Ik stel voor de uitkomst van deze discussie even af te wachten en het artikel dan zonodig en indien mogelijk aan te passen. Guido den Broeder 20 jul 2007 20:45 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen _ Al te veel woorden over vuil gemaakt hierboven. Maar voor de zoveelste maal: "Artikel X is ook niet veel zaaks, dus laat dit artikel Y maar staan" is warrige argumentatie. Bessel Dekker 20 jul 2007 22:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met SanderK en Freestyle. Die vandaal 21 jul 2007 14:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Onbelangrijk en trollen moeten niet worden gevoederd.Die engerd uit de film 23 jul 2007 12:49 (CEST)[reageren]
    • Over de criteria op Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers is inmiddels overeenstemming bereikt. Met vriendelijke groet, Guido den Broeder 23 jul 2007 21:50 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE Annabel(overleg) 25 jul 2007 10:12 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Eens met eerder genoemde argumenten, te weinig relevantie voor opname in een encyclopedie en men dient terughoudendheid te betrachten bij het schrijven over zichzelf - EvG 26 jul 2007 00:51 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Euh??? wat is de meerwaarde van deze vent als inhoud van onze Encyclopedie? ALs hij als eens zou beginnen met zorgvuldige bijdragen te leveren, dan mag hij zichzelf zoveel promoten als ie wil op zijn eigen pagina. Bescheidenheid is een deugd. Carolus 26 jul 2007 12:11 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Geachte 'moderator van de dag', door de stemmen hierboven dreigt dit artikel te worden verwijderd, terwijl de lopende discussie over o.a. de lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers ertoe neigt dat deze schaker op grond van zijn rating toch als encyclopedisch kan worden beschouwd; dus een verwijdering zou kunnen worden gevolgd door een spoedige nieuwe indiening door deze of gene. En dan blijven we bezig. Ik zou er daarom voor pleiten dat (desnoods tijdelijk) dit artikel blijft bestaan (eventueel opnieuw onderaan de lijst plaatsen), maar dat wél, bijvoorbeeld door te komen tot een afgewogen en geaccordeerde versie van Wikipedia:Zelfpromotie, wordt tegenaan dat het onderwerp van dit artikel (G. den Broeder) het misbruikt voor zelfpromotie! Groeten, Bob.v.R 30 jul 2007 22:48 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070717&oldid=59804253"