Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071116

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/11 te verwijderen vanaf 30/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 16/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Eve cs - Als er een of andere verwarring is en het is encyclopedisch by all means herstel dan wat er niet klopt oid (ik ben de weg kwijt LOL) en streep rustig de nominatie door, dit was enkel een verwijdersessie afhandeling omdat ik er nix meer van snapte en het artikel niet zomaar wilde weggooien. Groet, MoiraMoira overleg 16 nov 2007 22:31 (CET)[reageren]
Prima zo - dat was de bedoeling. Groet, MoiraMoira overleg 17 nov 2007 19:58 (CET)[reageren]
Met de welgemeende complimenten aan Cumulus de nominatie doorgestreept :)))) MoiraMoira overleg 16 nov 2007 18:24 (CET)[reageren]

Toegevoegd 16/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • MCH+ - reclame/ ne - Agora 16 nov 2007 14:14 (CET)[reageren]
  • Disturbance - wiu - moet nog een hoop aan gebeuren, maar de band is wel relevant genoeg voor opname in Wikipedia, zie https://www.popinstituut.nl/biografie/disturbance.11064.html Paul B 16 nov 2007 14:37 (CET)[reageren]
  • Gérard Schonewille - NE - geen encyclopedische waarde. --algontoverleg 16 nov 2007 14:48 (CET)[reageren]
  • Le souffle au cœur Wiu, ik denk wel dat deze film een artikel mag hebben. MartinD 16 nov 2007 14:51 (CET)[reageren]
  • Sjaak Troost - wiu en coyvio - ArjanH 16 nov 2007 15:07 (CET)[reageren]
  • Landen in het Eurovisie Songfestival - Zelfde nominatiereden als deze verwijdering, is al sjabloon voor. LiveBloid 16 nov 2007 15:50 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - tegen infovernietiging. Dit is een hoofdartikel blijkbaar. Trouwens uitgebreider dan het sjabloon. Bevat meer info. En is het titelartikel van het sjabloon. --LimoWreck 16 nov 2007 18:45 (CET)[reageren]
  • EU munten navigatie - dubbele informatie met het sjabloon Euromunten. Derhalve beide sjablonen samengevoegd bij het sjabloon Euromunten - Bramvr 16 nov 2007 15:52 (CET) verplaatst naar sjablonennominatiepagina MoiraMoira overleg 30 nov 2007 10:15 (CET)[reageren]
  • SamenLoop voor Hoop - reclame - was 2 weken geleden eerst als wiu genomineerd en door mensen verbeterd waardoor het geen wiu meer was. Daarna had ik 'm als reclame genomineerd diezelfde dag en dat was verwarrend en onhelder dus ik zet 'm opnieuw hier neer ter beoordeling. MoiraMoira overleg 16 nov 2007 15:57 (CET)[reageren]
  • Luke Mably Onsamenhangend verhaaltje, uit Tina of zo overgetikt? NE. lijkt me. MartinD 16 nov 2007 16:05 (CET)[reageren]
  • Vooruitgeschoven Verkenner Commando - wiu -, nominatie van 27-10, toen ws niet geplaatst. Peter boelens 16 nov 2007 16:12 (CET)[reageren]
  • Wateengelul - Ne: ik twijfel aan relevantie. Ik heb er zelf nog nooit van gehoord en ben niet onbekend met het medium internet ;). Graag input van anderen. Staat overigens niet in Alexa top 100.000. Koen Reageer 16 nov 2007 17:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen In mijn ogen relevant genoeg. Als dit niet geplaatst mag worden, dan weet ik nog wel een aantal items te noemen die al jaren hier te vinden zijn en voor verwijdering in aanmerking zouden mogen komen. Daarnaast vraag ik mij af of het inderdaad om reclame gaat. Waarom zouden ze er dan enkele jaren mee hebben gewacht???– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.12.136 (overleg · bijdragen) 19 nov 2007 10:45 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Alexa is niet zaligmakend, Wateengelul is wel degelijk vernieuwend en groot genoeg om te worden toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.80.138.213 (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen Nomen est omen... Er staat werkelijk niets in het artikel dat enige relevantie suggereert. Iets meer dan 3000 googlehits voor "wateengelul.nl" noem ik niet "groot genoeg". Van de deze week geplaatste berichten op de voorpagina is geen enkele vaker dan 13 maal gelezen. Dit is m.i. pushen van een onbeduidend forum. Weg hiermee.Paul B 16 nov 2007 19:07 (CET)[reageren]
      • Als je verder kijkt dan je neus lang is, dan zie je dat het verder lezen geen zin heeft, aangezien alleen 'nieuwe' bezoekers denken verder te kunnen lezen. Dit is echter niet het geval, aangezien alle text al te lezen valt op de frontpage. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.80.138.213 (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen Ik zie het. De teller voor "bekeken" gaat alleen lopen als iemand op het "Opmerkingen?"-knopje drukt. Ik zie gemiddeld nul (0) opmerkingen per item, dus daar word ik ook al niet enthousiast van. Weg met deze reclame. Paul B 16 nov 2007 19:17 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen wat een gelul die site :) duidelijk ne Agora 16 nov 2007 19:12 (CET)[reageren]
      • Duidelijk beargumenteerd Agora. Hiermee geef je in feite exact weer waarom de site bestaat, en heeft deze dus bestaansrecht, ook in Wikipedia. Indien Geenstijl, dan ook WatEenGelul, ik zie geen verschillen qua relevantie, alleen dat Geenstijl een groot commercieel bedrijf is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.80.138.213 (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen Kom maar eens terug als er een scoop is behaald (zoals bij GS) of je in het NOS Journaal genoemd wordt (zoals GS). Overigens is het een beetje vreemd om als aanmaker te gaan zeggen dat het zeker wel E is. Hwb 16 nov 2007 22:40 (CET)[reageren]
      • Scoops zou je gevonden hebben indien je verder las dan alleen de comments. En als aanmaker reageren dat het E is, ach, vreemd dat als je niet verder kijkt je wel kunt zeggen dat het NE is... 84.80.138.213 17 nov 2007 02:40 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Alexa is inderdaad niet zaligmakend, maar ik zie geen enkele andere onderbouwing voor de relevantie van deze website. Ik zie het vernieuwende niet, de berichten hebben nauwelijks reacties en worden niet meer dan een handjevol keren gelezen. Gertjan 16 nov 2007 19:52 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen een miljoen bezoekers? Wonderlijk dat de artikelen dan nauwelijks gelezen worden ("2 maal gelezen"). JacobH 16 nov 2007 22:35 (CET)[reageren]
      • Zie hierboven. "Lezen" blijkt geen "lezen" te zijn... Niet dat dat heel veel uitmaakt, want gemiddeld nul reacties op een topic is ook niet erg inspirerend. Paul B 16 nov 2007 22:38 (CET)[reageren]
        • Lullig/typerend dat je niet verder kijkt, dan zou je gezien hebben dat door de zoveelste hack van de site (vanaf dinsdag a.s. een nieuwe site, waardoor opgelost) de laatste tijd geen opmerkingen meer mogelijk zijn. Wat geen relevantie mag zijn voor de relevantie van de site an sich, net als het aantal reacties; hoeveel reacties heeft bijvoorbeeld een nu.nl? En die scoops kan je duidelijk lezen als je het artikel zou lezen in plaats van blind reageren. 84.80.138.213 17 nov 2007 02:35 (CET)[reageren]
    • Als softwareproblemen met een website opgelost worden nav overleg op wikipedia is er iets goed NE. — Zanaq (?) 29 nov 2007 15:00 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - NE idd - MigGroningen 17 nov 2007 02:30 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het op 3 november 2007 op de site geplaatste artikel over het digitale gesnuffel bij de GPD is naar eigen opgave in twee weken tijd 18 keer gelezen. Duidelijkheid genoeg zo? Wutsje 17 nov 2007 02:56 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ten eerste omdat ik ten zeerste betwijfel of er uberhaupt veel mensen deze site dagelijks lezen (als ik het fout heb zou ik graag de werkelijke cijfers zien) en vanwege respectloos wiki-users pushen om een artikel niet weg te stemmen. Cumulus 17 nov 2007 19:50 (CET)[reageren]
      • Excuses O grote Cumulus, het was een moderator zelf die me aandroeg hier er tegenin te gaan, dus als Wikimods niet met elkaar communiceren... tsja.. En over die cijfers: een paar duizend dagelijks terugkerende IP adressen, zegt dat genoeg voor U, Cumulus? 84.80.138.213 18 nov 2007 15:36 (CET)[reageren]
    • Op het gevaar af in herhaling te vallen: er wordt door de voorstanders van het behoud van dit artikel een hele hoop beweerd over de relvantie, de populariteit en de primeurs van het weblog. Ik heb daarvoor nog geen duidelijke bewijzen gezien, en al helemaal geen externe bronnen. Als de "tegenweg"-mensen nu eens met die informatie komen, dan kunnen de oeverloze discussies hier ook worden beëindigd. Om te beginnen kan ik geen enkele vermelding van het weblog terugvinden in de landelijke dagbladen, de grote regionale dagbladen en de grote tijdschriften (Elsevier etc.) in Nederland in de afgelopen jaren. Paul B 19 nov 2007 10:59 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Het meervoud voor de voorstanders van behoud is totnogtoe misschien wat overdreven. Behalve de allereerste reactie heeft alleen de auteur van het artikel gereageerd. Verwijzingen naar Geenstijl vind ik hier niet zo op hun plaats - als Marco Borsato opgenomen wordt, dan hoeven Gekke Henkie & Band nog niet óók op wikipedia. MJS 19 nov 2007 11:20 (CET)[reageren]
      • Allereerst: Veel wel gewikiëerde sites staan ook niet in de Alexia100.000, of nergens in de oude media. Zolang Wikipedia nergens een duidelijk regelbeleid heeft hoevaak een site bezocht moet worden, of in welke oude media genoemd, kan je hier moeilijk aankomen met die dingen te eisen. Regels van Wikipedia zijn dat het een aanvulling moet zijn op Wikipedia, en dat is het artikel, of je het nu eens bent met de content van de site of niet. Als voorbeeld: de [van Cabarettiers] bevat een hele berg cabarettiers waarvan slechts de buurman heeft gehoord, geen top100.000 in Alexia, geen vermelding in het plaatselijke krantje of meer. Maakt dit een artikel op wikipedia dan niet encyclopedisch? Neen, en encyclopedie beval een opsomming van alles, niet alleen de populisische gedachten. Sla er maar eens een papieren versie van op na: bacteriën die nog nooit gezien zijn staan er zelfs in e.d. Alle Voor Voor verwijderen's die hier staan, hebben maar één bewering: Ik ken het niet, dus het zal wel niets zijn. Een echt argument is gevraagd, maar niet gegeven. Moderator zijn betekend niet dat je ongefundeerd mag afvuren, maar ook daadwerkelijk moet overdenken wat er met een artikel moet gebeuren. De moderatoren op mijn sites (neen, niet ingevuld op wikipdeia, omdat die niet ter zaken doen, en dat WEL reclame zou zijn) zijn gelukkig wel van dat niveau. 84.80.138.213 19 nov 2007 12:31 (CET)[reageren]
        • Ik eis niets, behalve verifieerbare informatie in betrouwbare bronnen. Dát is wel degelijk een regel/richtlijn: Wikipedia:Verifieerbaarheid. Zolang alle informatie over deze site van de site zélf moet komen, is de informatie niet verifieerbaar en daarmee naar mijn mening niet encyclopedisch. Dat ík het niet ken, zegt inderdaad helemaal niets. Het zou alleen wel prettig zijn als ik er meer over te weten kon komen uit externe bronnen. Paul B 19 nov 2007 12:29 (CET)[reageren]
          • [7] en [8] als enkele voorbeelden, verder is het moeilijk primeurs te bekrachtigen, aangezien alles snel verouderd. Verder, voor o.a Paul B. en Gertjan: [9], met getallen voor de Hack. 84.80.138.213 19 nov 2007 12:55 (CET)[reageren]
            • Het is meer een blog, of niet? De lijst van 30 vaakst actieve auteurs blijkt er maar vijf te bevatten, van wie de eerste ruim 1700, de tweede 280, en de andere drie 6-8 per stuk items gepost hebben. MJS 19 nov 2007 16:02 (CET)[reageren]
              • Oef MJS, wat een teleurstelling! Ik had gehoopt dat moderators verstand van zaken hadden, maar het blijkt dat je de site wel, maar het wikipedia artikel niet eens hebt geopend, gezien de eerste paar woorden (WatEenGelul (WEG) is een in mei 2005 opgericht weblog), en verderop de medewerkers. Maar: goed opgemerkt, het is een blog met een paar medewerkers... :s 84.80.138.213 20 nov 2007 02:06 (CET)[reageren]
    • Even een paar dingen: 1. Als er getwijfeld wordt aan de E-waarde, helpt het als je die aan kan tonen (die twee links waren wat dat betreft wel oke, maar mager. In de reacties bij Jaggle wordt bijvoorbeeld al gemeld dat ZatteVrienden de foto's al had --> Scoop voor ZV). 2. Een scoop is pas een scoop als hij (breed) wordt opgepikt, niet als je het als eerste meldde en het vervolgens niet wordt overgenomen. 3. Lullig doen (soms op het randje van belediging) helpt niet. 4. Dat sommige NE pagina's wel blijven staan, betekent niet dat alle NE pagina's blijven staan. Kom je een lemma tegen dat volgens jou NE is, zet het dan hier neer, de wiki wordt er beter van. Hwb 21 nov 2007 11:27 (CET)[reageren]
      • 1 ZV is Belgisch, niet NL, edoch, Wateengelul kan er niets aan doen als deze dubbel gepost wordt. wie eerder was? ik durf het niet te zeggen, jij wel? 2 Breed is een breed begrip, i.e. relatief is een belangstellende groep 100 prsonen en wordt het door alle 100 opgepikt is de hele groep er mee gediend. Is de groep 1.000.000 en wordt het opgepikt door 200, dan is dat effectief 2 keer zoveel, alleen relatief niets. 3 excuses, maar je snapt als mensen het artikel bekritiseren terwijl duidelijk blijft dat ze niet eens lezen, dat dat een enorm grote en schandelijke belediging is. 4 Klopt, edoch de categorie weblog s is op dit moment te sumier gevuld dat juist de pagina's die nu wel staan als reclame gezien kan worden, gesteund door Wikipedia. Aanvulling gewenst, en dat is wat deze pagina als start is. Ofwel, als je een opsomming geeft van Landelijke dagbladen, zet je toch ook niet alleen de telegraaf neer, omdat zij de grootste zijn, en de rest niet, omdat een paar moderatoren de rest minder belangrijk vind? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.80.138.213 (overleg · bijdragen) 2007-11-21T20:13:14
        • 1. ZV is Belgisch, maar ook Nederlandstalig (en dit is de Nederlandstalige en niet de Nederlandse wiki). Bovendien doet het er op internet weinig toe welke 'nationaliteit' een site heeft. Wie hem eerder had, ik heb het niet onderzocht, ik zag wel dat er een reactie was dat ZV hem al zeven minuten na het bericht op Jaggle had. 2. Als het gaat over nationaal bekende sporters is breed landelijke media, met verwijzing naar jullie. 3. Akkoord. 4. De E-waarde van het onderwerp moet wat mij betreft op zichzelf beoordeeld worden. Dat heeft niets te maken met hoeveel andere er al zijn in die categorie. Als een onderwerp E is, mag het er in; is het niet E, dan niet. Als dat betekent dat er maar 1 weblog opgenomen wordt in wikipedia is dat maar zo. Blijkbaar is de rest dan niet belangrijk/onderscheidend of wat dan ook genoeg. Dat is dan geen door Wikipedia gesteunde reclame, Wikipedia heeft namelijk geen banden met GS, heeft geen belang bij het uitsluitend opnemen van GS. Wikipedia is een weergave van de relevante zaken in de wereld om ons heen, zonder daar een oordeel aan te verbinden (iig zou wikipedia dat moeten zijn). Zie het als een woordenboek wat een weergave is van de taal, waardoor er veel sommigen onwelgevoeglijke woorden (zoals bijvoorbeeld 'turkenstreek', als bekend voorbeeld) in staan. Woordenboeken winnen rechtzaken daarover altijd. Woordenboeken bepalen niet de norm, woordenboeken geven de norm weer. Zo is het ook met een encyclopedie en dus ook met Wikipedia. Hwb 22 nov 2007 12:28 (CET)[reageren]
          • 1 Was mij onbekend, excuses 2 dus jezelf laten inkopen door verschillende landelijke media zoals GS doet, is dus de norm. Wat dat betreft ken ik me geen landelijk artikel herinneren waar Bieslog, of de WIU Sargasso genoemd worden, maar je punt is duidelijk, een weblog dat zich laat inkopen of de kranten gaat spammen met artikelen/ reclame inkoopt landelijk is voor WP wel interessant. Dan vraag ik me af wat de vele 'bekende'Nederlanders in WP doen die nog nooit verder zijn gekomen dan het plaatselijke groenteboeradvertentiekrantje? 4 Dus wikipedia (met al haar fouten) durft zich te vergelijken met ik noem de Winkler Prins, Spectrum, of andere ECHTE encyclopedie? In dat geval heb ik niets gezegd, maar ik denk ook dat je dit niet serieus kan menen.
            • 2. Bieslog is, enkele jaren terug, meermalen in de media gekomen, werd als voorbeeld voor blogs gezien, heeft prijzen gewonnen --> E. Sargosso ken ik niet. Daarnaast zeg ik nogmaals dat het niet zonder meer zo is dat alle artikelen die er zijn E zijn. Mochten er lemma's zijn die, volgens wie dan ook, NE zijn, plaats ze hier, dan wordt het boordeeld. Verder heeft GS nu weer een scoop met Paul Depla. Wordt overgenomen (met bronverwijzing!) door oa De Gelderlander en De Volkskrant, zonder dat die media iets met GS te maken hebben. E-waarde wordt vooral bepaald door invloed/grootte/bekendheid. Hoe dat bereikt wordt is minder van belang, kan hooguit in het lemma worden opgenomen. 4. Ik weet niet of Wikipedia zich daarmee durft te vergelijken, ik durf Wikipedia daarmee te vergelijken. Natuurlijk legt Wikipedia dat nu nog af, maar het streven is een volwaardige encyclopedie te worden, daarom moeten niet-E onderwerpen geweigerd worden. Hwb 23 nov 2007 16:28 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Lemma geeft relevante informatie over het bestaan van een goedbezocht weblog, en is neutraal gesteld.Tjako (overleg) 23 nov 2007 17:59 (CET)[reageren]

Uitslag peiling:

  • Voor Voor verwijderen geregistreerde gebruikers Koen, PaulB, Agora, Hwb, Gertjan, JacobH, MigGroningen, Zanq, Wutsje, Cumulus, MJS
  • Tegen Tegen verwijderen niet geregistreerde gebruikers 62.131.12.136, 84.80.138.213
  • Tegen Tegen verwijderen geregistreerde gebruiker TjakovanSchie
    • Conclusie: geen steun voor behoud, artikel niet behouden vanwege ne

Toegevoegd 16/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20071116&oldid=59804318"