Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080411

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/04 te verwijderen vanaf 25/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

wat jij wilt. Bij deze ook ne & promo er weer bijgezet die dan aan mij mogen worden toegeschreven. lelijk hoor meerdere sjablonen in 1 lemma en ook ongewenst. Agora 12 apr 2008 14:02 (CEST)[reageren]
    • Scherp. Heb beide filmpjes niet gezien, maar als het zo is dan Voor Voor verwijderen inderdaad. Anders kunnen we elk youtube filmpje wel een aparte pagina gaan geven. De originele Schism heeft nog wel het nieuws en de krant gehaald. Wellicht daar iets van overhouden Toth 11 apr 2008 03:07 (CEST)[reageren]
    • Is m.i. geen reden tot verwijdering. Filmpje heeft NOS-teletekst gehaald. - Hanhil 11 apr 2008 07:14 (CEST)[reageren]
    • De ene schism is de andere niet. De echte schism (van die Saoed) is zeer E. Die andere is zp. Ik zou zeggen: de ene er uit, de ander er in. Mig de Jong 11 apr 2008 08:24 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zie reactie Mig. Alleen encycl versie beschrijven en linken. Michiel1972 11 apr 2008 10:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen in beide gevallen, nl looi is NE, saoudi heeft de zoveelste tegenfilm op fitna gemaakt en dat kan gewoon onder reacties op fitna in het fitna lemma Agora 11 apr 2008 11:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Beide films waren in het nieuws: de NL versie haade NOS Teletekst én GeenStijl (werd van daar gelinkt) - Erik'80 · 11 apr 2008 12:09 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Mijn versie wordt wereldwijd de helft van de tijd gebruikt i.p.v. Saoedische versie, zoals bij geenstijl.nl. Looi 11 apr 2008 12:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen wat mij betreft is in principe geen enkel youtubefilmpje E. Bart (Evanherk) 11 apr 2008 12:47 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijderen, NE, zeker de Nederlandse versie. In navolging van Agoras redenering, Saoedische kan eventueel onder reakties bij Fitna, zonder externe link overigens. --Kalsermar 11 apr 2008 14:59 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen is er enkel maar om christenen te beledigen. Norbert zeescouts 11 apr 2008 19:32 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - de Saoedische versie kreeg op 10 april een klein artikeltje in bv Vlaamse kranten https://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=DMF10042008_108 , waarmee niet gezegd is dat het encyclopediewaardig is op zich. Er halen wel meer trivialiteiten de internetedities van de nationale kranten. Het is ook geen "film" die op zich veel inhoud heeft. De relevantie van deze amanteurfilmpjes -- zoals er tienduizenden circuleren op internet -- is het feit dat het één van de tientallen reacties is op die fitnafilm. Het lijkt me dan ook veel nuttiger die Saoedische daar in een hoofdstukje met reacties op te nemen, is bovendien veel overzichtelijker en plaatst het in zijn context en in zijn waarde. --LimoWreck 11 apr 2008 18:30 (CEST)[reageren]
      • Het stond eerst ook in het artikel, maar gebruiker Kalsemar verwijderde het en beweerde dat het een eigen lemma moest worden. Zie [1] waarop ik het lemma aanmaakte. Nu stemt hij plots voor verwijdering. Vreemd. Looi 11 apr 2008 20:40 (CEST)[reageren]
        • Geenzins, ik stel dat die links op hun eigen lemma thuishoren zonder een uitspraak te doen of die dan wel of niet encyclopaedisch zouden zijn en ik was me nog niet ervan bewust dat één van deze links zelfpromotie was. Zoals ik aangeef kan ik met die Saoedische wel leven als E, hoewel dan wel liever onder reakties bij Fitna. Ik verkondigde op de door jouw geleverde link wel dat het niet op Fitna (film) thuishoort. Ik verzoek je vriendelijk geen woorden in mijn mond te leggen of pogen mijn gedachtegang na te gaan.--Kalsermar 11 apr 2008 20:52 (CEST)[reageren]
Neutraal Neutraal Ik vind een artikel over filmpje in reactie op Fitna wel E; een Nederlandse versie lijkt me niet nodig een apart lemma van te maken, maar kan in hetzelfde artikel genoemd/aangehaald worden.Ceescamel 11 apr 2008 23:00 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

--Landerro50 17 apr 2008 04:06 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Lijkt me dan verstandig dat eerst te controleren alvorens deze (zeer E) pagina voor te dragen voor verwijdering. Aangezien de nominerende gebruiker dit zelf ook niet heeft gedaan en het omgekeerde voor hem ook mogelijk is (zie overlegpagina artikel) artikel van verwijderlijst verwijderd. --Maurits 12 apr 2008 20:07 (CEST)[reageren]
Inmiddels duidelijk dat dit artikel (zeer waarschijnlijk) een kopie is van https://www.petericepudding.com/lit7.htm. Sjabloon {auteur} toegevoegd en doorstreping nominatie ongedaan gemaakt. --Maurits 15 apr 2008 21:32 (CEST)[reageren]
Mag ik Gebruiker:Agora via deze weg oproepen om dit lemma uit te breiden in plaats van energie te steken in het nomineren ervan voor verwijdering ? Op de anderstalige Wikipedia's is hiervoor ruimschoots informatie voor handen. mvg --Tom 12 apr 2008 21:12 (CEST)[reageren]
Zo werkt het natuurlijk niet. Nomineerder hoeft niet te kiezen tussen uitbreiden van iets, waar hij blijkbaar geen trek in heeft, of het anders maar helemaal negeren. Toth 14 apr 2008 00:38 (CEST)[reageren]
inderdaad, ook helemaal geen verstand van het onderwerp al zou ik al willen. Maar de aanmaker heeft het ondertussen wel uitgebreid dus de nominatie is ingetrokken Agora 21 apr 2008 10:28 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080411&oldid=59803804"