Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100326

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/03 te verwijderen vanaf 09/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 26/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • merkstijlmanagement -reclame- Aangemaakt door Vreemdeogen en laat VreemdeOgen Merkstijlmanagement nu net een reclame bureau zijn, goed voor vrijwel alle hits op Google naar dit zogeheten "nieuwe vakgebied". Dat zoiets nieuws al Wikiwaardig zou zijn lijkt me stug, maar dat het hier om sluikreclame en zelfpromo gaat lijkt me evident. Gewoon een manier om aan naamsbekendheid te geraken door Wiki te misbruiken. 72.255.51.9 26 mrt 2010 01:41 (CET) Fred 26 mrt 2010 01:43 (CET)[reageren]
  • Richard Finch (musicus) - weg - Slechts een kwart van het artikel gaat over zijn muzikale activiteiten. Wederom een verdachte zonder uitspraak door rechter. Kattenkruid 26 mrt 2010 01:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen (vanzelfsprekend) Tja, dat probeerde ik aan te geven met beg: hier wordt nog aan gewerkt. Enne, niet zomaar een verdachte zonder uitspraak. In dit geval heeft de verdachte (volgens de berichtgeving) zelf bekend. Dit lijkt me toch zeker vermeldenswaardig in Wiki. --Whaledad 26 mrt 2010 03:26 (CET)[reageren]
  • Total Guitar - wiu, reclame - Look Sharp! 26 mrt 2010 08:58 (CET)[reageren]
  • Manuka honing - vrijgegeven via OTRS, behoeft opmaak: wiu. Ciell 26 mrt 2010 09:23 (CET)[reageren]
  • Oude Kunst- en Antiekbeurs Delft - vrijgegeven via OTRS: in ieder geval WIU, misschien E-vraag? Ciell 26 mrt 2010 09:34 (CET)[reageren]
  • Booyabase - wiu, reclame van Ne - Mathonius 26 mrt 2010 10:00 (CET)[reageren]
  • Burnout Dominator/Paradise Soundtracks - wiu - Look Sharp! 26 mrt 2010 10:55 (CET)[reageren]
  • Goeie Vrijdag - 2 weken extra ivm start serie vandaag. Oude nominatie hier. JZ85overleg 26 mrt 2010 11:15 (CET)[reageren]
  • Blade of Olympus - weg - Kan dit niet in het hoofdartikel? - Diamant | ? 26 mrt 2010 11:41 (CET)[reageren]
  • The Winter of Frankie Machine - weg - Verwijst door naar verwijderde pagina over niet bestaande film (misschien ook wel nuweg) LeeGer 26 mrt 2010 12:25 (CET)[reageren]
  • The Untouchables: Capone Rising - weg - Op de lange baan geschoven filmproject, wordt mogelijk nooit gemaakt. Was in 2004 al een script voor, nu weer uitgesteld tot 2012, maar al twee jaar geen nieuws over geweest. Laatste summiere nieuwsbericht hierover dateert van de zomer van 2007. LeeGer 26 mrt 2010 13:01 (CET)[reageren]
  • Geschiedenis van regressie therapie en Geschiedenis regressie therapie - wiu, geen opmaak, inhoudelijk nauwelijks te volgen. Onderwerp op zich wel zinvol en op het eerste gezicht ook geen copyvio. De Wikischim 26 mrt 2010 14:05 (CET) & Eddy Landzaat 26 mrt 2010 14:16 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Bovendien, gezien de links, ook sluikreclame/linkspam en oogt alsof het ergens van is overgenomen. Fred 26 mrt 2010 14:11 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het zou het tweede artikel zijn (van zijn soort) dat het niet haalt in twee jaar tijd. In totaal zijn er in Nederland meer dan 150 erkende regressietherapeuten (Nederlandse Vereniging van Reïncarnatie Therapeuten N.V.R.T.) en meer dan 700+ afgestudeerden(als het er niet meer zijn) en vier verschillende stromingen. Ik denk dat je het publiek over deze vorm van therapie moet informeren. Wat betreft de links. Dat zijn de grootste organisaties in Europa en de wereld. Kan het weten ben zelf regressietherapeut. NB het artikel is niet van mij en had er geen weet van, het is ook zeker niet volledig. De N.V.R.T. is er niet in genoemd en er zijn nog wat andere stromingen die ik niet naar voren zie komen. Ik ben benieuwd of dit artikel ook weer verwijderd gaat worden. Rodu01 26 mrt 2010 23:39 (CET)[reageren]
      • Niet noodzakelijkerwijs. Als u de uitdaging aanneemt om één van de twee artikelen op te knappen, heeft u daar twee weken de tijd voor. Voornaamste probleem nu is dat het een onleesbare brij is. Als u het weet om te vormen tot een leesbaar geheel, dan graag. Het is ook aangegeven bij het artikel dat men het graag opgeknapt wil zien, het is geen verwijder-nominatie. Veel succes! Eddy Landzaat 27 mrt 2010 12:40 (CET)[reageren]
      • @Rodu01: Met de reden die Fred Lambert hier voor verwijderen aanvoert ben ik het niet eens, het artikel lijkt me nl. geen reclame of copyvio (ik ga in principe uit van uw goede trouw). Het staat alleen op deze lijst omdat het in de huidige vorm niet geschikt is en opgeknapt moet worden. De Wikischim 27 mrt 2010 13:28 (CET)[reageren]
      • Inhoudelijk kan ik zeker een bijdrage leveren aan deze tekst. Ik heb daarnaast een mod nodig die de layout en de opmaak wat leesbaarder maakt. Dat zou prettig zijn. Ik sta echt aan het begin qua kennis over wiki. Ik ga zo wie zo proberen om het artikel leesbaarder te maken Rodu01 27 mrt 2010 15:50(CET)
    • Voor Voor verwijderen - Tekstdump, essay in "we"-vorm, mogelijk copyvio, foutief geformuleerde + foutief gespelde titel, geen intro, geen links, geen opmaak, etc. --ErikvanB 28 mrt 2010 03:29 (CEST)[reageren]
    • @Erik Ik heb mijn best gedaan. Wat vind je er nu van? Rodu01 28 mrt 2010 06:08 (CEST)[reageren]
      • Je hebt inderdaad flink gesleuteld aan de tekst, maar het blijft toch een beetje tobben met dit artikel (zie ook het commentaar hieronder). En RRTherapeut heeft weer de koppen ongedaan gemaakt die tenminste nog voor een beetje opmaak zorgden. --ErikvanB 28 mrt 2010 15:48 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - In de titel zit al een fout. Regressietherapie (een woord) is een doorverwijzing naar Hypnotherapie. Wellicht dat daar een uitbreiding kan worden gegeven. De geschiedenis behoeft m.i. geen apart artikel te zijn. Mexicano (overleg) 28 mrt 2010 03:35 (CEST)[reageren]
    • @Mexicano regressietherapie is één woord en het is een zelfstandige vorm van therapie die een andere insteek heeft dan hypnotherapie. Rodu01 28 mrt 2010 06:08 (CEST)[reageren]
    • Het artikel leest stees meer als een folder voor regressietherapie. Het is in ieder geval met onvoldoende afstand van het onderwerp geschreven. In deze vorm Voor Voor verwijderen.Spraakverwarring 28 mrt 2010 13:17 (CEST)[reageren]
    • @Allemaal, ik onderschrijf wat spraakverwarring heeft geschreven. Ik vond mijn opzet een goede basis om verder met jullie feedback te gaan stoeien. Maar dit is voor mij geen doen. Ik ben er de hele nacht bezig geweest. En dan wijzigt het artikel zodanig dat ik inderdaad ook in deze vorm Voor Voor verwijderen.Rodu01 28 mrt 2010 18:15 (CEST)[reageren]
    • @Allemaal, ik kon het niet laten. En ben weer met jullie feedback aan het stoeien gegaan. Wat betreft de copyvio. De basis van dit artikel is een engelstalig artikel die geschreven is door Hans ten Dam. Ik heb contact met hem gehad en hij wil graag dat dit artikel blijft bestaan. Door de welbedoelde toevoeging van de RRTherapeut eruit te halen heb ik foldergevoel gestopt. Waardoor er m.i. weer met voldoende afstand over dit onderwerp wordt geschreven. De "we"-vorm heb ik eruit gehaald, het artikel heeft een intro gekregen, er zit een tijdsopbouw in die nu aansluit, links, er is een opmaak (incl plaatje). Ik krijg het allen niet voor mekaar om de hoofdtitel Geschiedenis regessie therapie te wijzigen in Regressietherapie. Misschien kunnen jullie daar een rol in spelen Tegen Tegen verwijderen. Rodu01 30 mrt 2010 02:49 (CEST)[reageren]
      • Zoals ook op mijn overlegpagina aan u gemeld: ik vind het artikel nog steeds met onvoldoende afstand geschreven. Het kopje "controverse" bijvoorbeeld noemt slechts een paar details, maar de grootste controverse dat de werking van de therapie onbewezen is en onder hypnose terugkeren naar vorige levens wegenschappelijk eveneens onbewezen is mist totaal. Kortom, er is nog steeds onvoldoende afstand van het onderwerp en het wordt eenzijdig belicht. Spraakverwarring 3 apr 2010 20:05 (CEST)[reageren]
      • @spraakverwarring de werkzaamheid van de therapie is wel bewezen. Zie kopje onderzoek. Daarnaast werkt deze therapie juist niet met hypnose. Waarschijnlijk heb je hier overheen gelezen. Ik zal het onderzoek naar vorige levens nog even toevoegen. Ik duik daar nog even in, kijken of ik dat onderzoek (buitenlands onderzoek) kan vinden.Rodu01 5 apr 2010 18:51 (CEST) Onderzoek naar reincarnatie toegevoegd en de verder uitleg over het gebruik van trance binnen regressietherapie verduidelijkt.Rodu01 5 apr 2010 22:12 (CEST)[reageren]
  • Verzoek aan de moderaters om de titel van regressietherapie, die verwijst naar de hypnotherapie pagina, te koppelen aan deze pagina. De titel geschiedenis regressie therapie dan graag veranderen in regressietherapie (één woord) Rodu01 8 apr 2010 13:29 (CEST)[reageren]
  • De schrijver toont op zijn website zijn deskundigheid en betrouwbaarheid aan met een opleiding aan een school die hij zelf opgericht heeft. Dat hoeft natuurlijk geen probleem te zijn als dat doctoraat van R van der Maesen ergens terug te vinden zou zijn, maar de Universiteit voor Humanistiek kent hem niet. Was het misschien de Universiteit van Utrecht? Spelen hier anders geen Wikipedia:GOO- of zelfreferentieproblemen? Vier Tildes 9 apr 2010 02:06 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/03: Deel 1b[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Klappen - Ten eerste betwijfel ik of een dergelijk onderwerp in een encyclopedie beschreven dient te worden, ten tweede is het lemma op dit moment zó onder de maat, dat het maar beter weg kan. Een kruising tussen NE en wiu dus, wie weet kan iemand anders er wel iets moois van maken - Vinvlugt 26 mrt 2010 10:17 (CET). Zie ook voor een wat uitgebreidere kritiek de kroeg - Vinvlugt 27 mrt 2010 16:23 (CET)[reageren]
    • Valt m.i. wel mee. Beschrijft een aantal feitelijkheden. Tegen Tegen verwijderen dus. Elvenpath 26 mrt 2010 11:00 (CET)[reageren]
    • Ja, dit moet in een encyclopedie beschreven worden. Er staat zelfs wat over de geschiedenis van klappen bij. Ik krijg de indruk dat jij een heel ander lemma hebt gelezen dan genomineerd. EdoOverleg 26 mrt 2010 14:30 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Kan interessant aangevuld worden, door geschiedkundigen (oorsprong) en/of sociologen Jack Ver 26 mrt 2010 19:51 (CET)[reageren]
    • essentieel onderwerp. kan wel wat meer franje gebruiken,zoals bv. gebruik in flamenco. — Zanaq (?) 26 mrt 2010 23:55 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De discussie gaat zich herhalen. Lemma Klappen lijkt op lemma Antwoord, dat ook voorgedragen is. Zie dus ook die discussie. Vinvlugt geeft in de kroeg ongeveer per zin aan wat er mis is met dit lemma. Het lijkt me goed vooral ook daar inhoudelijk te reageren, en niet slechts een opinie te geven in de zin van ' is wel aardig'. Alleen met uitwisseling van argumenten komen we verder (hoop ik). Het is m.i. nu een merkwaardige aaneenschakeling van uiteenlopende mededelingen met weinig inhoud. Dit soort lemma's doen denk ik Wikipedia geen goed en werken, vrees ik, vooral op de lachspieren (zie de kroeg). Toen ik het lemma voor het eerst zag, meende ik oprecht dat het om een zeer geslaagde parodie ging. Het gaat dus niet alleen om een lemma als dit, maar dit lemma is wel indicatief voor onze kwaliteitscriteria, de bewaking ervan en hoe anderen dit ervaren, denk ik. henriduvent 27 mrt 2010 00:17 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zit helemaal op hetzelfde spoor als Zanaq: de palmas, het ritmisch handgeklap in flamenco maakt dit artikel al meteen EW. Ik heb al wel een artikel aangemaakt over compás, dat er veel mee te maken heeft. Beachcomber 27 mrt 2010 00:41 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen De overeenkomst met het lemma Antwoord is inderdaad frappant. Ook hier geldt: wikipedia is een encyclopedie, geen grabbelton vol trivia. Eén voorbeeld: "Door een lied te voorzien van een klappende menigte, klinkt zo'n lied al gauw alsof het de ideologie erachter door veel mensen ondersteund wordt". Marrakech 27 mrt 2010 11:38 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - woordenboekdefinitie aangekleed met zaken waarvan de relevantie onduidelijk is. Het artikel is in feite een "anekdotelogie". Wanneer iemand de tijd wil vrijmaken dit artikel op encyclopedische wijze in elkaar te zetten kan het altijd opnieuw worden aangemaakt. Woudloper overleg 27 mrt 2010 11:42 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het kan vast beter, maar ik zie geen enkele reden waarom dit weg zou moeten. De Wikischim 27 mrt 2010 11:51 (CET)[reageren]
    • Hallo Wikischim, je bent een paar keer gevraagd inhoudelijk te reageren, waarom wil je dat niet? Het feit dat een lemma bestaat rechtvaardigt toch niet het voorbestaan? mvg henriduvent 27 mrt 2010 18:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel kan uitgebreid worden wanneer mensen vinden dat er te weinig instaat. Het is echter te uitgebreid om er het sjabloon beginnetje op te plakken. Het onderwerp is E. Davin 27 mrt 2010 17:45 (CET)[reageren]
    • Hallo Davin, ik heb je enkele malen gevraagd inhoudelijk te reageren. Nu lijkt het net of louter het bestaan van een lemma altijd reden is het te bewaren. Zou je inhoudelijk willen reageren? Alvast dank! henriduvent 27 mrt 2010 18:47 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Er is ook nog een artikel Applaus. Met veel van hetzelfde, in beide een foto. Beide bestaan vreemd genoeg al vele jaren. Samenvoegen is het minste. Salix2 27 mrt 2010 20:20 (CET)[reageren]
      • Absoluut niet samenvoegen. Klappen en applaus zijn niet hetzelfde. — Zanaq (?) 29 mrt 2010 12:32 (CEST)
        • Van Dale geeft aan: applaudisseren, in de handen klappen als teken van goedkeuring of bewondering. Bij klappen vind je het voorbeeld: in de handen klappen als teken van bijval, applaudisseren. (Ook Van Dale meldt dat het een teken van afkeuring kan zijn.) In beide artikelen klappen en applaus kan je de werkwoorden (in de handen) klappen en applaudisseren dan ook verwisselen zonder dat de betekenis anders wordt. Salix2 29 mrt 2010 14:27 (CEST)[reageren]
          • Wikipedia is geen woordenboek: hooguit kan klappen een dp worden. — Zanaq (?) 29 mrt 2010 15:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - prima artikel in huidige vorm --Sonty 8 apr 2010 13:12 (CEST)[reageren]
  • Applaus. Heeft m.i. dezelfde gebreken als klappen en antwoord. Zou beperkt kunnen worden tot woordenboekdefinitie. Als iemand de geest krijgt zou de historie en culturele betekenis van het geven van waardering via het op elkaar slaan van handen kunnen worden omschreven. Dat kan m.i. het beste door opnieuw te beginnen, los van de huidige tamelijk uitvoerige, triviale, wat anecdotische en taalkundig matig vormgegeven beschrijving. henriduvent 27 mrt 2010 22:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - kan het alleen maar volmondig met voorgaande collega eens zijn. Lemma hoort natuurlijk op de lijst van vandaag te staan. Is er een moderator die meeleest en kan vertellen of dit een probleem is? En het lemma dus op een andere lijst gezet moet worden? Vinvlugt 27 mrt 2010 22:24 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen niks mis mee Handige Harrie 27 mrt 2010 22:38 (CET)[reageren]
        • Hallo Handige Harrie, misschien had ik moeten toelichten hoe ik tot mijn oordeel kom. Ik geef enkele voorbeelden:
    1. Als definitie staat er: Applaus, applaudisseren (uit het latijn: applaudire) is het herhaaldelijk in de handen klappen .... als blijk van waardering. Maar even later staat: Langzaam synchroon klappen tijdens een uitvoering is een zeer sterk teken van afkeur. Niks waardering dus. En weer even verder: Doven applaudisseren door met beide handen te zwaaien. Dus helemaal niet in de handen klappen.
    2. En over het moment: Men applaudisseert bij het einde van een muziekstuk en bij het einde van een toespraak. Applaus hoort bij einde, dus. Maar dan volgt dat er wordt geapplaudisseerd als een spreker of musicus op het toneel komt. En even later: tijdens de muziek (wordt) al geapplaudisseerd. En nog een keer staat er dat er applaus is tijdens een uitvoering. Dus applaus kan eigenlijk altijd wel, lijkt het dan.
    3. Over applaus bij een kerkdienst: bij muziekuitvoeringen die een onderdeel zijn van een kerkdienst wordt vanouds niet geapplaudisseerd . Bij kerkdienst is dus geen applaus. Maar dan volgt hoewel het in de praktijk vaak voorkomt en ook wel gewaardeerd wordt. Bij kerkdienst is dus wel applaus.
    Ik vind deze en andere passages erg onduidelijk en weinig informatief. Misschien heb je tegenargumenten, die ik dan uiteraard graag hoor. Mvg henriduvent 28 mrt 2010 01:58 (CET)[reageren]
    • Zie geen redenen voor verwijdering, wel voor verbetering - 95.96.104.142 28 mrt 2010 15:35 (CEST)[reageren]
      • Zie voor een idee hoe een nieuwe lemma applaus er eventueel uit zou kunnen zien, de engelstalige versie. Dit lemma is niet ideaal, maar geeft veel beter de context en het ontstaan aan, is beter gestructureerd en bevat aanzienlijk minder taalfouten. Een korte rondgang over Internet geeft aan dat er wellicht wel iets te vinden en te melden valt over de biologische en culturele achtergrond. Maar dan ontstaat echt een ander lemma. mvg henriduvent 28 mrt 2010 16:33 (CEST)[reageren]
    • Akkoord met Henriduvent, het artikel heeft bestaansrecht maar zou uitgebreid of helemaal opnieuw bekeken moeten worden. Voorlopig dus Neutraal Neutraal --Beachcomber 28 mrt 2010 16:46 (CEST)[reageren]
      • Voor alle duidelijkheid, ik pleitte voor schrappen en weer opnieuw beginnen, vanwege stijl, inconsistenties en fouten (passage applaus en kerkdienst is echt onjuist, vgl veel kerkdiensten bij moderne geodsdiensten en kerkdiensten in Amerika en Afrika). henriduvent 5 apr 2010 21:22 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het kan wel beter, maar ik zie niet waarom dit weg zou moeten. Men is de laatste tijd te scheutig met verwijdernominaties. De Wikischim 7 apr 2010 20:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Als dit artikel niet al beestond had ik het aangemaakt; er moet een plek zijn waar het onginformeerde publiek kan nalezen dat men applaudiseert na alle bewegingen in een concerto, en niet na iedere beweging. Het opzoeken van dat soort informatie lijkt me een kerndoel van een encyclopedie of iets dat dat probeert te zijn.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Milliped (overleg · bijdragen)

Achterstallige nominaties[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Onderstaande nominaties zijn in de voorbije maanden door gebruikers gedaan maar nooit afgehandeld door de moderator in kwestie of nooit op de verwijderlijst geplaatst. Romaine (overleg) 26 mrt 2010 14:32 (CET) Vergeten af te handelen en hierheen gekopieerd vanaf betreffende verwijderlijstpagina:[reageren]

Nooit genomineerd op de verwijderlijst:

Overige:

  • Gebruiker:Grinpin - als wiu genomineerd, toen naar gebruikerspagina aanmaker verplaatst die daarna nooit meer gezien is, wat nu?

Toegevoegd 26/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100326&oldid=30703689"