Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100505

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/05 te verwijderen vanaf 19/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De DBNL-website is een publicatie waarop de Auteurswet 1912 en de Databankenwet 1999 van toepassing zijn. Als via hyperlinks of anderszins wordt verwezen naar pagina’s van de website moeten deze als zodanig herkenbaar blijven. Niets uit de website van de dbnl mag worden verveelvoudigd en/of openbaar gemaakt door middel van digitale technieken, druk, microfilm of op welke andere wijze dan ook, zonder schriftelijke toestemming van de Stichting DBNL.. Wat Wikipedia doet is niet alleen verwijzen naar de DBNL-pagina, maar ook de informatie overnemen. Het lijkt me raadzaam dat een jurist zich hier eens over buigt - Skuipers 5 mei 2010 14:01 (CEST)[reageren]
Ik begrijp wel waarom DBNL deze disclaimer plaatst, er staat nog genoeg tekst op DBNL waarvoor nog auteursrechten gelden. Maar het lijktme dat DBNL geen auteursrecht kan claimen op werken die inmiddels door ouderdom in het publieke domein zijn geplaatst, ook al staat een "kopie" ervan op de website van DBNL. Spraakverwarring 5 mei 2010 14:06 (CEST)[reageren]
Dit is zeker een copyvio. copyrightpagina van DBNL meldt de volgende voorwaarden voor hergebruik:
Het is slechts toegestaan de publicatie te hergebruiken, (zoals het opnemen in onderzoeksresultaten die openbaar worden gemaakt), voor zover
  • het gaat om niet-substantiële gedeelten.
  • dit noodzakelijk is voor het behoorlijk weergeven van het onderzoek.
  • dit niet plaatsvindt in het kader van een commerciële publicatie en
  • dit de gerechtvaardigde commerciële belangen van de rechthebbenden niet schaadt.
De licentie van Wikipedia voldoet niet hieraan. Voor teksten waarvan het auteursrecht op de gedrukte versie al is vervallen, wordt nog wel eens aangenomen dat dat dan ook geldt voor de digitalisering ervan, maar ook dat is hier niet het geval. De tekst is geschreven door Nicolaas Japikse en die is in 1944 overleden. De tekst komt dus pas per 1 januari 2015 vrij. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 5 mei 2010 14:13 (CEST).[reageren]
Als het auteursrecht inderdaad bij Japikse lag (en het dus geen "in opdracht vervaardigd werk" is) heeft u inderdaad gelijk. Verder zou het natuurlijk zo moeten zijn dat het schrijven van een encyclopedie-artikel meer is dan het simpelweg recycelen van een reeds bestaande tekst.
In algemene zin lijkt het me echter de disclaimer van DBNL onhoudbaar voor teksten die reeds in het publieke domein vallen. Dat de teksten zijn gedigitaliseerd doet daar weinig aan af (zie ook Arrest Van Dale/Romme). Maar dat is misschien iets voor een andere discussie. Spraakverwarring 5 mei 2010 14:48 (CEST)[reageren]
    • Extra argument voor verwijdering: gerotzooi met bronnen. In geen van de drie genoemde bronnen wordt deze Johan de Witt genoemd als vrijheer van Jaarsveld. In de opgegeven bron komen de woorden "witt" en "vrijheer" niets eens voor. in de bij de bronnen genoemde pagina van Archieven.nl komt wel een Johan de Witt, vrijheer van Jaarsveld voor. Maar deze is 14 jaar eerder overleden dan degene over wie dit lemma gaat. De derde bron noemt hem alleen "heer van Jaarsveld". Eddy Landzaat 6 mei 2010 07:26 (CEST)[reageren]
  • Heerlijkheid Jaarsveld - wiu - forse taalpoets nodigweg, klopt geen hout van Eddy Landzaat 5 mei 2010 04:05 (CEST)[reageren]
    • Ja, ik blijf niet aan de gang met Gräff Matthias, zeg. Waar was hij trouwens al die tijd? --ErikvanB 5 mei 2010 04:25 (CEST)[reageren]
    • Tijdens een poging tot aanpassing van de tekst heb ik ook de bronnen nog even bekeken (bij Gräff Matthias altijd nodig). Wat een ellende. Er klopt geen hout van, veel zaken opgeklopt. Een paar kleine voorbeelden: er wordt gezegd dat de heerlijkheid in het bezit was van de Heren van Arkel. Hiervoor is geen bronmateriaal aanwezig. Wel is het deels copyvio van de bron "Graven op zoek naar geld: de inkomsten van de graven van Holland en Zeeland". Er wordt beweerd dat de heerlijkheid tot 1518 in het bezit was van de heren van Vianen, maar daar is geen bronmateriaal voor aanwezig. Graaf Matthias weet echter wel de familie Van Egmond van IJsselstein te verminken tot "het Huis Egmont, tak IJsselstein". Dit lemma is reddeloos. In dit kader is ook de Duitse blokkeringslogboek] interessant, alwaar Graaf Matthias geblokt word wegens gerommel en gerotzooi met bronnen. Eddy Landzaat 6 mei 2010 07:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen als de inhoud zelfs niet zeker is! Jack Ver 18 mei 2010 19:44 (CEST)[reageren]
  • sind Sie selbst so unerbittlich misstrauisch, heer landzaat, oder wurden Sie von diesem dutch republic angetrieben? - - bron voor Arkel [2], voor tot 1518 in het bezit (leen) was van de heren van Vianen [3] en ook voor de familie Van Egmond van IJsselstein, deze lemma is niet reddeloos, p. 570 (bijde bronvermeldingen standen in de artiekel over de heerlijkheid jaarsveld) --Gräff Matthias 6 mei 2010 23:27 (CEST)[reageren]
    • artikel is verbeterd en aangepast! --Gräff Matthias 7 mei 2010 21:33 (CEST)[reageren]
      • Ik heb de door Graaf Matthias weggehaalde nominatie weer teruggezet. In de door Graaf matthias genoemde bron is sprake van een conflict tussen twee heren over het bezit van de heerlijkheid Jaarsveld. Er staat niet in wie de toenmalige eigenaar was. Het conflicteerd bovendien met de informatie die vier paragrafen verder staat over het belenen van het slot. Eddy Landzaat 7 mei 2010 22:29 (CEST)[reageren]
        • Dit is weer eens typische bijdrage van de gebruiker GraeffMatthias (of "Graeff Ilpenstein", de fantasienaam die hij graag gebruikt): een paar internetbronnen worden creatief verwerkt tot een bijdrage, die op een of andere manier weer met "zijn" voorouders, de familie de Graeff (uit Amsterdam) te maken heeft. Ook als zijn de onderwerpen volledig irrelevant, de heer GraeffMatthias moet en zal er een verhaal van maken, dat weer mooi een verbinding maakt naar "zijn" beroemde voorouders. In dit geval moet er een bijdrage over de heerlijkheid Jaarsveld gemaakt worden, omdat een of ander lid van de familie van Voorst de heerlijkheid in zijn bezit, en die toevallig weer met een De Graeff was getrouwd :(Transisalanus Adolphus van Voorst tot Hagenvoorde van Bergentheim), weer een typische bijdrage van gebruiker Graeff; feitelijk staat er nauwelijks interessante informatie in die bijdrage; deze leegte wordt opgevuld met allerlei vage internetlinks en een onbenullig plaatje. En waarom al die onbenullige bijdrages over willekeurige leden van de familie de Graeff? De gebruiker Graeff maakt zelfs iemand tot lid van "zijn" familie, die überhaupt niks met de familie de Graeff te maken heeft: Johannes de Graaff (behoort tot een andere familie). Controleert men de bijdrages van gebruiker Graeff zal men snel concluderen dat ze vol vervalsingen, onzinnige links, overbodige plaatjes, en onzin staan. Het geheel, uiteraard, in waardeloos Nederlands. Op de Duitse Wiki, is deze notoire vervalser en prutser door de maand gevallen; een groepje van een paar gebruikers houdt goed toezicht op zijn bijdrages daar. Waarom deze gebruiker nog actief mag zijn op de Nederlandse Wikipedia site is mij een raadsel. Zijn bijdrages staan stuk voor stuk vol vervalsingen, onzin en overdrijvingen over "zijn" voorouders en hun verwanten.--DutchRepublic12 9 mei 2010 02:43 (CEST)[reageren]
    • artikel is opnieuw verbeterd en aangepast! --minus deze strijdige passage over een conflict over het bezit van deze heerlijkheid --Gräff Matthias 17 mei 2010 04:28 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wegens gegronde twijfel over de feiten, er mag toch niets echt fout in een artikel staan, sorry aan de heer Gr. indien die twijfel onjuist is en de feiten toch juist zijn. Jack Ver 9 mei 2010 21:06 (CEST)[reageren]
  • Leyton House Racing, bestaat al onder de noemer Leyton House -- Ziyalistix 5 mei 2010 08:02 (CEST)[reageren]
  • KVHV Mechelen - wiu - 2 weken extra bij sessie; info in sjabloon MoiraMoira overleg 5 mei 2010 09:20 (CEST)[reageren]
  • Auto-industrie - wiu - 2 weken extra bij sessie; info in sjabloon MoiraMoira overleg 5 mei 2010 09:25 (CEST)[reageren]
    • De vorm moet beter, als dat niet lukt in deze 2 extra weken graag dan terugzetten op de versie van 7 april 2010, de versie voordat er aan gesleuteld ging worden. Romaine (overleg) 5 mei 2010 10:56 (CEST)[reageren]
    • Dit artikel is behoorlijk onvolledig. Een geschiedenis van 3 regels, en verder is het een momentopname uit 2008, met snelstijfgende olieprijzen (daarna daalden ze weer door de crisis, maar dat terzijde). Ook verkoopt de industrie geen auto's, althans niet aan particulieren, veeleer via dealers. Als het om alle motorvoertuigen gaat zoals het artikel stelt horen daar o.m. ook motoren en brommers bij, maar deze worden gewoonlijk toch écht niet door de auto-industrie geproduceerd. Niets ook over technische ontwikkelingen in de automobielindustrie. Fred 5 mei 2010 11:44 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/05: Deel Nationale Dodenherdenking 2010[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Nationale Dodenherdenking 2010 - wiu, is meer een nieuwsbericht dan een encyclopedisch artikel - Elvenpath 5 mei 2010 09:41 (CEST)[reageren]
    • Ik heb het wat opgeknapt maar ik ben eigenlijk van mening dat dit niet zo op wikipedia thuishoort. In het artikel over de nationale dodenherdenking volstaat een alinea denk ik. Redirecten? EdBever 5 mei 2010 09:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Helemaal mee óneens. Daarnaast had ik, als aanmaker van het lemma op de hoogte moeten worden gesteld en tevens ontbrak een sjabloon. Verbeteren, ok. Maar verwijderen? Onrust, paniek, 63 gewonden... lijkt mij zeer wiki-waardig. Dr. Magnus 5 mei 2010 10:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenZiet er goed verzorgd uit past wel binnen wikipedia vind ik. Maar mischien is een aparte alinea op het hoofdartikel wel beter.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.167.186.160 (overleg · bijdragen)
    • De tekst hoeft niet helemaal worden te verwijderd, maar ik denk dat het idd. beter als aparte alinea in het hoofdartikel past. Anders kun je van heel veel wel een apart artikel maken. De Wikischim 5 mei 2010 10:22 (CEST)[reageren]
      • Inderdaad: "Anders kun je van heel veel wel een apart artikel maken." - en ik zie daar het probleem dus niet van in. Hoe meer, hoe beter zou ik zeggen. Dr. Magnus 5 mei 2010 10:25 (CEST)[reageren]
        • Zoals ik al aangaf: in zijn huidige vorm is het artikel een nieuwsbericht, geen uitgewerkt encyclopedisch lemma. Als het al een eigen lemma zou blijven, zoals talrijke andere rampen of incidenten hebben, dan moet het wel beter worden uitgewerkt. Het is niet voor niets een wiu-nominatie. Elvenpath 5 mei 2010 10:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Belachelijk dat dit soort incidenten een Wikipedia-artikel krijgen. ik heb gisteren al gewaarschuwd voor deze onzin. Dit is toch niet encyclopedisch mensen. Een noot in het hoofdartikel meer zou het niet mogen zijn. Amateurjournalistiek, dat is het.. Fontes 5 mei 2010 13:26 (CEST)[reageren]
    • Ik begrijp de commotie wel maar zo het zich nu laat aanzien is het een betrekkelijk onbeduidend incident. Één, hooguit twee regels op het lemma Nationale Dodenherdenking lijkt me op den duur meer dan voldoende hierover. Spraakverwarring 5 mei 2010 13:46 (CEST)[reageren]
      • Het is niet een "onbeduidend incident". Is 63 gewonden waarvan enkelen relatief ernstig "onbeduidend", en zo ja: sinds wanneer dan wel? Dr. Magnus 5 mei 2010 13:47 (CEST)[reageren]
        • 85% schrammetjes door omvergelopen te zijn, een à twee botbreuken en wat kneuzingen. Nee, wat een nationaal drama... Noem de encyclopedische relevantie eens van dit NIEUWSBERICHT. Fontes 5 mei 2010 13:50 (CEST)[reageren]
        • Beste Dr. Magnus, Wikipedia is een encyclopedie en geen krant. Echt, een korte notitie als "De herdenking van 2010 werd opgeschrikt door een incident: een verwarde man schreeuwde tijdens te twee minuten stilte waardoor er paniek uitbak. In het gedrang dat hierop volgde raakte een tiental mensen lichtgewond" op het hoofdlemma is echt voldoende. In de nieuwsmedia leeft men "bij het moment", in een encyclopedie belijkt men zaken op een veel grotere schaal en over een langere tijd; men dient dan hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden. Spraakverwarring 5 mei 2010 13:52 (CEST)[reageren]
      • Nieuwsbericht? Tss... Het is een volwaardig artikel. De encyclopedische relevantie ligt 'm in het feit dat een dergelijke verstoring\massale paniek tijdens zo'n evenement bijzonder, zeldzaam en noemenswaardig is. Dr. Magnus 5 mei 2010 13:54 (CEST)[reageren]
        • Noemenswaardig in een paar regeltjes op het hoofdartikel ja. een step by step beschrijving inc. speculaties en standplaatsen van ambulances is NE. Fontes 5 mei 2010 13:56 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - eens met de de argumenten van Dr. Magnus hierboven. Niet alleen 20.000 aanwezigen op het plein, maar ook 4 miljoen televisiekijkers zijn zich rotgeschrokken. Overigens dekt de naamgeving niet de lading van het artikel. Ik zou zeggen: of hernoemen naar Verstoring tijdens dodenherdenking 2010 of meer algemene informatie over deze dodenherdenking toevoegen. Dedertiende 5 mei 2010 14:00 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, en wmb nuweg, als je journalistje wil spelen begin een eigen blog Peter b 5 mei 2010 14:03 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - een kleine toevoeging aan het hoofdartikel is ruim voldoende - Skuipers 5 mei 2010 14:12 (CEST)[reageren]
      • Ja, daar past het in, Fontes. In de vorm van een link naar het artikel waar alles uitgebreid kan worden nagelezen. Mensen willen deze informatie hebben, hiervoor bezoeken zij wikipedia. Maar al wat zij dan lezen is twee regeltjes. Dr. Magnus 5 mei 2010 14:13 (CEST)[reageren]
        • Wikipedia is een encyclopedie die encyclopedisch relevante informatie dient te verschaffen, geen wistjedatjes of nieuwsberichten. Mensen kopen ook de Privé omdat daar in staat wat ze willen lezen, Wikipedia gaat ook geen Privé-artikelen plaatsen mag ik hopen. Fontes 5 mei 2010 14:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen De wiki is geen nieuwsmedium en het argument dat 'de mensen' 'nieuws' willen is hier volstrekt irrelevant. Hoort hier niet thuis. Ik denk ook dat dit niet op het lemma Nationale dodenherdenking gezet moet worden. Incidenten horen hier niet, zeker niet als ze pas een dag geleden zijn voorgevallen.Tom Meijer MOP 5 mei 2010 14:40 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - nieuwswaarde betekent niet meteen encyclopedische waarde. Gertjan 5 mei 2010 15:22 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Belangrijk onderwerp in het nieuws, genoeg over te vertellen, zullen we de komende dagen vast nog wel wat over horen. Artikel beetje opschonen en dan mag het sjabloon er af wmb. Husky (overleg) 5 mei 2010 16:02 (CEST)[reageren]
      • Je zegt het zelf al: "in het nieuws", "de komende dagen". Het is korte termijn interesse. Nieuwswaarde. Op de lange termijn mag dit niets heten, net zoals de aangescherpte beveiliging in 2000 waarbij er zelfs sluipschutters aanwezig waren (wow, nieuws!). Dit is gewoon niet een eigen artikel waard. Dat mag wel blijken uit de magere, als nieuwsbericht opgestelde, inhoud. Even chopperviewen mensen, kom op. Fontes 5 mei 2010 17:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - belangwekkend gebeuren. Wikix 5 mei 2010 17:34 (CEST)[reageren]
      • Deze maand nog wel ja... Wanneer gaat men het onderscheid tussen een encyclopedie en een nieuws en weetjes site eens maken? zit iemand over tien jaar nog terug te denken aan die dag dat een man liep te schreeuwen op De Dam? Wat denk je zelf? Nietszeggend gebeuren. Fontes 5 mei 2010 17:40 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Amai, laag niveau dat zelfs dit een artikel verdient. Straks over een artikel over de hond in mijn straat die blafte? Voor Voor verwijderen - C (o) 5 mei 2010 18:16 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen De nare neiging om over elk nieuwsfeit dat de aandacht trekt meteen een WP-artikel te maken moet tegengegaan worden. Paul kuiper 5 mei 2010 18:28 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen - Ik zie dit nog liever dan tal van artikelen over historische motorfietsen. Daarnaast zijn er ook tal van vliegrampen, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen en andere gebeurtenissen. Hsf-toshiba 5 mei 2010 18:34 (CEST)[reageren]
      • Dat je dit liever ziet dan... is niet de vraag. Hoe kun je zo'n incident nou een eigen artikel geven? in the long run it's nothing. Fontes 5 mei 2010 18:36 (CEST)[reageren]
        • @ Hsf-toshiba: Dit incident is toch wel van totaal andere proporties dan een vliegramp of aardbeving waarbij vele doden vallen. Ik heb toch het idee dat mensen dit incident buiten proportie opblazen. Kijk eens naar het "grote plaatje" en leef wat minder in het moment. Spraakverwarring 5 mei 2010 18:38 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben er geen voorstander van om over elk nieuwsfeitje een artikel te maken, maar voor deze gebeurtenis wil ik het voortbestaan van een eigen artikel bepleiten. De gebeurtenis was van dien aard dat er 63 gewonden zijn gevallen en het staatshoofd in veiligheid werd gebracht. Dat op zich maakt het al tot een noemenswaardig incident. Daarbij komt dat de Nationale Dodenherdenking nooit eerder in haar 65-jarige geschiedenis op een dergelijke manier verstoord is, en dat deze gebeurtenis amper een jaar na een (echte) aanslag op Koninginnedag plaatsvond. Dit alles tezamen maakt het een noemenswaardige gebeurtenis die zeker haar eigen artikel verdient. Wel ben ik het ermee eens dat de artikeltitel anders moet; iets als Incident bij de Nationale Dodenherdenking 2010 misschien? (Afgezien van het feit dat ik een afkeer heb van het woord 'incident', dat tegenwoordig alles kan betekenen van een loszittende veter tot een bomaanslag.) - TaalVerbeteraar 5 mei 2010 19:08 (CEST)[reageren]
      • Het besteden van iedere aandacht aan dit incident is buiten proporties. Het is uiteraard naar voor de gewonden, dat zal niemand ontkennen, maar het stelt niets voor. Dat veel mensen aan de buis overstuur zijn geweest zal me eerlijk gezegd worst wezen. Zelf zat ik er ook perplex bij. Dat is toch een uiterst banale reden om aandacht aan zoiets te besteden? En dan wensen anderen daar nog aardbevingen en andere natuurrampen bij te halen, waar wel veel serieuze slachtoffers vallen, tot vele duizenden doden. Maar zelfs daar mag je je afvragen of die gebeurtenissen a priori E zijn. Dat zijn ze dus niet.Tom Meijer MOP 5 mei 2010 19:22 (CEST)[reageren]
        • Ik heb niets gezegd over de reactie van aanwezigen / kijkers thuis, laat staan dat ik die als argument aanvoer voor het behoud van het artikel. Wat ik nu juist betoog is dat de gebeurtenis zélf noemenswaardig is, los van de geschrokken reacties erop. - TaalVerbeteraar 5 mei 2010 20:37 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen De feiten, voor zover bekend, zijn veel te mager om er een artikel op te baseren. Het geheel verzand dan ook in sensationalisme en voorbarige speculaties die als vaststaand feit worden gebracht. Komt wel meer voor bij "actuele" thema's. Voorzichtigheid is nog steeds de moeder van de porceleinkast. Kleuske 5 mei 2010 19:20 (CEST)[reageren]
      • De feiten komen geleidelijk aan het licht, en het zal op zijn minst nog wel enige dagen duren voordat er volledige duidelijkheid is over bijvoorbeeld het motief van de dader. Dat waarborgt echter niet verwijdering van het artikel. - TaalVerbeteraar 5 mei 2010 20:37 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijderen Wikinews is niet gesloten, het is verhuisd naar Wikipedia! zucht, diepe zucht. Mijn oproep voor een nuweg zal het niet halen zeker? Is er nog iemand aanwezig hier die weet wat een encyclopaedie is?--Kalsermar 5 mei 2010 20:02 (CEST)[reageren]
      • Jazeker, en daarom, mede uit respect voor de gewonden en de slachtoffers van Koninginnedag vorig jaar, Tegen Tegen verwijderen Arnaud 5 mei 2010 20:58 (CEST)[reageren]
        • Neutraal Neutraal, oordeel herzien, Arnaud 6 mei 2010 18:23 (CEST)[reageren]
        • Die hebben er niets mee te maken. Misbruik echte slachtoffers van dat drama niet om deze mug op te pompen a.u.b. Zeer respectloos. Fontes 5 mei 2010 21:02 (CEST)[reageren]
        • (na bwc) Nu mag iedereen van mij zo zijn eigen redenen hebben om voor danwel tegen behoud van een artikel te zijn, maar wat respect voor de slachtoffers van het Koninginedagdrama van vorig jaar (en impliciet dus disrespect door de voorstanders van verwijderen?) hiermee te maken heeft begrijp ik echt niet. Er is geen enkele relatie tussen die twee gebeurtenissen en bovendien beoordelen we hier artikelen op relevantie en inhoud, niet op mate van respect. Spraakverwarring 5 mei 2010 21:06 (CEST)[reageren]

*****Respect is een onderdeel van de relevantie en eigenlijk ook van de inhoud. Door de gebeurtenissen op Koninginnedag vorig jaar, was iedereen ter plaatse uiteraard extra gespannen, en daardoor dus zeer snel in paniek. Voor het zelfde geld zou er immers weer een aanslag zijn gebeurd. Arnaud 5 mei 2010 21:17 (CEST)[reageren]

            • En hoe maakt dat doomdenken dit relevant? Er kan iedere dag een aanslag plaatsvinden, dat was ook al zo voor Koninginnedag 2009 en zal ook altijd zo blijven. Dat het gros van Nederland pas vorig jaar wakker is geschrokken maakt niet iedere kleinigheid opeens relevant vanuit een encyclopedisch punt. Ik respecteer jouw stem en die van ongeveer alle andere tegenstemmers trouwens wel gewoon, ik wil het enkel begrijpen en bespreken. Fontes 5 mei 2010 21:22 (CEST)[reageren]
              • Beste Fontes, mede in het licht van de gebeurtenissen van vorig jaar vind ik het dus geen kleinigheid. Zonder deze voorgeschiedenis had het heel anders gelegen. Maar niettemin, ik respecteer ook jouw stem, en probeer ook jouw denken hierin te begrijpen. gr Arnaud 5 mei 2010 21:39 (CEST). Stem zoals hierboven gezegd veranderd in neutraal, excuus voor mijn opmerking. Arnaud 6 mei 2010 21:56 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Weer een discussie in hoeverre Wikipedia een nieuwssite is... Wat is er in godsnaam mis met artikelen omtrent acualiteit? GreenDay2 5 mei 2010 21:43 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben van mening dat Wikipedia geen nieuwssite is (daar hebben we Wikinews voor, is het niet?), maar vind dit absoluut een encyclopediewaardig lemma. Met de Aanslag op Koninginnedag 2009 in het achterhoofd is deze gebeurtenis absoluut relevant. Er zou wellicht wat meer beschreven kunnen worden over de aangescherpte veiligheidsmaatregelen van zowel Koninginnedag 2010 als Nationale Dodenherdenking 2010, aangezien dat allemaal een gevolg is van de aanslag van vorig jaar. Verder ontbreekt er nog wat structuur en logica in het lemma, maar dat lijkt me niet iets dat acuut verbetert moet worden. Daarbij, als alle teksten omtrent actualiteit zouden moeten worden verwijderd, zou Wikipedia enkel nog bestaan uit biografieën en beschrijvingen van toneelstukken, boeken, films en televisieseries. Immers: de ramp met de Titanic was ook ooit actualiteit, evenals de Eerste en Tweede Wereldoorlog, et cetera. Nu wordt dat gezien als geschiedenis, maar over vijftig jaar is de gebeurtenis in Apeldoorn ook geschiedenis (waarschijnlijk vooral lokaal, maar toch) en zal dit waarschijnlijk in één adem genoemd worden met Koninginnedag en de Dodenherdenking van dit jaar. Het gaat er hier niet om of het een aanslag was of niet, of het groot was of klein, ... Het gaat erom of de Koninklijke familie in de toekomst nog in het openbaar kan blijven verschijnen, want er zal een grotere crisis ontketend worden wanneer er onder hen wél gewonden of doden vallen. En dit gaat niet om een wandelingetje in het park, maar op nationale feestdagen waarop de Koninklijke familie zich begeeft onder het 'gewone' volk en zich blootstelt aan allerlei gevaren. Wat is er nu ineens anders in vergelijking met tien, twintig jaar geleden? Waarom zijn er ineens mensen die zich geroepen voelen dergelijke onrust te veroorzaken in het bijzijn van de Koninklijke familie? En dan heb ik het nog niet eens over de doden en gewonden die gevallen zijn onder het 'gewone' volk. Moeten er doden vallen om relevant te zijn op Wikipedia? *zucht* Ik kan hier nog zó lang over doorgaan... Markfan 5 mei 2010 23:14 (CEST)[reageren]
    • Dat je dit durft te vergelijken met rampen a la Titanic, de Eerste en Tweede Wereldoorlog (sic!) of op kleinere schaal het Koninginnedagdrama. Dit geeft juist alleen maar meer aan hoe wereldvreemd je zelf bent, hoe respectloos je tegenover deze ware tragedies staat en hoe klein en nietszeggend dit incident eigenlijk is. Nederlanders handelen echt alleen maar uit state of the moment fear lijkt het wel, geen hoofd maar emotie bepaalt. Ik vind het eigenlijk van heel veel onkennis, gebrek aan respect en relativeringsvermogen getuigen dat je dit 'geval' op gelijke hoogte met de Wereldoorlogen durft te stellen, totale idioterie. Als dit Wikipedia is, dan is Wikipedia een lachwekkende schim van wat het ooit had moeten zijn. Fontes 5 mei 2010 23:54 (CEST)[reageren]
      • Respectloos? Ik ben elke dag dankbaar dat wij op dit moment niet in een oorlog zitten oid. Ik vind het treurig dat er bij oorlogen doden vallen, dat er bij de ramp met de Titanic zoveel doden zijn gevallen, dat er tijdens Koninginnedag 2009 doden zijn gevallen, ... Maar ooit waren al deze feiten actualiteit. Wat is dan het verschil met een incident tijdens de Dodenherdenking? Dat er geen doden gevallen zijn? Dáár gaat het me om. Moeten er doden vallen om wikiwaardig te zijn? Hetgeen waar het eigenlijk over gaat bij Koninginnedag 2009 en 2010 en deze Dodenherdenking op de Dam is nauwelijks definieerbaar in vergelijking met een wereldoorlog of een schip dat zinkt. We hebben het hier over een koningin die ineens (er hoeft immers maar één gek op te staan, in dit geval was dit Karst Tates) niet normaal meer over straat kan tijdens een dag als Koninginnedag. Er waren altijd al veiligheidsmaatregelen, maar nu er een ongrijpbare dreiging is ontstaan ("als er één schaap over de dam is, ...") twijfelt men tussen extreme veiligheidsmaatregelen of zelfs het afgelasten van de aanwezigheid van de Koninklijke familie tijdens de verschillende openbare gelegenheden. Dáárom is deze actuele gebeurtenis relevant voor Wikipedia. Respectloos? Ik bekijk alles misschien gewoon vanuit een andere hoek. Markfan 6 mei 2010 12:51 (CEST)[reageren]
        • Je vraagt naar het verschil met de dodenherdenking en gaat er van uit dat ik alleen de doden bedoel? I rest my case w.d.b. Daarbovenop nog eens dat de veiligheid van Bea is aangescherpt (ze kan gewoon nog over straat getuige JUIST de laatste Koninginnedag) zou volgens jou betekenen dat nu iedere verstoring van een evenement waar zij bij is geweest Wikiwaardig? Ik dacht dat ik al zwakke argumenten had gelezen maar dit is echt een diep gat waar je instapt. Mvg, Fontes 6 mei 2010 14:09 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen
  1. de koningin moest vluchten, historisch?
  2. het is nog actueel, verdachte wordt vrijdag voorgeleid
  3. bewerkingen aan het lemma zijn meerdere keren teruggedraaid, hoewel er wordt gevraagd om verbetering Bedbug 5 mei 2010 23:56 (CEST)[reageren]
  1. Dat is geen vluchten, vluchten is wat haar moeder deed in de oorlog. Dit heet protocol volgen en in veiligheid brengen. Historische waarde van een circusclown.
  2. Actueel is niet per definitie encyclopedisch, drogreden.
  3. Bewerkingen waren geen verbetering maar NE-info, gezwets, niet verifieerbare troep en amateurjournalistiek.
Fontes 6 mei 2010 00:03 (CEST)[reageren]
Ik vindt het knap dat iemand die niet kan lezen wel kan schrijven Bedbug 6 mei 2010 00:14 (CEST)[reageren]
Ik niet. Vind het dramatisch.. Fontes 6 mei 2010 00:27 (CEST)[reageren]
  • Neutraal Neutraal, na een hoop wikken en wegen. Het artikel bevat in deze vorm te weinig encyclopedische inhoud, waardoor een paar extra regels in Nationale Dodenherdenking even goed zouden zijn. Maar er kan zich nog best iets voordoen waardoor deze gebeurtenis alsnog E-waardig genoeg voor een apart artikel wordt. Het is ook allemaal net een dag geleden, dus waarom meteen weer al die poeha ertegenaan terwijl er nog zo weinig vaststaat? En de redenering van Fontes volg ik niet. Uiteraard hebben veel grootschaliger gebeurtenissen zoals oorlogen navenant ook veel grotere lemma's.De Wikischim 6 mei 2010 03:02 (CEST)[reageren]
    • Het was niet mijn vergelijking. Juist het gelijkstellen van deze gebeurtenissen door andere gebruikers is wat mij schoffeerde. Grote zaken uit het verleden gebruiken om deze mug op te pompen. 'Koninginnedag 2009' is al een veel gelezen drogredenering alhier. Fontes 6 mei 2010 12:39 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Als er nog dingen kunnen gebeuren die dit alsnog EW maken, is het dat dus niet. Daarnaast valt me op dat veel tegenweggers lijken te denken dat voorweggers vinden dat het weg moet omdat het een actualiteit is (zie ook de vergelijkingen met oorlogen en de titanic, die ooit actualiteit waren). De kwestie is echter niet of het actualiteit is, maar of het voldoende relevant is. Dat hangt niet af van actualiteit. Nu is het even iets groots, maar ik ben van mening dat het onvoldoende ENCYCLOPEDISCHE relevantie zal blijken te hebben. Eigenlijk zou het nu moeten verdwijnen en zou er over (minstens) 5-10 gekeken moeten worden of het relevant genoeg is, zonder het urgentiegevoel van de actualiteit eromheen. Ik denk dat we moeten voorkomen dat wikipedia volloopt met (kleine) incidenten van na 2005, simpelweg omdat er toen wel wikipedia was en daarvoor niet. Hwb 6 mei 2010 14:12 (CEST)[reageren]
Hear hear... Fontes 6 mei 2010 14:14 (CEST)[reageren]
  • Neutraal Neutraal Helemaal eens met De Wikischim. In combinatie met koninginnedag vorig jaar, de verscherpte veiligheidsmaatregelen en de angst voor terroristische aanslagen, is dit wel degelijk relevant en E. Dit hoeft overigens geen heel uitgebreid artikel te worden. Meer een kort stukje over de consternatie die was ontstaan, gevolgt door de arrestaties van 2 mannen (waarna er 1 werd vrijgelaten) en dan straks iets over een eventuele veroordeling en andere gevolgen is wmb voldoende. - Trijnsteloverleg 6 mei 2010 14:34 (CEST)[reageren]
    • Ah we moeten nu al combineren om dan 'angst' relevant te maken voor een eigen artikel. Heeft iemand wel een benul van het concept encyclopedie hier of denken we echt dat dit een nieuwssite is? Hoe is het onderwerp ZELF relevant, dat is de vraag. Het betreft hier niet een of andere ondersteunende bron of anekdote voor een scriptie over 'angst voor terrorisme en wat doen we er aan'. Mvg, Fontes 6 mei 2010 15:24 (CEST)[reageren]
      • Dat zeg ik niet. En waarom zou niemand hier weten wat een encyclopedie inhoudt? Als ik voor mezelf mag spreken, ik ben echt niet achterlijk. Dit incident met dodenherdenking was uniek, zoiets was nooit eerder voorgekomen, en zou nog wel eens een staartje kunnen krijgen. Daarom vind ik dat het een plaats verdient op Wikipedia; het mag alleen wel eens grondig herschreven worden (wat encyclopedischer). En nog iets: waarom moet er op elke voor- én tegenstander gereageerd worden met een weerwoord (door verschillende mensen)? Iedereen mag toch zijn eigen mening hebben? - Trijnsteloverleg 6 mei 2010 15:47 (CEST)[reageren]
        • Iedereen mag zijn mening hebben maar ik ga niet stilzitten en kijken hoe zo'n tijdelijke hype Wikipedia ten grabbel gooit. Dat iets uniek is maakt het nog niet encyclopedisch, het gedicht bij de dodenherdenking was ook uniek, ik ben ook uniek en de scherpschutters bij de nationale dodenherdenking in 2000 waren ook uniek. Geen hiervan heeft of verdient een eigen artikel. De tekst: "Het zou nog wel eens....kunnen worden" geeft wmb al aan dat je inderdaad niet weet wat een encyclopedie is. Dan ben je niet direct achterlijk, zover ga ik nu ook weer niet maar dan gooi je door een gebrek aan relativerend vermogen dit project wel te grabbel. Het is een beetje een neerwaardse spiraal aan het worden, eerst aandacht zoekende zeilmeisjes en nu ieder verstoord evenement. Whats next? De eerste keer dat een ballon lek schiet bij Pinkpop en een meisje er een schaafwond aan overhoud? Het verdinkingsincident bij de nieuwjaarsduik 2011? Het doet gewoon pijn dat iemand überhaupt dit artikel heeft kunnen schrijven op een project dat pretendeert een encyclopedie te zijn. Fontes 6 mei 2010 20:38 (CEST)[reageren]
          • en·cy·clo·pe·die [ansiekloopedie] de; v -dieën alfabetisch geordend boek of bestand met beschrijvende informatie, afbeeldingen enz. over een groot aantal zaken en begrippen (Van Dale, 2010). Zelf heb ik thuis nog een ouderwetse encyclopedie van zo'n 25 delen (incl. atlas, wereldhistorie, medische encyclopedie etc.). Dus zeg nou niet dat ik niet weet wat een encyclopedie is, want dat weet ik echt wel. En ik snap en begrijp je ook wel. Natuurlijk, het was maar een klein incidentje, zonder veel gevolgen (ok, 63 lichtgewonden, maar geen doden). Ik heb een neutrale stem gegeven, en daar had ik mijn redenen voor. Het hele incident heeft hooguit 10 minuten geduurd en daarom volstaat wmb een alinea in het artikel Nationale Dodenherdenking. Maar, ik snap ook dat mensen er een apart artikel over hebben willen schrijven (ik had het zelf niet gedaan, maar dat terzijde). Het hoeft geen 10 pagina's tellend boek te worden, maar een kort artikeltje over het hoe en wat vind ik niet erg. En daarom zweef ik er een beetje tussenin. Ik ben het met je eens dat we ervoor moeten waken dat inderdaad niet elke hype op Wikipedia komt, maar ik vind dit een grensgeval (ook vanwege de beveiliging en wegvoering van de koninklijke familie). NB. Wij zullen nooit een encyclopedie worden, zoals die series van vroeger. Daarvoor zijn we niet opgeleid en dat moeten we trouwens ook niet willen. We leven in een internetsamenleving en hypes zul je altijd blijven houden. Je kunt moeilijk zeggen 'we wachten een half jaar, en als het dan nog nieuws is, dan voegen we het toe'. In de tussentijd zijn er dan wel 10 anderen je voor geweest. Het blijft lastig.. - Trijnsteloverleg 6 mei 2010 21:01 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen. Artikel kan bij een ander artikel worden ingevoegd. Rododendron 8 mei 2010 21:07 (CEST)[reageren]
  • Ik zit nog fluitend te wachten op een artikel over de mijnramp in Mezjdoeretsjensk, maar blijkbaar is een kudde dolle Hollanders van veel groter belang. Kleine wereld.. Fontes 8 mei 2010 22:50 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen een futiliteit wegens één gestoorde gek, met achteraf een impact van nul komma nul is niet encyclopedisch. Net zo min als de hierboven genoemde mijnramp, tenzij hierdoor Poetin op zou moeten stappen oid M.vr.gr. brimz 9 mei 2010 11:50 (CEST)[reageren]
    • Het lijkt me nog wat vroeg om uitspraken te doen over de 'impact achteraf'. En hoeverre is het relevant dat het gebeuren werd veroorzaakt door "één gestoorde gek"? Uiteindelijk kun je dat zelfs over de Tweede Wereldoorlog zeggen... - TaalVerbeteraar 9 mei 2010 13:11 (CEST)[reageren]
      • Als het nu nog "te vroeg" is om uitspraken te doen over de impact achteraf, dan is het artikel nu dus niet encyclopediewaardig? Wat voor impact zou je nog verwachten dan? Waarom staat die mogelijke impact niet verwerkt in het artikel? Bovendien; you loose. brimz 10 mei 2010 09:08 (CEST)[reageren]
        • Dat nog niet precies kan worden vastgesteld wat de impact/nasleep is betekent natuurlijk niet dat het incident an sich niet wikiwaardig is. Wat voor impact ik eventueel verwacht is pure speculatie en is daarom ook niet verwerkt in het artikel. Overigens is niet elke vergelijking waarin de woorden "Tweede Wereldoorlog" voorkomen een reductio ad Hitlerum, zéker deze niet. Lees het artikel over die drogreden nog maar eens goed door. En kijk dan meteen even hiernaar. - TaalVerbeteraar 10 mei 2010 18:33 (CEST)[reageren]
      • Ben ik mee eens. Vind het frappant dat deze discussie op hetzelfde moment loopt. Met dit als onderwerp. Gewoon eerst een lemma schrijven, het is hier niet de Playboy die men leest voor de interessante artikelen. Bedbug 9 mei 2010 14:08 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - geen apart artikel voor zo'n incident. --Sonty 9 mei 2010 13:26 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - veel directe impact, maar even ZAO ('n zelfstandig artikel onwaardig) als het taartincident met Pim Fortuyn ("Op naar de nul zetels!"). Apdency 14 mei 2010 21:30 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/05: Deel Vervolg 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Anode Energie - wiu en reclame --Narayan 5 mei 2010 11:29 (CEST)[reageren]
    • @Narayan, staat nog weinig, klopt maar zeker geen reclame, zie wiki Energie:direct of nuon bijvoorbeeld, louter normale informatie!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.166.2.251 (overleg · bijdragen)
    • Ik laat het aan de Nederlandse gebruikers over om uit te maken hoe encyclopedisch Anode wel is (wat best zo kan zijn). Ivm de opmaak, anders eens kijken naar bv: Nuon hoe alles daar werd opgemaakt. mvg --Narayan 5 mei 2010 11:51
    • Ik vind dit bedrijf niet encyclopedisch, maar als we dit bedrijf NE noemen dan moeten we alle energiebedrijven onder de loep nemen. Vergeleken met andere bedrijven zijn we t.a.v. energiebedrijven in het verleden kennelijk minder streng geweest. EdBever 5 mei 2010 13:06 (CEST)[reageren]
  • Lijst van Wiki's - Verplaatst van Direct te verwijderen. Was aldaar geplaatst met de volgende toelichting: "Totaal prulartikel. Niet POV. Verkeerde naamgeving etc. Wae®thtm©2010 | overleg 5 mei 2010 11:12 (CEST)" (Wutsje 5 mei 2010 12:00 (CEST))[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ::Wat is het probleem? Ik vind het wel interessant om te weten welke wiki's er zoal bestaan, afgezien van de grotere wikipedia's. Lijkt me zonder meer encyclopediewaardig, ook al is er nog werk aan het artikel. Die sneer van de nominator (in de kroeg) lijkt me ook wat verdacht en wijst mogelijk op persoonlijke motieven. Beachcomber 5 mei 2010 13:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ::Per Beachcomber; zie niet in wat hier nu het probleem is. Dr. Magnus 5 mei 2010 13:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - per Beachcomber en Dr. Magnus. De Wikischim 5 mei 2010 13:57 (CEST)[reageren]
    • Deze lijst gaat er m.i. ten onrechte van uit dat een wiki nog iets bijzonders en dus vermeldenswaardig is (gelukkig staat Wikisage er nog niet op...). Dat lijkt me een misverstand, Wiki's zijn inmiddels gemeengoed geworden. Dit is dus net zoiets als een "lijst van boeken geschreven met MS Word". Het is een soort startpagina. Sympathiek initiatief maar ik zie de toegevoegde waarde niet, laat staan de encyclopedische relevantie. Spraakverwarring 5 mei 2010 14:00 (CEST)[reageren]
    • zeer sterk Voor Voor verwijderen, een lijst is een navigatiemiddel, je moet er niet aan denken dat dit allemaal blauwe links zouden worden, het kinderspul is al genomineerd, de rest is volstrekt NE Peter b 5 mei 2010 14:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen 100% met Peter b eens. Misbruik van de lijstvorm; fungeert als startpagina en dat is absuluut niet de bedoeling.Tom Meijer MOP 5 mei 2010 14:43 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Lijst bestaande uit voornamelijk niet relevante inhoud. Verder zeer waarschijnlijk veel ontbrekende wiki's (ik ken er zo nog wel 10, een aantal groteren ook). De belangrijkste Wiki's kunnen op het betreffende lemma genoemd worden een lijst is overtrokken. - Bas 5 mei 2010 17:33 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijderen --Kalsermar 5 mei 2010 20:04 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - De meeste argumenten zijn al genoemd. Matthias92 (overleg) 5 mei 2010 20:35 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen verzamelplaats voor linkspam voor NE websites. Daarnaast is een wiki als website achtige (soort) Ew maken opzich al vreemd genoeg Agora 5 mei 2010 20:49 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik zie er het nut (weer eens) niet van in om deze pagina weg te gooien.. GreenDay2 5 mei 2010 20:54 (CEST)[reageren]
    • als auteur natuurlijk Tegen Tegen verwijderen. Mijn idee bij het opzetten van de lijst is het verzamelen van informatie over wiki's die op zichzelf (net geen) artikel waard zijn. We hebben inmiddels discussie gehad over de DeurneWiki en WikiWeet waarbij ik het jammer vond dat de informatie volledig verloren kan gaan. Door een Lijst van Wiki's samen te stellen heb je een compromis tussen een volwaardig artikel enerzijds en het volledig verloren gaan van de informatie anderzijds. Vandaar ook maar een beperkte omschrijving en de link er naar toe als ref. Eddy Landzaat 5 mei 2010 21:11 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - De software is vrij te downloaden en te gebruiken. Het zegt helemaal niks, voegt niks toe, geeft alleen een opsomming weer, welke sites de software gebruiken. Hsf-toshiba 5 mei 2010 22:31 (CEST)[reageren]
    • Alleen wiki's opnemen die Encyclopedisch zijn. (hoge alexaranking, veel googlehits). Geen pov en rare dingen (OO) in de inleiding zetten. :nl is slechts nederlandstalig dus graag werelwijde situatie belichten. In deze vorm weg. — Zanaq (?) 6 mei 2010 08:16 (CEST)
    • Ik voel er wel wat voor om de lijst te verplaatsen naar de Wikipedia-naamruimte. Op die manier hoeven we ons geen zorgen te maken over encyclopediciteit. De encyclopedische wiki's hebben ongetwijfeld al een artikel, en kunnen dus gewoon via een categorie verzameld worden. Effeietsanders 6 mei 2010 09:36 (CEST)[reageren]
    • De pagina zegt dat het allemaal wiki's zijn. Scoutpedia is geen wiki, maar een pedia. Mechelen Mapt noemt zich al geen wiki, dus kan het ook geen wiki zijn. Nogmaals, het is een opsomming van sites die de software van wiki gebruiken. Hsf-toshiba 8 mei 2010 01:12 (CEST)[reageren]
      • Een wiki is de gekozen vorm van een website waarbij het grote publiek de artikelen kan bewerken, al dan niet na inschrijving. Veel van dez wiki's zijn specialistisch en zullen dus nimmer een extreem hoge alexarating verkrijgen. Wat de exacte naam te doen heeft met de vorm is mij verder compleet duister. Eddy Landzaat 15 mei 2010 18:18 (CEST)[reageren]
  • Heijendaalnet -ne- Een local area network of zoiets, waarvan de e-waarde me totaal ontgaat. Fred 5 mei 2010 12:09 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100505&oldid=59804744"