Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110323

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/03 te verwijderen vanaf 06/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

tegen verwijderen ! neurale mechanismen aan bod laten komen. rationele verklaring boven esoterische. G. Otte – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.22.173.15 (overleg · bijdragen) 6 apr 2011 20:56 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 23/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Inmiddels herschreven. JurriaanH overleg 23 mrt 2011 18:41 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Voor- en tegenstanders van een afzonderlijk lemma Lourdes-effect zijn het eens over de volgende zaken, althans die zaken worden niet (of niet langer) betwist:

  • Vermeersch heeft aan dit begrip een betekenis gegeven zoals in het lemma beschreven;
  • De prioriteitsclaim dat Vermeersch het begrip heeft bedacht is vooralsnog onvoldoende gemotiveerd; het gebruik van het begrip in de betekenis die het huidige lemma eraan geeft is wel aan Vermeersch toe te schrijven.
  • Andere betekenissen dan de betekenis die Vermeersch aan het begrip heeft gegeven (genoemd zijn: (i) placebo, (ii) herstelbeleving en troost die geput worden uit gedeelde smart) komen onvoldoende aan bod; bij behoud van het bestaande lemma is uitbreiding van het lemma nodig om bestaande eenzijdigheden te verhelpen;
  • Het oudste gepubliceerde boek waarin de theorie van Vermeersch is neergelegd dateert (als de beweringen die daarover gedaan zijn correct blijken) uit 1992;
  • Google Books en Google Scholar geven geen zoekresultaten waarin de theorie van Vermeersch is terug te vinden;
  • Het aantal algemene Google-zoekresultaten ligt tussen de 300 en 400. Een flink aantal daarvan betreft (derivaten van) Wikipedia-pagina's en Vermeersch-websites; de overige treffers zijn voornamelijk blogs van sceptici ten aanzien van gerapporteerde paranormale verschijnselen en mirakelen;
  • Er zijn geen woordenboeken, encyclopedieën en gezaghebbende overzichtswerken (genoemd) waarin het begrip wordt beschreven;
  • Invoegen van het lemma Lourdes-effect in het lemma Lourdes lijkt geen brede steun te genieten.

De voorstanders van behoud van een afzonderlijk lemma noemen de volgende argumenten:

  • De intellectuele statuur van Vermeersch rechtvaardigt een afzonderlijk lemma waarin de gesystematiseerde kritiek van Vermeersch een prominente plaats krijgt;
  • De meerdere betekenissen van het begrip rechtvaardigen een afzonderlijk lemma; uitbreiding met andere betekenissen is te verkiezen boven invoegen van de relevante gedeelten in het lemma Etienne Vermeersch;
  • De Google-resultaten zijn voldoende om van een ingeburgerd begrip te kunnen spreken;
  • Het lemma Etienne Vermeersch raakt uit balans als het lemma Lourdes-effect zou worden ingevoegd.

De tegenstanders van behoud van een afzonderlijk lemma noemen de volgende argumenten:

  • De term Lourdes-effect geniet slechts een zeer beperkte bekendheid; dit blijkt uit het ontbreken van gezaghebbende naslagwerken, uit het geringe aantal Googletreffers, uit de aard van die treffers en uit het feit dat de genoemde krantenartikelen de term veelal uitleggen aan hun lezers;
  • De term die Vermeersch heeft meegegeven aan zijn kritiek is weliswaar nieuw in die betekenis, maar de kritiek zelf niet;
  • De meerduidigheid van de term is geen argument voor een lemma waarin de kritiek van Vermeersch een voornaam onderdeel vormt; de reden hiervoor is dat andere betekenissen (vorm van placebo-effect) mogelijk een algemenere bekendheid genieten dan de denkbeelden van Vermeersch;
  • Behoud van een afzonderlijk lemma in de huidige of daarop gelijkende gedaante is een vorm van onwenselijke Vermeersch-promotie.
Tot zover de toelichting bij de verwijdernominatie van de pagina Lourdes-effect. Josq (overleg) 23 mrt 2011 21:12 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen - ik ben voor verwijderen van dit lemma, omdat het (i) een verregaande eenzijdigheid vertoont (belangrijke, misschien zelfs belangrijkere, betekenissen worden niet vermeld), omdat het (ii) een onhoudbare prioriteitsclaim bevat, omdat het (iii) een theorie beschrijft die onder die naam nauwelijks bekendheid geniet, omdat (iv) niet de theorie nieuw is, maar alleen de naam, allemaal redenen waarom (v) dit lemma in mijn ogen een zuiver voorbeeld is van POV-pushing, geschreven niet met encyclopedische bedoelingen, maar uit drang tot zending en reclame. Overigens is het goed om nog twee dingen te vermelden: (a) er lopen nog samenvoegverzoeken waartegen de aanmaker zich verzet, en (b) de aanmaker vindt het hierboven geel weergegeven resumé bevooroordeeld en niet-onafhankelijk. Wie zich nader in de materie wil verdiepen kan terecht bij een uitvoerige discussie op de OP van het lemma. Theobald Tiger (overleg) 23 mrt 2011 21:34 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen - De zeer geringe bekendheid van de term rechtvaardigt geen zelfstandig lemma. Dat het verschijnsel dat de term beschrijft wel bekend is, staat hier los van. Marrakech (overleg) 24 mrt 2011 07:56 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen - met waardering voor TT's pogingen om er nog wat van te maken, maar hier wordt een volstrekt onbekend fenomeen van een lemma voorzien, door iemand die kennelijk denkt daarmee een tegenwicht te bieden tegen het Grote POV=pushen der Christenen (ik vat het maar even samen), terwijl noch voor het één, noch voor het ander in een serieuze encyclopedie plaats zou moeten zijn. RJB overleg 25 mrt 2011 17:44 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Op een bekend verschijnsel/theorie werd een term geplakt welke niet algemeen in gebruik is gekomen voor dit verschijnsel. De term werd al gebruikt voor andere fenomenen, die wel algemeen wordt gebruikt. --Lidewij (overleg) 6 apr 2011 00:07 (CEST)[reageren]
Om het lemma te kunnen behouden is geprobeerd iets van de andere fenomenen toe te voegen, maar het is niets meer dan wat verstrooiing om het betoog van de scepticus Vermeersche. De bron(nen) zijn, zijn boeken en interviewen met deze man, dit soort tekst hoort dan ook op het lemma van Vermeersche. --Lidewij (overleg) 6 apr 2011 02:14 (CEST)[reageren]
Eens met Lidewij. Dit lemma is nu een slecht gecomponeerd en nog steeds incompleet ratjetoe van betekenissen gedrapeerd rond Vermeersch. Ik ben nog steeds sterk voor verwijderen. Wat Thomass hieronder gezaghebbende overzichtswerken noemt zijn geen gezaghebbende overzichtswerken. Theobald Tiger (overleg) 6 apr 2011 08:15 (CEST)[reageren]
The Economist en Independent geen ernstige bronnen? Wat wil je nu: Nature of Fok? Dit is gewoon anti-gedrag, pure negatie. De gangbaarheid en ernstige brontoevoeging is aangetoond, meer nog op: Lourdes-effect. En bovendien zie ik geen enkel tegenargument. Belachelijk. Thomass (overleg) 6 apr 2011 08:56 (CEST)[reageren]
Huh?? Lourdes-effect is nu al weg? Op 6 april zou er beoordeeld worden, kondigde Lidewij aan. Om 9u in de ochtend wordt dat al verwijderd?? Krijgen mensen nog tijd om iets te beoordelen? Dat kun je toch niet menen? Thomass (overleg) 6 apr 2011 09:10 (CEST)[reageren]
Ook eens met Lidewij en Theobald. De essentiële encyclopedische bezwaren tegen het lemma (bronnen waaruit de algemene gangbaarheid van het begrip blijkt ontbreken) zijn niet weggenomen. Vermeersch is de enige die het begrip af en toe in zijn werk (Thomass noemt dat: "op systematische wijze") gebruikt. Dat rechtvaardigt allerminst een lemma in wikipedia. De uitleg van het begrip is er overigens door Thomass' laatste bewerking niet op vooruit gegaan. Ten slotte: dat vermeersch een "intellectuele mastodont" zou zijn doet in dit verband niet ter zake Marrakech (overleg) 6 apr 2011 09:11 (CEST)[reageren]
Honderen skeptische bewegingen wereldwijd, waarvan in de VS CSICOP alleen al 30.000 leden telt. Denk je nu werkelijk dat EV alleen staat? Maar vooral de manier waarop om 9u in de ochtend, zonder dat mensen zich vergewist hebben van de inhoud, het lemma snelletjes verwijderd wordt, daar ben ik echt verbijsterd om. Dit klopt niet, hier is gewoon unfair samenspel aan de gang. 78.23.57.106 6 apr 2011 09:22 (CEST)[reageren]
Dat er wereldwijd honderden skeptische bewegingen zijn met duizenden leden doet in dit verband niet ter zake. Ongelooflijk hoe zelfverklaarde skeptici als Thomass, die doorgaans toch prat gaan op hun zuivere redeneertrant, steeds naar dit soort drogredenen grijpen om hun gelijk te halen. Menig gelovige kan daar nog wat van leren. Marrakech (overleg) 6 apr 2011 09:39 (CEST)[reageren]
Toch wel Marakech, de doorsnee wikiaan is al behoorlijk onder de indruk van een handjevol numerieke argumenten: 5 tegenstemmertjes zijn al doorslaggevend om lemma's te verwijderen. In de statistiek noemen we zoiets zondigen tegen de wetten van de steekproef (ik had zelfs meer vermeldingen van Lourdes-effect, ernstige namen uit ernstige bronnen ipv anoniempjes geniepjes). En zeg eens, wat zijn ernstige bronnen voor jou, tussen Fok en Nature? En wat is doorslaggevend: de volkswil (die van de toevalsmatige aanwezigheid van een handjevol wiki's) of de deskundigheid? tsss. Thomass (overleg) 6 apr 2011 10:21 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Lourdes-effect: Ik heb mijn best gedaan om van dat lemma iets e-waardig te maken. Hopelijk wordt dat geapprecieerd. Aan de tegenstanders om dat eens rustig en onvooringenomen te bekijken. Wel al tekenend dat Lidewij om 02u14 reeds het lemma beoordeelt terwijl aangekondigd was dat er nog aan gewerkt werd (tot 5u). Dat is nog eens een staaltje bevooroordelen.
  • Er zijn wel degelijk voldoende gezaghebbende overzichtswerken/bronnen waarin het begrip/het concept wordt beschreven of gangbaar is, ook onafhankelijk van elkaar: The Economist, The independent, in Le Jardin d'Epicure van de Franse schrijver en Nobelprijswinnaar Anatole France (1894), De Standaard, Studium Generale Utrecht, in films, therapeutisch onderzoek, en uiteraard Vermeersch zelf: check de bronnen bij Lourdes-effect.
  • Andere betekenissen en invalshoeken komen voldoende aan bod. De mate waarin verschilt weliswaar, maar dat zijn gewoon de feiten en de reële verhoudingen tot dusver.
  • Het is evident dat 6 miljoen pelgrims uitgaan van een Lourdes-effect, waarom zouden ze er anders heen gaan?
  • Het begrip of concept is onomstotelijk gangbaar in ernstige pers, boeken, media: kun je nog moeilijk om heen.
  • Naar voren gebracht door een intellectuele mastodont (spreek me tegen): altijd meer impact dan pietsnot.
  • Een encyclopedie of een woordenboek is geen alleenzaligmakende bron, een pover argument zelfs: vaak is dat maar de neerslag, een laatste stadium van wat publiek of academisch al circuleert. Dat zijn langdurige procedures. En trouwens, niet alles wat in een woordenboek staat komt ook op Wikipedia - is dat dus zo gezaghebbend? Bovendien overduidelijk nog veel ernstiger bronmateriaal aangegeven: onafhankelijke boeken, artikels, films, ernstige tijdschriften enz. Allemaal omgekocht door mij en Vermeersch zeker?
  • Het lemma is voorzichtiger, evenwichtiger en verfijnder verwoord, vind ik tenminste, en het tracht alle invalshoeken die kenbaar zijn aan bod te laten komen.
  • Het is ook informatief: niemand wist dat er verschillende betekenissen circuleren, nu wel: uitgerekend dat is een argument om Lourdes-effect in één lemma te behouden. Informatief en relevant, in de geest van Wikipedia.
  • mvg, Thomass (overleg) 6 apr 2011 07:39 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Het Lourdes-effect is een naam die de lading meer dan dekt, losstaand van wie hem heeft bedacht. De theorie erachter is uitgebreid genoeg om een apart lemma te verdienen. De naam Vermeersch benadrukt enkel het reeds aanwezige gewicht van deze theorie. De onafhankelijke bronnen die deze term citeren zijn m.i. ook voldoende aangetoond. Jerren (overleg) 6 apr 2011 08:51 (CEST)[reageren]
Zeker. En ook de naam van het artikel zegt weinig. Ik denk dat een artikel over het huidige bedrijf Naupar meer informatie verschaft en dan zou deze informatie prima onder een tabje geschiedenis kunnen. Maar dan wel gesaneerd. --Stunteltje (overleg) 30 mrt 2011 14:04 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110323&oldid=59815101"