Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110526

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/05 te verwijderen vanaf 09/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 26/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Nuwegje van gemaakt, omdat hij op de hotlist staat - Grashoofd 27 mei 2011 17:16 (CEST)
Daarna heraangemaakt door Mathonius - Grashoofd 29 mei 2011 11:21 (CEST)
@Hansmuller: Er valt niets aan te "verbeteren". Geheel opnieuw schrijven is het enige zinvolle alternatief voor verwijderen. Wat er nu staat is een zweverig gefilozever van kwasi-geleerdheid die niets met kwantummechanica van doen heeft. Dit soort gebabbel vindt men wel in hobbyblaadjes, jongensboeken, krantenartikelen waar de (natuur)wetenschapsredactie niet naar gekeken heeft, e.d. Dit artikel handhaven komt neer op het instand houden van vage ideeën die met de werkelijkheid geen relatie hebben. Dat is niet de taak van een encyclopedie. We publiceren hier ook geen sprookjes van Grimm, maar wél artikelen over die sprookjes. Zo zou ik wél begrip kunnen hebben voor een goedgeschreven artikel als bijv. Populaire misverstanden over kwantummechanica, of voor mijn part Onzinnige ideeën over kwantummechanica of zoiets. Maar daarin zouden dergelijke zwam-ideeën dan wel aan de kaak gesteld moeten worden. Zelfs het onderstaand eveneens voor verwijdering genomineerde Superpositie (elektronica) is inhoudelijk nog beter dan dit geneuzel. » HHahn (overleg) 27 mei 2011 15:25 (CEST)[reageren]
Aanvulling: Als we het verbeteren met behoud van de huidige titel, dan riskeren we dat er vandaag of morgen weer zo'n zweverd langs komt en die er weer zo'n geneuzel inplakt. Een geheel andere titel, zoals ik hierboven suggereer, zou die kans kunnen verkleinen. » HHahn (overleg) 27 mei 2011 17:19 (CEST)[reageren]
@Wammes Waggel: En ook -- samen met Netwerkanalyse (elektrotechniek) -- vergeleken met het hiernavolgend genomineerde Superpositie (elektronica), hoop ik? » HHahn (overleg) 6 jun 2011 19:21 (CEST)[reageren]
  • Superpositie (elektronica). Oorspronkelijke artikel ([1]) was zeer kort, en slecht geschreven. Is daarna door in hoofdzaak één persoon (Gebruiker:Schemerlamp) sterk uitgebreid met één veel te uitgebreid voorbeeld, dat beter in een leerboekje elementaire elektronica past dan in een encyclopedie. Genoemde gebruiker heeft de formules als (hopelijk zelfgemaakte, dus niet gekopieerde) PNG's gezet, dus niet in TeX (dit ondanks waarschuwingen dienaangaande op Commons). De kern van het onderwerp staat nu voldoende beschreven in Superpositie (natuurkunde), waar het ook in de bredere context staat van superpositie in het algemeen. Een verdere uitwerking zou kunnen in een toekomstig artikel als Netwerkanalyse of iets dergelijks. » HHahn (overleg) 26 mei 2011 13:39 (CEST) Een verdere uitwerking staat in het inmiddels aangemaakte artikel Netwerkanalyse (elektrotechniek). (Verwijzing naar "Netwerkanalyse" gewijzigd/aangevuld. » HHahn (overleg) 1 jun 2011 16:08 (CEST))[reageren]
@Erik Wannee: Een redirect heb ik wel overwogen, maar het lijkt me vrij zinloos. Kijk maar naar het artikel Superpositie (natuurkunde): daar zouden dan een half dozijn redirs naar toe gemaakt kunnen worden. Als iemand op zoek is naar een artikel over superpositie in de elektronica, dan zal zijn aandacht heus wel getrokken worden door Superpositie (natuurkunde) als hij dat tegenkomt. Verder ontgaat mij de zin van het voor verwijdering nomineren via de samenvoeglijst. Verwijderen is verwijderen, en de meest logische plaats om dat voor te stellen is toch hier? » HHahn (overleg) 26 mei 2011 15:25 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Niet weggooien maar verbeteren. Waardevolle informatie, verdient eigen lemma, de methode klopt dacht ik. Elementaire electronica misstaat niet op wikipedia, integendeel Hansmuller (overleg) 26 mei 2011 16:54 (CEST)[reageren]
  • @HHahn: Ik ben het met je eens dat degene die het zoekt, het ook zonder deze redirect vrij eenvoudig kan vinden. Argument geaccepteerd. Maar in zekere zin is het een samenvoeging van twee lemma's (waarbij feitelijk van de ene nauwelijks iets over blijft omdat het in het andere lemma al beschreven is), vandaar dat ik pleitte voor de samenvoeglijst.
  • @Hansmuller: Ik vind inderdaad dat het waardevolle informatie is, maar die info is m.i. juist waardevoller in de context van het hoofdartikel 'Superpositie (natuurkunde)'. Zeker omdat dat artikel de lezer eenvoudig naar het juiste subkopje leidt als hij een gerichte vraag heeft. Mijn voorkeur heeft het dus om alle 'verbeter-energie' in dit ene artikel te stoppen ipv in de losse lemma's. Erik Wannee (overleg) 26 mei 2011 18:51 (CEST)[reageren]
Het klinkt mij toch weer allemaal te veel als saxofoon en trompet samenvoegen op blaasinstrument om zoveel mogelijk op te ruimen. Ik lees in dat elektronica-artikel echt een uitwerking van het algemenere natuurkunde-artikel, dus horen ze gewoon naast elkaar te bestaan. Dat er wellicht 90% overlap is, is niet erg, maar juist logisch. Een zee is ook een hoekje van een oceaan, maar gaan we toch ook niet samen op een hoop gooien? edOverleg 27 mei 2011 08:51 (CEST)[reageren]
Voor alle duidelijkheid: het gaat hier over Superpositie (elektronica) (en dus niet over het vlak erboven staande lemma met een titel die er op kijkt; de eerst reactie leek op beide te slaan...). Mijn grootste bezwaren tegen Superpositie (elektronica) zijn:
  1. Het ontbeert ten enen male het inzicht dat superpositie een veel breder begrip is, waarvan het hier alleen een van de vele toepassingen betreft. Het is volledig geschreven vanuit het beperkte blikveld van een (amateur?-)elektronicus die niet geïnteresseerd lijkt buiten zijn hobbygebied. Het verband met het algemenere artikel vanuit de natuurkunde (zie Edoderoo hierboven) ontbreekt juist. De bedoeling van een encyclopedie is juist inzicht en een bredere blik te bieden.
  2. Er ontbreekt een didactische component: het gaat teveel uit van vooronderstelde vakkennis.
  3. Het gaat voor encyclopedie véél te diep op één voorbeeld in. Het in deze meer voor een leerboek geschikt.
  4. Het zou alleen al om wikificatieredenen volledig herschreven moeten worden. De schrijfstijl is niet die van een encyclopedie, en alle formules moeten naar TeX overgezet worden.
  5. Ik sluit niet uit dat het in geheel herschreven vorm zinvol kan zijn, maar in zijn huidige vorm is het nogal zinloos.
  6. De opmerking van Edoderoo dat het is als het samenvoegen van saxofoon en trompet met blaasinstrument is een onjuiste vergelijking. Wat ik voorstelde is eerder als het samenvoegen van mondstuk met blaasinstrument in plaats van met saxofoon. Het deelonderwerp mondstuk moet niet "gekaapt" worden door één instrument (saxofoon), maar hoort in een breder verband van alle blaasinstrumenten te staan. Evenzo hoort superpositie in een algemeen artikel thuis dat laat zien dat het een breed begrip is dat op allerlei terreinen gebruikt wordt. Een verdere uitwerking op één geboed kan zinvol zijn als het inderdaad een "verdere uitwerking" is, en niet een diepgaande uitwerking van één gevalletje.
» HHahn (overleg) 27 mei 2011 15:12 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Niet weggooien. In diverse domeinen worden gelijknamige termen gebruikt om bepaalde eigenschappen van een object in het betreffende domein te beschrijven. Ik ken geen hiërarchie in domeinen! Alsof het domein "elektronica" een afgeleide zou zijn van het domein "natuurkunde" - je begeeft je hiermee op glad ijs - m.a.w. niet weghalen dus, maar juist uitbreiden met relevante voorbeelden van de toepassing c.q. het verschijnsel van superpositie in het betreffende domein "elektronica". Dat heeft Schemerlamp goed gedaan. Het artikel Netwerkanalyse (elektrotechniek) behandelt het principe van superpositie en in Superpositie (natuurkunde) gebeurd ook (beide niet toevallig grotendeels van de hand van HHahn!). Ik heb de berekening in het door HHahn gewraakte artikel gevolgd en die is in orde. Als elektronicus herken en waardeer ik dit artikel. Juist de verschillen in benadering van het begrip Superpositie is leerzaam voor de wiki-lezertjes! M.a.w. breng in de 3 artikelen waar het begrip Superpositie wordt beschreven verwijzingen naar elkaar aan. groet Paulus_2 (overleg) 6 jun 2011 17:46 (CEST)[reageren]
@Paulus 2: Ik beweer niet dat de berkeningen niet zouden kloppen. Wat ik beweer is (1) dat dit artikel één klein voorbeeldje ontiegelijk diep uitwerkt, op een manier die een niet-deskundige al gauw niet meer kan volgen (en die us voor een encyclopedie zinloos is!), en (2) dat het artikel geen enkel inzicht geeft in het feit dat superpositie in de elektronica een van de zeer vele toepassingen is van het veel bredere begrip superpositie, dat vrijwel overal in natuurwetenschappen en techniek wordt gebruikt. Het artikel bevestigt wat ter zake deskundigen allang weten (zinloos dus) en het helpt niet-desknundigen geen steek verder (ook zinloos dus). Een encyclopedie wordt geschreven door deskundigen, maar voor leken. Die laatsten vormen de doelgroep, en die wordt hier volledig gemist! » HHahn (overleg) 8 jun 2011 12:50 (CEST)[reageren]
Aanvulling: Laat ik het nog anders zeggen: In ene encyclopedie moeten artikelen een zekere didactische waarde hebben. En die ontbreekt hier volledig. » HHahn (overleg) 8 jun 2011 12:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110526&oldid=59806085"