Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120102

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/01 te verwijderen vanaf 16/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Volgens mij is dit een gevalletje van Nuweg. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2012 11:11 (CET)[reageren]
gewoon expliciete reclame Agora (overleg) 2 jan 2012 11:12 (CET)[reageren]
Daarom verwijderd als expliciete reclame - TBloeminkTBloemink overleg 2 jan 2012 11:23 (CET)[reageren]
  • Dutch Support Tuvalu - Ew? - flinke twijfel aan relevantie stichting Agora (overleg) 2 jan 2012 11:12 (CET)[reageren]
    • In elk geval een niet-neutrale promotekst geschreven door betrokkenen. — Zanaq (?) 2 jan 2012 12:04 (CET)
    • Wat telt is natuurlijk het artikel zelf en niet de auteur. Tegen Tegen verwijderen, deze organisatie heeft tot doel Tuvalu aan het FIFA-lidmaatschap te helpen en heeft met name in Nederland op heel wat media-aandacht kunnen rekenen. Gertjan R 3 jan 2012 01:25 (CET)[reageren]
      • Maar is het relevant? Daar gaat het om. Met die media-aandacht lijkt het ook wel mee te vallen, de stichting komt nauwelijks terug in de google resultaten [1] en dan hooguit bij dat Foppe de Haan verhaal waar het misschien in een regeltje bij genoemd kan worden maar meer toch ook niet. Een stichting met een promotioneel en commercieel (vrienden ledenwerf) doel en die promotie hoeft wat mij betreft iig niet via Wikipedia te lopen. Verdere Ew blijkt ook (nog) niet - Agora (overleg) 3 jan 2012 10:31 (CET)[reageren]
        • Agora, het gaat hier wel om een non-profitstichting, niet om een commercieel bedrijf. Een soort goed doel dus. Net zoals Wikipedia en elke andere non-profitorganisatie moet deze organisatie echter pr en promotie voeren, anders kunnen ze hun boeltje inderdaad meteen opdoeken. Dit heb ik je overigens al verscheidene malen duidelijk gemaakt, ik zou willen dat je niet doet alsof je niet beter weet. Groet, Gertjan R 3 jan 2012 23:11 (CET)[reageren]
          • Ik heb nu een verbeterde tekst geplaatst die ik van Dutch Support Tuvalu gekregen heb, en ik hoop dat het artikel blijft! Tegen Tegen verwijderen --Klant01 (overleg) 3 jan 2012 23:26 (CET)[reageren]
            • Ook een non-profitorganisatie kan pr en promotie voeren = reclame maken, en dat is dus ongewenst op wikipedia. Teksten die van de organisatie zelf afkomstig zijn zijn bijna per definitie niet geschikt voor wikipedia. — Zanaq (?) 4 jan 2012 16:56 (CET)
              • Je hebt me verkeerd begrepen, ik bedoelde uiteraard dat de organisatie net zoals Wikipedia buiten onze Wikipedianaamruimte aan pr en promotie doet net zoals bedrijven dat doen. Ik heb helemaal niet gesuggereerd dat ons artikel over de stichting reclame zou bevatten. Enige nuancering voor de mening dat betrokkenen in geen geval over iets zouden mogen schrijven is hopelijk hier op te doen. Kwestie van de mensen eens de ogen te openen over hoe het er hier echt aan toegaat, zonder dat daar noemenswaardige problemen van komen. Idem hier: Klant heeft, als betrokkene of niet, de hele Tuvaluaanse voetbalwereld in een klap voor onze Wikipedia beschreven, en daar ben ik hem best dankbaar voor, ook al zijn zijn bijdragen ongetwijfeld nog voor verbetering vatbaar op gebied van toon, stijl en taal. Gertjan R 4 jan 2012 18:54 (CET)[reageren]
                • Niemand klaagt over die andere artikelen die inderdaad een verrijking van wikipedia zijn. Het is dít artikel dat ter discussie staat, dat niet neutraal is, wat bij artikelen van betrokkenen of aangeleverd door de club zelf vrijwel altijd het geval is. Het is niet zo dat als je een serie prima artikelen plaatst dat je dan als beloning een reclame-artikel mag hebben. — Zanaq (?) 5 jan 2012 21:49 (CET)
                  • Aangezien ik in het artikel geen reclame terugvind weet ik eerlijk gezegd hoegenaamd niet waarover je het hebt (daarbij is het woord reclame in dit geval sowieso niet gepast, het gaat immers om een non-profitstichting). Kun je misschien een en ander toelichten? Gertjan R 5 jan 2012 23:06 (CET)[reageren]
                    • Noem het dan 'promotie' of 'propaganda'. Het verschil met wat jij kennelijk 'reclame' noemt, is dat er hier geen goederen en diensten worden verleend aan de lezers van deze encyclopedie. Maar ook een non-profit kan wel degelijk belang hebben bij het bekendmaken van de eigen aanwezigheid en activiteiten, en die hier publiceren op een manier die niet in de encyclopedie past. Of promotie nu plaatsvindt door for-profit-ondernemingen of door verenigingen en stichtingen zonder winstoogmerk, doet daar in wezen niets aan af. Bedenk dat louter het plaatsen van een artikel over een niet-relevante entitit reeds als promotie kan worden gezien. Mij is onduidelijk waarom deze stichting opgenomen zou kunnen worden in deze encyclopedie. Paul B (overleg) 5 jan 2012 23:13 (CET)[reageren]
      • (bwc) Ook deze betrokken auteur is er weer niet in geslaagd een neutraal artikel neer te zetten. — Zanaq (?) 3 jan 2012 10:32 (CET)
    • Dit artikel loopt voor de muziek uit. Ze hebben nog niks gepresteerd en zitten bomvol goede bedoelingen. Daarom zijn ze nu nog lang niet relevant voor een encyclopdie. Laten ze hun artikel maar schrijven als Toluvalu lid is geworden van de FIFA. Maar dan hoeft het van hen waarschijnlijk niet meer? edOverleg 3 jan 2012
      • Dit artikel loopt zeker niet voor de muziek uit. TUVALU en niet Toluvalu, is nog geen FIFA lid en dat is slecht een tussenstop. Check de website, die vaak genoeg als link terugkomt op Wiki. Er moet nog genoeg gebeuren dus als Tuvalu lid is van de FIFA houdt het zeker niet op. TEGEN WEG. Daarbij staan nu 3 externe links bij die onafhankelijk zijn! Artikel is nu trouwens ook redelijk gelijk opgebouwd als andere goede doelen? Moeten die ook allemaal weg!?! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.57.120.203 (overleg · bijdragen)
        • Die site werd inderdaad te pas en te onpas aan allerlei lemma's toegevoegd als linkspam, maar waar het nog steeds om gaat is wat de relevantie van deze stichting/ organisatie is? Ze willen Tuvula FIFA lid proberen te maken en ondersteunen hun bond daarbij. Prima, maar wat is dat meer dan 2 regels trivia bij Tuvaluaans voetbalelftal of Tuvalu National Football Association? - Agora (overleg) 8 jan 2012 18:19 (CET)[reageren]
          • Kom Agora, een beetje redelijk blijven he. Linkspam? Dit is gewoon de meest informatieve website over het Tuvaluaanse voetbalelftal die op het internet staat. Ik begrijp dan ook nog steeds niet waarom hij niet onder de externe links mag, dat is gewoon een gemis aldaar. Gertjan R 10 jan 2012 20:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Laat nu uitgerekend mijn buurman (hier in Duitsland) vragen hoe dat zit met Foppe de Haan en die Tuvaluaanse voetballers. Gelukkig kon ik hem wel iets vertellen, sumier, oké, maar beter iets dan niets. Ik ben dus geen voetbalfan. Lekker laten staan. Voor mij voldoende E gebleken. Henk Obee (overleg) 10 jan 2012 22:40 (CET)[reageren]
  • Gerd Deutschmann -NE- Gaan we iedereen ter wereld die eens in een reclamespotje heeft opgetreden en wat bijrolletjes op TV heeft gehad, in Wiki opnemen? Fred (overleg) 2 jan 2012 11:36 (CET)[reageren]
Wikipedia:Relevantie#Acteurs
Acteurs van een theatergroep die landelijk optreden of een landelijke bekendheid hebben in hun eigen land.
Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land.
Acteurs die in hun land van herkomst bekend zijn.
Henk Obee (overleg) 3 jan 2012 16:36 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Onder invloed - waarschijnlijk zelfpresentatie, E? Sonty (overleg) 2 jan 2012 14:16 (CET)[reageren]
    • Is wel E denk ik (ga er zelf heen 19 januari haha), maar artikel is niet encyclopedisch beschreven, nee. Zal kijken of ik er nog wat van kan maken. eVe ￨ Roept u maar! 2 jan 2012 14:18 (CET)[reageren]
      • Sorry, ik probeer er iets degelijks van te maken. Maar ben nieuw in dit. Wilde gewoon een omschrijving van het project maken. Maar was nog bezig en toen kwam deze melding. Eve, kun jij helpen? Of doe ik iets verkeerd?--Matthijsvanderven (overleg) 2 jan 2012 14:48 (CET)[reageren]
        • Matthijs, veel Wikipedianen schieten in de verdediging wanneer iemand over zichzelf schrijft (heel begrijpelijk overigens, want er wordt veel reclame op Wikipedia gezet). Maar goed, zolang het artikel neutraal is (of wordt) dan moet het volgens mij behouden kunnen blijven. We doen ons best :-) - eVe ￨ Roept u maar! 2 jan 2012 14:55 (CET)[reageren]
    • Aan de gebruiksnaam te zien inderdaad zelfpromo. En hoe toevallig komt er net deze maand een boek uit. Agora (overleg) 2 jan 2012 14:50 (CET)[reageren]
      • Niet alle artikelen die door het lijdend voorwerp zijn geschreven zijn noodzakelijkerwijs "promo". Het onderwerp is wel degelijk encyclopedisch. Zoals gezegd, ik ben er al mee bezig. Grt eVe ￨ Roept u maar! 2 jan 2012 14:55 (CET)[reageren]
        • Wat is er niet promo aan dan? Het gaat gewoon om een commerciële activiteit met door het onderwerp georganiseerde thema-avonden en boekpromo voor z'n net te verschijnen boek. Die Ew blijft vooralsnog ook nog wat schimmig. Agora (overleg) 2 jan 2012 15:03 (CET)[reageren]
          • (bwc) Alle artikelen die door betrokkenen worden geschreven zijn noodzakelijkerwijs promo, zelfs als ze neutraal geschreven zijn (wat hier duidelijk niet het geval is). Het doel is altijd "om slechts informatie te geven", en wikipedia komt altijd hoog in de resultaten. — Zanaq (?) 2 jan 2012 15:05 (CET)
    • Als men er nog mee bezig is graag duidelijker maken wat het onderwerp inhoudt. Er staat "waarmee hij de invloeden van muzikanten onderzoekt". Wordt hier bedoeld dingen die invloed op de muzikanten zelf hebben (alcohol, drugs, salaris) of invloed die muzikanten op anderen hebben? Zoja wie. Zijn dat andere muzikanten, het luisterend publiek, de maatschappij, verkopers van muziekinstrumenten en geluidsapparatuur, enz. Wouter (overleg) 2 jan 2012 15:14 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Het artikel gaat over twee onderwerpen. Er is blijkbaar een boek dat nog gepubliceerd moet worden, waar nog geen recensies over zijn, waar binnenkort een feestje voor gehouden wordt, waar de schrijver en de uitgever bekend en beroemd mee willen worden. Overduidelijk een promopraatje dat er z.s.m. uit moet. Als het een succes is zien we dan wel weer over een jaar of zo. Het andere onderwerp gaat over vage muziekliefhebbers die dankzij en met hulp van een muziekjournalist op mogen treden voor het maken van een video. Geen bronnen, geen concrete informatie. Zie ook de opsomming van Wouter hierboven. Het is net of het over de voorronden van X-Factor of Idols gaat, of daar op wil lijken. Dit gaat niet over iets dat in een encyclopedie thuishoort. --VanBuren (overleg) 2 jan 2012 16:21 (CET)[reageren]
      • Dat klopt niet helemaal. Het concept bestaat al sinds 2008 (de optredens, zowel op poppodia als op festivals). Het boek wordt over twee weken tijdens één zo'n optreden in EKKO in Utrecht gepresenteerd. eVe ￨ Roept u maar! 3 jan 2012 11:00 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Er is sinds 3 januari niets meer aan gedaan. Voor mij is het nog steeds een onduidelijk verhaal. Zie mijn opmerkingen hierboven en die van VanBuren. Wouter (overleg) 14 jan 2012 14:58 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
        • Neutraal Neutraal Even een kanttekening mijnerzijds:
          1.) Ik ga er van uit dat het onderzoek ingesteld naar de betrokkenheid (boven van MoiraMoira) juist is
          2.) Ik moet hierbij wel aantekenen dat de Woekerpolis-affaire, ofschoon (nog) geen Lemma op wikipedia, wel degelijk encyclopedische waarde heeft, en
          3.) de Catshuisbrand heeft al een Lemma
          4.) Je kan geen appels met peren en/of citroenen vergelijken.
          5. ) Advocaten hebben ieder hun eigen specialiteit; de één doet nu eenmaal andere zaken dan de ander. Zo las ik bij de één: de huisadvocaat van terreurverdachten en bij de ander: de advokaat van beroemde en beruchte mensen. Bij de advokaten in dit lemma lees ik dat zij zich toeleggen op het aansprakelijkheidsrecht en het verzekeringsrecht. Dat zijn dan de citroenen. Ik ga er van uit dat er een juiste beslissing genomen gaat worden over dit lemma. Henk Obee (overleg) 15 jan 2012 15:39 (CET)[reageren]
  • Domein Aldenborgh -reclame- Dit lijkt sterk op een tekstdump die een wijngoed aanprijst. Dit proza is in niet-encyclopedisch taalgebruik geschreven en ook niet-neutraal. Fred (overleg) 2 jan 2012 20:49 (CET)[reageren]
  • Black spot - wiu/ne - Waar gaat dit uberhaupt over? Dit kan gerelateerd zijn aan Pirates of the Carribean, maar dat komt hiet nu niet in naar voren. Ook is er twijfel over de relevantie hiervan en of dit onderwerp niet gewoon beter genoemd kan worden (desnoods) in het artikel over Pirates of the Carribean. Michael 1988 (overleg) 2 jan 2012 20:53 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Lijkt inderdaad over Pirates of the Caribbean te gaan, maar gaat in feite natuurlijk helemaal nergens over. Mag wat mij betreft meteen weg. Woody|(?) 2 jan 2012 20:56 (CET)[reageren]
      • Geen onzin=niet nuweg. Kan dit nog even terugkeren? — Zanaq (?) 3 jan 2012 07:03 (CET)
        • Dit was mij even ontschoten. Dit was niet direct onzin, maar een verhaal dat geen rode draad had, directe verwijdering was in dit geval geheel onterecht en had niet mogen gebeuren. Artikel ziet er nu beter uit en de nominatie is daarom ook doorgehaald. Michael 1988 (overleg) 4 jan 2012 21:51 (CET)[reageren]
    • Uitgebreid, sjabloon verwijderd. Het lijstje kan nog verder uitgebreid, evt mbv :en en/of :de. — Zanaq (?) 3 jan 2012 12:54 (CET)
  • Paul Nicholson -NE- Een talentt dat nog niet echt grote prijzen heeft gewonnen en bij de derde ronde er al uit lag. Fred (overleg) 2 jan 2012 21:19 (CET)[reageren]
  • Ralph Diederen - weg - promo over een jonge man die het nog moet gaan maken. Bovendien bestaat een "particuliere Vinoloog" niet. Malinka1 (overleg) 2 jan 2012 22:48 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Per definitie gewoon NE, hij is lid van de CDA bij een gemeenteraad, maar niet meer dan dat. Als hij nou nog wethouder of burgemeester was, oke dan is hij wel E, maar hij is gemeenteraadslid en niet meer dan dat. Kandidaatschap voor de provinciale staten is voor wikipedia ook niet relevant te noemen om dit artikel te behouden. Michael 1988 (overleg) 2 jan 2012 22:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE en niet neutraal CV, meer LinkedIn materiaal. - Agora (overleg) 3 jan 2012 10:50 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Hij wil hier later bekend mee worden, maar zijn droom is om een zetel in de tweede kamer te bezitten om van hier uit het land helpen te regeren. Ik dacht dat de regering uit ministers bestond, maar daar kan ik natuurlijk naast zitten. Fred (overleg) 3 jan 2012 11:25 (CET)[reageren]
  • Westland verstandig -reclame- Een verhaal dat zo bol staat van de POV dat het niet alleen een verkiezingspamflet lijkt, maar het ook is. De locale partij heeft weliswaar zetels behaald maar dit artikel is geen afstandelijke, encyclopedische beschrijving, verre van dat. Fred (overleg) 2 jan 2012 22:59 (CET)[reageren]
  • Cortex cingularis anterior - Kan zo in een medisch studieboek, maar is niet te volgen voor een leek. Jethro 2 jan 2012 23:30 (CET)[reageren]
    • Is letterlijk overgenomen van https://www.npspartners.nl/cingularis.htm. Ik heb het auteur-sjabloon toegevoegd. RubenV (overleg) 3 jan 2012 11:50 (CET)[reageren]
      • Vraag Vraag De kip of het ei? Artikel bestaat al sinds 2007. Wie heeft er van wie gekopieerd? RubenV (overleg) 3 jan 2012 12:05 (CET)[reageren]
        • Het lijkt inderdaad die website te zijn die de auteursrechten schendt, niet wikipedia. — Zanaq (?) 3 jan 2012 12:16 (CET)
    • Weinig mis met het artikel trouwens: neurologie is nu eenmaal ingewikkeld. Er staat een verduidelijkend plaatje bij. — Zanaq (?) 3 jan 2012 12:26 (CET)
      • Ha Zanaq dat wil ik wel even toelichten: ik ga er altijd van uit dat de doelgroep van wikipedia de "leek" is, en dat betekent dat een artikel (in ieder geval op hoofdlijnen en voor zover het voor de leek van belang is) leesbaar is. Ik neem op jouw autoriteit zonder meer aan dat met het artikel inhoudelijk weinig mis is, maar ik denk dat slechts een zeer beperkte subset van onze trouwe lezertjes dit ook kan verifieren. Ik kan er (ondanks het plaatje) niet erg veel van maken, en ben toch geneigd mijzelf te zien als een redelijk ontwikkeld persoon.
      • Dus: Er zou een inleiding bovenmoeten in mensentaal om voor mij en 95% (of zo) van de WP-gebruikers duidelijk te maken waar dit over gaat. Het vakinhoudelijke mag dan gerust daaronder. Ik hoop dat het artikel mag blijven en dat iemand er iets leesbaars van maakt. Jethro 3 jan 2012 13:21 (CET)[reageren]
    • Artikel voorzien van een inleiding, waaruit blijkt wat de cortex cingularis anterior eigenlijk is. Wat verduidelijking en toegankelijkheid aangebracht, en de literatuurlijst beperkt tot de referenties van het artikel zelf. Glatisant (overleg) 3 jan 2012 21:58 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120102&oldid=61525974"