Wikipedia:Te verwijderen pagina's/alternatief

Een alternatief voor de verwijderlijst. Indien nodig wordt per artikel gestemd. Als 2/3 van de stemmen voor verwijdering is, incl. de moderator die de actie uitvoert dan wordt het artikel verwijderd. In het andere geval blijft het staan.

Verborgen voor de lezer staat helemaal onderaan een template voor een nieuw te verwijderen artikel.

---

Toegevoegd 26/06, verwijderbaar vanaf 9/07

• Artikel1

Voor verwijderen

1. handtekening 1 (toelichting blablabla)
2. Elly
3. handtekening 3

Tegen verwijderen

1. handtekening 4 (toelichting blablabla)
2. handtekening 5
3. handtekening 6

Ik vind het idee van stemmen op zich wel goed, al weet ik nog niet waar ik de grens zou leggen (1/2, 2/3, 3/4?). Wel zou ik dat niet voor alle artikelen op de verwijderlijst willen doen - alleen die artikelen waarover inderdaad onenigheid of discussie bestaat. - André Engels 26 jun 2004 18:05 (CEST)

Hier mijn voorstel:

1. Er komen 2 lijsten, een verwijderlijst en een stemlijst verwijderingen
2. De verwijderlijst werkt zoals nu, maar van 14 naar 8 dagen teruggebracht
3. De stemlijst heeft stemmen zoals hierboven voorgesteld.
4. Eenieder kan een artikel waar hij/zij het niet met de verwijdering eens is of waarvan hij/zij denkt dat de verwijdering controversieel is van de verwijderlijst naar de stemlijst verplaatsen. Ook kan men direct een artikel naar de stemlijst zetten.
5. Op de stemlijst blijven de pagina's in elk geval 8 dagen staan, en in elk geval 14 dagen vanaf plaatsing op de verwijderlijst (indien direct op de stemlijst gezet: 14 dagen vanaf plaatsing)

André's idee lijkt me prima, alleen het laatste puntje van het aantal dagen snap ik nog niet goed, kan je dat even verduidelijken? Verder: Elly: ik vind het heel goed dat je het initiatief neemt om het verwijdersysteem eens onder hande te nemen, ik erger me er ook vaak aan (als er iets goed gedaan wordt mag dat ook gezegd worden he, er moet niet alleen negatieve commentaar zijn :) Wilinckx 26 jun 2004 18:15 (CEST)

Wat ik bedoel is, dat op de stemlijst een pagina verwijderd wordt vanaf de laatste van de volgende twee data:

• 8 dagen na plaatsing op de stemlijst
• 14 dagen na plaatsing op de verwijderlijst

Waarbij voor een pagina die rechtstreeks op de stemlijst is gezet die datum als datum van plaatsing op de verwijderlijst geldt. - André Engels 27 jun 2004 10:32 (CEST)

Dank je Willincks, een complimentje is nooit verkeerd :-). Ik denk dat een aparte pagina niet nodig is, maar dat je een stemlijst kan toevoegen aan een opgenomen artikel als dat nodig is. Ga ik gewoon even proberen onderaan de verwijderlijst. Twee steun deze middag is als best veel.

Brinhorst en Drents hebben nu een stemlijstje (Maar drents is inmiddels verbeterd, in die zin helpt het ook op de verwijderlijst te zetten... dank zij Bemoeial). Elly 26 jun 2004 20:00 (CEST)

Ik blijf toch voor een aparte pagina; dat lijkt me overzichtelijker. Maar voorlopig zal ik het hier doen terwijl er (hopelijk) een discussie komt. - André Engels 27 jun 2004 10:42 (CEST)

Om de discussie centraal te houden verplaats ik dit even van Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's:
Ik zie tot mijn verbazing ineens bij verschillende artikelen die ter verwijdering zijn voorgedragen een soort stemming opduiken, met een soort stemverklaringen onder de kopjes Voor verwijdering en Tegen verwijdering. M.i. wordt de lijst, die toch al onhandig in elkaar zit omdat je voor de nieuwste wijzigingen steeds naar onderaan moet scrollen, er nog langer en onoverzichtelijker van, terwijl de zin van die toevoegingen mij niet duidelijk is. Boven aan de pagina staat immers: "Mocht u het niet eens zijn met het plaatsen van een pagina op deze lijst, dan kunt u dat aangeven." Voorstanders van verwijdering hoeven dit dus helemaal niet te melden, lijkt me. Muijz 28 jun 2004 14:14 (CEST)

Scrollen is niet nodig, je kan via de Table of Contents heel snel naar beneden springen. Maar als er meer van deze meningen komen, moet er misschien toch een aparte pagina komen. Dit is gewoon nog even een probeersel om te kijken hoe het in de praktijk werkt. Elly 28 jun 2004 17:06 (CEST)

Nooit geweten dat je in een edit-venster kunt springen via de TOC. Ik ben tegen; zowel tegen het probeersel, dat in een onoverzichtelijke pagina resulteert, als tegen het beginnen van weer een nieuwe beheerpagina. Ik ben hier namelijk primair om artikelen te schrijven, en hoe minder pagina's ik daarnaast moet bijhouden, hoe liever mij dat is. (Ik vraag me trouwens weleens af of we werkelijk al het overleg via dit soort pagina's moeten doen; m.i. werkt een mailinglist vele malen sneller, dus misschien moeten we eens van ons dogma afstappen.) Muijz 28 jun 2004 17:51 (CEST)

Ketter! ;-)

Beste mensen, ik vraag me af of we het nu niet te formalistisch doen... Om te beginnen: als iemand een pagina op de verwijderlijst zet, is het gebruikelijk daar een reden bij te geven. Meestal zal dat inhouden dat die pagina volgens de "voordrager" valt onder (a) problemen met auteursrecht, privacy etc., (b) onvoldoende inhoud: woordenboekdefinitie, te beknopt, niet-encyclopedisch, (c) niet of niet genoeg NPOV. Dat is alvast 1 stemverklaring. In verreweg de meeste gevallen is "de club" het met hem/haar eens. Soms krijg je een discussie, zie wat we vorige week hadden over de schaakopeningen-top 10. Mar volgens mij zijn we daar uit gekomen op precies de manier waarop zoiets in een informele organisatie hoort te gaan: er wordt wat aan gesleuteld, het ding kreeg een andere naam, en hij wordt alsnog/wederom toegevoegd. Ik moet zeggen dat ik me door een meer formele aanpak niet geremd zal voelen: als ik denk dat een pagina wel kan blijven durf ik dat best te zeggen, met tellen van stemmen of niet. Maar een meerwaarde zie ik, eerlijk gezegd, niet. (Of ik moet iets over het hoofd zien, in welk geval ik graag word gecorrigeerd.) Groetjes, MartinD 28 jun 2004 20:21 (CEST)

Ik ben voor een stemconstructie, maar (zoals in het voorstel ook aangegeven) alleen bij artikelen waar discussie over bestaat. Mijn voorkeur gaat er naar uit om de stemming in de bestaande verwijderlijst te houden. Zoals Muijz ook al aangeeft, groeit het aantal te volgen pagina's gestaag, en dat gaat van mijn schrijf-tijd af, helaas. Mocht na een tijdje blijken dat er zoveel gestemd wordt dat de lijst er echt onoverzichtelijk van wordt, dan kunnen we er altijd nog een aparte pagina aan wijden. Fruggo 28 jun 2004 21:24 (CEST)

In grote lijnen eens met MartinD. Wel denk ik dat we ook de nuweg messages meer moeten gaan gebruiken. Er zullen wel heel weinig personen zijn die die vandalen of flauwe grappenmakers nog serieus willen benaderen. Dus ik ben voor makkelijker en sneller toepassen van nuweg en de weg messsages zo maar houden. Discussie zo snel mogelijk laten verlopen... Bontenbal 28 jun 2004 23:33 (CEST)

Mee eens: evidente onzin moet je er zou gauw mogelijk afgooien, dan gaat de lol er wel af. Zelfde als met graffiti: direct de mensen met de hogedrukspuit langs sturen. MartinD 29 jun 2004 09:25 (CEST)