Overleg:Drechterland (gemeente)

Samenvoeging

Het kleine Venhuizen is volgens mij informatie gewoon bij de gemeente gevoegd. Van een echte fusie is geen sprake, ook al zal de politiek zich beroepen op een samengaan op basis van gelijkwaardigheid : dat is politiek correcte onzin. De ambtenaren zijn blijven zitten, het telefoonnummer in Drechterland is niet gewijzigd. Er zijn alleen wat ambtenaren van Venhuizen bijgeschoven. Jacob _overleg 23 apr 2008 20:31 (CEST)

Het kleine Venhuizen was helemaal niet klein. De gemeente was 56,65 km² groot tegenover 24,07 km² van de gemeente Drechterland... Graag serieuze opmerkingen... Dolfy 23 apr 2008 20:37 (CEST)

Oh oke. Dan hebben we het blijkbaar over iets anders. In Venhuizen wonen ongeveer 2500 mensen, en in Drechterland ongeveer 17000 als ik mij niet vergis. Jacob _overleg 23 apr 2008 20:41 (CEST)

Het gaat niet om het dorp Venhuizen JacobH. Jammer dat je niet eerst verdiep in de zaken als voorts dingen te veranderen. De gemeente Venhuizen had 7828 inwoners en de gemeente Drechterland 10.555 (Ja tel ze maar eens op) en daarvan woonde 6500 in Hoogkarspel.. Dolfy 23 apr 2008 20:45 (CEST)

Verrassend veel voor Venhuizen. In de dorpjes en buurtschappen wonen hooguit maar enkele honderden mensen. Dus toch wat ingrijpender toen ze bij Drechterland gevoegd werden. Jacob _overleg 23 apr 2008 20:53 (CEST)

Het was inderdaad wat ingrijpender dan slechts een dorpje dat werd toe/samengevoegd. Want gaat niet alleen om het dorp Venhuizen, maar ook om Hem (waarmee Venhuizen een stad vormt of vormde (afhankelijk hoe de stadsrechten bekijkt), Schellinkhout en Wijdenes, en uiteraard de kleinere plaatsen.... Dolfy 23 apr 2008 21:01 (CEST)

Samenvoeging is wat mij betreft acceptabel, als een duidelijke structuur wordt aangebracht voor de voormalige gemeenten die in deze nieuwe gemeente zijn opgegaan/hernoemd. Dat betekent in ieder geval een tekstje over de voormalige gemeente Drechterland (en de zeer korte tijd dat deze Bangert heette) en over de voormalige gemeente Venhuizen (en wellicht zelfs over enkele voormalige steden (van "stede" dus...). Verder verdient het (voormalige?) ambacht zeker een artikel, omdat die betekenis van "Drechterland" veel en veel ouder is dan de huidige en voormalige gemeenten. Wellicht zou zelfs het voormalige waterschap (eigenlijk een "wegschap") Drechterland een artikel moeten krijgen.Paul B 7 mei 2008 13:26 (CEST)

kleine update: het betreffende waterschap noemde zich ambacht van West-Friesland, genaamd “Drechterland”, en zou dus in het nog aan te maken artikel over het ambacht lijken thuis te horen. Paul B 15 mei 2008 18:01 (CEST)

Samenvoegen een goed idee?

De vraag die gesteld kan worden is het samenvoegen van de huidige gemeente en de voormalige gemeente wel zo'n goed idee is. De huidige gemeente is ontstaan uit een fusie van twee gemeente die ongeveer gelijk waren in aantal inwoners en in oppervlakte was het verschil 56,65 km² van de gemeente Venhuizen tegenover 24,07 km² van de gemeente Drechterland.

De twee gemeente zijn zelf tot het besluit gekomen om te gaan fuseren en daarbij is uiteindelijk gekozen voor de naam Drechterland. De gemeente Venhuizen is niet geannexeerd door de gemeente Drechterland, men heeft enkel gekozen om de naam Drechterland aan de nieuwe fusie te geven. Gebruiker Paul B gaf op de [[1]] ook aan dat: ,,d.w.z., Drechterland en Venhuizen zijn opgeheven, en er is een nieuwe gemeente gevormd onder de naam Drechterland, zie ook de "Wet tot samenvoeging van de gemeenten Venhuizen en Drechterland" op wetten.overheid.nl.,,

Dat brengt ons ook op een ander punt. De andere voormalige gemeente heeft nog wel altijd een eigen artikel, Venhuizen (voormalige gemeente), deze informatie zou je zoals Paul B aangeeft op de verwijderlijst ook op de huidige gemeente kunnen onderbrengen. Maar je kan dan eveneens het argument neerleggen dat het ook behoort op de pagina van het dorp. Toch geven beide optie een wat raar scheef beeld omdat bij het eerste om een situatie gaat die voor de fusiegemeente bestond en bij het tweede dat de voormalige gemeente veel groter is dan het dorp zelf.. Als we vinden dat die wel daarom eigen artikel verdiend waarom dan niet voor de andere voormalige gemeente die is opgegaan in de fusie?

Een ander punt nog die eventueel nog mee kan wegen is dat er ook nog het grotere ambacht was, die de naam van Drechterland droeg. Deze verdient op zich ook een eigen artikel, dus een eventuele dp kan hier gewenst zijn. Dolfy 7 mei 2008 13:31 (CEST)

Een dp lijkt me een slecht idee. Als iemand zoekt op die naam van een gemeente en we zouden ook een artikel hebben over een gemeente met dezelfde naam vóórdat er een stuk bij kwam door fusie of wat dan ook bijkwam, dan rechtvaardigt dat geen dp. Daar komt bij dat ik momenteel ook geen reden zie om zo'n artikel aan te maken want recentelijk is dat artikel verwijderd na het doorlopen van de normale procedure waarbij bijna iedereen voorstander was voor het verwijderen van het oude artikel waarbij eventueel delen konden worden overgeheveld naar het artikel over de gemeente. - Robotje 7 mei 2008 13:50 (CEST)

Gegevens over een gemeente beperken zich meestal tot demografische, geografische en administratieve gegevens. Wat voor interessante dingen vallen er te vertellen over beide voormalige gemeenten? --Bdijkstra 7 mei 2008 13:58 (CEST)

Dat is de basis van alle gemeenten natuurlijk, en veel huidige (of andere voormalige) gemeenten hebben nauwelijks meer informatie. Uiteraard heb je de ontstaansgeschiedenis, en verloop-geschiedenis, evenementen van de gemeenten, dat soort dingen. Informatie over de plaatsen staat zoals bij iedere gemeente op het artikel over de plaats zelf, soms komt het voor dat de gemeentenaam en plaatsnaam gelijk zijn en er gekozen wordt de plaatsinfo bij de gemeente te plaatsen. Dolfy 7 mei 2008 14:17 (CEST)

(na bwc, wat betreft de DP) Voor de goede orde, de dp die Dolfy in de laatste zin noemt, zou er moeten komen wanneer een artikel over het oude ambacht Drechterland zou worden geschreven, ongeacht wat we met de al dan niet voormalige gemeenten doen. Paul B 7 mei 2008 14:01 (CEST)

Inderdaad, dat hoeft niet per se gekoppeld te worden aan de discussie van de samenvoeging, het kan hoogstens een punt zijn om het niet al te ingewikkeld te maken voor de lezer. (In de zin van dat we ook Holland of Geldre geen redirects laten zijn in waar ze zijn opgegaan uiteindelijk en we specifieke informatie ook aldaar schrijven (- en het Graafschap Holland heeft ook een apart artikel bijvoorbeeld-).) Vergeet ook niet dat de gemeente zich ook vernoemd heeft naar dat ambacht... Dolfy 7 mei 2008 14:17 (CEST)

Ik begrijp deze discussie niet. Het bestaan van een artikel genaamd Drechterland (voormalige gemeente) is via de reguliere weg via de verwijderlijst [2] omgezet in een redirect. Eventuele nuttige informatie kan dan worden overgeheveld. Dat Dolfy niet met de wil van de gemeenschap wil meegaan en het oude artikel hersteld ([3]) geeft natuurlijk geen pas. De redirect is inmiddels tegen de revert knop van Dolfy beveiligd. Op deze manier via de overlegpagina proberen de beslissing van de gemeenschap te dwarsbomen is een doodlopende weg. Jacob _overleg 7 mei 2008 14:29 (CEST)

Beste JacobH je nominatie was niet regulier, dingen die samengevoegd behoren te worden gaan via of Wikipedia:Samenvoegen of je voegt ze samen. Ook kon het nooit echt verwijderd worden wegens GDFL. Verder: relevante informatie verwijderen kan nooit een doel zijn.. Dat je niet de juiste kanalen gevonden heb is en mag geen verwijt zijn aan een ander.... Ook kan het nooit de bedoeling dat een mod niet naar de informatie kijkt en niet bereid is die informatie samen te voegen als dat nog niet gebeurd was... Ik dwars boom ook niks, ik herstel informatie, ik heb uiteindelijk de samenvoeging gedaan en ik stel de vraag duidelijk of dat eigenlijk wel een gewenste iets is. De verwijderpagina is nooit bedoeld voor discussie of een peiling wie wat vind, daarop hoort een pagina ook wel of niet verwijderd te worden. Er staat ook geen verbod op het voeren van discussie, laat staan bij iets als een samenvoeging... Dolfy 7 mei 2008 14:54 (CEST)

(na bwc) Ik begrijp niet helemaal waarom dit overleg een "doodlopende weg" wordt genoemd die zou dienen om "de beslissing van de gemeenschap" te "dwarsbomen". De verwijderlijst is bij uitstek niet de plaats om iets anders te bediscussiëren dan een eventuele verwijdering. Er leek op de lijst een redelijke consensus te zijn voor verwijderen en samenvoegen, het lijkt me nuttig om nu eens te zien hoe dat samenvoegen dan gestalte zou moeten krijgen. Als dat tot een slecht artikel leidt, moet weer opsplitsen in principe tot de mogelijkheden kunnen behoren. Paul B 7 mei 2008 15:10 (CEST)

De consensus was inderdaad heel duidelijk: verwijderen en eventueel wat overhevelen. Omwille van GFDL heb ik bij de verwijdersessie niet verwijderd maar geredirect. Als Dolfy dan toch het artikel terugplaatst en aan het reverten slaat, dan is dat tegen de wens van de gemeenschap. Daarna proberen op deze manier weer tot splitsing te komen, is wat mij betreft zinloos : de meningen op de verwijderlijst waren duidelijk. De manier waarop te informatie ingevoegd moet worden, dat is een andere discussie dan wat Dolfy beoogt. Jacob _overleg 7 mei 2008 15:28 (CEST)

Mijn actie was niet om te dwarsbomen Jacob, maar om informatie verlies te voorkomen en ik heb je hierop aangesproken. Ik kan me ook niet voorstellen dat de gemeenschap de wens draagt dat relevant bevonden informatie zomaar verwijderd wordt. En nogmaals de verwijderlijst is geen plek waar via discussies of peilingen dingen worden beslecht. Die lijst is slechts om te kijken of 1 het onderwerp zelf encyclopedisch genoeg is, 2 geen rechten schendt en 3 of het artikel voldoet aan de opmaak, tekstueel en visueel, die gewenst is op Wikipedia. Dolfy 7 mei 2008 15:42 (CEST)

Aha, op die fiets. Ik gebruik zelf altijd tarotkaarten bij de afhandeling van de verwijderlijst. En nog even serieus, de verwijdering van het lemma Drechterland (voormalige gemeente) heeft plaatsgevonden op basis van... "niet encyclopedisch". Jacob _overleg 7 mei 2008 16:06 (CEST)

Dus een voormalige gemeente is niet encyclopedisch? Dan stel ik voor alle voormalige gemeenten direct te verwijderen. Enige andere reden zoals niet encyclopedisch genoeg voor een eigen artikel behoeven te gebeuren op grond van overweging en eventueel samenvoeging ten gevolgen van die overweging en niet slechts op enkel verwijdering van.... Dolfy 7 mei 2008 16:11 (CEST)

Revert Dolfy 13 mei (1)

Ik heb gezien dat Dolfy de inhoud van het artikel weer voor een deel terug heeft gezet naar zijn versie. Hier is het lijstje van plaatsen weer terug dat in de gemeente lag in de periode 1979-2006. Deze drie dorpen staan echter ook gewoon in de lopende tekst vermeld, dus ik ben benieuwd naar de reden waarom het op deze manier opgelost moet worden. Het staat er nu gewoon dubbel in. Bedankt voor de toelichting. Jacob _overleg 13 mei 2008 18:51 (CEST)

Ik zie dat lijstje van plaatsen niet staan in de lopende tekst, het aparte lijstje van plaatsen in de voormalige (kleinere) gelijknamige gemeente kan m.i. geen kwaad en is niet dubbelop. Michiel1972 13 mei 2008 19:08 (CEST)

Revert Dolfy 13 mei (2)

Dit is geen enorm belangrijke wijziging. Toch vraag ik mij af waarom het niet in de woorden van Robotje mag worden omschreven en dienen wij vast te houden aan de woordkeuze van Dolfy. Waarom toch? Jacob _overleg 13 mei 2008 18:56 (CEST)

Kadijk

Door 84.105.147.210 is aan de lijst met buurtschappen Kadijk toegevoegd, dat echter in Zuid-Holland blijkt te liggen. Bestaat er ook een Noord-Hollandse Kadijk? Of niet? Bob.v.R 16 mrt 2010 03:11 (CET)

Dat is geen buurtschap maar een oude afwatering. Paul B (overleg) 29 dec 2012 17:38 (CET)