Overleg:Economisch delict

Redactie

@Edoderoo: Dank voor het redigeren, en vooral voor het aanpassen van structuur en volgorde (flow) die nu veel natuurlijker is; ik had nog een wel een lap tekst klaar staan maar zat nog op de wip of ik het compleet zou doorvoeren tot een volledig artikel (geen DP) of terug te brengen naar een #doorverwijzing, maar niet naar Fraude maar slechts de Wet op de economische delicten, en dus bestond het in een soort hybride tussenvorm van DP-artikel (semi-DP). Mijn voornemens/kladversies hadden – t.o.v. het huidige resultaat/deze versie – alles behalve een (bondigere) verbetering zijn geweest.

Als pre-emptive strike (voor wie daar aanmerkingen op zou hebben of krijgen): Het artikel is bronloos (wel enige noten nu), maar mijn oordeel zijn bronnen niet noodzakelijk, omdat (laten we het nu for argument's sake beschouwen als een "verrijkte samenvattings- en (verkapte) doorverwijspagina" van diverse andere artikelen met verwijzingen naar allerhande verwante of sub-artikelen die prima bebrond zijn.

Ietwat problematisch of onwenselijk is wellicht wel dat het nogal vanuit het perspectief van Nederland(s recht) is beschreven, al is het volgens mij in bijvoorbeeld België (en door overkoepelend Europees recht?) in hel Europa op enigerlei wijze – maar in de andere rechtsgebieden of wet- en regelgeving is opgesteld. Het leek me toch wel zinvol om het "(in Nederland)" expliciet toe te voegen. Maar daar lijkt me meer een taak weggelegd voor de zuiderburen met kennis van zaken of bezoekers van het Juridisch Café. Misschien kan (ten minste) ook België nog wel enigszins belicht worden door in de bullet-list, voor zover er zowel NL- als BE-versies van de doelpagina voor zijn, beide op te nemen in de opsomming?

Nogmaals dank en nog de beste wensen, -- martix (overleg) 4 jan 2020 06:07 (CET)

Groerten -- martix (overleg) 4 jan 2020 06:07 (CET)