Overleg:Ellen van Wolde

Glatisant heeft mijn bewerking van de pagina ongedaan gemaakt, omdat het om een point of view zou gaan. Dit is gedeeltelijk onjuist. Mijn bijdrage bestond uit: (a) Verwijdering 'nieuwe' bij 'interpretatie' in eerste paragraaf = correctie van feitelijke onjuistheid. (b) Toevoeging in derde paragraaf van point of view Van Wolde, dat zij een nieuwe interpretatie zou hebben gegeven. (c) Toevoeging van weerlegging van b met bronvermelding. (d) Toevoeging van point of view dat de interpretatie zelf onjuist is, met bronvermelding. Kortom: a, b en c hadden niet door Glatisant verwijderd mogen worden. Ik heb deze teruggeplaatst. Punt d heb ik opnieuw geformuleerd: het is belangrijk dat men weet dat er discussie is over dit punt. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 80.60.88.80 (overleg|bijdragen) 7 nov 2010 22:56 (CEST)Reageren

Tja, het is een commentaar op Van Wolde dat uit jouw eigen koker komt. Zoals je het formuleert is het jouw oordeel over Van Wolde, en daarmee een point of view van jou, niet neutraal, alsof je beslist ten koste van Van Wolde je gelijk wilt halen, zonder dat zij daar wat op kan zeggen. Wat je wel kunt doen, is (in een nieuwe alinea) die recensie weergeven met de inhoud van de kritiek. En dan de recensie uit het openbare tijdschrift MAW, want een collegedictaat is geen publicatie. Het zou kunnen dat Baasten later ook zijn vervolgkritiek in MAW heeft gezet, dan kun je die aanhalen. Trouwens, er kunnen ook andere recensies bijgevoegd worden. En mocht Van Wolde daar op gereageerd hebben, dan zou het wel zo goed zijn om ook een weergave van haar reactie toe te voegen. Dan krijg je een neutrale weergave, die iedereen recht doet. Glatisant 8 nov 2010 00:27 (CET)Reageren

Omdat reactie uitblijft, heb ik de passage verwijderd. Ik neem aan dat 80.60.88.80 een andere versie zal plaatsen aan de hand van de recensies van het boek. Ook hoop ik op een duidelijke bron voor de zin 'Zij suggereerde tevens dat haar interpretatie nieuw is', waaruit volgens 80.60.88.80 kennelijk zou volgen dat zij haar vakliteratuur niet kent. Ik neem aan dat Van Wolde daar dan wel op gereageerd zal hebben. Glatisant 8 nov 2010 23:00 (CET)Reageren

Helaas neigt Glatisant nu naar vandalisme. Er moet onderscheid gemaakt worden tussen twee zaken: Van Woldes bewering in haar inaugurele rede dat ze een nieuwe interpretatie biedt, en de interpretatie zelf. Het eerste punt is inmiddels feitelijk onjuist gebleken. De interpretatie is o.a. voorgesteld in een artikel uit 1961 en wordt gewoon behandeld in een standaard Bijbelcommentaar dat alle vakgenoten raadplegen voor ze over deze passage iets schrijven. Van Wolde is in de discussie met Baasten niet ingegaan op dit punt, omdat Baasten in zijn eerste reactie dit over het hoofd had gezien. Over het tweede punt kun je niet spreken van feitelijk juist of onjuist; daar is sprake van interpretaties en meningen. De eerste formulering was wat dit betreft inderdaad op het randje, en Glatisant heeft daar terecht op gewezen. De tweede versie was echter neutraal en voorzien van bronvermelding. Die had nooit verwijderd mogen worden. Om nu te voorkomen dat Glatisant weer aan de slag gaat, heb ik verwijzingen toegevoegd naar de hele discussie tussen Baasten en van Wolde. Daarbij heb ik toch ook Baastens collegedictaat laten staan: dat staat immers op een openbare website, en geeft een veel uitgebreider betoog dan Baastens slotwoord in MAW. --Jan van Hout 9 nov 2010 16:03 (CET)Reageren

Ik heb eerst een reactie op de overlegpagina geschreven, een etmaal gewacht, en daarna de passage verwijderd met als bewerkingssamenvatting 'toevoeging van het point of view van één gebruiker verwijderd. Ik hoop dat hij een meer objectieve versie zal plaatsen aan de hand van recensies. Zie overleg.' Je kunt dus moeilijk zeggen dat ik me aan een neiging tot vandalisme schuldig maak. Ik vind nog steeds dat een collegedictaat geen publicatie is, dus niet als bron gebruikt kan worden. Maar verder is het zo min of meer wel naar mijn zin nu. Dus ook zonder gescheld was je van mijn bemoeienis afgekomen. Glatisant 9 nov 2010 20:15 (CET)Reageren

Bij vluchtig doornemen van de uitvoerige reactie van Van Wolde in Met andere woorden 29/2 (2010) en het korte antwoord daarop van Baasten bleek me overigens dat het met de suggestie dat de interpretatie 'nieuw' zou zijn, iets subtieler gesteld is. Van Wolde schrijft: Ten vijfde, ik heb alleen mijn studie van bārā als nieuw gepresenteerd, niet dat van de andere onderdelen (ik verwijs dan ook naar andere exegetische literatuur). (...) Kortom, bijna elke zin in deze weergave van mijn oratie is onjuist. (p. 27). Baasten schrijft dan ook In haar reactie zegt Van Wolde met betrekking tot punt 1 niet te hebben beweerd dat wat zij schrijft, nieuw is. Haar oratie had ik inderdaad wel zo gelezen, maar uit haar reactie begrijp ik nu dat wij het over dit punt eens zijn. (p. 33) Dan houden dus alleen de laatste twee regels van de huidige laatste alinea van 'Scheiden of scheppen?' stand. Glatisant 10 nov 2010 11:32 (CET)Reageren

Tekst navenant aangepast. Glatisant 24 nov 2010 10:42 (CET)Reageren

De pagina over Ellen van Wolde was inmiddels behoorlijk gedateerd en legde daardoor twijfelachtige accenten. Ik heb de pagina bijgewerkt tot de stand van zake op dit moment. Petham 7 juni 2013

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Ellen van Wolde. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 11:50 (CEST)Reageren

Update december 2017[brontekst bewerken]

Zojuist heb ik de pagina bijgewerkt met de huidige stand van zaken van haar cv en met haar nieuwe publicatie over het thema scheiden/scheppen.

Update november 2018[brontekst bewerken]

Heb enkele linken in de verwijzingen vervangen door verplaatsing van document en video (zie opmerkingen InternetArchiveBot). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Petham (overleg · bijdragen) 15 november 2018 12:40

Groet, petham, 15-11-2018

Specialistenkolder[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Als geïnteresseerde buitenstaander verbaast het me dat de discussie over de betekenis van bara zo gedetailleerd wordt besproken in een artikel dat verder zo weinig te zeggen heeft over het overige werk van Van Wolde. Dit komt te duidelijker uit nu ik dit gedeelte afzonderlijk gemarkeerd heb (met toevoeging van de betreffende passage uit Genesis). Het lijkt me bovendien dat hier uit het oog verloren is dat een Wikipedia-artikel voor de algemeen-ontwikkelde leek bedoeld is, niet voor specialisten. De voortzetting van de bara-discussie in dit overleg levert een aardig stukje absurdistisch theater op dat alleen maar bevestigt dat de verhoudingen zoek zijn geraakt.Retal (overleg) 7 dec 2018 20:02 (CET)Reageren

Zou het stuk over de betekenis van bara niet beter passen in het artikel Genesis (naast een korte vermelding in dit artikel)? Wammes Waggel (overleg) 8 dec 2018 17:57 (CET)Reageren

Het zou eerder passen binnen het artikel "Scheppingsverhaal (Genesis)".

Update 27 november 2021[brontekst bewerken]

Prof. van Wolde has recently gone into retirement. Therefore, it makes sense to update the page to a total overview about her career and work. (Petham)