Overleg:Geschiedenis van Amsterdam

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Zijn dubbele punten wel toegestaan in normale paginatitels? Krijg je zo geen Amsterdam-naamruimte? Mtcv 28 mrt 2004 20:03 (CEST)

Ze zijn toegestaan, en geven geen nieuwe naamruimte (die moeten in de software worden gedefinieerd), maar het is volgensmij niet de standaard benamingsconventie, dus heb ik er toch maar "Geschiedenis van Amsterdam" van gemaakt. - André Engels 8 apr 2004 12:39 (CEST)

Hello, sorry - my dutch is limited. I know from an incident Dec 4 1975. Some people from Ambon attack the indonesian consulat and took 11 people hostage. 5 hostages were killed. Finally on dec 19 the kidnappers gave up. Can somebody confirm this Attack? cheers --80.57.205.150 20 nov 2005 00:35 (CET)

Ons Amsterdam

Ik heb het kopje over Ons Amsterdam verwijderd. Zeer informatief tijdschrift, daar niet van, maar als we hier alle publicaties over de geschiedenis van Amsterdam gaan noemen en linken, is het einde snel zoek. De website van Ons Amsterdam biedt geen artikelen; een link naar de site is daarmee zinloos. Ronald 5 jun 2006 17:56 (CEST)

Amsterdam 200 jaar ouder ?????

http://www.nu.nl/news/1801750/80/%27Amsterdam_200_jaar_ouder_dan_aangenomen%27.html

Napoleon

..De genadeslag voor de handel en daarmee Amsterdam komt in 1795 als Napoleon de haven sluit...

Napoleon was nog niet aan de macht, Nederland nog geen deel van Frankrijk en ik denk niet dat de havel ooit gesloten is...

Als gevolg van het Verdrag van Den Haag kwam de Bataafse Republiek wel in oorlog met Engeland (de vijfde Engelse Oorlog) maar dat is een andere zaak Jcwf 29 nov 2008 23:09 (CET)

Napoleon Bonaparte kwam in Frankrijk in 1799 aan de macht, vanaf 1810 strekte macht deze zich ook uit tot Nederland, toen dit land door het Keizerrijk Frankrijk werd geannexeerd. Voordien had zich in 1795 de omwenteling van de oude Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden naar de Bataafse Republiek en in 1806 de overgang naar het Koningrijk Holland voorgedaan. De haven van Amsterdam is nooit echt gesloten, maar de handel en scheepvaart namen wel sterk af door de verzanding van de toegangsroutes voor de scheepvaart, door vermindering van de Koloniale handel, door de oorlogen van Frankrijk met Engeland en andere landen en vanaf 1806 door het Continentale Stelsel om de handel met Engeland te belemmeren. Pas met de opening van het door Koning Willem I geïnitieerde Noordhollandsch Kanaal in 1824 nam het scheepvaartverkeer van en naar Amsterdam weer toe. eriksw 1 dec 2008 00:37 (CET)

Kloosterkaartje

Het kaartje dat kloosters kerken en kloosters toont heet 'Amsterdam1250.jpg'. Dat kan onmogelijk kloppen. Vergelijk de kaart van 1544. Die geeft de zelfde omvang aan, maar is van 3 eeuwen later! Nou staat de datum niet genoemd in het artikel, maar toch is dit verwarrend. Kan iemand zeggen van wanneer dit kaartje is, zodat er een tijdsaanduiding bij gezet kan worden? 'Midden 16e eeuw' lijkt me geschikt, tenzij iemand anders het preciezer weet. DirkvdM 31 aug 2009 15:35 (CEST)

Hoi, ik heb het kaartje niet zelf gemaakt, maar is afkomstig van bmz. Misschien is de naam onjuist, ik zie dat dat stukje tekst over de periode 1200-1585 gaat. Michiel1972 31 aug 2009 15:49 (CEST)

Dit artikel mist een staart

Hoewel de uitgebreide omschrijving van de geschiedenis van Amsterdam tot ca 1970 erg goed is gedaan, mist dit artikel vrijwel volledig de geschiedenis van de recente jaren. Amsterdam heeft een enorme transformatie ondergaan, maar dat wordt maar summier aangestipt. Het feit dat Amsterdam homohoofdstad zou zijn wordt uitvoerig beschreven, maar de kritiek van de afgelopen tien jaar is verdwenen. Recente gebeurtenissen als de moord op van Gogh, de bouw van de Zuidas, de Noord-Zuidlijn, IJburg, de spanningen tussen wonen, recreeren en werk, de vernieuwing van de Wallen, de grootse verbouwingen en vernieuwingen van de historische binnenstad, etc, etc, etc: Het ontbreekt of krijgt te weinig aandacht.

En dat terwijl de afgelopen vijftien jaar van Amsterdam net zo interessant zijn als de jaren '60: Etnische spanningen, grote economische projecten en het opnieuw uitvinden van de waarden van de stad: Dat zou VEEL meer aandacht moeten krijgen hier.

Wie helpt er mee?

Homohoofdstad

Ik vind in dit lemma, dat moet gaan over de laatste 1000 jaar van Amsterdam, veel te veel aandacht voor Amsterdam als homohoofdstad, op 1000 jaar slechts een korte episode waarvan de historische waarde op lange termijn nog niet vaststaat. Er zijn honderden onderwerpen die ook met Amsterdam te maken hebben die dan ook zoveel aandacht zouden kunnen krijgen (bier brouwen, marine etc.) Liever zie ik een flinke inkorting tot 1 alinea en een apart lemma over Homohoofdstad en een verwijzing naar het hoofdartikel. Ik kan het meteen zelf doen, maar wil eerst hier de reacties even afwachten. Picasdre (overleg) 18 jul 2011 22:48 (CEST)

Mee eens. BoH (overleg) 19 jul 2011 00:23 (CEST)

Dat stuk over homohoofdstad heb ik geschreven. Inderdaad is het nu enigszins buitenproportioneel, maar ik achtte het toch van belang omdat over dit onderwerp nauwelijks informatie elders op internet te vinden is. Als je kijkt naar de indeling in hoofdstukken dan is de verdeling op zich wel redelijk in evenwicht: telkens meerdere onderwerpen/periodes per eeuw. Het probleem is vooral dat de andere hoofdstukken uitermate kort zijn. Ik zou zeggen: vul vooral die aan. Een aparte pagina homohoofdstad maken heeft niet echt mijn voorkeur omdat het daarvoor toch teveel een onderdeel van de Amsterdamse geschiedenis is, en hoe moet je dat dan noemen: Amsterdam als homohoofdstad? Komt ook ietwat geforceerd over naar mijn idee. Groeten, Paul2 (overleg) 20 jul 2011 23:00 (CEST)

Dan nog is het wat mij betreft te lang. De relevantie is gewoon niet groot genoeg; in alles wat Amsterdam nu is en in het verleden heeft doorgemaakt, is dit maar een heel klein onderdeel. Als je deze mate van detail toch kwijt wilt, dan in een artikel waarvoor de relevantie wel dusdanig is dat deze een dergelijke lengte rechtvaardigt. BoH (overleg) 21 jul 2011 01:42 (CEST)

Ik ben niet overtuigd door de argumentatie van Paul2. In een encyclopedie als Wikipedia verwacht ik juist beknopte info en hoofdlijnen, met verwijzingen naar bronnen voor diepgaandere informatie. Niet een lap tekst waarvan je ook een apart boek kunt maken, die net zo lang wordt gemaakt totdat de paragraaf over Homohoofdstad in verhouding staat tot de rest. Ik ga maar vast mijn mouwen opstropen om de boel in te korten, maar ik wil best ook nog wel een weekje wachten om de elders gebruikelijke 2 weken discussietijd in acht te nemen. Misschien kan Paul alvast een apart lemma maken met omschrijving Homohoofdstad, om te zien of de Wiki-gemeenschap dit vermeldenswaard vindt in WP. Picasdre (overleg) 23 jul 2011 12:41 (CEST)

Rustig aan hoor... andermans bijdragen schrappen is altijd lekker makkelijk, goede informatie toevoegen een stuk lastiger. Ik zal binnenkort wel een apart lemma aanmaken en de tekst daar grotendeels naartoe over brengen. Iemand een voorstel voor een goede nieuwe paginatitel? (overigens is wikipedia feitelijk toch vooral een encyclopedie van de details geworden, want "grote" onderwerpen komen hier altijd bekaaid van af, terwijl je over de meest buitenissige dingen enorm veel info kunt vinden) Groeten, Paul2 (overleg) 23 jul 2011 17:49 (CEST)

Dat grote onderwerpen er tot nog toe bekaaid van afkomen, kan geen reden zijn om dat daarom maar voort te zetten door details op te blazen. Ik begrijp natuurlijk wel dat het vervelend is als er tekst verwijderd wordt, maar bij het redacteurschap hoort snijden. En zoals gezegd, er kan altijd een ander artikel gevonden worden als het relevant is. BoH (overleg) 24 jul 2011 00:19 (CEST)

Mee eens dat alles wat er nu staat wel E is. Mee eens dat het hier wel buitenproportioneel is. Een lemma getiteld Homohoofdstad zou m.i. zeer welkom zijn. Daarin is ook plaats voor de betekenis van New York en Tokio. Dan zal de bijzondere rol van Amsterdam vanzelf blijken. Dankjewel (overleg) 24 jul 2011 00:28 (CEST)

Mijn voorkeur zou dan uitgaan naar een nieuw lemma onder de titel Amsterdamse homocultuur. Daar kunnen dan ook nog andere aspecten van de amsterdamse homocultuur aan toegevoegd worden. Een lemma Homohoofdstad zou er weer toe leiden dat er buitenproportioneel veel over A'dam zou staan en minimale dingen over andere steden (tenzij er zich deskundigen over andere steden melden). Groeten, Paul2 (overleg) 24 jul 2011 21:54 (CEST)

Nadat Picasdre onlangs de volledige paragraaf verwijderd had, heb ik net een korte paragraaf Homohoofdstad teruggeplaatst met een verwijzing naar een nieuw hoofdartikel Amsterdam als homohoofdstad (dat leek met toch de beste titel). Vrijwel direct daarna meende gebruiker RonaldB dit korte paragraafje te moeten verwijderen en ook heeft hij het nieuwe hoofdartikel meteen verwijderd, wegens een schending van auteursrechten. Waar dat op slaat is mij een raadsel, maar mss kan hij dat hier verklaren. Groeten Paul2 (overleg) 10 aug 2011 18:19 (CEST)

Foutje mijnerzijds, zie hier - RonaldB (overleg) 12 aug 2011 18:59 (CEST)

Mogelijk 2000 jaar ouder

Zie dit artikel in het Parool, er zijn archeologische vondsten, die aantonen dat Amsterdam veel eerder bewoond gebied was, dan tot nu toe werd aangenomen. edO_verleg 6 jan 2012 12:20 (CET)

Eerste schriftelijke vermelding van Amsterdam

In de Engelstalige Wikipedia wordt als eerste (schriftelijke) vermelding het jaar 1204 genoemd (met de opmerking: citation needed). Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt het jaar 1275 genoemd, hetzelfde jaar dat Geert Mak (Een Kleine Geschiedenis van Amsterdam, p.18) noemt (zondag 27 oktober 1275: de akte waarmee Floris V, graaf van Holland, het recht van tolvrijheid gaf aan 'de lieden die nabij de Amsteldam verblijven') Is dit het eerste officiële stuk, of waren er al eerdere -minder officiële- meldingen van een Amstel dam, een dam in de Amstel waar mensen woonden? Immers: algemeen wordt aangenomen dat Amsterdam al zeker 100 jaar voor die datum (1275) ontstond (Ons Amsterdam) Weet iemand hier meer over? (svp met verwijzing naar bron)

Vriendelijke groet, --Allardo 1 jun 2014 00:54 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van Amsterdam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080518134246/http://amsterdam.nl/stad_in_beeld/geschiedenis/de_geschiedenis_van toegevoegd aan http://amsterdam.nl/stad_in_beeld/geschiedenis/de_geschiedenis_van
• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.bmz.amsterdam.nl/adam/nl/intro/gesch.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 jul 2017 03:31 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van Amsterdam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.geschiedenisvanamsterdam.nl/
• Archief https://web.archive.org/web/20100821133429/http://www.amstelodamum.nl/site/ toegevoegd aan http://www.amstelodamum.nl/site/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 00:05 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van Amsterdam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20081025045803/http://www.nu.nl/news/1801750/80/rss/'Amsterdam_200_jaar_ouder_dan_aangenomen'.html toegevoegd aan http://www.nu.nl/news/1801750/80/rss/'Amsterdam_200_jaar_ouder_dan_aangenomen'.html
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.canonvanamsterdam.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 sep 2017 16:28 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van Amsterdam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160113150210/http://www.canonvanamsterdam.nl/ toegevoegd aan http://www.canonvanamsterdam.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 okt 2017 23:38 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van Amsterdam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080415133943/http://www.geschiedenisvanamsterdam.nl/ toegevoegd aan http://www.geschiedenisvanamsterdam.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 apr 2019 03:10 (CEST)

20e eeuw

Ik zit te kijken naar de geschiedenis van Amsterdam. Het begint mooi, maar vanaf het kopje Twintigste eeuw wordt het een zooitje. Ik zie dat:

• Het niet chronologisch verloopt vanaf de 20e eeuw
• Veel overbodige informatie. Naar mijn mening niet per se nodig op de Geschiedenis pagina
• Dat er naar mijn mening veel relevante informatie en gebeurtenissen wel missen

Ik wil dan ook schrappen en toevoegen. Chronologischer, beknopter, relevanter. Wat denken jullie?

VrijMokum (overleg) 4 mrt 2020 14:10 (CET)

Het is nu een deels thematisch geordend en dat lijkt me op zich wel overzichtelijk, gezien de vele aspecten die de stad kent. Dingen schrappen kan wat mij betreft alleen als die informatie ook elders nog beschikbaar is, bijv. in een meer specifiek artikel. Wat voor dingen missen er volgens jou die er wel bij moeten? Groeten, Paul2 (overleg) 4 mrt 2020 19:46 (CET)

Iedereen zal in zo'n artikel dingen missen en andere info overbodig vinden. Als dat nou eens dezelfde dingen waren, zou het eenvoudig zijn. Maar meestal zijn het juist tegengestelde onderwerpen helaas. Daarom is het nodig, dat je klare wijn schenkt. Wat vind je overbodig en wat wil je aanvullen? Henk van Haandel (overleg) 5 mrt 2020 09:55 (CET)

Voorbeelden zijn Geschiedenis van Nederland en History of New York City (Engelse wikipedia). Chronologisch met overzicht. Je begint bij het begin en eindigt bij het einde. De 'Geschiedenis van Amsterdam' pagina is in eerste instantie ook zo opgebouwd. Dit verandert vanaf de 20e eeuw, waar het thematisch is opgebouwd. Dit maakt het onoverzichtelijk. Ik zou de opbouw in stand houden en het opdelen d.m.v. toonaangevende periodes: Jaren '60 (provos, politiek, kunst, Bijlmer, Paradiso). Begin jaren '70 (hippies, wiet, Ruigoord). Harde einde van de jaren '70 (punkers en de krakers). Jaren '80 (Kroningsoproer, dance cultuur met de iT en RoXY, de verwaarloosde stad). Jaren '90 (homohoofdstad). En zo door. De tekst die nu aanwezig is, zal blijven, alleen anders opgedeeld. De info is er, alleen de structuur niet. Wat denken jullie? Kijkend naar de andere geschiedenis pagina's op wikipedia, is dit een logische structuur. Denk dat we voor eenheid moeten zorgen binnen wikipedia. VrijMokum (overleg) 9 mrt 2020 13:45 (CET)

Je opsomming geeft blijk van een heel beperkte kijk op de stad en haar geschiedenis. Alle facetten en fases van jeugdcultuur en protestbeweging zitten erin, maar de economie, de huisvestingsperikelen, de suburbanisatie en bevolkingssamenstelling, de mobiliteit en vele andere onderwerpen ontbreken in jouw lijstje. Wat mij betreft kunnen jouw genoemde punten samen een paragraaf vormen in het hoofdstuk 20e eeuw. En binnen die paragraaf kan voor mijn part de hele tegencultuur, van hippies tot homo's, chronologisch worden besproken.Henk van Haandel (overleg) 19 mrt 2020 13:43 (CET)