Overleg:Klinkerharmonie

Ik denk dat het idiomatischer is om te spreken van klinkerharmonie. Het woord vocaalharmonie is volgens mij letterlijk vertaald Duits. In het (nog niet voltooide) Nederlands-Finse woordenboek dat op de Universiteit Gent en de Rijksuniversiteit Groningen wordt samengesteld, heeft men ook voor de term klinkerharmonie gekozen. 84.193.165.47 25 jun 2006 17:43 (CEST)

Op de Engelse wikipedia staat vertaald dit over vocaalharmonie:

Een taal die vocaalharmonie vertoont heeft volgens de taalkunde de regel dat alle klinkers in een woord behoren tot dezelfde klasse. De meest voorkomende vormen van vocaalharmonie is de regel dat alle klinkers hetzij rond, hetzij onrond moeten zijn, of de regel dat alle klinkers hetzij voorin, hetzij achterin de mond worden uitgesproken.

De anonieme gebruiker heeft deze zin echter weer verwijderd zonder motivatie. weet iemand of wat er nu staat juist is???

Het valt wel te beargumenteren dat de Umlaut als een vorm van vocaalharmonie is, maar dan is het niet het meest gelukkige voorbeeld. Umlaut is invloed van klinkers in de achtervoegsels op die in de woordstam. Vocaalharmonie betreft de woordstam zélf: daarin behoren alle klinkers tot één klasse. En die beïnvloeden (omgekeerd dus) de klinkers die in de achtervoegsels worden gebruikt. Als je alle verschijnselen waarbij klinkers zich binnen een woord aan elkaar aanpassen vocaalharmonie wilt noemen, hoort Umlaut er dus bij, maar dat is een erg ruime definitie. Te ruim naar mijn smaak (en ik ben het dus met de Engelse Wikipedia eens). Fransvannes 29 apr 2004 20:43 (CEST)

Dank je, dat ga ik proberen in de tekst te verwerken, ik zou het waarderen als je het resultaat nog even controleert. Elly 29 apr 2004 21:12 (CEST)

Ik word helemaal ziek van het heen en weer gedraai van dit artikel. Ik probeer de suggesties van Fransvannes te verwerken en WEER wordt het gewijzigd zonder overleg door 194.171.192.238 ZONDER OVERLEG. En als ik dreig te blokkeren (een maand of wat geleden) valt iedereen over me heen. IK VRAAG HULP EN STEUN. Dit is HWJ die bij Fries/FRYSK en FRYSLAN op dezelfde wijze tewerkt gaat. Je weet wel die van het westerlauwerse. Elly 3 mei 2004 16:34 (CEST)

Hoe kan ik helpen behalve door je mijn steun te betuigen ? GerardM 3 mei 2004 16:55 (CEST)

(na bewerkingsconflict) HWJ had zijn forse ingrepen uiteraard moeten uitleggen. Het ene gelijk stilzwijgend tegen het andere blijven zetten is onproduktief en on-wiki. Maar wat niet is, kan komen, ja toch, HWJ? Over de inhoud heb ik zelf geen oordeel - weet er te weinig van. Amarant 3 mei 2004 17:09 (CEST)

Ik heb het artikel opgestart. Het was beknopt, maar in elk geval juist en duidelijk. Dat was na jouw veranderingen niet meer zo. Verander daarom liever geen dingen waar je niet goed in thuis bent. Je had het zinvolle commentaar van Fransvannes verkeerd verwerkt en dat heb ik willen corrigeren. Wees verder zo goed om je schimpscheuten voor je te houden. Ik ben geen vandaal. Groet - HWJ

Prettig dat je reageert en dank voor de uitleg. Elly had zich inderdaad beter kunnen uitdrukken, maar haar reactie heeft een lange geschiedenis, dat weet jij ook wel. Ik vind je zeker geen vandaal, maar je communiceert nogal kortaf en vaak helemaal niet. Wees jij ajb. zo goed, bij een dergelijk rigoreuze wijziging in de tekst net als iedereen hier je ingreep meteen toe te lichten, zo mogelijk met argumenten. Als je dat niet doet loop je onvermijdelijk tegen irritaties als deze op. Groeten, Amarant 3 mei 2004 17:53 (CEST)

Als je jezelf geen vandaal vindt, werk dan zoals iedereen met een login. Verder helpt het je niet dat je je als een "lurker" gedraagd. GerardM 3 mei 2004 18:20 (CEST)~

Beste mensen, ik wil best wat toelichten. Ik ben universitair docent taalkunde en actief in de Friese politiek. Als ik wat bijdraag aan Wikipedia, dan is het doorgaans met stukken op die terreinen. Ik stuit daarbij voortdurend op mensen die zonder veel kennis van zaken mijn bijdragen zo veranderen dat ze niet meer juist zijn. Die hele edit-war met GerardM is daar een voorbeeld van. Ik hoop dat Fransvannes (ook taalkundige) de Wiki-gemeente er nu van heeft kunnen overtuigen dat 'Westerlauwers' in de taalkunde een gebruikelijke aanduiding is. Dat je Fries niet onderverdeelt in de categorieën Fries, Oostfries en Noordfries is voor mij zo evident dat het geen toelichting behoeft. Hetzelfde met de discussie over de disambigueringspagina bij Friesland. Voortdurend verwijderen leken op Wikipedia dingen omdat ze menen dat de 'man in the street' ze niet onder dat lemma zou verwachten. Het gevolg is dat heel wat Wikipedia-artikels volstaan met platitudes en soms zelfs regelrechte populaire misverstanden. Het informatieve karakter van een Internetencyclopedie wordt daarmee geweld aangedaan.

Geen excuus voor mijn handelingen daarom. Het spijt me wel dat ik goedwillende en hardwerkende mensen zoals Elly tegen het zere been schop. Dat is zeker niet de bedoeling. Maar ik verwacht van mensen die een lemma schrijven een zekere kennis van zaken. En ik verwacht dat mensen aanpassingen van hun bijdragen zonder scheldkannonades kunnen accepteren.

Tenslotte, ik log niet in, Gerard, maar als ik het niet vergeet, onderteken ik op overlegpagina's altijd met HWJ. Dat moet voldoende zijn.

Met vriendelijke groet - HWJ

Frans heeft aangegeven dat hij eea gaat navragen. Daar wacht ik op. Dat je universitair docent bent zegt dat je verstand hebt. Dat je in de Friese politiek zit geeft, gegeven je keuze van onderwerp en je gedrag, maakt je bijdragen gauw verdacht van POV. Je maakt de fout het verschil niet te maken tussen wat je zegt en wat je doet. Door je manier van doen, eigengereid en bot, heb je weinig sympathie en respect opgebouwd. Dat het niet je bedoeling is om mensen als Elly tegen de schenen te schoppen blijkt niet uit de manier waarop je dat keer op keer doet.

Als iets voor jou evident is, dan betekend dat niet dat dat voor een ander evident is. Als je daarbij geen uitleg kunt of wilt geven, dan herinner je me aan mijn leraar Aardrijkskunde: zeer geleerd maar hij kon de stof niet overbrengen. Je overtuigt niet door een editoorlog aan te gaan wel door te overtuigen.

Ik mag, of Elly mag de wijsheid niet in pacht hebben, maar we doen onze !@#$% best om informatie te bieden. Neuzelaars zijn er genoeg. Iemand als Elly is haar gewicht in goud waard voor wikipedia. Ik wil niet doen wat zij met verve doet, moderator zijn. Ik wil in al mijn onschuld doen wat ik juist acht en jij hebt me met je Lauwers, Westerlauwers en Friesland niet overtuigd van jouw waarheid, in tegendeel. Wel help je me in mijn overtuiging dat ik geen moderator wil zijn.

Overigens, je logt niet in? Dat betekend dat we alleen in je commentaar zien dat jij het bent. Het argument waarom in te loggen hoor je blijkbaar niet.

GerardM 3 mei 2004 21:39 (CEST)

Inloggen is niet verplicht, en hoort ook niet tot verdachtmakingen te leiden. Argumenteren is ook niet verplicht, maar wel erg aan te raden: belangrijke wijzigingen aanbrengen zonder toelichting leidt tot ergernis. Dat je vaak met leken in debat moet, is wellicht lastig, maar onvermijdelijk, en is alleen te voorkomen door zelf ook leek te zijn, d.w.z.: onderwerpen te doen die buiten je vakgebied liggen.
Om op de inhoud terug te komen: ik ben wel benieuwd waarom HWJ de Umlaut zo onbekommerd als vocaalharmonie beschouwt (zie ook Umlaut). Ik zou het wel fijn vinden als er op zijn minst vermeld wordt dat tot vocaalharmonie in ruime zin ook Umlaut kan worden gerekend, d.w.z. dat er ook een engere definitie kan zijn. Fransvannes 3 mei 2004 21:54 (CEST)

Inloggen is inderdaad niet verplicht. Ik verdenk HWJ nergens van. Wat ik vind zeg ik dunkt me duidelijk genoeg. HWJ moet zijn verwachtingen/gedrag bijstellen anders blijven we tegen zijn harde kop knoetsjen (ik geloof een Limburgs woord).

Verder als je "leken" als de wikipedianen niet kunt overtuigen, kan je dan wel het wikipedia publiek overtuigen??

GerardM 3 mei 2004 22:05 (CEST)