Overleg:Obelisk (leesteken)

Bij mij ontstaat twijfel of dit teken een kruis is, of een dolk. In de Engelse wikipedia noemen ze het "dagger". Als je het teken groot afbeeldt zie je dit:

† (times new roman) of † (arial) of † (verdana).

 

Zijn er mensen die daar meer van afweten? Ik wil het zelf uitzoeken en het artikel uitbreiden, maar heb geen idee in welk boek of waar hiermee te beginnen. Zie eventueel ook mijn gebruikerspagina op de Engelse wikipedia. Elly 1 sep 2005 12:09 (CEST)

Boeken lijken me hier redelijk overbodig, nu we het Unicode Consortium voor dit soort zaken kunnen raadplegen. Unicode karakter nummer 2020 (U+2020) wordt in de eerste plaats benoemd als DAGGER, ofwel "dolk", en op de tweede plaats als obelisk, obelus, long cross. Culturele en religieuze symbolen vinden we bij de collecties Miscellaneous Symbols en Dingbats, waar het zgn. LATIN CROSS te vinden is op U+271D. Een tabelletje:

Lettertype	dolk	kruis
Times New Roman	†	✝
Arial	†	✝
Verdana	†	✝
Lucida Bright	†	✝

Merk op dat Arial en Verdana, als schreefloze lettertypen, geen mogelijkheden hebben om ornamenten toe te voegen aan de grafische weergave van symbolen.

--Bdijkstra 6 nov 2007 23:27 (CET)

Het gaat mij meer om de historische oorsprong van het teken, vandaar... een boek. Ik ben er nog steeds in geïnteresseerd om het uit te zoeken, maar niet actief mee bezig geweest. Elly 7 nov 2007 00:22 (CET)

---

Voor het gebruik van de obelisk om aan te geven dat iemand overleden is, of om de sterfdatum aan te duiden, zie Wikipedia:† als symbool voor overleden persoon en Help:Datumnotatie. Johan Lont 7 okt 2005 10:47 (CEST)

Waarom niet?

Waarom past "Zie artikel" niet op de pagina Obelisk (leesteken)? JP001 (Overleg)  30 nov 2016 17:19 (CET)

Omdat het lelijke vervuiling bovenaan het artikel is, en omdat geen hond weet dat het teken een obelisk heet en omdat niemand het album daar gaat zoeken. een gewone dp voldoet. Elly (overleg) 30 nov 2016 17:20 (CET)

Omgekeerd mag/kan wel ("Zie artikel" op † (album))? JP001 (Overleg)  30 nov 2016 17:49 (CET)

Omgekeerd mag het óók niet, op een artikel waar een disambiguatie is, is het ongewenst om een zie artikel te hebben. Men komt door de gewone links niet op dat artikel als je alleen het voorvoegsel bedoelt. Bemoei je nu niet met dingen die in essentie niet snapt en al jaren goed gaan hier.... Goudsbloem (overleg) 30 nov 2016 18:46 (CET)

Hoe weet je dat de obelisk het juiste teken is voor het album? Gezien de inhoud zou ik eerder het latijnse kruis gebruiken. --bdijkstra (overleg) 30 nov 2016 18:23 (CET)

Los daarvan, als er normale dp is, is een verwijzing bovenin onnodig en ongewenst. Wel zou ik aanraden beide dp's samen te voegen. — Zanaq (?) 30 nov 2016 18:38 (CET)

Re JP001. Over het album maak ik mij niet druk, maar ik vind het "zie ook" bovenaan een artikel altijd storend. Het is niet waar de lezer naar op zoek is. Ik zou eerder tekstueel in het artikel over album aangeven waar de titel/symboliek van het album vandaan komt. Maar dat is inhoud..... dat moet iemand doen met verstand van zaken en bronnen. Elly (overleg) 30 nov 2016 18:44 (CET)

? verwijst toch ook naar Vraagteken of & toch ook naar Ampersand, waarom zou dit hier dan niet moeten? JP001 (Overleg)  7 dec 2016 14:56 (CET)

Inderdaad, van de leestekens op het toetsenbord waarover een artikel bestaat, wordt je eigenlijk altijd naar het artikel over het leesteken doorverwezen, met waar nodig een zie-ook naar een dp. Alleen + en † zijn momenteel uitzonderingen. --bdijkstra (overleg) 7 dec 2016 15:37 (CET)

+ lijkt me nog van een iets andere orde als †. JP001 (Overleg)  7 dec 2016 16:22 (CET)