Overleg:Ronde van Frankrijk 2011

Weergave Strijdlustigste renner etappe 9

Zoals we allemaal weten, is als een soort van goedmakertje de prijs voor de strijdlustige renner naar én Johnny Hoogerland én Juan Antonio Flecha gegaan nou worden er constant wijzigingen doorgevoerd en terug gedraai over de schrijfwijzen van beide namen. Daarom wil ik hier graag even peilen hoe dit zit onder de andere wikipedianen die aan dit artikel mee werken. Als iedereen onder de schrijfwijze naar keuze zijn of haar stem zou willen laten horen zou ik dat erg op prijs stellen en de rest neem ik aan ook, dit scheelt een hoop onduidelijkheid.

Schrijfwijze 1: (Hoogerland en Flecha)

Schrijfwijze 2: (J. Hoogerland en J.A. Flecha)

• Rik007 (overleg) 14 jul 2011 00:06 (CEST), Dit is de schrijfwijze die het sjabloon het minst uit haar context trekt, i.v.m. het feit dat het sjabloon berekend is op slechts een naam in de kolom, en hierbij ook aan consequent wordt vast gehouden aan de schrijfwijze van de andere omdat daar ook de voornamen worden vernoemd.

Schrijfwijze 3: (Johnny Hoogerland en Juan Antonio Flecha)

• Yinghao210297 (overleg) 14 jul 2011 13:42 (CEST), Ik vind dat deze schrijfwijze gehanteerd moet worden, omdat bij de andere etappes ook de voornamen vermeld zijn. Om het uiterlijk hoeft niemand zich druk te maken, want ik vind het niet erg dat deze kolom duidelijk meer tekst bevat dan de anderen, mensen mogen heus wel op het eerste oog kunnen zien dat er in die etappe twee mensen waren die de prijs voor de strijdlustigste renner kregen.
• Pas de kolommen aan, niet je informatie. En gewoon in lijn houden met de eerdere edities. Ciell 14 jul 2011 16:01 (CEST)
• Deze schrijfwijze behouden: ze wordt overal gebruikt. En niet voortdurend afwijkende dingen zitten te verzinnen.Luxil (overleg) 14 jul 2011 16:49 (CEST)
  • Ik zal dit maar niet tegen mij opvatten aangezien degene die het constant veranderde dapsvd is.

Bij voorbaat dank voor jullie medewerking,

Mvg, Rik007 (overleg) 14 jul 2011 00:06 (CEST)

Waarom zou je je hier nou zo ontzettend druk om maken? Iedereen die dit zo belangrijk vindt dat hij/zij er een BWO over begint zou zijn prioriteiten eens moeten gaan evalueren. - Kafir (overleg) 14 jul 2011 01:06 (CEST)

Omdat er, zoals in de introductie staat, al twee dagen lang bewerken veranderd worden en ongedaan worden gemaakt, dit is dus in feite een bewerkingsoorlog, dat moet gewoon even overlegd worden zodat we het er allemaal over eens zijn, dat scheelt een hoop irritatie.

Kom op zeg, waarom zijn nou weer voor de zeshonderdéénentachtigste keer de voornamen weggehaald? Voer de discussie hier en laat de pagina gewoon even met rust! En dan heb ik het vooral tegen [[Gebruiker:Dapsv]. - Kafir (overleg) 20 jul 2011 18:24 (CEST)

Kunnen de namen niet onder elkaar, door er een 'break' tussen te zetten? Een verhoogde rij is wat mij betreft minder 'opmaakverpestend' dan een bredere kolom. Ik zie overigens op de site van de Tour dat in de uitslag van de strijdlustigste renner Hoogerland op 1 staat en Flecha op 2. Waren ze eigenlijk wel gezamenlijk op 1 gezet? Hoogerland werd toch ook alleen gehuldigd hiervoor? (doorgestreept, blijkt toch zo te zijn) GeeJee (overleg) 22 jul 2011 18:36 (CEST)

Wijziging kolombreedte

Hoe wordt de wijziging van Goudsbloem (kolombreedte zo breedt dat beide namen voluit op 1-regel geplaats wordt) hier gewaardeerd? (Ben benieuwd hoe dat op smalle schermen ervaren wordt) Ikzelf vind het nogal overdreven om voor 1-enkele uitzondering dat er 2 strijdlustige renners worden aangewezen hiervoor de algemene layout aantepassen (beide renners onder elkaar lijkt me even duidelijk). De argumentatie dat dan de rij (wordt bedoeld ipv kolom) dubbelhoog wordt lijkt me geen opgeld doen, lijkt me logisch -en niet overkomenlijk- dat bij 2-namen onderelkaar de rij (bij uitzondering 1x) 'meer ruimte' inneemt. Ben ik de enige in deze of zijn er meer die er zo overdenken? Pucky (overleg) 21 jul 2011 10:33 (CEST)

Geen probleem bij smaller scherm - ArjanHoverleg 21 jul 2011 11:00 (CEST)

Indien het niet gewaardeerd wordt, mag het altijd teruggedraaaid worden natuurlijk. Ik vind het ook een klein beetje overdreven om die kolom breder dan de andere te maken, heb de breedte ook weer niet erg overdreven, net genoeg om op 90% van de schermen zo uit te komen dat de lijn van de 9e etappe niet verdubbeld in hoogte, wat volgens mij het grootste bezwaar was. Door het zo op te lossen, dacht ik dat ik iedereen een beetje tevreden kan stellen, zodat die vele wijzigingen voor een zo klein detail ophouden. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 21 jul 2011 11:16 (CEST)

Ik heb geen enkel probleem met deze wijziging, mvg, Rik007 (overleg) 21 jul 2011 12:57 (CEST)

Strijdlust

Wat ik niet snap is dat nu de prijs voor de strijdlust in de tabel staat met de kop "Klassementsleiders na elke etappe". Alsof het een soort puntenklassement is, vergelijkbaar met de groene trui, dat leidt tot de meest strijdlustigste renner die dan in Parijs wordt gekroond. Het geeft nu de verkeerde indruk dat er toevallig elke dag weer een nieuwe klassementsleider is, en na etappe 9 zelfs 2. Het is echter een dagprijs die dus in de tabel "Etappe-overzicht" hoort. Misschien heb ik een overleg of zo gemist? Miho (overleg) 21 jul 2011 21:30 (CEST)

Dit gebeurd als ik het goed zag al sinds het begin van het gebruik van de huidige vorm (zie 2006), ik denk dat dit er ook gewoon bij hoort, aangezien er ook overall een strijdlustigste renner wordt aangewezen, en het dus een soort van klassement is, en het is dan ook een soort van leider na de etappe.

Mvg, Rik007 (overleg) 21 jul 2011 22:00 (CEST)

Het is inderdaad een soort puntenklassement, maar wel een zeer mistig klassement volgens mij. Het is niet zo dat degene die het rode rugnummer krijgt, de leider in dat klassement is. In die zin is de tabel dus niet consistent. Het hoort er echter wel gewoon bij vind ik. Lekker laten staan wat mij betreft. - ArjanHoverleg 22 jul 2011 08:16 (CEST)

Het is natuurlijk iemand die na afloop van de etappe wordt gehuldigd, net als de leiders in de verschillende klassementen, en die de dag erop met een speciaal herkenningsteken mag rijden (rood rugnummer). Ik vind het prima op zijn plek in deze tabel, wellicht is het een idee om het kopje "Klassementsleiders na elke etappe" te wijzigen? GeeJee (overleg) 22 jul 2011 18:30 (CEST)

Een iets ander kopje zou misschien beter zijn. Maar het kan ook zo blijven. De Franse wiki gebruikt dezelfde tabelinhoud, laten we daar maar bij aan blijven sluiten. Miho (overleg) 22 jul 2011 21:43 (CEST)

(Niet helemaal dezelfde. -Net als :de, :en, :es-, zij hebben de etappe winnaar er ook nog 'ingepropt'; gaan wij toch niet doen hé) Pucky (overleg) 22 jul 2011 21:59 (CEST)

Verloop etappes

Bij de volgende etappes mist het verslag: 17e etappe, 18e etappe, 19e etappe, 20e etappe en 21e etappe. Wiki13 (overleg) 24 jul 2011 19:55 (CEST)

Deze opmerking is nog steeds actueel. Miho (overleg) 26 jul 2011 18:11 (CEST)

Verloop per etappe is nu in orde, behalve tijdrit. Hierover valt niet veel te vertellen. Samenvatting op hoofdpagina is ook OK. Luxil (overleg) 5 aug 2011 14:06 (CEST)

 Uitgevoerd - Ook de tijdrit heeft nu zijn verhaal - Rik007 (O) 11 sep 2011 10:18 (CEST)