Overleg:Vlieland (doorverwijspagina)

Ik vind deze doorverwijspagina eigenlijk wel ver gezocht en uiterst onpraktisch, mede gezien de internationale bekendheid van het eiland Vlieland. Bovendien wordt wat ik weet de andere betekenis het Zuid-Hollandse buurtschap (of wijk) van het dorp Nootdorp zelfs juist ter onderscheiding van hét eiland Vlieland ter plaatse ook wel Vlieland-Nootdorp of ook wel Klein-Vlieland genoemd. Preferentieproblemen zijn dan ook niet van toepassing. Nikio 19 jun 2005 12:13 (CEST)

Wat heeft Internationale bekendheid nou te maken met een pagina in het Nederlands? Zo'n pagina pagina verwijst heel duidelijk aan degene die blijvoorbeeld op Vlieland zoekt dat er meerdere betekenissen zijn. Ik snap zeker het punt van bekendheid, maar ik denk juist andersom van die gedachte, je geeft meteen aan dat er meer is dan het bekende.

En wat voor koosnaamtjes ze gebruiken zelf is irrelevant voor de officiele naam van de plaats. Dat is iets voor op de pagina zelf..

De bedoeling van Wikipedia is een nautrale maar uitgebreide en vrij aan te vullen encyclopedie... Dolfy 19 jun 2005 13:46 (CEST)

Als ik eerlijk mag zijn vind ik deze dp ook wel erg vreemd, maar ik vind de standpunten die Dolfy stelt ook wel begrijpelijk. Alleen mijn vraag is dan hoeverre we er in dit geval rekening mee moeten houden. We hebben een regel voor doorverwijspgina's, wanneer er meerdere betekenissen zijn. Maar dat wil niet zeggen dat er geen uitzonderingsgevallen mogelijk moeten zijn. Bovendien juist vanwege de bekendheid is het goed mogelijk dat de links vaker gecorrigeerd moeten worden. Daarnaast heeft categorie:Vlieland natuurlijk wel weer betrekking op het eiland. Daardoor is het vanwege de dp wel weer wat rommeliger geworden. Voor mij persoonlijk ben ik dan voorstander voor zoiets als een Parijs-constructie (dus zeker geen aparte doorverwijspagina). Al moet het dan niet te gek worden, met dit soort constructies. Henricus 19 jun 2005 14:41 (CEST)

Zoals het bij Parijs is gedaan kan alleen als het om ongeveer hetzelfde gebied gaat, maar als te ver uitelkaar ligt moet er gewoon echt gekozen voor dp. Zolang er niet grote gebied of betekenis gekend is van bijvoorbeeld Vlieland maakt zo'n catnaam niet uit. En ik heb zelf gemerkt van diverse dp's maken dat echte grote bekendheid niet zoveel uit maakt voor wie bepaald artikel aanmaakt of naar linkt.. Dolfy 19 jun 2005 14:56 (CEST)

Ik vind dit ook overdreven als doorverwijspagina. Zet dan gewoon een regeltje bovenaan:

voor de buurtschap, zie Vlieland (Pijnacker-Nootdorp) Dat gebeurt op veel pagina's en is een hele prettige oplossing. Een doorverwijspagina als deze is een beetje ergerlijk. Taka 19 jun 2005 14:59 (CEST)

Dat vind ik nou erg irritant, en zeker niet nautraal.. Maar dat was geloof ik al duidelijk.. :-) Dolfy 19 jun 2005 15:01 (CEST)

Wat is daar "niet neutraal" aan, ik begrijp dat argument in dit verband niet. Taka 19 jun 2005 15:02 (CEST)

Euh lijkt me voor de hand liggend, je geeft voorrang 1 van de betekenissen... Dolfy 19 jun 2005 15:07 (CEST)

Ok, maar dat zou ik eerder "maken van een keuze" noemen dan "niet neutraal", en keuzes maken wordt gedaan (hopelijk) op grond van argumenten. De argumenten zijn hier duidelijk:

• Het eiland is een algemeen bekend begrip en de buurtschap is iets waar de meeste mensen nog nooit van gehoord hebben.
• Er bestaat nog geen artikel over de buurtschap

Het gevolg is nu dat iedereen onnodig moet doorklikken, want de doorverwijspagina heeft geen functie. Daarnaast gaan er allerlei links verkeerd aangemaakt worden. Wie gaat dat onderhouden? Jij? Taka 19 jun 2005 15:13 (CEST)

De meeste mensen komen altijd via via.. Het eerste argument is niet relevant, en is juist een argument op doorverwijspagina te maken..

De tweede is simpel op te lossen natuurlijk, wacht even.. :-) Dolfy 19 jun 2005 15:23 (CEST)

Bots zijn ervoor om links aan te passen. Maar er gaat altijd iets fout en dingen die minder goed op te lossen zijn door bots, zoals ik al zei, want zo stond ook Vlieland als buurtschap al gelinkt dus en dat geldt voor alle meerdere betekennisen... Dolfy 19 jun 2005 15:23 (CEST)

Overigens moeten de gemeente Vlieland en het eiland Vlieland gesplitst worden. twee verschillende dingen de 1 staatkundig de ander geografisch. Ook heeft de gemeente niet altijd bestaan. Dus gebeurtenissen vonden plaatsen op het eiland niet in de gemeente! Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 15:32 (CEST)

Dit argument geldt ook vaak voor steden en dorpen. Nikio

Dus op mijn opmerking gebaseerd op hierboven. Vlieland is dus een dp, omdat Vlieland de officiële naam is van dat buurtschapje (wijk) in het dorp Nootdorp. Als we overens graag officiële namen willen gebruiken, kan er nog heel wat veranderd worden, denk aan bijvoorbeeld Gaasterlân-Sleat zo heet die gemeente, niets anders. (die dp is gewoon een beetje ergerlijk) Nikio 19 jun 2005 15:59 (CEST)

Als we deze lijn doortrekken is het einde zoek. Dan moet bijvoorbeeld ook Nederland een dp worden op grond van hetzelfde argument. Rex 19 jun 2005 16:54 (CEST)

Alhoewel ik zelf daar niet op tegen ben, denk ik dat toch vrij duidelijk meer dan 95% van de links naar het land zullen gaan. In andere gevallen ben ik daar niet zo zeker van. Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 16:56 (CEST)

Nederland zou inderdaad ook een dp moeten zijn.. Die dp zie je niet als viavia loopt en mensen die zoeken op op onderwerp vinden zo meerdere en kunnen zien wat het nog is. Dat is de bedoelling encyclopedie. Brede en open Informatie.. Dolfy 19 jun 2005 18:36 (CEST)

Ik denk dat het ook vrij duidelijk is dat hier meer dan 95% naar het eiland zal gaan. Rex 19 jun 2005 16:57 (CEST)

Ja en? Das een nonargument, nogal, het gaat niet om wat het bekenst is. Dolfy 19 jun 2005 18:36 (CEST)

(na bewerkingsconflict)Dat is precies mijn bezwaar ook. dp's zijn prima, maar ze moeten wel op een zinnige manier worden gebruikt. In dit geval ben ik van mening dat een dp niet op zijn paats is. Net als bij Nederland en Amsterdam. Waar ik tegen protesteer is dat er nu overal maar dp's worden aangelegd bij de minste of geringste aanleiding. En dan wordt er ook nog met allerlei prettige kwalificaties gesmeten, alleen maar omdat ik een andere mening heb.

Ik stel voor dat de Vlieland weer gewoon over het eiland gaat, en dat er een opmerkinkje komt bovenaan om te verwijzen naar een buurtschap. Taka 19 jun 2005 16:59 (CEST)

Niet dus, er zijn meerdere betekenissen en dat moet terug te zien zijn. Iets boven iets anders verhevelen maakt dat niet meer neutrale is. En mag en kan je dat ook van artikelen zelf niet meer verwachten... Dolfy 19 jun 2005 18:36 (CEST)

Vlieland (Pijnacker-Nootdorp) heeft 1 verwijzing. Lijkt me duidelijk. Taka 19 jun 2005 17:00 (CEST)

Alweer geen echt argument.. Dolfy 19 jun 2005 18:36 (CEST)

95% gaat naar hetzelfde artikel zolang gemeente en eiland samengevoegd zijn en niet uitgesplitst ja! Dat is de relevantie van uitsplitsen mbt dit onderwerp. Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 17:07 (CEST)

Uitsplitsen is geen doel. Soms is het nuttig, en soms is het veel prettiger om alles bij elkaar in één artikel te houden. Op dit moment is het niet uitgesplitst en het lijkt me onnodig om vooruit te lopen op een mogelijke toekomstige opsplitsing. In het geval van Vlieland lijkt me het (nog) niet nodig om de zaak te splitsen, er staat erg weinig gemeentelijke informatie is, afgezien van het sjabloon. Het lijkt me een beetje voorbarig om het sjabloon nu op een aparte pagina te gaan zetten. Taka 19 jun 2005 17:16 (CEST)

Ik hou zelf van pre-emptief werken. Dat voorkomt gehakkel later met mensen die hun werk verplaatst zien worden. En dat je tig links moet gaan verplaatsen, wat een pokkewerk is en ik 2 keer met de hand heb gedaan, meer dan 200 links verzet! Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 17:21 (CEST)

Tuurlijk, als dat kan is het handig om al in te spelen om toekomstige ontwikkelingen, ben ik met je eens. Het lijkt echter geen goed plan om nu al een artikel Vlieland (Pijnacker-Nootdorp) (bestuurlijk) en Vlieland (Pijnacker-Nootdorp) (geografisch) aan te maken. Het probleem is namelijk dat er dan per artikel al helemaal niks overblijft. Maar voel je vrij en ga je gang. Daar bedoel ik dan ook mee dat ik wel eens een voorbeeld wil zien van hoe het dan gaat worden. Voor zover ik weet is dat mogelijk alleen bij een aantal landen gebeurd, Cuba bijvoorbeeld. Dat vind ik op zich een goede verdeling tussen staatkundige en niet-staatkundige elementen. Daar is de categorisatie echter weer niet consequent doorgevoerd. Het artikel Cuba (eiland) zou dan zonder staatkundige categorieën te gebruiken op de "root" moeten komen. Dat is niet het geval. Als je naar "boven" klikt in de categorieën kom je altijd ergens in een categorie van de staat Cuba terecht. Taka 19 jun 2005 17:53 (CEST)

Overigens zou er nog een geschiedenis van het eiland geschreven moeten worden. Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 18:01 (CEST)

waarvoor dient een doorverwijspagina

Doorverwijspagina's dienen ervoor om als je een link maakt in een artikel, dat je dan naar het goede artikel komt. Er horen dan ook geen links naar doorverwijspagina's te bestaan! En een bezoeker zou er niet op moeten komen, tenzij per ongeluk. Als je dus een artikel maakt over griekse goden en je tikt een link in naar Jupiter, wordt die link - ooit - rechtgezet naar Jupiter (god). Hetzelfde met Europa. Ik en enkele anderen bedienen regelmatig een solve_disambiguation robot om de links op te lossen. Daar dienen naar mijn mening de doorverwijspagina's voor. Ik ben er van overtuigd dat er met het "Engelse systeem" heel veel foute links leiden naar de verkeerde Jupiter, het verkeerde Europa etc. Juist door ons systeem van doorverwijspagina's zijn die fouten snel op te lossen. Met het sjabloon voor dp, dat op elke doorverwijspagina staat, zijn ze makkelijk op te sporen, en kunnen de links worden rechtgezet. Elly 19 jun 2005 18:24 (CEST)

Beste Elly, leuk dat je me hierop herinnerd, maar de andere betekenis, een buurtschap van het dorp Pijnacker heeft op dit moment maar slechts één preferentie (van Lijst van steden en dorpen in Zuid-Holland); op grond hiervan zijn de genoemde voordelen van een doorverwijspagina in dit geval ook niet van toepassing. Hetzij dan door middel van extra links naar de buurtschap toe te voegen. Henricus 19 jun 2005 18:41 (CEST)

Das natuurlijk een nonargument en wederom voordeelsbehandeling. En waarom is dat geen voordeel? Men ziet namelijk nog steeds dat er meerdere betekenissen zijn. Dus over op welke grond je hebt is me een raadsel.. :-) Dolfy 19 jun 2005 18:51 (CEST)

Op grond hiervan heeft betrekking op het geen hebben van preferenties, dit naar aanleiding van de voordelen die een doorverwijspagina normaal gesproken zou hebben, zie hierboven. Overens is het daardoor geen slecht idee om gewoon Vlieland terugzetten zoals het was met voortaan een regeltje bovenaan met zoiets als "voor de buurtschap, zie Vlieland (Pijnacker-Nootdorp)". Klaar is Kees. Henricus

Helemaal mee eens. Nikio 19 jun 2005 19:03 (CEST)

Dat worden dan een drietal regeltjes minimaal anyway ik ga splitsen Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 19:04 (CEST)

Het is geen non-argument. Het is ongeveer het beste argument wat er is.

• PROEST* Dolfy

Er zullen nooit veel verwijzingen komen naar zo'n vaag gehucht, dus de doorverwijspagina levert alleen maar meer werk op voor mensen: of bij het bewerken komen ze er al achter dat Vlieland niet is wat ze bedoelen als link, en dus moeten er weer extra bewerkt worden, of ze komen er niet achter, en iemand moet met een bot het werk gaan doen. Of met de hand. iemand die wil linken naar het gehucht is natuurlijk op de hoogte van het bestaan van het eiland, en zal het daarom ook logisch vinden dat het gehucht onder een andere titel staat.

Zucht dat geldt voor alle, ik zeg alle onderwerpen. Laat ik een ander voorbeeld geven, Winkel en Winkel, de een is een zaak de andere is een Stad. Mensen die artikelen schrijven zullen in beide gevallen geneigd zijn, zeker als ze niet eerst kijken of een bepaald woord of onderwerp meerdere betekenissen heeft zal die altijd Winkel neerzetten. Dat is niet de schuld van de dp maar van degene die het artikel schrijft.

Of nog iets anders als De Weere en De Weere, de 1 is een buurschap de andere een dorp, toch is het erg fijn dat ze gescheiden van elkaar zijn en dat men de twee verschillende plaatsen kunnen vinden zonder voorkeurs behandelig. Dolfy

Een non-argument is "voordeelsbehandeling". Alsof het discriminatie zou zijn dat het eiland Vlieland bekender en groter is en meer inwoners heeft dan zo'n gehucht.

Taka 19 jun 2005 19:05 (CEST)

Het gaat er niet om wat bekender en of groter is, dit is een encyclopedie en daar draait het niet om wat bekender is maar om wat iets betekend, dat nou het punt... Dolfy 19 jun 2005 19:21 (CEST)

Wat wil het gehucht Vlieland nou meer dan bovenaan op een pagina over het eiland te worden genoemd. Met die doorverwijspagina - als er dan tenminste consequent gelinkt wordt - ziet geen mens dat er ook een gehucht is met die naam. Zonder dp ziet iedereen dat gelijk. Dus eigenlijk levert het afwezig zijn van een dp juist meer aandacht voor het gehucht op. Een internetencyclopedie heeft verder niet de bedoeling om mensen informatie door de strot te duwen die ze niet zoeken, maar staat juist ten dienste van mensen die informatie zoeken. Wat ik het kromste van je redenering vind is dat je speculeert over discriminatie van informatie. Alsof elke informatie even waardevol is. Dat is natuurlijk niet zo en op basis daarvan een even grote plek verdient. Ik stel voor dat als je dat werkelijk vind., dat je er op toeziet dat elk artikel precies even veel letters bevat. Want het kan dan natuurlijk niet zo zijn dat het ene artikel langer is dan het andere. Dat is dan pas echt erg. Verder stel ik voor dat je dat op deze manier doet: zorg er voor dat elk artikel even veel letters bevat als het langste artuiel op de wikipedia. Begin maar eens met het gehucht Vlieland (Pijnacker-Nootdorp) en zorg er voor dat het even lang is als de het artikel over Vlieland (eiland). Dan ben je goed bezig !!. Taka 19 jun 2005 19:31 (CEST)

Ik ben uitgepraat met je, je zit nu beetje onzin uit te kramen om je punt door te draven... Dolfy 19 jun 2005 19:34 (CEST)

Ach, ik laat alleen zien hoe krom je redenering is. Dat je dat onzin noemt, komt omdat je uitgangspunt onzin is. Dat maak ik hiermee duidelijk. Taka 19 jun 2005 19:40 (CEST)

Vast voor jezelf wel ja... :-) Dolfy 19 jun 2005 19:46 (CEST)

Taka, je schrijft: Dus eigenlijk levert het afwezig zijn van een dp juist meer aandacht voor het gehucht op. Dat is dus het beste tegenargument tegen wat je zelf loopt te zeggen. Ik zal het in alle volgende diskussies hierover gebruiken (als ik er überhaupt aan deelneem tenminste). – gpvos (overleg) 19 jun 2005 20:39 (CEST)

Nee, want ik ben niet geïnteresseerd in hoeveel aandacht een gehucht al dan niet krijgt, dat speelt geen rol. Ik ga in op het argument van Dolfy, dat hij het onrechtvaardig vindt dat een klein gehucht minder aandacht krijgt dan een (in elk geval in Nederland) bekend eiland. Wat mij betreft wordt het gehucht op elke pagina van de wikipedia genoemd, als op de pagina maar ook informatie staat over datgene waar men naar op zoek is. Taka 19 jun 2005 20:49 (CEST)

Eiland uitkleden

Wat Waerth nu gedaan heeft vind ik ronduit absurd om het te splitsen. Het gaat ten koste van de eenheid van informatie over het eiland. Het enige wat het goed doet is die doorverwijspagina te behouden, maar dit is natuurlijk volkomen belachelijk om het om deze manier te doen. Nikio 19 jun 2005 19:19 (CEST)

Welke eenheid van informatie bedoel je?? Elly 19 jun 2005 19:23 (CEST)

Waerth doet dat niet om dp te handhaven hoor, hij heeft op andere (eiland)plaatsen ook al gedaan, inweze heeft ie gelijk dat de twee gesplits zouden kunnen worden maar of dat altijd wenselijk is (zeker als desbetreffende gebied eigenlijk gelijk is aan) en daarmate verschil tussen zal zitten is een tweede. Dolfy 19 jun 2005 19:27 (CEST)

Waerth is een 100 % doorverwijspagina-freak. Hij stelt alles in om zelfs ten koste van alles om een doorverwijspagina te behouden. Ik heb al daarvoor eens "gewaarschuwd". Zelfs Vlieland te verknoeien maakt hem niets uit. Ik ga van Thailand weer een doorverwijspagina maken. Krankzinnig zooitje hier. Gelukkig volg ik Wikipedia nog wel een beetje Helmut 19 jun 2005 19:35 (CEST)

Ik vind het ook een nutteloze actie. De "eenheid van informatie" is dat de lezer in één artikel de informatie vindt die van belang is. Dat artikelen soms opgesplitst worden omdat het anders te detaillistisch wordt, is een goede reden. Maar het opsplitsen van artikelen uit opportunisme, omdat dat een goede reden is om een dp te handhaven is natuurlijk een rare actie. Maar goed, ik weet ook nog wel een paar artikelen die ik eigenlijk al lang op wil splitsen... Taka 19 jun 2005 19:35 (CEST)

Ach herr Helmut je hebt de discussie niet gevolgd. Dat uitsplitsen doe ik zowiezo altijd al. Deze dp opzetten heb ik niets mee te maken. Dus je wijst weer eens naar een schuldige die er niet is. Maar ja ik heb het idee dat je besloten hebt al mijn werk te veroordelen. Dus waarom zou ik me nog iets van je aantrekken. Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 19:40 (CEST)

Wat het vreemdste is van deze hele actie, dat als je op Vlieland (eiland) bent dat je dan met geen mogelijkheid kan doorklikken naar een artikel dat vermeldt hoeveel inwoners Vlieland eigenlijk heeft. En andersom, als je op het artikel Vlieland (gemeente) bent dat je dan weer niet kan doorklikken naar informatie over het eiland. Waerth, misschien moet je nog een Sjabloon:Vlieland maken om de artikelen aan elkaar te verbinden. Lijkt me handig. Taka 19 jun 2005 19:46 (CEST)

Ik had ze onderling in de eerste twee zinnen al gelinkt. Maar je kan beter teveel dan te weinig links hebben ja! Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 19:51 (CEST)

Herr Helmut dat soort provocaties als Thailand (landje) daarmee haal je het bloed onder mijn nagels vandaan. Ik heb al eerder gezegd maak Thailand een dp als dat je wraak is. Maar ga niet provoceren. Bovendien er zijn geen andere betekenissen voor Thailand. Wel voor Thai en Siam. Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 19:51 (CEST)

Er zijn vast wel een hele hoop restaurants met de naam "Thailand". Taka 19 jun 2005 19:53 (CEST)

En ik geloof dat we geen restaurants gingen beschrijven? Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 19:54 (CEST)

Waerth, ik vind het gewoon geen geintje meer. Het is leuk geweest nu. Ik stel voor dat je weer eens wat inhoudelijks toevoegt. Dit soort acties zijn alleen maar provocaties. Nou kan ik dat af en toe ook wel. Maar ik beperk me tot overlegpagina's en ga niet zitten kloten met de inhoud van artikelen. Taka 19 jun 2005 20:01 (CEST)

alle Nederlandse gemeentes afsplitsen stond al langer op mijn lijstje. Is niets nieuws. Is op IRC vaker besproken geweest ook de gevolgen hiervan. Daarom uitgesteld tot nu toe. Het gebeurd overigens wel door anderen. Zo is Ede (gemeente) al een tijdje geleden door iemand gedaan. Net als Apeldoorn (gemeente). Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 20:06 (CEST)

Mensen, wat is dit voor vaag gedoe? Op de geschiedenis van Vlieland (dp) zie ik het volgende als eerste edits:

1. (huidig) (vorige) 16 jun 2005 00:30 Dolfy (doorverwijspagina van gemaakt)
2. (huidig) (vorige) 16 jun 2005 00:26 Dolfy (titel 'Vlieland' gewijzigd in 'Vlieland (eiland)')

Voor mij betekent dat dat Dolfy de dp heeft aangemaakt en niet Waerth. Als ik verder kijk zie ik dat Waerth hier wel aan heeft gewerkt - hij heeft wat spelling verbeterd, en links toegevoegd. Het is dus niet juist om hem hierop aan te vallen. Check het zelf maar: [1]. Misschien is het idd beter om iets te gaan DOEN ipv elkaar AAN TE VALLEN de hele tijd... Noorse 19 jun 2005 20:08 (CEST)

Vergeet Friesland niet. Het zou uitgesplitst moeten worden in het Friese woongebied onder de naam Friesland en bestuurlijk de provincie onder de naam Fryslân. In dit geval is het gewoon een voortzetting wat Waerth zo graag wil. Ook Nederlandse vertalingen van gemeenten mogen van mij betreft ook nu afgeschaft worden, willen we bestuurlijk de juiste termen in de provincie Fryslân gebruiken. Geen uitzonderingen s.v.p. ik vind dit zoals het nu bij Vlieland volkomen belachelijk, zonder goed overleg hier.

PS Noorse dit heeft met uitsplitsen van Vlieland te maken, om dikwijls als wellicht als argument om de dp te handhaven. Lees de discussie door, dan begrijp je het wel. Nikio 19 jun 2005 20:18 (CEST)

Nikio, ik heb me niet over het wel of niet uitsplitsen uitgelaten, enkel over de wie. Ik houd er niet van dat mensen onterecht wordt aangevallen zoals het hier overkomt. OK? Even jouw eerste zin in deze subdiscussie quoten: "Wat Waerth nu gedaan heeft vind ik ronduit absurd om het te splitsen." Het was niet Waerth - dat was het punt wat ik wilde maken. Nogmaals - niet over het wel of niet uitsplitsen... Noorse 19 jun 2005 20:23 (CEST)

Als je die provincie ook onder de naam Friesland zet en niet die Friese naam (we zijn de nl talige pedia immers) zou ik zeggen fantastisch! Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 20:22 (CEST)

---

Het was wel Waerth die het artikel heeft gesplitst in Vlieland (eiland) en Vlieland (gemeente). Het aanmaken van de doorverwijspagina is een andere zaak. Het punt is dat het hier van kwaad tot erger gaat:

1. Vlieland wordt een doorverwijspagina (Dolfy), omdat er een vaag gehucht bestaat met die naam. Aanvankelijk heeft dat gehucht niet eens een artikel, maar er worden snel een paar regels tekst neergezet. Daar komt discussie over. Het argument is dat er slechts één verwijzing is naar dat gehucht en dat een dp niet nodig is (en slechts verwarrend is)
2. Waerth stelt dat dat argument vervalt als het artikel Vlieland (eiland) wordt gesplitst in Vlieland (eiland) en Vlieland (gemeente), en voegt de daad bij het woord.

Deze discussie gaat over #2, en dus wel over de actie van Waerth. Taka 19 jun 2005 20:30 (CEST)

1) Er zijn nu 3 links naar het gehucht

2) De links zijn nu bijna eerlijk verdeeld ja. Om jullie te laten zien wat de gevolgen zijn als je twee begrippen door elkaar gooit. Degene die ooit aan Vlieland was begon maakte de oorspronkelijke fout die had moeten neerzetten over welke Vlieland die het had. Net als ik zelf doe in ZO en Z Azie artikelen van mijn hand. Daar maak ik duidelijk onderscheid. Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 20:34 (CEST)

Ja, wie was die eikel die dat verkeerd heeft gedaan. Laten we deze persoon voor indefinite blokkeren. Schandaal ! Taka 19 jun 2005 20:38 (CEST)

Ik zeg helemaal niet dat die fout was, alleen dat ik die fout heb hersteld. Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 20:41 (CEST)

Dat bedoel ik: je noemt iets "fout" terwijl het om een opvatting gaat. Ik vind het splitsen van het artikel geen succes. Ik heb je er toe uitgedaagd, maar ik vind dat we nu met twee kwalitatief minder goede artikels zitten. Daarnaast is de categorisatie niet op deze splitsing ingericht. Het artikel Vlieland (gemeente) is nog steeds een beginnetje - al heeft iemand het sjabloon weggehaald. Kortom: het beste is naar mijn mening om de zaak weer terug te draaien.

Dat je al heel lang met plannen rondloopt om de bestuurlijke indeling te splitsen van de fysische kan best zijn, maar is op zich geen argument. Ik heb je ook uitgedaagd om het maar te doen om te tonen dat het iets kan worden. Daar is niets van terecht gekomen. Er is geen extra informatie toegevoegd over Vlieland, er is geen duidelijker indeling van informatie tot stand gekomen. Het enige wat er nu met het hele gedoe is gebeurt, is dat informatie die bij elkaar hoort verspreid is geraakt, dat artikelen op een onduidelijke plaats terecht zijn gekomen en dat er een heleboel heibel is. Taka 19 jun 2005 21:01 (CEST)

De info hoort niet bij elkaar, maar kan elkaar wel overlappen. Zie ook Ede en Apeldoorn of Phuket (wat ook een eiland is). Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 21:05 (CEST)

Een ding als Vlieland gesplitst blijft, dan moet dat ook cosequent toegepast worden op andere eilanden, gemeenten, steden en dorpen. Ook voor de gemeenten in de provincie Fryslân (bestuurlijk). Nederlandstaligheid is niet meer aan de orde. Nikio 19 jun 2005 21:37 (CEST)

Hoezo? er zijn wel meer provincies waar er een paar wel en een paar niet uitgesplitst zijn! Dat is of iemand zin erin heeft of niet. Maar je kan iemand niet dwingen. Verder vind ik het stellen van voorwaardes een vreemd iets. Ik constateer een fout verbeter die en er worden voorwaardes gesteld ?!?!?! Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 22:14 (CEST)

Er is nergens sprake van een "fout", er is sprake van een "opvatting". Als iemand ideeën heeft om de opzet van de wikipedia te wijzigen, dient daar eerst een normaal voorstel voor gedaan te worden. Dit is in dit geval niet gebeurd. Als je het over "fouten" gaat hebben dan zitten er nog wel een paar echte fouten die te verbeteren zijn. Taka 20 jun 2005 00:33 (CEST)

Ik was in 2003 al voor opsplitsen, maar ik kreeg daar toen nauwelijks steun voor (dat is consequent en het komt tegemoet aan degenen die geïnteresseerd zijn in gemeentelijke overzichten én aan degenen die iets over Nederlandse plaatsen willen weten. Gemeenten en plaatsen zijn sinds alle fusies al lang heel verschillende zaken, schreef ik toen; zie overleg:Gemeente Utrecht.
Vanzelfsprekend zijn er andere opvattingen mogelijk, al zijn Waerth en ik zijn het op dit punt dus eens (trouwens niet op het punt van de ridige toepassing van doorverwijspagina's, een weerkerende discussie die hier ook weer doorheen speelt).
Maar Waerth, toch baal ik van jouw rol in deze discussie. Taka's repliek hierboven is terecht. Maar ik stoor me vooral aan jouw opmerking verderop hierboven dat de zaak op IRC al besproken is (lees: "de discussie is al gevoerd, zeur niet"). Ik herinner je graag aan Overleg:Sarawak (staat): daar kun je lezen waarom ik dat niet vind kunnen. Je kunt er ook je reactie aan mij op teruglezen. Uiteindelijk waren dat verontschuldigingen. Twee maanden later ga je weer in de fout. Dat stelt me erg teleur. Fransvannes 20 jun 2005 10:30 (CEST)

Frans waar zeg ik dat de discussie op IRC gevoerd is? Ik zie het nergens staan. Zou je 1 letter kunnen editten in die zin? Zodat ik hem met geschiedenis kan vinden. Ik heb je letterlijke zin in "find in text" gedaan in Firefox en ook gezocht op "IRC" en "discussie" Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 10:55 (CEST)

Na een tweede zoektocht vind ik het. Wat ik ermee bedoel te zeggen is dat ik het op IRC vaker geroepen heb het te gaan doen. Maar toen is mij gevraagd ervan af te zien. Ik zeg nergens dat het "besloten" is op IRC! Dat is een heel verschil. Er worden op IRC zoveel dingen met elkaar doorgesproken. Overigens als je we voor alle wijzigingen eerst een wijzigingsvoorstel moeten maken gaan we wel heel erg ver niet. Andere plaatsen zijn inmiddels ook door anderen al uitgesplitst zonder wijzigingsvoorstel. En ik zou er plotseling eerst een voorstel over moeten schrijven? Dat zou dan langer worden dan het uiteindelijke resulterende artikel. Daarnaast heb ik niets maar ook niets met de creatie van deze doorverwijspagina van doen. Alleen met de verdediging daarvan. Of de splitsing tijdens de discussie fout was ... ja .... . Had ik een andere manier om aan te tonen dat het onjuist is te stellen dat het grootste deel van de links naar 1 artikel gaat .... nee .... . Werd ik daarnaast onnodig geprovoceerd die de Thailand pagina wijzigden in Thailand (landje)? Het probleem is emotionele waarde. Als dit buiten NL/BE was geweest, buiten Europa ... had het niemand een moer kunnen schelen behalve bij sommige steden. Overigens waar zijn de verontwaardigde reacties bij Apeldoorn en Ede ? O wacht even .... dat had Waerth niet gedaan .... dus daar hoeven we met zijn allen niet bovenop te duiken. Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 11:05 (CEST)

Ik weet niet of er hier op de man gespeeld is, ik kom alleen deze discussie tegen en doe daaraan mee omdat ik hem relevant vind. En ik spreek jou aan omdat jij (wederom) liet weten: "Is op IRC vaker besproken geweest ook de gevolgen hiervan". Als die gedachtewisseling daar geen enkele waarde heeft, kom er dan ook niet mee aanzetten in een discussie. Je wekt er de suggestie mee dat het onderwerp al is uitgediscussieerd.

Voor elke discussie is het trouwens beter als er geen partijen aan meedoen die zich aangevallen voelen als ze weerwerk krijgen. Fransvannes 20 jun 2005 11:23 (CEST)

Ede en Apeldoorn zijn andere gevallen. Het grondgebied van de gemeente Vlieland is gelijk aan het eiland Vlieland. Dat is bij de genoemde steden en gemeenten niet het geval. Je ziet dat ook aan de inhoud van de artikelen. Over de gemeente Vlieland is nu eenmaal weinig anders te vertellen dan dat het een gemeente is met x inwoners, burgemeester Y (zie het sjabloon), gelegen op het eiland Vlieland.

Verder gaat het vooral ook over de wijze waarop. De actie is provocatief: je wil hiermee "aantonen" dat het artikel Vlieland een dp moet zijn. Voor de rest laat het je blauw-blauw. Daar ging de oorspronkelijke discussie over.

Ik vind de splitsing van steden en gemeenten en zelfs van landstreken (eilanden of wat dan ook) op zich zelf geen gek voorstel. Het punt is dan wel dat dat ook goed gedaan moet worden, niet ad hoc als het een keertje zo uitkomt in een brandende discussie. Ik heb al eerder aangegeven dat een bestuurlijke indeling en een geografische indeling van "de wereld" bijvoorbeeld in de categorisatie ook helemaal misloopt. Kijk bijvoorbeeld naar Categorie:Canarische Eilanden, die volgens de categorisatie in Spanje liggen, alleen omdat ze bestuurlijk onder Spanje vallen. De huidige categorisatie is bestuurlijk. Als we daarnaast naar een geografische indeling willen (en nogmaals, dat vind ik helemaal geen slecht idee), dan stel ik voor dat je ook die consequenties meeneemt.

Oftewel, in dit geval ging het om een provocatieve actie, zonder dat je verder moeite doet om de zaak verder op te lossen. En dan kan je je wel proberen te verschuilen met het argument dat je geprovoceerd werd. Maar dat is niet terecht: jouw actie ging vooraf aan de wijziging van Thailand in Thailand (landje). Taka 20 jun 2005 11:25 (CEST)

Het klopt dat ik achteraf geprovoceerd werd. Over de categorisatie ... richt een paralelle boom op die je helemaal inricht van boven naar beneden. De ene boom hoeft de ander niet uit te sluiten namelijk. Als je advies/hulp nodig hebt zeg het dan, ik ben vrij bekend met de categorisatie op dit vlak, ik heb het grootste deel mede ingericht. Advies .... ga geen uitgebreid voorstel uitpennen .... kondig aan dat je regio x gaat proberen in te delen in een 2e geografische boom, naast de staatkundige en dat je X tijd nodig hebt om e.e.a. uit te proberen. Proberen is beter hierbij dan dingen uitdenken. Overigens kan de Canarische eilanden categorie onder Afrika gehangen worden en onder Atlantische Oceaan gehangen worden en het probleem is opgelost denk ik! Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 11:50 (CEST)

Bon, dan noteer ik dat er nu minstens vier drie voorstanders zijn te vinden van het (ten dele of altijd) uitsplitsen van gemeenten van de gelijknamige eilanden/steden/dorpen/landstreken. Taka, Waerth, Jeroenvrp (die Apeldoorn en Ede uitsplitste), en ikzelf. Daar ben ik blij mee, want ik stond hier twee jaar geleden nog alleen in. Ik ben benieuwd hoe de tegenstanders (stad = gemeente) er tegenwoordig tegenaankijken. Ik doe een voorstel: álle gemeentepagina's krijgen een titelwijziging naar [[X (gemeente)]]. Voorzover X ook een dorp, stad of eiland is, krijgen die de naam [[X]]. Er nog steeds vanuitgaande dat X door de meeste mensen als plaats (of eiland) zal worden ervaren en niet als gemeente (lang niet iedereen denkt primair bestuurlijk). En om oeverloze discussies te voorkomen over wat er anders tussen haakjes zou moeten staan (is Ede wel een stad?). Vanuit de pagina over X zou de pagina over de gelijknamige gemeente via de welbekende "Amsterdam-methode" snel moeten kunnen worden bereikt. Zo'n gemeente-pagina kan trouwens genoeg zinnige inhoud krijgen (statistieken, politiek, bestuur, samenwerkingsverbanden, organisatie, eerdere samenvoegingen, noem maar op). Fransvannes 20 jun 2005 11:38 (CEST)

Frans: Ik ben bijna helemaal voor je voorstel, voor wat betreft paginanamen ... ach ... het maakt mij niet zo heel veel uit als de verwijzingen over en weer maar goed zijn (en daarbij is de A'dam methode niet nodig als je de link maakt in de eerste twee zinnen van de tekst). Zodra er naast gemeente en de plaatsnaam ook een derde en zelfs vierde betekenis komt opdoemen (zie Vlieland) zie ik graag een doorverwijspagina verschijnen echter! Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 11:50 (CEST)

Ik vind het een nogal ingrijpende verandering, en ik ben van mening dat iets dergelijk grondig moet worden voorbereid, en dat er geëxperimenteerd dient te worden om het resultaat aanschouwelijk te maken. Het "experiment" Vlieland vind ik niet geslaagd, maar is misschien juist daarom een goed voorbeeld. Ook de splitsing tussen de stad Utrecht en de gemeente Utrecht staat ter discussie.

Tenslotte is het niet noodzakelijk om van alle bestaande "plaatsen" een doorverwijspagina te maken. Het lijkt me een goede zaak om het artikel Utrecht uit te breiden met subartikelen over Utrecht (gemeente) en Utrecht (geschiedenis) (of wat je ook maar kan bedenken. Maar het artikel zelf heeft naar mijn mening een goed bestaansrecht. Er zijn dan wel weer consequenties voor welk artikel je in welke categorie zet, dus ook over de categorisatie moet worden nagedacht. Ik neem aan dat mensen die een sterke voorstander zijn van splitsing hier inmiddels ideeën over hebben, en die zou ik graag vernemen.

Tenslotte, ik ben niet per sé een voorstander van een dergelijke splitsing, wel vind ik dat er goede argumenten zijn. Maar een doorvoering heeft zodanig veel voeten in de aarde, dat daar eerst een goed plan voor moet liggen. Het zomaar beginnen met het hernoemen van plaatsen naar plaats (gemeente) lijkt me niet de goede weg - tenzijn het gaat om een duidelijk afgebakend experiment, waarvan van te voren wordt afgesproken dat de aanpassingen worden teruggedraaid als blijkt dat het (naar de mening van de medewerkers hier) geen succes is. Taka 20 jun 2005 11:52 (CEST)

Be bold Taka .... kom op zeg op deze manier frustreer je van tevoren elke verandering! Als ik eerst 3 uur moet besteden om een verandering van tien minuten te moeten gaan toelichten zijn we wel een beetje ver aan het gaan niet. Op dit punt zijn wij het dus radicaal oneens. Gelukkig dat ik het in "mijn" gebied wel gelijk heb uitgesplitst. Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 11:57 (CEST)

Het gaat helemaal niet om "frustreren van veranderingen", het gaat er om dat als ik kijk naar Ede, Apeldoorn en Vlieland, dat ik daar niet helemaal tevreden mee ben. Bijvoorbeeld die pagina's zouden geen doorverwijspagina's moeten zijn, maar een hoofdartikel met subartikelen over de gemeente en de stad/het eiland. Dat is naar mijn mening een veel betere oplossing. Het simpelweg "opsplitsen" kan ook vervangen worden door "uitsplitsen", waarbij het hoofdartikel blijft bestaan. Is iemand geboren in de gemeente Vlieland of op het eiland Vlieland? Is iemand geboren in de gemeente Utrecht of in de stad Utrecht? Dat onbeantwoordbare vragen voorkom je als je het hoofdartikel laat staan. Bovendien kan er dan "uitgesplitst" worden op het moment dat dat opportuun is in verband met de hoeveelheid tekst. Taka 20 jun 2005 12:06 (CEST)

Geheel met je eens: geen dp, maar een gemeente-artikel als afsplitsing van het hoofdartikel. Ik heb de indruk dat veel plaatsen-artikelen nu in feite over de gemeente gaan (zo zijn ze allemaal "machinaal" geïntroduceerd), dus dacht ik dat hernoemen de eenvoudigste optie zou zijn. Maar ik sta open voor andere opties. Ik heb geen haast, ik ben al blij dat de discussie is heropend. Maar de praktijk is dat er sluipenderwijs al heel wat afsplitsingen hebben plaatsgevonden. Fransvannes 20 jun 2005 13:45 (CEST)

Als Frans het al had kunnen doen in 2003 was deze discussie er nooit geweest, daarom steun ik om het pre-emptief te doen en niet te wachten tot er x zinnetjes geschreven zijn. Waarom wachten als je toch van plan bent iets te doen. Door te wachten krijg je alleen maar meer werk! (links sorteren) en meer discussies (mensen die gehecht zijn aan hun schrijfsels, wat een groot probleem is op wikipedia). Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 12:20 (CEST)

Ik ben geboren in de plaats Den-Haag ..... niet in de gemeente zo zegt mijn paspoort. Mijn paspoort is daarentegen uitgegeven door de gemeentelijke instantie Rijnwoude (mijn vorige eigenlijk mijn nieuwe is Bangkok). Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 12:20 (CEST)

Helaas een slecht voorbeeld. Nederlandse paspoorten vermelden de geboorte-gemeenteFransvannes 20 jun 2005 13:45 (CEST)

Ede is ook een stad in Afrika ergens .... dus is dp. Tenzij we vinden dat de Nederlandse Ede belangrijker is dan de Afrikaanse .... wat dus betekend dat we erg POV zijn in plaats van alles gelijk te behandelen. Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 12:20 (CEST)

Ja dag, "POV", daar begon Dolfy ook al over. Dat is het meest misplaatste argument dat ik in deze discussie heb gehoord. Alsof informatie gediscrimineerd kan worden. Alsof we iedereen door zijn strot moeten duwen dat Ede een plaats is in whatever.

O ja, we gaan het stiekem doen, en als het iemand opvalt, of iemand draait het terug, of als iemand protesteert dan gaan we die als troll te kijk zetten en blokkeren. Nee Waerth, dat is nu precies waarom mensen je af en toe beschuldigen van dictatoriaal handelen (en ik kan me dat best voorstellen). Ik ga niet meedoen aan dergelijke snode plannen.

Wacht nou eens rustig af met welke ideeën mensen komen (ik ben al aan iets bezig) en laat ze even staan, zodat anderen er ook een blik op kunnen werpen en er een mening over kunnen vormen.

Taka 20 jun 2005 12:31 (CEST)

Dus POV is geen argument, dan moeten we het npov beleid overboord gooien. Ik vind het altijd zo vervelend als mensen gaan zeggen van ... wat jij zegt is geen argument ... Nee wat is het dan? Maar ja de een zijn argumenten zijn belangrijker dan de ander he. Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 12:36 (CEST)

Nou ja. In deze is er geen "neutraal standpunt". Wat is "neutraal" in dit geval. Wat me logisch lijkt is dat je aansluit bij datgene wat bekend is en wat gezocht wordt. Een artikel over een Afrikaans Ede is helemaal prima. Maar op een Nederlandstalige encyclopedie is het toch niet "gekleurd" om te veronderstellen dat lezers zoeken naar het Gelderse Ede, en niet naar het Afrikaanse Ede? Dat wil niet zeggen dat het Afrikaanse Ede maar nergens ter sprake moet komen, maar het is een beetje raar om informatie die nu nog niet eens op de wikipedia staat al bij voorbaat "gelijkwaardig" te stellen aan informatie die er al wel is, waarbij het inderdaad ook nog eens gaat om "obscure informatie".

Het begrip POV is in deze gewoon misplaatst. We gaan toch ook geen wetenschappelijk geaccepteerde informatie gelijk stellen aan obscure prietpraat. Dat is ook een keuze die we maken. Het ligt in dezelfde lijn om volgens het principe van "het hemd is nader dan de rok", informatie over obscure zaken minder prominent te plaatsen dan informatie over bekende zaken. Taka 20 jun 2005 12:54 (CEST)

Je maakt wederom een paar bokke sprongen nu heb je het weer over dit een Nederlandstalige is daarom Nederlands voorrang heeft wat jouw betreft. Maar Dat heeft helemaal niks met waarneer het gaat om ies wat ook in Nederlandstalig gebied ligt. Jouw bekenderheid heb ik allang gezegt dat een verleiderlijk argument is maar je kan die heel goed omdraaien.

Het enige punt waar je gelijk in had , ja had want inmiddels is het artikel al aangemaakt en geen beginnetje meer, dat eerst een artikel moet zijn voor de actie van dp. Ik zal dus voortaan geen dp maken op die manier. Want in dat punt kan ik inkomen. Echter dat neemt niet weg dat die dp nog steeds gewenst is als er meerdere betekennissen zijn. Dolfy 20 jun 2005 13:16 (CEST)

Het maken van aparte pagina's voor gemeente en geografische eenheid (dorp, stad, enz.) lijkt me op zich een goed idee. Ik zou dat echter beperken tot die gevallen, waar van verwarring sprake kan zijn. Dat wil zeggen, alleen aparte pagina's maken als de gemeente een ander gebied omvat dan de geografische eenheid. In het voorbeeld van Apeldoorn hieronder is dat zo: de gemeente Apeldoorn beslaat een veel groter gebied dan alleen de stad. Bij Vlieland is dat echter niet het geval: het eiland komt overeen met de gemeente. Waar het grondgebied (min of meer) overeenkomt met de geografische eenheid zou ik geen opdeling maken. Dat lijkt me echt overdreven. Je ziet het hier ook bij Vlieland: het artikel over de gemeente stelt niks voor, die info kan net zo goed bij de eilandinformatie staan.

Kortom: ik zou het voorstel van Frans over doorverwijzingen beperken tot die gevallen waar er echt sprake is van een verschil en anders alles in één artikel laten staan. Dimitri 20 jun 2005 15:25 (CEST)

Anders

Kijk even op Apeldoorn (en becommentarieer het), dit is prettiger dan een dp (hoewel je er zelfs nog een dp-sjabloon bij kan zetten)

Heb ik al gedaan. Wel van gecharmeerd. Alhoewel de stukjes misschien net te lang zijn. Maar dat is letterlijk een zeer minor point. In doorverwijzingsgevallen van 2 pagina's zou je zoiets best kunnen doen ja. Maar 3,4 of meer ??? (ik weet het ik draaf nu door). Het dp sjabloon had ik er al onder gegooid. Maar dit lijkt me een zeer leuke oplossing. Overigens was op New York iets soortgelijks gebeurd. Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 12:58 (CEST)

Ik denk dat het ook nog wel kan als 8 zijn (iets beknopter dan bij Apeldoorn nu is). Daarboven lijkt het me dat er inderdaad een wel erg lange lap tekst wordt. Dolfy 20 jun 2005 13:16 (CEST)

Ik had het inderdaad op New York ook al gezien. Vooral het kaartje daar vind ik heel prettig, maar ik kon zo gauw niet een plattegrond van Apeldoorn vinden. Je kan nog wat aan de tekst zelf sleutelen, die heb ik ook maar snel in elkaar gedraaid. Deze aanpak maakt ook de splitsing bestuurlijk/geografisch logischer. Ook het proces zelf is behapbaarder: het enige wat je hoeft te doen is om tzt de nieuwe pagina's aan te maken. De bestaande pagina verlies zijn functie als informatiedrager niet (dat is namelijk het vervelende van een doorverwijspagina: er staat geen informatie op). Taka 20 jun 2005 13:19 (CEST)

De inleidende tekst op deze pagina vind ik een typisch Wikipedia-produkt. In de ongunstige betekenis van het woord. Apeldoorn is geen "aanduiding". Het is een "stad". En een "gemeente". Fransvannes 20 jun 2005 13:40 (CEST)

Hoi Frans .... pas de zin aan aub .... we waren er geloof ik nog niet 100% uit en zijn aan het schafen. Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 13:54 (CEST)

Nou ja, er werd om commentaar gevraagd! Dan maar even niet. (wiu2-tje?) Fransvannes 20 jun 2005 13:46 (CEST)

Volgens mij schrijf ik niet goed ..... wat ik bedoelde was. Je hebt gelijk, ik weet niet zo gauw een andere zin. Schrijf een andere inleiding aub. En ja ik hou nog steeds van je, het was niet kattig bedoelt. Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 13:54 (CEST)

Is het nu beter? Taka 20 jun 2005 14:13 (CEST)

Ik maak een andere (zei ik aan Waerth, voor ik bovenstaande van Taka las). Nee, ik vind dat "naam" even overbodig als dat "aanduiding". Het is doorverwijspaginatekst. We schrijven ook niet "Wikipedia is de naam van een encyclopedie". We schrijven: "Wikipedia is een encyclopedie". Fransvannes 20 jun 2005 14:24 (CEST) (die naarstig op zoek is naar de eerdere discussies over dit onderwerp; ik heb Overleg:Utrecht teruggevonden, maar dat was niet de eerste keer dat ik het balletje opwierp. Ik herinner me dat een opsplitsing op moment A door anderen als "te vroeg" werd bestempeld, en op moment B was het daarvoor "te laat", want te ingrijpend, zoals hierboven min of meer door Taka ook verwoord. Ondertussen gebeurt het gewoon sluipenderwijs toch. Dan liever goed uitgediscussieerd en goed doordacht, waar we ondanks de stekeligheden nu toch mee bezig lijken te zijn)

Ja we komen er wel uit .... op een volgende trip naar Nederland (binnen nu en 6 jaar ;)) wil ik er wel even tijd voor uittrekken jou en Taka te ontmoeten. Overigens ben ik oprecht blij met jouw hulp in deze. Ik ben overigens voor A te vroeg zijn ... dan zijn de discussies minder hevig en emotioneel dan B als iemand zijn werk "vernield" zit worden. Des te sneller we dus alle gevallen per provincie uiteen kunnen trekken des te beter. Nikio had er ook al ideeen over overigens! Zullen we beginnen met Friesland? Daar we er toch al zijn? Waerth^©2005|overleg 20 jun 2005 14:28 (CEST)

Ik wil jullie met alle plezier een keer ontmoeten, maar je zult begrijpen dat ik het overleg hierover op deze plaats (of nee, liever op een nog beter vindbare plaats in Wikipedia) wil laten plaatsvinden, zodat iedereen mee kan doen en iedereen het zo nodig terug kan lezen Fransvannes 20 jun 2005 14:33 (CEST) (zoekt nog steeds, want de praktijk is weerbarstig: ik kan het eerdere overleg niet terugvinden!).

Gevonden! hier. Fransvannes 17 jul 2005 14:14 (CEST)

Mijn commentaar valt te lezen op Overleg:Apeldoorn Jeroen ... 20 jun 2005 15:30 (CEST)

Sapperdeflap

Wat is dit nu weer voor onzin! Als ik een artikel over Tollien Schuurman schrijf mag ik er toch vanuit gaan dat een link Vlieland uitkomt bij het eiland??? Niet overdrijven met die doorverwijsdingen hoor. --Maarten1963 13 jan 2006 02:24 (CET)

Tja dat krijg je met als er meerdere betekennissen zijn he... :-)Dolfy 13 jan 2006 13:39 (CET)

Nou, op het gevaar af de hele discussie hierboven over te doen: ik vind van Vlieland een doorverwijspagina maken zeer overdreven. Nu kan je wel zeggen: er is nog een Vlieland, maar het belang voor een encyclopedie daarvan valt zo in het niet bij dat van het eiland dat Vlieland mijns inziens over het eiland had moeten gaan, en op die pagina dan best een linkske naar dat mij tot gisteren volstrekt onbekende dorpje had mogen staan. Per slot van rekening: er is een Amerika in Drente, en een Moskou ergens in Limburg meen ik, en dan zal er vast ook wel ergens een gehucht Parijs of Londen wezen, maar bijna 100% van de links in Wiki verwijzen niet naar die betekenissen en bijna 100% van de bezoekers van Wiki verwachten dat als ze het lemma Moskou opzoeken dat ze dan het verhaal over de Russische hoofdstad vinden en niet een pagina waarop staat dat het woord Moskou verschillende betekenissen heeft. Of ben ik nou gek? Ik zou dus voor het Engelse systeem zijn.--Maarten1963 13 jan 2006 17:29 (CET)

Een encyclopedie kent geen voorkeursbelang van betekenissen. Ik verwacht ik dus ook de betekenis van londen te krijgen dat houdt in het hele spectrum en niet alleen ja weer die bekende weg... En juist je eigen opmerking over dat iets jouw onbekend was tot dat je op de dp kwam geeft het nut van de dp aan, want daar is nu net een encyclopedie voor..... Dolfy 13 jan 2006 17:40 (CET)

Amsterdamconstructie

Het gaat bij een encyclopedie om de lezer. Wat mij betreft maken we hier daarom zo spoedig mogelijk een Amsterdamconstructie van. Bob.v.R 9 jan 2007 00:56 (CET)