Overleg:Vrouwenschaak

Uit zijn voegen

Het artikel bevat veel interessante informatie, maar begint volgens mij wel een beetje uit zijn voegen te groeien. Dat komt mede doordat alle wetenswaardigheden over het spel zelf, en vooral de rol van de dame daarin, eigenlijk buiten het bestek van het artikel vallen, dat immers het schaken door vrouwen als onderwerp heeft. Is overheveling van die informatie naar het artikel over het schaakspel een idee? Marrakech (overleg) 29 okt 2021 20:32 (CEST)

Heb je een of meer voorbeelden? Apdency (overleg) 29 okt 2021 20:38 (CEST)

Graag, want het is mij ook niet helemaal duidelijk.

Het artikel beoogt de rol van de vrouw in de schaakwereld te beschrijven, ter ontkrachting van de stereotype beelden die heden hierover bestaan.

Mogelijk kan er gedacht worden over twee aparte lemma's, een dat Vrouwenschaak heet die de officiële betekenis ervan in de schaakwereld beschrijft; en een dat iets heet in de trant van De rol van de vrouw in de schaakwereld, maar dan beter (getiteld). Chescargot ツ (overleg) 30 okt 2021 09:51 (CEST)

Neem alleen al het volgende stuk uit de inleiding:

Tegen het einde van de 15e eeuw nam de bewegingsvrijheid van de schaakstukken in het algemeen en die van de dame in het bijzonder flink toe: ze kregen de bewegingsvrijheid zoals die heden gekend wordt. Die bewegingsvrijheid leidde tot een versnelling en daarmee tot een competitiever en agressiever karakter van het spel. Omdat de partijen ook qua zetten nu veel korter werden leende het zich veel beter voor systematische studie.

Dat heeft strikt genomen toch niets te maken met het schaken zoals dat beoefend wordt door vrouwen? Of zijn er bronnen die bijvoorbeeld een verband leggen tussen de grotere actieradius van de dame en het aantal schakende vrouwen?

(Overigens dienen encyclopedieën er eigenlijk niet toe om stereotypen te ontkrachten. Ze zijn alleen bedoeld als gedegen informatiebron.) Marrakech (overleg) 1 nov 2021 13:11 (CET)

Laat dat nou juist een van de cruciale punten zijn waar het artikel over gaat: lees ajb een paragraafje verder. De bronnen (met Marilyn Yalom (2004) voorop) beschrijven juist het paradox van dat terwijl de macht van de dame op het bord to ongekende proporties ontwikkelde, de bewegingsvrijheid van de vrouw in de maatschappij beknot werd. Het is de basis voor de stelling dat het schaakspel vanaf de 15e eeuw als een metafoor voor de maatschappij steeds minder geschikt was; maar bovenal, het is de periode waar de basis werd gelegd van het hedendaagse stereotype beeld dat de vrouw niet zo goed zou kunnen schaken als de man. Dit wordt uitgebreider beschreven in het artikel onder het daarop volgende kopje Paradox van...

Dus, dit voorbeeldje doet het m.i. niet. (Dankzij jouw commentaar heb ik de tekst in de artikel overigens wel iets aangescherpt in de hoop dat het duidelijker is) Heb je een ander voorbeeld?

Terzijde, je hebt gelijk dat een encyclopedie niet is bedoeld om stereotypen te ontkrachten. Ik neem aan dat we het eens zijn dat, mits goed gelezen, ze wel bijdragen aan het ontkrachten van stereotype beelden. Chescargot ツ (overleg) 1 nov 2021 16:19 (CET)