Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/mrt 2016

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit maart 2016

Gispen (tafeltennisvereniging)

Beste Dqfn13, de pagina Gispen (tafeltennisvereniging) is op Te beoordelen pagina's geplaatst, maar is dit nog wel terecht gezien de wijzigingen die ik heb toegepast? In ieder geval lijkt de beschrijving op de betreffende pagina ("- wiu - Niet neutraal, geen encyclopedisch taalgebruik. Groot deel gaat niet eens over de tafeltennisvereniging, maar over andere verenigingen binnen het gelijknamige meubelbedrijf.") niet meer te kloppen omdat dit over de eerste versie ging. Alleen de relevante verenigingen zijn genoemd en er zijn diverse bronnen toegevoegd (misschien ben ik gewoon te snel en is het een kwestie van tijd hoor, ik wil vooral voorkomen dat ie eraf wordt geknikkerd :) ). Rednas81 (overleg) 3 mrt 2016 14:18 (CET)

(zonder gekeken te hebben, want ik ben even druk bezig met foto's van gemeentelijke monumenten te uploaden) Als de pagina ten tijde van de beoordeling sterk is gewijzigd en mijn bezwaren dus allang zijn afgehandeld, dan zal de dienstdoend moderator (ik niet) het artikel behouden. Verwijdering geschied dus alleen als er niks aan de bezwaren is gedaan, of als er andere zwaarwegende bezwaren zijn. Stel Gispen zou niet lid zijn van een landelijke tafeltennisbond, dan zou het artikel alsnog verwijderd kunnen worden, terwijl het artikel dan misschien wel aan mijn bezwaren zou voldoen. Ik kijk straks weer even naar het artikel (ben bijna klaar met de foto's) en zal dan of commentaar geven, of met nieuwe of aangepaste opmerkingen / bezwaren komen. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2016 14:23 (CET)

Beschuldigd

Dag Dqfn13, zag dat u Beschuldigd had verplaatst naar wiu, omdat er vrijwel niemand meer wat aan deed heb ik de pagina een opfrisbeurt gegeven. BerendWorst (overleg) 5 mrt 2016 16:27 (CET)

Hallo BerendWorst, ik zie het ja. Ziet er al beter uit. Ik laat het sjabloon nog wel staan, want er zijn nog wel wat meer aanpassingen nodig. Bronnen e.d. zouden ook zeer welkom zijn. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2016 17:21 (CET)

Bewerkingsoorlog

Dit is een grove uiting van het bewust en stelselsmatig tegenhouden door wikipedia van een volstrekt toelaatbare link in wikipedia die kennelijk om volstrekt ondenkbare redenen telkens wordt geweigerd zonder een begrijpelijke, toestbare en realistische reden, dus ik neem aan dat de wikipedia beoordeelings deskundigen hier tijdelijk enig ernstig gebrek aan geheugenverlies gehad hebben, toch? F.N.Heinsius, oud inwoner van Eerbeek. (P.s. het zal me verder worst wezen, of vraag het Zadelhoff effetjes). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.42.108 (overleg · bijdragen) 5 mrt 2016 23:30‎

Bedankt dat je even meldt waar het hier over gaat. Maar het spammen van een link naar een blog over Eerbeek is inderdaad niet gewenst nee. Wie Zadelhoff is weet ik niet. Als je op deze pagina even leest of een externe link gewenst is, dan zal daar staan dat dat niet zo is. Er zijn inmiddels al vier andere bewerkers die het met mij eens zijn, dat zou toch ook een teken voor je moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2016 13:03 (CET)

Best wikipedia straks toch weg voor een betere site. Dit is duidelijk een vriendjes voortrekken verhaal.

stofdoek

Hoi Dqfn13, dank je voor het theebus voorbeeld. Ik blijf even weg uit de kroeg. Als je kijkt naar de geschiedenis van het artikel stofdoek dan kan je de frustraties wel zien, geen enkele bron werd goed genoeg geacht. Er mocht zelfs geen link staan naar het artikel op wikibooks, of daar ooit iemand op klikt. Theebussen bij V&A museum zijn natuurlijk vaak kunstvoorwerpen (door mannen gemaakt vaak denk ik), voor veel bescheiden gebruiksvoorwerpen zijn gewoon erg weinig schriftelijke bronnen. Maar voor de figuurnaad heb ik thuis nog wel een boek liggen over patroontekenen... Er zijn over al dit soort vrouwenartikelen telkens discussies. En een hoger doel zou juist zijn meer vrouwen hier te krijgen, en dat doel wordt uit het oog verloren. Josq ziet het nu wel. Elly (overleg) 7 mrt 2016 15:57 (CET)

Ik heb daarnet het artikel boor (gereedschap) vluchtig bekeken en er staat inderdaad geen enkele bron in. Als ik een artikel schrijf van plaats ik er altijd wel een of meer bronnen in. Voor stofdoeken kan je misschien terecht bij het Museum van de Twintigste Eeuw in Hoorn. En ik denk niet dat het bij die theebussen uitmaakt wie ze gemaakt hebben, het is vooral dat ik er bronnen bij het geplaatst en dat ik ook de geschiedenis van het gebruiksvoorwerp heb gegeven. Ik kan wel eens aan mijn "schoonmoeder" (woon nog niet eens samen) vragen of zij nog een boekje van de huishoudschool heeft, met daarin dan eventueel bruikbare informatie. Mijn moeder in ieder geval niet, die heeft alleen haar kookboek nog. De discussie op de OP van het artikel heb ik vluchtig even bekeken... wat een gedoe zeg. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 16:12 (CET)

Ja, het is gedoe. Alle google books over huishouden waren niet goed genoeg voor het stofdoek artikel. Sommigen zouden het mysogien vinden, maar zover wil ik niet gaan, niet denken. Ik neem aan dat er goede bedoelingen zijn. Maak je niet druk hoor! Elly (overleg) 7 mrt 2016 16:25 (CET)

Natuur12 heeft zojuist in de Kroeg een paar boeken als tip gegeven, misschien zit daar iets bruikbaars tussen. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 16:26 (CET)

Overleg:De_Vos_van_Steenwijk#Wapen

Beste Dqfn13, zou je even willen kijken op genoemde OP? Er is een probleem met het wapen. Als je tijd hebt natuurlijk. Het loopt niet weg. Haagschebluf (overleg) 17 mrt 2016 11:22 (CET)

Ik heb de mosterd naar de maaltijd gebracht zag ik. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2016 13:15 (CET)

In dit geval inderdaad misschien beter de mosterd naar de maaltijd te brengen dan dat het als mosterd na de maaltijd komt. Haagschebluf (overleg) 17 mrt 2016 14:35 (CET)

Daarom heb ik het ook zo gebracht. Ik twijfelde nog of ik de -ar zou moeten onderstrepen, maar heb dat uiteindelijk toch niet gedaan. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2016 14:38 (CET)

Heb ik je toch goed ingeschat. Haagschebluf (overleg) 17 mrt 2016 14:39 (CET)

Overleg:Dr Joseph Viegen

Beste Dqfn13, zo beter? https://nl.wikipedia.org/wiki/Dr._Joseph_Viegen. Tips zijn welkom.

Dat lijkt er al meer op ja. Ik zal nog een paar wijzigingen doorvoeren. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2016 22:14 (CET)

Gebruik van * en †

Geachte Dqfn13, waarom bent u van mening dat de tekens * voor geboren en † voor overleden niet gebuikt mogen worden? Ik ziet het, ook op buitenlandse pagina's zeer vaak en vind het zelf overzichtelijk. Ik ben wel benieuwd wat de redenen zijn om deze tekens niet te gebruiken. Is het strikt verboden om ze wel te gebruiken? Dank en groet, Sterz (overleg) 18 mrt 2016 19:57 (CET)

Sorry dat ik even inbreek bij uw vraag. Op de Nederlandse Wikipedia hebben we al jaren geleden afgesproken de dagger niet te gebruiken, zie Wikipedia:† als symbool voor overleden persoon. Daar, en op de overlegpagina staat ook de motivatie. De twee data achter een naam in een biografie zijn volkomen duidelijk zonder symbolen, of als iemand nog leeft, alleen de geboortedatum. In die zin zijn de symbolen ook overbodig. Elly (overleg) 18 mrt 2016 23:04 (CET)

Ik zie dat Elly mijn antwoord al heeft gegeven: de symbolen zijn volledig overbodig en ze komen dus ook niet tot nauwelijks voor op biografische artikelen. Er is toch wel enige standaard gewenst. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2016 00:37 (CET)

Ok, nu de rest van de wereld nog overtuigen Sterz (overleg) 19 mrt 2016 00:42 (CET)

Wat andere media doen, moeten zij weten. Hier op nlwiki worden ze niet gebruikt. Ik weet dat ze op dewiki (de Duitstalige) wel standaard gebruikt worden en op de Engelse (enwiki) kom ik ze ook wel eens tegen. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2016 00:45 (CET)

Overleg:Beoordelingsnominatie Léon Bartholomeus Huygen

Beste Dqfn13, Ik weet niet wat ik nog moet aanpassen om goedgekeurd te worden. Ik heb mijn grootvader genomineerd omdat hij de autoriteit op het gebied van de ontwikkeling van de centrale verwarming was. Getuige ook de installaties in de meeste koninklijke paleizen. Er werd gezegd dat ik externe links in de tekst had staan. Deze heb ik niet zelf geplaatst, maar zijn kennelijk automatisch geplaatst. Dat de link onder het kopje Externe Links niets met Huygen te maken heeft is niet juist. De link verwijst naar de historische fabriek waar de CV installaties gefabriceerd werden.Gusditz (overleg) 21 mrt 2016 21:52 (CET)

In het artikel dat ik nomineerde stonden juist géén links, niet naar externe sites en ook niet naar andere artikelen (= interne links). Een externe link dient over het onderwerp te gaan (uw grootvader) en niet over diens fabriek. Ik denk ook dat de fabriek die de cv's maakte eerder een artikel verdient dan uw grootvader, het lijkt mij namelijk meer dat die fabriek een autoriteit was en dat uw grootvader de directeur en mogelijk ook de drijvende kracht was. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2016 22:24 (CET)

Lieshout

Beste Dqfn13, Je hebt gelijk als je vindt dat het artikel Wapen van Lieshout uitgebreid kan worden met informatie uit Geschiedenis van Lieshout. Ik ben het niet eens met de manier waarop je dat gedaan hebt. Je hebt het stukje over het zegel van Lieshout integraal verplaatst vanuit de Geschiedenis naar het Wapen. In de Geschiedenis wordt verderop naar dat zegel verwezen; nu dreigt die verwijzing in de lucht te komen hangen. De intro van het Wapen heb je laten vervallen; daar stond relevante informatie in. Je hebt de bestaande tekst over het zegel niet aangepast, waardoor het artikel nu een doublure vertoont. Ik heb beide artikelen zo aangepast dat de informatie in balans is: in beide aanwezig, in het Wapen het zegel beknopt en het wapen uitgebreid, in de Geschiedenis omgekeerd. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 22 mrt 2016 16:36 (CET)

Ik heb het inderdaad verkeerd aangepakt. Dit komt mede doordat ik het zegel niet vind passen in de geschiedenis. Het zegel is namelijk een voorloper van het latere gemeentewapen. Er zijn ook veel zegels bekend die niet eens door autoriteiten gebruikt werden, maar bijvoorbeeld door instanties zoals wagen, dus als keurmerk van bijvoorbeeld lakens. Het zegel in het artikel geschiedenis kan nu echt wel beknopter, maar ik laat het wel zo, Lieshout is niet mijn expertise, ik ben meer van Hoorn. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2016 16:41 (CET)

Censuur?

Dat je mijn opmerking op TBP (zoals we gewend zijn bij Pvtpauline als het over personen uit haar omgeving (?) gaat) verwijderd vind ik overdreven. Het is helaas de waarheid en ik vind dat je gewoon eerlijk moet kunnen aangeven dat deze mevrouw er af en toe een potje van maakt. Heb je haar overlegpagina al eens gezien? mvg De Geo (overleg) 23 mrt 2016 15:34 (CET)

Haar overlegpagina is iets anders dan haar publiekelijk te kakken te zetten op een pagina waar het om de artikelen hoort te gaan en niet om de personen die het artikel toevallig gestart zijn. Dat jij het censureren vindt, is beschamend te noemen. Je zou beter moeten weten. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2016 15:36 (CET)

Jij neemt grote woorden in de mond waarin ik me totaal niet in herken. Zoiets zou ik niet zo snel over jou schrijven. De Geo (overleg) 23 mrt 2016 15:46 (CET)

Jij schrijft letterlijk: Wel veel geleuter over koetjes en kalfjes zoals we gewend zijn bij Pvtpauline als het over personen uit haar omgeving (?) gaat. Dat is gewoon een persoonlijke aanval, je schrijft dat Pvtpauline dus maar wat leutert. Hoe zou jij het ervaren als mensen dat over jou schrijven? En ja, je zou beter moeten weten dan dat soort dingen te schrijven, of als mensen het weghalen het dan censureren noemen. Ik schrijf dat soort dingen inderdaad normaal niet, maar als mensen op de persoon gaan spelen (dus al een grens over gaan) dan zal ik ook met hardere woorden komen. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2016 15:51 (CET)

Misschien zou je haar werk eens moeten bekijken. En eens naar de reacties die ze geeft als goedwillende gebruikers kritiek leveren die gericht zijn op het opbouwen van een degelijke encyclopedie ipv het laten voortbestaan van ondermaatse lemma's vol wetenswaardigheidjes over (haar eigen) familieleden. Als jij vindt dat ik nu een grens heb overtreden, dan kun je nog veel werk hebben aan het verwijderen van teksten van diverse gebruikers op dit project die nog minder een blad voor de mond nemen bij het geven van kritiek op de werkwijze van problematische gebruikers. De Geo (overleg) 23 mrt 2016 16:01 (CET)

Ik kwam dat van jou toevallig tegen. Ik weet dat Pvtpauline hele slechte artikelen kan leveren en dat haar bronnen... op z'n zachtst gezegd niet goed zijn. Dat maakt echter nog niet de weg vrij om dan maar met beledigingen te gaan strooien en mensen door het slijk te gaan halen. Als jij op een normale manier blijft overleggen dan heb je ook geen last van mij. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2016 16:06 (CET)

Blijkbaar verschillen we nogal van mening over wat wel en niet geschreven kan worden over de werkwijze van personen als Pvtpauline. Laten we het hier dan maar bij laten. De Geo (overleg) 23 mrt 2016 16:10 (CET)

Het heeft iets met fatsoen te maken, lees anders nog eens de wikiquette door. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2016 16:13 (CET)

Overleg:Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016

Ik lees net je bericht. Jammer, maar begrijpelijk. Ik wilde even kwijt dat ik je steun gisteren hier erg heb gewaardeerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 mrt 2016 13:49 (CET)

Geen probleem. Ik erger me echt mateloos aan de manier waarop mensen hier nieuwsberichten klakkeloos overnemen, waardoor er heel snel onwaarheden in artikelen komen te staan. Ook worden namen en dergelijke zonder problemen toegevoegd met "bron", die bron geeft dan expliciet aan dat het volgens een ander zo is. In de juridische wereld heb je het dan over: van horen zeggen, waar het dan dus juist niet als bewijs mag dienen. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2016 16:14 (CET)

Nogmaals: de namen van die twee broers had ik toegevoegd op basis van de persconferentie van de procureur van het federaal parket, een van de weinige zeer gezaghebbende en betrouwbare bronnen in deze zaak. Als je me een beetje zou kennen, weet je dat ik als hoofdregel heb dat ik alleen informatie toevoeg op basis van dat soort bronnen, en zeker niet op basis van van horen zeggen. Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2016 16:21 (CET)

Ik heb het ook niet over jouw toevoeging Paul Brussel, die heb ik zelfs als gecontroleerd gemarkeerd volgens mij, ik heb het over de revert door Ellywa van mijn verwijdering van vanmorgen. Ellywa schermde met een niet toegevoegde bron. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2016 16:27 (CET)

Dank voor je bericht! Dan is dat tot mijn genoegen opgehelderd. (Ik geef overigens toe dat ik inclusionisten a priori enigszins wantrouw, zeker wanneer dezulken aan de ene kant 'roddels' toevoegen waar ze aan de andere kant vaststaande en verifieerbare feiten verwijderen.) Paul Brussel (overleg) 24 mrt 2016 16:30 (CET)

Waar doel je op Dqfn, waar schermde ik mee? Ik heb vandaag het artikel over de aanslagen in Brussel niet aangeraakt. Elly (overleg) 24 mrt 2016 16:39 (CET)

Mijn excuses, ik heb jou verward met Maiella. Het gaat om deze bewerking. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2016 17:52 (CET)

Kan gebeuren, naam gezuiverd op dit moment. . Elly (overleg) 24 mrt 2016 18:00 (CET)

Zou in dit soort gevallen niet horen, maar kan inderdaad wel eens gebeuren als je zaken uit je hoofd doet... Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2016 18:32 (CET)

Horinezen

Heten jullie écht zo? Milliped (overleg) 26 mrt 2016 11:42 (CET)

Ja, helaas wel ja. Staat ook op mijn GP geloof ik... Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2016 15:16 (CET)

You kid me not ;-) Milliped (overleg) 26 mrt 2016 16:11 (CET)

Hihi, nee. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2016 14:20 (CEST)

Noaber Foundation

Kun je me aangeven waarom je mijn bijdragen verwijdert? Noaber Foundation neemt een belangrijke positie in binnen gereformeerde gezindte, zoals blijkt uit mijn bijdrage en de verwijzingen. Er was al een verwijzing vanaf de (bestaande) pagina Henk van den Breemen door een andere gebruiker. Door mijn bijdrage is deze nu 'actief' geworden. Van den Breemen is vooraanstaand persoon. Paul Baan is eveneens een vooraanstaand persoon. Een andere gebruiker heeft deze ochtend al een verwijzing op de juist door mij aangemaakte Noaber Foundation-pagina aangebracht naar een nog niet bestaande Paul Baan-pagina. Dijkgraaf is eveneens vooraanstaand persoon en belang van verwijzing naar Noaber Foundation is dat het duidelijk maakt dat hij actief is binnen een groep met o.m. ook genoemde Henk van den Breemen en genoemde Paul Baan.

Ik verwijderde jouw bijdragen omdat ik ook twijfel aan het belang van de Noaber Foundation. Verwijzen naar een artikel dat zelf nog ter beoordeling staat wordt doorgaans niet gewenst. Overigens is de genoemde functie niet meer dan een betaalde bijbaan. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2016 15:04 (CEST)

Dqfn13, er zijn drie zaken: (a) de Noaber Foundation-pagina, (b) de verwijzing vanaf de Van den Breemen-pagina en (c) de verwijzing vanaf de Dijkgraaf-pagina. Om met (b) te beginnen: dit betreft een bestaande verwijzing door een andere gebruiker naar de door hem of haar van belang geachte Noaber Foundation, heb ik niets aan gedaan -- deze is nu actief geworden. Zoals gezegd, Van den Breemen is een (zeer) vooraanstaand iemand. (a) Noaber Foundation legt verband tussen verschillende op nationaal niveau en binnen de gereformeerde gezindte vooraanstaande personen. (c) de verwijzing vanaf de Dijkgraaf-pagina heeft niets te maken met de zwaarte van zijn functie van 'special advisor' binnen Noaber Foundation; het gaat om het belang van de kring van mensen waarin hij actief is. Dqfn13, ik zie niet in waarom hier iets op tegen zou kunnen zijn. Een wat toegeeflijker houding a.u.b. Zoals ik van iemand uit Hoorn (prachtige stad!!!) ook zou verwachten. Please!

De plaats waar ik woon is van generlei belang. Ik kijk namelijk objectief naar wat ik in het artikel lees en daar haal ik geen encyclopedisch belang van deze stichting uit. Als ik mensen hun zin ga geven omdat ik toegevelijker zou moeten zijn dan stroomt deze encyclopedie binnen de kortste keren vol met allerlei artikelen die gewoon onder het kopje reclame vallen. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2016 16:32 (CEST)

bedankje

Beset Dqfn13, Hartelijk dank voor de verwijzing naar de overlegpagina van Targje, waar het gaat om de beoordeling van het door mij geplaatste artikel (Spreekbeentje). Weer wat geleerd... Inmiddels heb ik mijn opmerkingen en vragen op de betreffende overlegpagina geplaatst en wacht een reactie af. Hartelijke groet, Stemdocent (overleg) 28 mrt 2016 22:38 (CEST)

Geen probleem hoor. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2016 11:01 (CEST)

Helaasheid

Hoi Dqfn13, moedige actie. Ik kreeg destijds na dezelfde neutralisering het vriendelijke advies om naar een psychiater te gaan. Ik heb er geen gehoor aan gegeven en vind (daarom?) die wijziging nog steeds op z'n plaats. Dank. Apdency (overleg) 29 mrt 2016 12:02 (CEST)

Ik ken degene die de wijziging deed inmiddels iets persoonlijker en hoop dat ik mijn actie dus wel kan blijven staan. Jouw wijziging was inderdaad terecht, want helaas is echt een mening die nooit in een encyclopedie thuis zou mogen horen. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2016 12:13 (CEST)

Dag Apdency, zag dat jouw verwijdering ooit tot een niet zo nette reactie leidde, maar je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Mooi dat Dqfn13 dat alsnog hersteld heeft. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 29 mrt 2016 12:17 (CEST)

Kerkplein Hoorn

Hoi Dqfn13, In het deel Bijzondere gebouwen heb ik twee tekstuele veranderingen aangebracht. De eerste zin is nu iets mooier volgens mij. Bij de tweede zin had ik de indruk dat er een stukje ontbrak. Maak het maar ongedaan als je niet accoord bent. vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 31 mrt 2016 21:08 (CEST)

Bedankt, het waren inderdaad fouten die ik over het hoofd heb gezien. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2016 21:22 (CEST)

gebruikerspagina

Beste, Graag mijn gebruikerspagina overzetten naar kladblok

mvg Fdejode

Zal ik meteen doen. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2016 21:29 (CEST)

Fdejode, ik heb uw gebruikerspagina naar hier verplaatst. Ik heb er ook een sjabloon boven geplaatst (dat staat er normaal gesproken automatisch) waarin ook wat handige links staan. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2016 21:33 (CEST)