Overleg gebruiker:Ijsbrand93/Archief

Van harte welkom op Wikipedia! Een paar van je bewerkingen zijn ongedaan gemaakt ("teruggedraaid"), maar laat je daardoor niet ontmoedigen: het hoort er gewoon bij. Al doende leer je steeds beter hoe alles in zijn werk gaat. Mocht je behoefte voelen aan overleg over het een of ander, klik dan op de blauwe naamlink van iemand en ga naar de tab "Overleg". Je kunt ook terecht in Wikipedia:De kroeg. Veel succesvolle bewerkingen toegewenst, en veel plezier. Bessel Dekker 17 okt 2008 02:17 (CEST)

Kostverlorenhof

Hoi, leuk artikel is het geworden met foto's erbij ook nog - ik ken het nog van toen ik een kind was dus was een leuke herontmoeting ermee! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 okt 2008 17:53 (CEST)

Vandalismebestrijding

Hallo Ijsbrand93. Goed om je bezig te zien met vandalismebestrijding. Echter, wanneer je vandalisme tegenkomt, en dit terugdraait, zou je dan op de overlegpagina van de anoniem ook het logboek aan willen vullen, zodat hier bij gehouden kan worden hoeveel vandalisme gepleegd wordt en er eventueel een blok kan volgen. Er bestaan hiervoor sjablonen, om het gemakkelijker te maken. Een aantal die ik ook gebruik:

• {{ws}} Voor grove vandalisme. Of wanneer de lijst lang wordt.
• {{brp}} of {{zb}} voor kleine vandalisme. (Zoals geklieder) Hierbij kun je ook bij een eerste actie kiezen voor {{hola}}, voor een nog vriendelijkere inslag.
• {{ls|Artikelnaam}} als er een externe link wordt gespamd die niet zinvol is
• {{bronvermelden|~~~~|artikelnaam}} Als er wijzigingen zijn gemaakt, maar je niet weet of deze duidelijk zijn. Hiermee vraag je om een bron
• En als een gebruiker een aantal goede wijzigingen heeft doorgevoerd, kun je hem verwelkomen met {{hola}}.

Soms is het handiger om een persoonlijk bericht te plaatsen, maar deze sjablonen maakt het wel iets sneller het werk.

Onder het sjabloon, als er sprake is van vandalisme, gelieve dan het volgende vermelden:

#~~~~~ Vandalisme op ''Artikel''

Voor Vandalisme kan ook andere bewoording gekozen worden. Het artikel gelieve niet te linken, om het eventueel aantrekkelijker te maken om het vandalisme makkelijker terug te laten keren. De vijf tildes zullen het tijdstip weergeven. Als deze lijst snel groeit, dan kan een blok aangevraagd worden voor dit ip-adres. Dat kan hier.

Maar bovenal: Ga vooral door met het bestrijden met Vandalisme. Voor vragen kun je terecht op mijn Overlegpagina of hieronder stellen. Groet, Pompidom 7 feb 2009 00:38 (CET)

Ow, oke. Dat had ik even niet door, ik zal er proberen aan te denken:). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ijsbrand93 (overleg · bijdragen)

Ter aanvulling: let er ook goed op of je wel alles goed hebt gerevert. Bij Robot bleek je niet al het vandalisme hersteld te hebben; zie ook [1]. Succes verder bij de vandalismebestrijding! KKoolstra 26 mrt 2009 16:26 (CET)

knip-en-plak

Beste Ijsbrand93, Een kleine tip: Ik zag dat je meehielp met kwaliteitsbewaking. Als je vermoedens heb dat een tekst is overgenomen van een andere bron, dan is het beter om het heel voorzichtig te zeggen, of - als je het stellig zegt - dan moet je eigenlijk de bron erbij noemen. Dat kun je doen door te schrijven: Zie: [webadres tussen vierkante haken, inclusief http://]. Veel sterkte en plezier, Theobald Tiger 27 mrt 2009 14:23 (CET)

Oké, ik zal er aan denken. Het kwam door de kopjes die niet waren weggewerkt e.d., maar ik hou het in mijn achterhoofd. IJsbrand93 - 27 mrt 2009 14:26 (CET)

Prima - groet, Theobald Tiger 27 mrt 2009 14:34 (CET)

Wijzigingen markeren

Hallo Ijsbrand93, ik zie dat je erg enthousiast bezig bent met het markeren van wijzigingen van anoniemen. Heel goed. Maar zou je misschien wat nauwkeuriger willen kijken naar de kwaliteit van de wijzigingen voordat je deze markeert als gecontroleerd, en de wijzigingen zonodig terug willen draaien? Ik doel bijvoorbeeld op deze (anon vervangt een serieuze externe link door een reclamelink), deze (vol taalfouten) en deze (toevoegen losse opmerkingen, zin loopt totaal niet meer). Als je geen tijd hebt om dit soort fouten van anoniemen te herstellen, dan kun je de wijziging maar beter niet als gecontroleerd markeren. Fruggo 29 mrt 2009 12:34 (CEST)

Ja, ik zal er op letten. Alleen kan ik soms niet zien of iets klopt of niet, sommige vaktermen e.d. zie ik wel eens over het hoofd, maar ik zal er op letten. Vr. gr. IJsbrand93 - 29 mrt 2009 13:23 (CEST)

Ha Ijsbrand, Ik kom er even tussendoor als je het goed vindt. Zodra je iets niet weet, dan markeer je gewoon niet. Ik weet bijv. bijna niets af van popmuziek, professional wrestling, esoterie en autosport. Artikelen die daarover gaan, laat ik dus meestal lopen - tenzij het overduidelijk is. Er zijn er gelukkig genoeg die er wel wat van weten. Theobald Tiger 29 mrt 2009 13:41 (CEST)

Ja, dat heb ik me net ook bedacht. Als ik het niet weet dan laat ik het wel over voor de anderen, goed idee! Gr. IJsbrand93 - 29 mrt 2009 13:42 (CEST)

Ik wilde een nieuw kopje aanmaken, maar kan ook hierbij aanhaken. Ga je niet te snel met markeren? Bij Rob de graaf mankeerde de opmaak, was de titel niet juist en ontbrak een categorie. Gr. RONN (overleg) 2 apr 2009 19:03 (CEST)

Ja, ik zal er op letten, en al doende leert men;). Ik vind nieuwe artikelen altijd moeilijk, maar langzaam begin ik te begrijpen waar het aan moet voldoen. Ik heb de theorie wel gelezen, maar in de praktijk is het toch nog anders dan 'in de boeken'. Groet IJsbrand93 - 2 apr 2009 19:25 (CEST)

Beste Ijsbrand93, ook de anoniemencontrole is een lastig iets. Ik heb net even gekeken naar markeringen die je gisteren gedaan hebt, en kom daarbij onder andere deze markering van je tegen. Je hebt deze wijziging als gecontroleerd gemarkeerd, en er verder niets mee gedaan, terwijl sprake is van auteursrechtenschending (de tekst is gekopiëerd van deze website). Zou je nog kritischer willen zijn bij het markeren van wijzigingen? Fruggo 12 apr 2009 13:46 (CEST)

Ja, ik zal het proberen, maar soms kan ik gewoon echt niet zien of het gekopieerd is of dat iemand het zelf heeft geschreven... Heb je daar misschien een makkelijke (snelle) manier voor? Gr IJsbrand93_Vraagje?? - 12 apr 2009 16:19 (CEST)

Goeie vraag :) Sorry, soms ben ik wat streng, ik had je beter meteen op weg kunnen helpen... Als een anonieme gebruiker auteursrechten schendt, gebeurt dat vaak doordat hij/zij gewoon een stuk tekst van internet kopiëert. Als er een lap tekst toegevoegd wordt, werkt daarom het volgende vaak: selecteer een willekeurige zin van de toegevoegde tekst (vaak is een woord of 6 al genoeg) en zoek op die zin in Google (zet de zin tussen "aanhalingstekens" zodat Google op die exacte combinatie zoekt). Als de tekst gekopiëerd is van een website, vind je die op deze manier. Als je een site met de identieke tekst vindt, is er in het algemeen sprake van auteursrechtenschending (je zou op de gevonden site nog kunnen zoeken naar een 'vrije licentie', maar normaalgesproken rusten er volledige auteursrechten op de gevonden site). Als een anonieme gebruiker een tekst overtypt van een boek vind je dat op deze manier niet, maar de meeste anons zullen niet zoveel moeite doen. Succes hiermee! Fruggo 12 apr 2009 19:48 (CEST)

Nou, ik ga ermee aan de gang, het strenge is volgens mij alleen maar goed hoor, dan blijf ik ook scherp;). Eerst schrik je even, maar dan begrijp je het! Zo kunnen we met z'n allen werken aan een goed Wikipedia. Vriendelijke groet IJsbrand93_Vraagje?? - 12 apr 2009 19:51 (CEST)

Anoniemen controle

Hoi IJsbrand. Goed dat je ook aan de vandalismebestrijding meewerkt! Vandaag had je een dagdeel op 3 april afgevinkt als 'gedaan', echter is dit niet zo, er staan nog een aantal anonieme bewerkingen als niet gecontroleerd. Als je op de lijst met recente wijzigingen op '14 dagen' drukt, zie je soms meer bewerkingen. Er zit ergens een foutje in het systeem. Dus als je nog naar dat dagdeel wil kijken, dan graag. Groetjes, - Richardkw 3 apr 2009 16:49 (CEST)

Ja, dat kan kloppen. Er was iets mis gegaan tijdens het controleren, ik zal er even naar kijken. Over die fout, dat kwam ik ook al tegen, het is vanaf de datum ipv 'van-tot' datum (als je dat bedoeld..;)). Gr IJsbrand93_Vraagje?? - 3 apr 2009 20:23 (CEST)

Zie het kopje bovenaan (bij de anoniemen). (staat ook hierboven in het overleg). Als je in de recente wijzigingen lijst op [14 dg] drukt zie je soms nog gedeeltes die niet gedaan zijn en die bij de normale controle niet te zien zijn. Is 1 of andere fout.. - Richardkw 3 apr 2009 22:35 (CEST)

Funky Marys

Dag Ijsbrand93. Ik zag je nominatie op de verwijderlijst maar het sjabloon op Funky Marys niet. Gelieve dat niet te vergeten. Groet, Diamant | ? 13 apr 2009 22:44 (CEST)

Ow, ik was toch in de waan dat ik hem een sjabloon had toegekend, nouja, ik zal het uiteraard proberen bij de volgende keer! Gr IJsbrand93_Vraagje?? - 14 apr 2009 07:38 (CEST)

Dat is niet erg. Idereen kan iets vergeten 🙂. Groet, Diamant | ? 14 apr 2009 22:18 (CEST)

aanpassingen verwijderd, zonder goede reden

he, erg tof dat je wikipedia bij houdt en zorgt dat er niet al te veel vervuiling op komt. Het is echter minder praktisch dat je gelijk nuttige info weg gaat gooien.

Zo was er bij: http://nl.wikipedia.org/wiki/Capture_the_flag Een aanpassing gedaan omdat voorheen enkel werd gesproken over capture the flag als computer modes. Dit is echter niet en dit werd met de aanpassing duidelijk gemaakt. Er werden wat links bij geplaatst om het overzichtelijk te maken.

Vervolgens maak jij de aanpassingen ongedaan waardoor opnieuw een niet complete beschrijving van het gegeven "capture the flag" op wiki staat.

Erg jammer... als je van mening bent dat iets niet juist is geformuleerd, verwijderd het dan niet (tenzij echt noodzakelijk)... maar pas het liever gewoon aan!! gr apconius – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Apconius (overleg · bijdragen)

Als eerste wil ik zeggen dat ik de info echt helemaal geen zin vond hebben. Het waren korte opmerkingen met afkortingen die ik niet begreep. Verder is Wikipedia een Encyclopedie en geen startpagina om links te verzamelen, we proberen het zo schoon mogelijk te houden qua links.

En het is niet de taak van mensen die wijzigingen controleren om te zorgen dat het goed is. Als er een klein foutje is dan pas ik dat 'even snel aan', maar deze wijziging daar kon ik niks van maken. Als je de (in jou ogen zinnige) tekst nogmaals wilt plaatsen; graag. Waarschijnlijk heb jij er verstand van. Maar houdt wel in je achterhoofd dat we de links zoveel mogelijk proberen te beperken en dat de afkortingen uitgelegd moeten worden. Als laatste wil ik je meegegeven om in hele zinnen te schrijven die in verband staan met de tekst ervoor. Met vriendelijke groet, IJsbrand93_Vraagje?? - 23 apr 2009 07:44 (CEST)

Dossiers

Beste IJsbrand93,
Het is niet gebruikelijk gebruikers die met goede bedoelingen een artikel aanmaken een dossier te geven. Al voldoet hun eerste bijdrage niet aan de standaard van Wikipedia. Ga uit van goede wil.
Mvg,
Fontes 14 feb 2010 14:44 (CET)

Ik begrijp wat je bedoeld, misschien was het iets te voorbarig..

Het lijkt me dan ook beter om de pagina op de verwijderlijst voor over twee weken te zetten;).

Gr IJsbrand93_Vraagje?? - 14 feb 2010 14:49 (CET)

Mooi, bedankt voor je begrip. ;-) Fontes 14 feb 2010 15:16 (CET)

Controle anoniemen

Hoi Ijsbrand93, tof dat je mee helpt met anoniemencontrole. Let daarbij wel goed op wat je goedkeurt. Hier markeerde je dit voor akkoord. Nu was Malkov in 1984 URS-deelnemer en dat blijft voor eeuwig zo. Dat het nu Rusland is doet daar niets aan af. Mocht je in de toekomst weer zoiets gelijkwaardigs tegenkomen dan graag de bewerking weer ongedaan maken. (In dit geval heb ik het al gedaan). Succes verder op Wikipedia. M.vr.gr. Pucky 14 feb 2010 17:38 (CET)

Oké, ik dacht dat het een typfout was. Ik wist niet eens dat URS bestaat. Ik zal er in het vervolg op letten.

Gr IJsbrand93_Vraagje?? - 14 feb 2010 17:53 (CET)

Aha! Op die manier! URS was de IOC-code voor de Sovjet-Unie (dat tot 1992 bestond) Pucky 14 feb 2010 18:04 (CET)

Vlag-sjablonen

Hallo Ijsbrand93, Deze pagina is wellicht handig ter jouwer informatie: Wikipedia:Lijst met sjablonen van landen - Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2010 23:05 (CET)

Dankjewel, een interessante pagina. Die ga ik in de toekomst gebruiken.

IJsbrand93_Vraagje?? - 22 feb 2010 09:05 (CET)

Zie eventueel ook op die pagina in de zijbalk de andere pagina's met sjablonen-uitleg, waaronder enige uitleg (niet volledig) over andere sjablonen van bv oudere staten. Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2010 19:26 (CET)

Infobox en IMDb

Hallo Ijsbrand93, Ik zag je met infoboxen aan de slag gaan, dat ziet er prima uit. Infoboxen zijn in principe becdoeld om kort en krachtig de belangrijkste zaken van een onderwerp te noemen, de statistieken als het ware, maar zonder dat een infobox sjabloon als vervanger van informatie gaat dienen. Ik zag dat je de IMDb op een enkele pagina onderaan weghaalde en in de infobox plaatste. Het maakt op zich niet zo heel veel uit, maar normaal gesproken worden die onderaan de pagina gewoon laten staan, omdat dat de plek is waar gebruikers kijken naar externe links. Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2010 19:25 (CET)

Oke, ik zal er op letten. Ik dacht, het is dubbelop om het te laten staan. Bedankt. IJsbrand93_Vraagje?? - 22 feb 2010 19:28 (CET)

Rutger Hauer - Heineken - Toekomstmuziek

Hallo Ijsbrand 93. Naar aanleiding van de toevoeging op het artikel over deze acteur: De wijziging had ik verwijderd omdat het om toekomstige zaken gaat. Niet omdat bronvermelding ontbrak. De film is nog in een dermate vroeg stadium (casting loopt nog, productie begint pas over maanden). Er kan intussen nog van alles gebeuren waardoor de film voorlopig wordt uitgesteld, afgelast, of dat Hauer tussendoor iets anders krijgt aangeboden waardoor hij vervangen moet worden. Daarom beter niet teveel op de zaken vooruitlopen en toekomstvoorspellingen zoveel mogelijk achterwege laten. Daar is een filmografie immers ook voor: vermelden wat iemand allemaal gedaan heeft. Niet om te vermelden wat iemand mogelijk nog gaat doen. LeeGer 24 dec 2010 14:52 (CET)

Hallo. Oké ik begrijp wat u wilt zeggen, ik ging er vanuit dat het alleen om de bronvermelding ging. Ik zal voortaan rekening houden met uw opmerking. IJsbrand93_Vraagje?? - 24 dec 2010 15:49 (CET)