Overleg gebruiker:Lexw/Archief 2010

Vragen die hier gesteld worden, worden door mij hier beantwoord. Vragen die door mij gesteld zijn, kunnen worden beantwoord op de plaats waar ik ze stelde.

Archiefoverzicht

• Archief 2006
• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009
• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

meerdere links

ik probeer deze te verwijderen, weet jij hoe dat moet ?

de corecte pgc en ugc zij :

PGC 567 UGC 59

Degene die verwijdert moeten worden zijn :

PGC 564 UGC 57

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xeranos (overleg · bijdragen)

Ja, ik weet wel hoe dat moet. Ik kan dat namelijk, maar jij niet. Dit omdat ik moderator ben, maar jij niet . Echter, als ik op de engelstalige wiki kijk, dan zie ik daar wel degelijk staan dat PGC 564 en UGC 57 de alternatieve benamingen zijn voor NGC 1, en niet PGC 567 en UGC 59. Die horen namelijk thuis bij NGC 2. Lexw 9 jan 2010 23:18 (CET)

HTTP

Beste Lexw,

Bedankt voor je bericht over HTTP/1.0 en 1.1. Jij zegt dat als een client een HTTP/1.1-verzoek stuurt de server met HTTP/1.0 mag antwoorden. Dat is onzinnig. Zie ook RFC 2145:

  An HTTP server MAY send a lower response version, if it is known or
  suspected that the client incorrectly implements the HTTP
  specification, but this should not be the default, and this SHOULD
  NOT be done if the request version is HTTP/1.1 or greater.

CodeCaster 12 jan 2010 23:43 (CET)

Mjah, maar als-ie een lagere versie MAG versturen, BEHALVE als het gevraagde protocol 1.1 of hoger is, dan mag-ie het dus NIET, want er zijn maar twee versies: 1.0 en 1.1 . Dus die hele door jou aangehaalde tekst is in feite zinloos! Of ben ik nou gek? Lexw 13 jan 2010 00:11 (CET)

Volgens mij heb je gewoon gelijk :) Freaky Fries _(Overleg) 13 jan 2010 08:23 (CET)

Ik weet inmiddels wel zeker dat ik gelijk heb. CodeCaster, je citeert wel heel selectief (en in mijn ogen foutief) uit dat document. Kijk maar eens wat erstaat in de paragraaf direct boven die door jou geciteerde paragraaf:

  An HTTP server SHOULD send a response version equal to the highest
  version for which the server is at least conditionally compliant, and
  whose major version is less than or equal to the one received in the
  request.  An HTTP server MUST NOT send a version for which it is not
  at least conditionally compliant. 

Dit houdt dus in dat als een server het 1.1 proocol niet kent maar 1.0 wel, hij een 1.0 header terug MOET sturen. Dit omdat de client het 1.1 protocol kent (wat backwards compatible is, en daarom kent de client ook 1.0). Dus als de server een 1.0 message terugstuurt, weet hij zeker dat de client hem begrijpt. De client op zijn beurt weet dat hij bepaalde aangevraagde features niet terug hoeft te verwachten omdat de server die niet ondersteunt.

E.e.a. is geheel in overeenstemming met mijn ervaring: ik heb in het verleden een lichtgewicht software-bibiliotheek geimplementeerd die het mogelijk maakt om op een simpele manier een HTTP server in te bouwen in elk willekeurig C++ programma. Vanwege het lichtgewicht karakter van deze bibliotheek heb ik me beperkt tot HTTP/1.0 . Deze bibiliotheek is getest met diverse moderne browsers die allemaal HTTP/1.1 gebruiken. Geen enkele browser vertoonde een probleem met het correct processen van de teruggestuurde HTTP/1.0 berichten. En dat is exact wat in RFC 2616 gespecificeerd wordt: 1) een hogere versie ontvanger moet altijd een lagere versie bericht kunnen begrijpen. 2) Een lagere versie ontvanger mag geen bericht terugsturen hoger dan de hoogste versie waarmee hij compatible is, ook al is het gevraagde protocol wel van een hogere versie.

Ik hoop dat e.e.a. je nu duidelijk is. Jouw opmerking dat het onzinnig is dat een server een 1.0 respons mag sturen als er een 1.1 request wordt gedaan, is er duidelijk helemaal naast. Dat is juist niet onzinnig, dat is de zinnigheid ten top!

Groet, Lexw 13 jan 2010 09:34 (CET)

P.S. Overigens is het wel zo dat de in het artikel genoemde respons inderdaad een HTTP/1.1 respons is, maar dat is enkel en alleen omdat er de "Connection:" header in staat. Zou die er niet zijn, dan was de respons een volkomen correcte HTTP/1.0 respons en de client zou geen enkele moeite hebben om hem te interpreteren. En aangezien "Connection: close" de default is, zou die respons functioneel ook 100% identiek zijn aan de respons zoals-ie er nu staat.

Bedankt voor de verheldering. CodeCaster 13 jan 2010 11:04 (CET)

The Lisbon Council

Beste Lexw, Ik ben een nieuwe 'wikipedia-plaatser' en heb het stukje The Lisbon Council geplaatst omdat ik van mening ben dat deze organisatie vermeldenswaardig is. Persoonlijk heb ik er niets mee te maken. Ik heb vandaag verbeteringen aangebracht, kun jij me svp aangeven of je het stuk nog verwijderd zou willen zien? Hoe dien ik het aan te passen volgens jou, zodat het kan blijven staan? Ik heb naar jou artikelen gekeken om een indruk te krijgen van hoe het hoort. Dank je wel voor je reactie. mvrgr Sieb

Beste Sieb, ik heb nergens beweerd dat de organisatie niet vermeldenswaardig is. Echter, het artikel zoals het nu is leest als een promotiefolder, hetgeen ook doet vermoeden dat het weleens uit een folder of publicate gekopieerd zou kunnen zijn (let wel: niet is, want dat kan ik niet bewijzen). Ik heb geprobeerd om e.e.a. wat aan te passen, maar ik weet veel te weinig van deze organisatie om dat goed te kunnen doen, dus dat kan ik waarschijnlijk beter aan jou overlaten. Porbeer in elk geval een neutrale toon aan te houden (dat is al wel redelijk het geval), maar ook om vermeldenswaardige en verifieerbare feiten te presenteren. Aan dat punt schort het volgens mij op dit moment nogal: er staat weinig concrete informatie in, behalve wat algemene bla-bla (ik hoop dat je me die uitdrukking vergeeft). Dus mijn advies is: probeer je te verplaatsen in mensen die echt iets willen weten over de organisatie, wat ze inhoudt, al heeft gedaan en nog willen doen, en breng die informatie onder woorden (zonder letterlijk te kopiëren vanaf andere sites en/of publicaties). En blijf daarbij niet hangen in vage zinsnedes over problemen en uitdagingen, want nogmaals: dat is niet concreet genoeg om een artikel te rechtvaardigen. Succes ermee! Groet, Lexw 14 jan 2010 12:41 (CET)

Verwijderingsnominatie Nederland Bekent Kleur

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nederland Bekent Kleur dat is genomineerd door Fontes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 15 jan 2010 01:01 (CET)

Milk Inc. Biografie

Iedereen kan zeggen dat hij de webmaster is. Mail via het contactformulier van desbetreffende website en ik kan effectief bevestigen dat ik de webmaster ben! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.246.240.155 (overleg · bijdragen)

Dat kan je nog beter via deze procedure. **Man!agO** 15 jan 2010 13:02 (CET)

Ok, bedankt! Maar dan zal het voor andere keer zijn (moet nu weg) {{– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.246.240.155 (overleg · bijdragen)

Zie ook de opmerking die ik inmiddels op je eigen overlegpagina heb geplaatst. Lexw 15 jan 2010 13:04 (CET)

Janse Bagge Bend

Beste Lex,

Zou je zo vriendelijk willen zijn om het lemma Janse Bagge Bend weer terug te plaatsen. Ik vind je actie voor directe verwijdering erg ongepast.

Het lemma bestaat in deze vorm reeds langere tijd, kennelijk is er opeens iemand die valt over auteursrechten, om dan het lemma onmiddelijk te verwijderen is mijns inziens niet correct. Zeker omdat ik gisteren nog op de OP van het lemma uitleg gegeven heb over een en ander. Het was netjes geweest als je daar een antwoord het neergezet alvorens tot directe verwijdering over te gaan. Ik heb in het verleden meerdere uren besteed aan het herschrijven en verbeteren van het lemma, nu is al die moeite verloren gegaan. Gaarne terugplaatsing ( met indien gewenst een voordracht voor de verwijderlijst) dan heeft de gemeenschap nog 14 dagen de tijd voor het herschrijven. vr groet --Saschaporsche 16 jan 2010 10:10 (CET)

Okay, teruggeplaatst. Ik had zelf ook copyvio geconstateerd van minsten 2 verschillende websites, vandaar. Het overleg had ik niet gelezen, waarvoor excuus aan jou. Toch raad ik je aan om e.e.a. te herschrijven, anders kan deze situatie zich eventueel opnieuw voordoen. Groet, Lexw 16 jan 2010 20:20 (CET)

bedankt, zal kijken of ik het lemma z.s.m kan herschrijven --Saschaporsche 16 jan 2010 21:43 (CET)

blokkering 145.91.0.0

Beste Lex,

op 21-9-2009 blokkeerde je de totale IP range van Hogeschool Zuyd. En dat voor een heel jaar! Vind je dat niet een al te drastische maatregel? Ik kan me voorstellen dat je anonieme bewerkingen blokkeert, maar zelfs aanmelden lukt niet, dakzij jou blokkade. Ik vraag je vriendelijk dit ongedaan te maken.

grt Ruud Habets 26 jan 2010 10:13 (CET)

Ik heb het even opgezocht en het gaat om de blokkade voor Overleg gebruiker:145.91.0.0/16. Misschien dat Gebruiker Ruud Habets contacten heeft met de school (of misschien zelfs daar systeembeheerder is), zodat hij diegenen die vandaliseren kan traceren en erop kan aanspreken, zodat de blokkade wellicht opgeheven kan worden. Pompidom 26 jan 2010 10:23 (CET)

Ruud, zie het antwoord van Pompidom hierboven. Gezien het vele vandalisme afkomstig van deze school lijkt me een rangeblok van 1 jaar niet overdreven. De enkele scholier die toch vanaf school constructief wil bijdragen kan thuis een account aanmaken, en daarmee vanaf school werken. Het toestaan van aanmaken van accounts op school is een prachtige manier voor de vele vandalen die er kennelijk huizen om de blokkade voor anoniemen te omzeilen. Dan krijgen we dus ingelogde/aangemelde vandalen, en het vandalisme wat die plegen wordt doorgaans wat later en/of moeilijker ontdekt dan van anoniemen. Dat willen we dus niet, vandaar. Als jij als ICT-mederwerker de verantwoordelijke vandalen kunt traceren en ze erop wil aanspreken, zodat het structurele vandalisme vanaf deze school aantoonbaar vermindert, dan wil ik met plezier de blokkade opheffen. Wat dat betreft wacht ik op jouw antwoord. Mocht echter, als dat zou gebeuren, blijken dat het vandalisme toch doorgaat c.q. niet aantoonbaar is verminderd, dan zal ik met evenveel plezier (nou ja, eigenlijk niet...) dat blok weer herstellen. Groet, Lexw 26 jan 2010 10:44 (CET)

Pompidom, Ik ben Applicatiebeheerder op de lokatie Heerlen en heb geen toegang tot de logfiles die vertellen vanaf welk werkstation vandalisme gepleegd is (is daar trouwens een overzicht van? op ip-adres, bedoel ik.). Maar ik zal kijken wat ik kan doen. Ruud Habets 26 jan 2010 11:18 (CET)

Ik zie het overzicht, sorry, mijn fout. Ruud Habets 26 jan 2010 11:20 (CET)

Lex, Het verhaal is duidelijk. Ik heb me trouwens vergist toen ik schreef over aanmelden. ik bedoelde registreren. dat werkte eerst ook niet, maar inmiddels wel. zoals gezegd: ik ga kijken waar de vandalisme gepleegd wordt. Ingrijpen zal moeilijk gaan, aangezien het gros van de werkstations door (wisselende) studenten gebruikt wordt. Ik zal kijken hoe ver ik kom. Bedankt voor de moeite. Ruud Habets 26 jan 2010 11:18 (CET)

Als er vandalisme wordt gepleegd, dan wordt normaal in het logboek de naam van het artikel vermeld. Door dit te combineren met datum en tijdstip, is in de geschiedenis te herleiden welk ip-adres achter de vandalistische actie zat. Wellicht kan dat dan helpen met het mogelijk aanspreken van de bewuste student. Pompidom 26 jan 2010 11:28 (CET)

Ruud,

Ik heb me trouwens vergist toen ik schreef over aanmelden. ik bedoelde registreren. Dat had ik begrepen. Als aanmelden van al bestaande accounts ook niet zou lukken had je een punt gehad.

dat werkte eerst ook niet, maar inmiddels wel. Lijkt me stug. Registreren zou nog steeds niet moeten lukken, ik zie in het logboek nergens iets staan dat de blokkade op registratie opgeheven zou zijn. Althans niet op het rangeblok, mogelijk wel op individuele IP-nummers, maar ik ga ze echt niet allemaal nazoeken. Overigens heb ik geen idee hoe de software reageert als op een range registreren is geblokkeerd maar op een individueel adres uit die range niet. Maar dat terzijde.

Groet, Lexw 26 jan 2010 13:13 (CET)

Playmate

Hallo, ik zag dat je bij een aantal artikelen de categorie playmate verwijderde. Mag ik je erop wijzen dat volgens Wikipedia's eigen definitie van Playmate iedereen die naakt in Playboy staat, ook een playmate is? LeeGer 28 jan 2010 16:29 (CET)

Laat 'm toch, hij zit net z'n hele collectie door te bladeren om te kijken wie er wel of niet playmate is :-) PatrickVanM / overleg 28 jan 2010 16:30 (CET)

Nee hoor, ik lees de PB al jaren niet meer. Vroeger was alles beter... Lexw 29 jan 2010 12:56 (CET)

Volgens de Duitse en Engelse wiki gaat het bij Playmates echt om de modellen die in het midden hebben gestaan. De andere modellen in een uitgave zijn daar dus geen Playmate. Wikipedia's eigen definitie lijkt me dus toe aan een aanpassing. PatrickVanM / overleg 28 jan 2010 16:34 (CET)

Op dit moment spreken het artikel en de bewerkingen van Lexw elkaar tegen, dat is niet goed. Maar het Nederlands artikel aanpassen vind ik ook prima. LeeGer 28 jan 2010 16:56 (CET)

Het gaat er niet om dat er maar iets aangepast moet worden zodat het allemaal onderling weer klopt, het juiste moet aangepast worden zodat het onderling weer klopt. Zoals ik heb gelezen op de EN en DE wiki is de Playmate dus zoals Lexw het aangeeft. PatrickVanM / overleg 28 jan 2010 18:17 (CET)

Dat klopt, maar in deze weet ik niet of er een officiële definitie bestaat, en zijn daar alleen andere wiki's als bron aan te wijzen volgens mij. Tenzij je een echte definitie van Playboy zelf kunt vinden. Kan dat niet, dan is het maar net of je de Nederlandse of Duits/Engelse definitie gebruikt. LeeGer 28 jan 2010 19:01 (CET)

Playboy hanteert zelf ook enkel de definitie Playmate voor de dames die in het midden hebben gestaan. Dat volgt al enkel en alleen uit het feit dat voor de verkiezing van Playmate of the year (of in de Nederlandse versie "Playmate van het jaar") nooit meer dan 12 kandidaten zijn, terwijl er ieder jaar -tig dames in het blad hebben gestaan. Eventueel zou je voor die andere dames een aparte categorie kunnen maken als je dat zonodig wilt, maar ze "Playmate" noemen is pertinent onjuist. Dat was voor mij de reden om al die categorie-vermeldingen te verwijderen. Groet, Lexw 29 jan 2010 12:48 (CET)

Heb het artikel inmiddels aangepast. Lexw 29 jan 2010 12:54 (CET)

Venetiaans

Hallo Lex,

Als jij het artikel Venetiaans wilt bewerken, mag ik dat dan even vernemen? Doordat we er nu beiden tegelijk aan bezig blijken, ontstaan er bewerkingsconflicten; vandaar ook dat ik er wiu2 boven had gezet. Ik heb er geen bezwaar tegen als jij het overneemt. Bessel Dekker 9 feb 2010 15:00 (CET)

Nee hoor, ik wil het niet overnemen. Ik had enkel die link toegevoegd omdat ik die afkorting SOV zag staan en me afvroeg wat dat was. Ga lekker verder... Lexw 9 feb 2010 15:36 (CET)

Fietsstraat

Hoi Lex bedankt voor de aanpassingen in mijn opmeringen Juridisch Fietsstraat, kun jij in de laatste regel duidelijk maken, dat het om én de motor én de vrachtauto gaat?

Groet Dick

Hmm, dat lijkt mij toch wel duidelijk eigenlijk? Lexw 10 feb 2010 16:48 (CET)

Tosca Tamis

Beste Lex, dit lemma is NIET door mij aangemaakt, zoals ik leek te zien in de history van de pagina. Er is blijkbaar iets misgegaan op de server. Wil je nog eens kijken of ik daar als aanmaker sta, en zo mogelijk en zo nodig mijn naam zuiveren? Hartelijk dank en vriendelijke groet, --ErikvanB 10 feb 2010 21:48 (CET)

Ik weet dat jij niet de aanmaker bent, Erik. Ik heb de betreffende anoniem een waarschuwing gegeven. Er lijkt echter inderdaad iets mis te zijn gegaan in de server. Waarschijnlijk heb jij het nuweg-sjabloon geplaatst op exact hetzelfde moment dat ik het artikel verwijderde. Ik kan echter niet in de historie ingrijpen. De enige manier waarop dit definitief uit de analen geschrapt zou kunnen worden is door iemand met oversight-rechten (en die hebben we naar mijn weten niet op wikipedia-NL, dus dan moeten we internationaal gaan), en dat wordt in het algemeen alleen gedaan in geval van grove schending van privacy e.d. Dus ik vrees dat dit blijft staan. Echter, een goede lezer ziet in de bewerkingssamenvatting wel degelijk staan dat jij het nuweg-sjabloon plaatste, dus ik denk dat je niet bang hoeft te zijn voor aantasting van je goede naam. Groet, Lexw 10 feb 2010 21:54 (CET)

Nou, da's al een hele geruststelling. Ik had inderdaad het nuweg-sjabloon geplaatst en daarna zag ik alleen mijn eigen naam in de history. Veel dank voor de moeite en werk ze! Hartelijke groet, --ErikvanB 10 feb 2010 22:01 (CET)

Verwijderde pagina

Gisteren heb ik een pagina aangemaakt over CARU Schouten. Dit bedrijf bestaat al sinds de jaren 70 en was als een van de eerste( onder andere naam) aanwezig in de Rotterdamse haven. Het leek me leuk om hier een pagina over te maken alleen bleek deze verwijderd. Zelf ben ik van mening dat er geen inhoud was die wervend was of bijdroeg aan zelfpromotie Hoe kan ik dit oplossen? Hieronder de gegevens: 10 feb 2010 22:59 Lexw (Overleg | bijdragen) verwijderde "Caru" ‎ (Expliciete reclame/(zelf)promotie/werving: De inhoud was: '{{ne|2=2010|3=02|4=10}}

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.66.51.34 (overleg · bijdragen)

Je hebt min of meer hetzelfde artikel drie keer aangemaakt onder andere titels ('Caru', 'Caru schouten' en 'Schouten container service'). Alle drie de artikelen bevatten bar weinig informatie en al helemaal geen informatie waaruit zou blijken dat dit bedrijf relevant is voor opname in een encyclopedie. Dat doet het vermoeden rijzen dat het alleen te doen is om de naamsbekendheid van dit bedrijf te vergroten (lees: reclame te maken), en daar is wikipedia niet voor bedoeld. Dat is dan ook de reden dat alle drie de artikelen zijn verwijderd.

Als je aannemelijk kunt maken dat het bedrijf wél relevant is, kan het artikel mogelijk blijven bestaan. Maar daarvoor is meer nodig dan wat je gisteren deed. Probeer dus meer (relevante!) informatie te pakken te krijgen en giet dat in een mooi verhaal. Groet, Lexw 11 feb 2010 12:26 (CET)

Duct tape, Duck tape en merknamen

Beste Lexw, Tot mijn verbazing zie ik dat je 'Duck tape' verwijderd hebt van de Lijst van merknamen die als soortnaam worden gebruikt. Ik zou je willen vragen om eens te kijken op de overlegpagina bij de Lijst merknamen als soortnaam, of bij de engelstalige versie van duct tape [1]. Wil jij in overweging nemen je wijziging terug te draaien? Vriendelijke groeten, RonnieV 16 feb 2010 23:38 (CET)

Ik heb die verwijdering juist gebaseerd op hetgeen ik las op het engelstalige artikel. Daar staat duidelijk dat het produkt rond WW2 werd gelanceerd als "duck tape", due to the revolutionary waterproof features. Dat dezelfde naam daarna is geclaimd door een farbikant diskwalificeert het product in mijn ogen voor opname in deze lijst. De naam was er dus al voordat hij werd vastgelegd door de fabrikant, en daarmee is het niet zozeer een merknaam maar meer een omschrijving van een eigenschap van het produkt. Daarnaast is het zo dat er twee varianten zijn de naam zijn: duck tape en duct tape. Er is dus geen eenduidigheid. En bovendien geldt ook hier weer dat beiden een omschrijving zijn van een eigenschap van het product, niet zozeer een echte naam. Deze twee redenen samen waren voor mij voldoende aanleiding om e.e.a. te schrappen van de lijst. Groet, Lexw 17 feb 2010 09:01 (CET)

Lexw verwijderde pagina Nucia

Ben jij wel goedwijs om die pagina te verwijderen Nucia. Ik heb getracht deze zo neutraal mogelijk samen te stellen en dan dit. Er kunnen toch nog verbeteringen worden aangebracht. Wil de de pagina herstellen. Doe je dat niet doe ik het en anders zal ik je overal op internet de grond intrappen. Wat jij doet lijkt nergens op. Op de Engelstalige Wikipedia staan ook genoeg fora en de Nederlandtalige geen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door De Hulk (overleg · bijdragen)

Ga jij even lekker afkoelen joh... Lexw 17 feb 2010 13:30 (CET)

@De Hulk wanneer deze is afgekoeld: Ik heb u toelichting gegeven hier MoiraMoira _overleg 17 feb 2010 13:38 (CET)

Allereerst wil ik benadrukken dat bovenstaand bericht niet van de leiding van Nucia.eu afkomstig is en dat zij zich er vermoedelijk van zou distantiëren. Verder is het verwijderde lemma niet aangemaakt door de leiding van Nucia en heeft het niet als doel gehad reclame te maken. Nucia is in de loop der jaren op het gebied van computerbeveiliging een begrip geworden in Nederland en België. Met enige regelmaat wordt er o.a. in computertijdschriften en op grote computerfora met minder expertise op het gebied van digitale beveiliging verwezen naar deze site. Dit rechtvaardigt m.i. opneming in een encyclopedie. Daarnaast is Nucia een stichting en beoogt zij daarom geen winst. De passage over de 'unique selling points' is rechtstreeks afkomstig van de pagina http://nucia.eu/forum/informatie.php die door de initiatiefnemer van het lemma over Nucia is gebruikt als uitgangspunt. Deze gebruiker was van plan de tekst aan te passen, uit te breiden en te objectiveren, vandaar waarschijnlijk de frustratie. Groeten, bLACKADDER 17 feb 2010 13:55 (CET)

DP's op je GP

Hallo Lwxw,

Op je GP staan 2 artikelnamen, die naar een DP gaan (Morgan Fox en Ohlone), kennelijk later veranderd. Misschien het beste als je ze zelf repareert ipv ik. Mvg. --algont_overleg 17 feb 2010 23:23 (CET)

Bedankt voor de tip! Zal het inderdaad zelf even aanpassen. Lexw 18 feb 2010 08:56 (CET)

Schaal van Beaufort

Waarom moet die link er nou uit. Ik geef toe dat het er maar zijdelings mee te maken heeft, maar het is wel een wetenswaardigheidje. Bij composities die met iets anders te maken hebben, maak altijd zo'n linkje. Daarmee houd ik ook het aantal weesjes beperkt.Ceescamel 19 feb 2010 08:57 (CET)

Zo dan? Lexw 19 feb 2010 09:04 (CET)

Prima. Ceescamel 19 feb 2010 09:14 (CET)

Kritisch

Ik las:

• 11:30 (Verwijderingslogboek) . . Lexw (Overleg | bijdragen) verwijderde "Geschiedenis van de auto" (Auteursrechtenschending, link: De inhoud was: 'nuweg|1=Auteursrechtelijk beschermd: http://www.freewebs.com/jrb0097jorianbrondijk/geschiedenisvandeauto.htm De geschiedenis van de auto kan in verschillende tijdvakken worden ingedeeld: * Veteraan:)

Geen wonder dat dezelfde inhoud aldaar te vinden is; het is een Wiki-kloon of in ieder geval kopie van de inhoud met dezelfde foto's en opmaak. Het is eerder dat die site nuweg moet, mijn beste. Buttonfreak 22 feb 2010 11:47 (CET)

Je hebt gelijk. De constatering van copyvio was hier gedaan door Gebruiker:Bigbang990, en ik heb hetzelfde geconstateeerd, echter daarbij niet verder gekeken dan mijn neus lang is. Mea culpa. Ik heb het complete artikel (inclusief geschiedenis dus) inmiddels teruggeplaatst, ook al had jij de inhoud hersteld; daarbij was naemlijk wel de geschiedenis verloren gegaan. Nogmaals mijn excuses. Lexw 22 feb 2010 12:20 (CET)

Dat kan gebeuren. Dank je voor het terugzetten!

Vraagje

Hi Lexw,
deze heb je weggegooid omdat het een auteursrechtenschending zou zijn. De genoemde bron vermeldt echter dat de informatie daar is overgenomen van Wikipedia. Kun je hier even naar kijken?
Groeten, JZ85_overleg 22 feb 2010 11:53 (CET)

Zie mijn antwoord hierboven aan Buttonfreak, onder het kopje "Kritisch". Lexw 22 feb 2010 12:21 (CET)

ConcepT

Hi Lexw: Het updaten van een pagina over een studievereniging is geen promotie. De informatie die op dit moment op de pagina staat is al 2 jaar oud en aan een update toe. Daarom zou ik graag zien dat mijn wijzigingen weer worden teruggeplaatst.Alvast bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 130.89.71.103 (overleg · bijdragen)

Het spijt me voor jou, maar een tekst als "En ook in 2010 staat er weer een mooie reis op het programma. In september zullen 27 studenten vergezeld met drie docenten drie weken lang spraakmakende projecten op het gebied van civiele techniek bezoeken" vind ik wel degelijk promo. Ik vind het prima als je het artikel aan de huidige situatie wilt aanpassen, maar vermijd dan het gebruik van superlatieven en/of andere waarde-oordelen. Wikipedia wil vooral neutraal zijn. En overigens is ook het rondstrooien van externe links, met name in de lopende tekst, niet gewenst. Lexw 23 feb 2010 12:44 (CET)

Hallo Lex, ik ben ook lid van ConcepT en ik zie niet in waarom je nu continu zaken aanpast. Stop a.u.b. met het verwijderen van informatieve informatie. Er is absoluut geen reden om relevante links te verwijderen.

Zie mijn uitleg op jouw eigen overlegpagina. Jij bent degene die moet stoppen. Lexw 23 feb 2010 13:00 (CET)

Blokwatch

Blijkbaar ben jij er niet van op de hoogte, maar "in eerste instantie" en "in hoger beroep" zijn geen gebruikelijke termen in de Belgische rechtspraak. De juiste termen zijn "eerste aanleg" en "(hof van) beroep". Informeer je je voortaan voor je verbeteringen terugdraait? Bedankt. 87.65.132.229 25 feb 2010 22:55 (CET)

Prima. Blijkbaar ben jij er niet van op de hoogte dat overleg op een overlegpagina onderaan wordt toegevoegd, niet bovenaan (nog boven de inhoudsopgave). Naast de tab "bewerken" bovenaan de pagina zit een tab met een "+" teken erop; dat kan gebruikt worden om een onderwerp toe te voegen. Informeer je je voortaan voordat je de layout op een overlegpagina om zeep helpt? Bedankt. Lexw 25 feb 2010 22:58 (CET)

Thomas de stoomlocomotief

Beste Lex, er is iets niet goed met de interwiki cz in dit artikel, hoewel ik hem heb verplaatst naar de juiste plek. Of heb ik een probleem met mijn cache? Vr.gr., --ErikvanB 26 feb 2010 16:45 (CET)

Ik zie wat je bedoelt, het ligt dus niet aan jouw cache. De interwiki staat in het artikel zelf. ??? Lexw 26 feb 2010 16:49 (CET)

Begrijp er niets van. Hij staat nu toch echt keurig tussen de andere interwiki's. --ErikvanB 26 feb 2010 16:52 (CET)

Ja, ik zie het. Heb net ook even geprobeerd (met preview) om hem ergens anders neer te zetten, haalt niets uit... 't Is mij een raadsel. We zouden nog even op andere wiki's kunnen kijken of ze er daar ook last van hebben of dat het specifiek aan :nl ligt. Lexw 26 feb 2010 16:53 (CET)

Op en:Thomas and Friends is-ie ook fout. --ErikvanB 26 feb 2010 16:54 (CET)

En op :de ook... Dus het ligt niet aan ons. Lexw 26 feb 2010 16:55 (CET)

Tja... --ErikvanB 26 feb 2010 16:56 (CET)

Ik zal het je nog sterker vetellen: álle interwiki links naar :cz gaan fout, maakt niet uit welke. Lexw 26 feb 2010 16:58 (CET)

Ik zie het al. Klik maar eens op die link onderaan het artikel. Die opent niet :cz maar :cs. Los jij dit verder op? Groet, --ErikvanB 26 feb 2010 17:02 (CET)

Ik zou niet weten hoe?? Tenzij een interwiki link naar :cz domweg een soort redirect is naar :cs. Ik weet niet genoeg van taalcodes om te kunnen zeggen of "cz" en "cs" allebei naar Tsjechisch verwijzen. Als dat laatste zo is, kan de interwiki "cz" gewoon verwijderd worden. Gezien het feit dat jij als taalkundig onderlegd persoon deze vraag waarschijnlijk wel kunt beantwoorden, laat ik die actie liever aan jou over. Lexw 26 feb 2010 17:07 (CET)

Beide interwiki's hebben exact dezelfde inhoud. Het is dezelfde taal. De link :cz schakelde automatisch door naar :cs. Ik heb daarom :cz verwijderd, want :cs hadden we al. Vr.gr., --ErikvanB 26 feb 2010 17:11 (CET)

Mooi, probleem opgelost. Nou "alleen" nog even uitvinden op welke pagina's er allemaal interwiki's naar cz staan... Lexw 26 feb 2010 17:12 (CET)

Die Lex toch! Altijd in voor een goeie grap... (Maar ik zal de buitenlandse wiki's ook even corrigeren.) --ErikvanB 26 feb 2010 17:20 (CET)

Uhmmm... Ik had niet het idee een grapje te maken. En "cz" is de officiële landcode voor Tsjechië (heb ik inmiddels gelezen). Dus de kans is groot dat er her en der interwiki's naar "cz" staan i.p.v. naar "cs". En daarbij treedt het zelfde euvel op. Lexw 26 feb 2010 17:21 (CET)

Ik had zelf al enkele andere artikelen bekeken, en daar was het :cs. --ErikvanB 26 feb 2010 17:28 (CET)

Enkele ja. Dat bedoel ik nou net: we moeten eigenlijk alle artikelen controleren op het betsaan van interwiki's naar cz, maar ik zie geen manier om dat te realiseren, aangezien de zoekfunctie niet werkt op interwikilinks. Hmmm, nu ik eraan denk, misschien is dit iets voor een bot. Lexw 26 feb 2010 17:31 (CET)

Beste Lex, klik eens op cz:Lokomotiva_Tomáš. Deze schakelt automatisch door naar :cs, zoals je ziet. Dus is :cs de meest logische syntax. Inderdaad werk voor een bot. --ErikvanB 26 feb 2010 17:33 (CET)

Alleen Engels en Spaans vertoonden hetzelfde euvel. Ik heb deze twee gecorrigeerd. ALLE interwiki's gebruiken :cs. Vr.gr., --ErikvanB 26 feb 2010 17:50 (CET)

Volgens mij praten we langs elkaar heen. Ik heb het niet over de verschillende internationale artikelen over Thomas de stoomtrein, ik heb het over elke willekeurige interwiki link naar cz. Neem als willekeurig artikel nou eens Main. De interwiki naar cs is [[cs:Mohan]]. Maak daar [[cz:Mohan]] van en kijk wat er gebeurt. Wat ik bedoel is dus: als er op een willekeurig artikel een link naar cz staat i.p.v naar cs, dan is de layout verknold. Lexw 26 feb 2010 18:40 (CET)

Ik zie het. Dan is inderdaad de layout verknald. Aangezien :cs en :cz uiteindelijk allebei naar dezelfde pagina leiden, moeten we dus altijd :cs gebruiken. Een bot zou daarom in alle artikelen :cz moeten omzetten naar :cs. Vraag me wel af waar deze fout zit, maar ik neem aan in de software van de Tsjechische WP. --ErikvanB 26 feb 2010 19:40 (CET)

Quarkster

Zou je zo vriendelijk willen zijn de Categorie:Quarkster z.s.m. terug te zetten en via de normale procedure ter verwijdering aan te bieden? Devon1980  Overleg 28 feb 2010 18:57 (CET)

Ik heb deze categorie verwijderd omdat het bestaan van quarksterren niet bewezen is. Het aanmaken van categorieën van niet-bestaande objecten lijkt mij onzin (je kunt net zo goed een categorie aanmaken van voertuigen die sneller kunnen reizen dan het licht). Onzinnige bijdragen mogen onmiddellijk worden verwijderd, vandaar mijn beslissing. Maar als je erop staat... Dat wil ik dan wel graag nog even bevestigd zien. Groet, Lexw 1 mrt 2010 15:29 (CET)

Het ontgaat mij compleet hoe je het een onzinnige bijdrage kunt noemen. Ik heb voldoende argumenten voor behoud, maar die ga ik niet eens noemen. Als je het zelf niet wil terugzetten, dan vraag ik het wel aan iemand anders. Devon1980  Overleg 1 mrt 2010 18:30 (CET)

Niet zo op je teentjes getrapt, alsjeblieft. Waar lees jij dat ik 'm niet terug wil zetten? Ik vraag je na mijn uitleg alleen even een bevestiging. Ik zal bovenstaande maar als zodanig interpreteren.... Lexw 2 mrt 2010 08:46 (CET)

Als je consequent zou zijn geweest en vergelijkbare categorieën had verwijderd of het verwijderen via de gebruikelijke wijze had geïnitieerd, dan had ik een andere reactie gegeven. Enfin, mijn dank voor het terugzetten van de categorie. Devon1980  Overleg 2 mrt 2010 12:48 (CET)

Dan moet ik vergelijkbare categorieën wel kennen. Deze daar liep ik toevallig tegenaan omdat hij kort daarvoor gecreëerd was. En tot je dienst, overigens. Lexw 2 mrt 2010 12:50 (CET)

Verwijderen tekst Oude Kunst- en Antiekbeurs Delft

geachte heer,

De pagina over de Oude Kunst- en Antiekbeurs Delft die gisteren bij wikipedia is aangemaakt, is door u verwijderd vanwege een auteursrechtschending op www.nieuwsbank.nl/inp/2009/05/14/S044.htm.

De tekst die op nieuwsbank is geplaatst is afkomstig van een persbericht dat door Buch & Partners Communicatieadviseurs is verzonden. Als er al sprake is van auteursrecht, dan ligt deze niet bij Nieuwsbank, maar bij Buch & Partners; tevens medeorganisator van de beurs in Delft.

Ik verzoek u de tekst over de Oude Kunst- en Antiekbeurs Delft weer online te plaatsen.

Met vriendelijke groeten, Stichting Oude- Kunst & Antiekbeurs Delft

Patrick M.A. Buch Directeur

Geachte heer Buch,

Helaas kan ik via deze weg niet op uw verzoek ingaan. Immers, hoe kan ik controleren dat u inderdaad bent wie u zegt (nog afgezien van het feit dat ik niet kan controleren of het auteursrecht van de betreffende tekst inderdaad bij Buch & Partners ligt)? U communiceert hier op wikipedia enkel via een IP-adres, en daar kan in principe iedereen zich achter verschuilen. En iedereen kan zeggen "Ik ben Patrick Buch". Wikipedia heeft voor deze kwesties echter een ander communicatiekanaal: OTRS. Ik raad u aan om deze pagina even te lezen, en te handelen volgens de procedures die daar staan beschreven. Zelf heb ik geen toegang tot OTRS (v.w.b. de binnenkomende berichten althans, iedereen kan er een bericht naartoe sturen), dus indien u een verzoek indient via OTRS kan ikzelf dat verzoek niet behandelen. Collega's van het OTRS-team die die toegang wel hebben zullen uw verzoek daar echter afhandelen.

Vriendelijke groeten,

Lexw 4 mrt 2010 12:27 (CET)

Geachte heer Lexw,

Ik heb mij zojuist aangemeld bij Wikipedia. Stuurt u ons anders een e-mail naar bdntip.nl dan sturen wij u het originele persbericht toe. Dan kunt u uw verwijdering ongedaan maken. Kijkt u ook eens op http://www.antiekbeursdelft.nl.

Met vriendelijke groet,

Patrick M.A. Buch

Geachte heer Buch,

Het spijt mij zeer, maar u wilt dit artikel op wikipedia plaatsen, dus u zult actie moeten ondernemen. Ik heb u hierboven uitgelegd hoe te handelen. Wanneer via OTRS toestemming is gegeven/verkregen om het artikel te plaatsen, kan een van de moderatoren van het OTRS-team de verwijdering ongedaan maken. Voor de OTRS-procedure is aanmelding op wikipedia overigens geen vereiste.

Vriendelijke groeten,

Lexw 4 mrt 2010 17:14 (CET)

Verwijderingsnominatie Methylkwik

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Methylkwik dat is genomineerd door Capaccio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100306 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 7 mrt 2010 01:01 (CET)

link loyalis naar abp

Beste Lex,

Dit weghalen gebeurt op basis van compliancy-regels in uitvoering van de juridische-compliance afdeling namens ABP. Het is simpelweg zo dat ABP door de toezichthouder DNB aansprakelijk kan worden gesteld voor overtredingen op de Wbpf. Een link als hier, blijkbaar door u gelegd of in ieder geval beheerd, vormt zo'n overtreding. Op een dergelijke wijze van associatief en daarmee marktverstorend handelen kunnen zeer hoge boetes worden uitgedeeld. U zult begrijpen dat ABP daar niet op zit te wachten en alle mogelijke maatregelen zal treffen om dit te voorkomen of zich te vrijwaren. Overigens is er ook anderszins geen logische reden om deze twee verschillende partijen aan elkaar te verbinden op een wijze die u hier ondersteunt. Vandaar dat wij u met klem verzoeken om niet namens ons te bepalen wat wel en niet kan, zeker niet als dit kan leiden tot de gevolgen als hiervoor genoemd. De vrijheid in gebruik van Wikipedia is in dit geval onderwerpen aan de regels van dwingende wetgeving. Mocht u desondanks geen gehoor geven aan oproepen tot vrijwillige onthouding van inbreuk op ons policy-beleid dan zullen we ons beraden over eventuele andere stappen, overigens niet zonder hier in overleg met u te treden. En gezien het beloop van eventuele boetes, waar wij de aansprakelijkheid in ieder geval niet bij ons zelf zullen leggen, kunnen we ons voorstellen dat ook u geen belang heeft bij het uitdelen hiervan.

groet,

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.158.139.99 (overleg · bijdragen)

Beste, als u denkt dat de toezichthouder een boete zou kunnen uitdelen aan uw pensioenfonds c.q. vermogensbeheerder vanwege een mogelijk incorrecte link op de Nederlandstalige wikipedia bent u kennelijk een beetje in de war of verkeerd voorgelicht. Verkapte juridische dreigementen leggen wij overigens ook naast ons neer. Ik hoop dat u geen geld uitgegeven heeft aan een advocaat om bovenstaande tekst te laten schrijven. Uiteraard hebben we allemaal er veel belang bij om de informatie zo juist mogelijk op de vrije encyclopedie weer te geven - dat staat buiten kijf. Groet, Jacob _overleg

Mag ik de geachte anonieme bijdrager ook even wijzen op Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie? Wikipedia bepaalt op haar eigen wijze haar eigen beleid. Wikipedia hoeft zich niet te conformeren aan de policies van een externe entiteit en zal ook niet snel genegen zijn dit te doen. Dreigementen jegens wikipedia van een -overigens slecht renderend- groot pensioenfonds zullen ongetwijfeld de landelijke media halen dus ik adviseer om nog even goed na te denken alvorens de interne policies op te leggen aan een externe partij. EdBever 9 mrt 2010 20:20 (CET)

Delden

Hallo Lexw, heel elegant opgelost, maar hij/zij had wel gelijk.... Met vriendelijke groet, Notum-sit 9 mrt 2010 19:26 (CET)

Tsja, maar dat weet ik niet. En bovendien is het feitelijk niet erg relevant, dus ik dacht ik doe het maar zo... Lexw 9 mrt 2010 20:35 (CET)

Stuntbrein

Beste Lexw, kun je aub de pagina over Stuntbrein terugzetten? Dit is toch wel een hype geworden in het Gentse studentenleven hier in België omdat men 1 jaar gratis studeren kan winnen. Een zeer grote prijs & zowat iedere student is er mee bezig. Ik wist nu enkel deze feiten, ben zeker dat andere studenten dit nog gaan aanvullen met andere info.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TasticLeo (overleg · bijdragen)

Sorry, de pagina in de vorm waarin je hem had geplaatst is totaal onzinnig. Als je een serieuze tekst kunt schrijven, ga dan vooral (opnieuw) je gang, maar terugplaatsen van de oorspronkelijke tekst zie ik totaal niet zitten. Overigens heb ik ook de afbeelding voorgedragen voor verwijdering op Commons, aangezien ik niet geloof dat jij de rechthebbende bent. Indien wel, dan kun je via OTRS contact opnemen met wikipedia om die afbeelding vrij te geven. Groet, Lexw 10 mrt 2010 12:58 (CET)

P.S. Ondertekenen van overleg kun je doen door het plaatsen van 4 tildes: ~~~~. De wikisoftware vult dan automatisch je gebruikersnaam en de datum/tijd in.

New Forest (pony)

Beste Lexw. Dit genomineerde artikel (onder New Forest (paard)) is door mij behoorlijk uitgebreid. Ik heb veel informatie opgezocht en toegevoegd. Als iemand het artikel nog goed doorloopt (spelling e.d.), dan is het naar mijn mening wel een goed artikel. Hoewel ik weinig verstand heb van paarden, lijkt de informatie nu ook goed na ongeveer 7 edits en veel leeswerk. Misschien wil je het artikel opnieuw bekijken? Mocht je het aan de moderator van dienst (na de 2 weken) overlaten, dan is dat uiteraard jouw keuze en zie ik het tegen die tijd wel. M.v.g. - Richardkw 13 mrt 2010 18:46 (CET)

Geen reden om dit aan de moderator van dienst over te laten, Richard. Die zou het zonder twijfel laten staan. Ik heb de nominatie dientengevolge ingetrokken. Complimenten! Lexw 13 mrt 2010 21:14 (CET)

Oke bedankt! Gr. - Richardkw 13 mrt 2010 22:05 (CET)

Huize Boschzicht

Hallo Lex, Dank voor je alerte reactie op lemma Huize Boschzicht. Heb de copy paste van theunissen eraf gehaaald. Nu wel goed? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.173.21.236 (overleg · bijdragen)

Nee, sorry, nog steeds niet goed. Taalgebruik niet goed, informatie deels niet relevant, veel te veel externe links die slechts zijdelings met Huize Boschzicht te maken hebben. Zie overigens ook je eigen overlegpagina. Geef echter de moed niet op, al doende leert men. Je kunt ervaren wikipedianen eventueel ook om hulp vragen. Zelf weet ik van architectuur zo goed als niets, dus ik ben waarschijnlijk niet de juiste persoon hiervoor. Groet, Lexw 16 mrt 2010 22:40 (CET)

Delta hotel

Op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen zijn vragen gesteld over het nuweggen van het lemma Delta hotel. Zover ik kan nagaan is er inderdaad geheel geen reden voor nuweg. Terugplaatsing, met eventueel laten doorlopen van de reguliere procedure, lijkt mij een betere optie. KKoolstra 18 mrt 2010 13:26 (CET)

Oke, maar het lijkt mij een kapstok-artikel voor reclame, zeker gezien het feit dat de auteur daar al voor gewaarschuwd was. Maar Be my guest. Lexw 18 mrt 2010 13:28 (CET)

Ik zie dat je het artikel hebt teruggeplaatst en dat er verder aan gewerkt is. Wat reclame betreft: dat komt natuurlijk wel vaker voor en moet worden verwijderd. Wat ik het belangrijkste vind is of er nog iets over blijft in een artikel als je reclame verwijdert. Als dat niet het geval is, dan is het duidelijk nuweg. Als er wel zinnige info overblijft, dan vind ik dat de twee-weken procedure de geeigende weg is, waarbij ik zelf de vrijheid dan graag neem om alvast de reclame uit eruit te halen. KKoolstra 18 mrt 2010 23:34 (CET)

Blok

Hallo Lexw, Robotje en MrBlueSky, kunnen jullie als blokkerende moderatoren even meedenken/meekijken hier voor een goede afstemming? MoiraMoira _overleg 22 mrt 2010 10:41 (CET)

Bevestiging moderatorstatus april 2010

Beste Lexw,

Van 2 april 2010 00:01 (CEST) tot 9 april 2010 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatorstatus van april 2010. U bent één van de dertien moderatoren waartegen bezwaar geuit kan worden. Wanneer u in de bovengenoemde periode vier bezwaren ontvangt gaat u naar de tweede ronde. In deze tweede ronde moeten 75% van de stemmen voorstemmen zijn om de moderatorstatus te behouden. De tweede ronde loopt van 10 april 2010 00:01 (CEST) tot 17 april 2010 00:01 (CEST).

Bij deze wens ik u veel succes.

Met vriendelijke groeten, Bas 25 mrt 2010 14:36 (CET)

Ter info

Dag Lexw,

N.a.v. een OTRS bericht heb ik deze teruggedraaid en de afzender van het bericht aangeraden te controleren wat het effect van een wijziging is alvorens door te gaan. - mvg RonaldB 26 mrt 2010 15:53 (CET)

Prima, maar mag ik weten (evt via modmail) wat de inhoud van dat OTRS bericht was? Deze gebruiker reageerde niet op het overleg, en het nut van het domweg verdubbelen van de inhoud van een pagina ontging mij ook, vandaar mijn actie. Lexw 26 mrt 2010 16:35 (CET)

Het ging om een aanpassing van de moedermaatschappij (waarvan het OTRS bericht ook vandaan kwam), wat ik zelf - na verificatie - maar als volgt (idem voor andere artikelen) heb verwerkt. Dat zat wel in die verdubbeling, maar zie je natuurlijk niet zo gauw als je controleert. - mvg RonaldB 26 mrt 2010 17:17 (CET)

Aha, duidelijk. Nee, dat zie je allicht over het hoofd als de rest van het artikel er twee keer op geplempt wordt. Lexw 26 mrt 2010 22:21 (CET)

Blokpeiling

G'day. Omdat ik een blok OT voor Vier Tildes buitenproportioneel vind, ben ik een blokpeiling gestart. Naar mijn mening is de situatie mede ontstaan doordat het je ontgaan is dat het IP bij Vier Tildes behoorde, maar ik wil heel duidelijk stellen dat ik je niet verwijt dat het verband je ontgaan is, zelf had ik het waarschijnlijk ook gemist. Het is ook echt niet zo dat ik een blokkade onterecht vindt, ik vind de duur ervan gezien de omstandigheden gewoon veel te lang. Groetengedoe, ♠ Troefkaart 26 mrt 2010 22:35 (CET)

Ik lees dit nu pas, zie dat het blok is opgeheven. Zou gestemd hebben voor opheffing per 29 maart, maar dat hoeft dus niet meer. Groet, Lexw 27 mrt 2010 22:45 (CET)

Hagelgeweer

Beste Lex, ik blijf dit soort specialistische lemma's, waaraan jij ook bijgedragen hebt, altijd problematisch vinden. Hier enkele bewerkingen van mij. Eigenlijk zouden alleen mensen die veel boeken over dit onderwerp gelezen hebben, en die in het wereldje zitten en de terminologie goed kennen, zo'n artikel moeten helpen verbeteren. Nou ja, wie weet gebeurt dat nog wel. Je hoeft trouwens niet per se te reageren op dit bericht, hoor, want je hebt wel wat beters te doen. Vriendelijke groet, --ErikvanB 1 apr 2010 17:32 (CEST)

Nou, ik wil best even reageren hoor. Die bewerking die ik deed was o.a. omdat er hier en daar wat kromme zinnen stonden, maar voornamelijk omdat het artikel zelf al vermeldde dat hagelgeweer en shotgun feitelijk hetzelfde zijn. En aangezien we een nederlandstalige encyclopedie schrijven, leek het me beter om dan maar de nederlandse terminologie te gebruiken. Ik ben echter, zoals je terecht opmerkte, geen expert op dit gebied, dus als die twee woorden niet hetzelfde aanduiden ben ik door het artikel zelf op het verkeerde been gezet. Groet, Lexw 2 apr 2010 00:03 (CEST)

Beste Lex, begrijp me niet verkeerd, alsjeblieft. Wat jij deed was prima. Ik heb alleen zo mijn twijfels over de andere auteurs, zoals bijvoorbeeld 86.84.135.157, die "Riot Shotgun" in "Oproer Hagelgeweer" veranderde (hier). Vr.gr., --ErikvanB 2 apr 2010 00:42 (CEST)

Tsja, daar had ik ook mijn twijfels over, maar aangezien ik zoals gezegd geen expert ben op dat gebied kan (kon) ik niet beoordelen of dat correct was of niet. Ik ken wel de term riot gun maar niet oproergeweer of iets dergelijks, maar dat wil niet zeggen dat die laatste term niet bestaat of iets anders zou zijn dan de eerste. Ik ben het met je eens dat beoordeling door een expert gewenst is. Lexw 2 apr 2010 00:47 (CEST)

Ja, goed, dank je wel. Van Dale E-N geeft bij "shotgun" overigens "(jacht)geweer". Groet, --ErikvanB 2 apr 2010 01:12 (CEST)

Vergeet ik nog te zeggen: Van Dale geeft bij "riot gun": geweer (met korte loop, voor bij oproer). --ErikvanB 2 apr 2010 01:14 (CEST)

Dat zou dus betekenen dat "oproergeweer" wel een min of meer correcte vertaling is... Lexw 2 apr 2010 14:11 (CEST)

Maar "oproergeweer" is geen gangbare term (volgens mij) en we gaan geen woorden verzinnen. --ErikvanB 4 apr 2010 01:09 (CEST)

Verwijdering op Boechout

Beste Lexw, ik wist ook niet wie Jan Cockx was, dus had 'm maar even gegoogled. Ik kwam onder andere uit op deze pagina. Hij was blijkbaar een schilder/kunstenaar. Of hij encyclopedisch is, is nog maar de vraag, maar deze anonieme gebruiker is in ieder geval geen vandaal die zichzelf wilde toevoegen. Dat wilde ik alleen even melden. Mvg - Trijnstel_overleg 2 apr 2010 14:53 (CEST)

Oke, bedankt. Maar toch: laten we eerst maar eens een artikel over deze meneer creëren, als dat wikiwaardig wordt geacht kan de link er alsnog gezet worden. Nu al een link neerzetten naar een persoon waarvan jijzelf al aangeeft dat de wikiwaardigheid nog maar de vraag is, lijkt me een beetje voorbarig. Groet, Lexw 2 apr 2010 14:58 (CEST)

Ja, dat weet ik, maar ik heb de link ook niet geplaatst hoor, als je dat soms denkt! Wilde alleen antwoord geven op je vraag wie dat is.🙂 - Trijnstel_overleg 2 apr 2010 17:42 (CEST)

circulatievolleybal

Hoi Lex,

ik vroeg me af waarom je mijn wijzigingen op de circulatievolleybal-pagina ongedaan hebt gemaakt? 't was toch puur feitenlijke info en juiste correcties (nieuwe spelling Nevobo bijvoorbeeld).

Groet, Jules - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 84.30.244.30 (overleg|bijdragen)

Jules, ik neem aan dat je de wijziging van 11 april bedoelt, dat is de enige die ik van jouw IP-adres zie komen. Die wijziging is niet door mij teruggedraaid, maar door Gebruiker:Jarii94. Die is nogal overijverig vandalisme aan het bestrijden, en dat gaat nog wel eens mis. Ik heb jouw wijziging weer teruggezet, zij het met een iets andere vermelding van de link naar de website van Cool Moves Volley. Externe links in lopende tekst zijn namelijk minder gewenst, we zetten ze liever bij elkaar onderaan het artikel. Verder niks mis met jouw bijdrage, hoor! Groeten, Lexw 16 apr 2010 00:32 (CEST)

Vergrotende trap

Hallo Lexw. Niet dat dit erg belangrijk is, maar ik reageer naar aanleiding van deze wijziging op Radiohead. Op de website waar jij naar verwijst (in de bewerkingssamenvatting) gaat het enkel over de enkelvouden: "Een vervallener huis" en "Een geslotener karakter". Het lijkt me duidelijk dat het geen "vervallenere huis" of "geslotenere karakter" is. Op het artikel Radiohead betreft het echter meervoud; hier gaat het over nummers. Ook Erik1980 schreef in zijn bewerkingssamenvatting: ""toegankelijker" of "meer toegankelijke", niet "toegankelijkere"." Maar dit is niet waar. "Toegankelijkere nummers" is wel goed gespeld; hier is te lezen dat beide vormen toegestaan zijn. Zo leren we weer wat . Met een vriendelijke groet, PeHa · Overleg 24 apr 2010 01:49 (CEST)

Inderdaad, zo leren we weer wat. Bedankt voor de toelichting en de link! Lexw 24 apr 2010 20:19 (CEST)

Liever Turks dan Paaps

Beste Lexw, ik meen dat u de "inhoud wordt betwist" banner boven mijn stuk hebt geplaatst. Ik heb 5 jaar onderzoek gedaan naar deze leuze en haar geschiedenis. U kunt het hele onderzoek nalezen in de externe link. Mijn conclusie komt overeen met die van de adviseurs van koningin Beatrix (gelinkt) en professor Marianne Mout van universiteit leiden. Van de laatste kan ik u gescande pagina's sturen.

Degene die mijn conclusies betwist is iemand die niet met referenties en argumenten discussieert, maar al 3x de hele Wikipedia pagina heeft leeggehaald. Ik vind het onjuist dat dergelijke personen de inhoud van een artikel met 15 goede referenties kunnen betwisten. Ik hoop niet dat dit mogelijk is alleen omdat ik een moslimnaam heb.

Ik wil u vragen mijn onderzoek en mijn referenties na te lezen en dan te beslissen over de banner. Ik kan u gescande pagina's van de refernties toesturen.

Naar mijn mening moet ook het IP adres van 'Jan Jans' geblokkeerd worden wegens zijn vandalistische acties.

Volledige teksten referenties opgegeven

Ik schreef de versie van 18 april voor dit lemma. Mijn neutraliteit in het schrijven ervan werd betwist. Hierbij geef ik u de volledige teksten van de door mij aangegeven referenties; twee academische, twee journalistieke en één van ons staatshoofd:

http://spiritualchange.blogsome.com/referenties/

Het huidige artikel (12 mei) geeft geen informatie over de betekenis van de leuze, maar concentreert zich op het lot van Lukas Notaras. De lezer die zoekt naar de betekenis van de leuze is hierbij niet gediend. Ik verzoek u daarom om, na bestudering van de door mij opgegeven referenties, het artikel van 18 april weer terug te plaatsen. Degenen die mijn neutraliteit hebben betwist hebben zelf geen enkele referentie voor hun interpretatie kunnen opgeven. Dit moet toch wel aantonen wiens interpretatie neutraal is en wiens interpretatie 'gekleurd' en 'persoonlijk'.

Wat betreft de andere kant van de geuzenpenning: De oudst bewaarde halvemaan draagt de inscriptie: ‘Liever turx dan Paus 1573. Spijt al haer Misse 1573. (Harrie Teunissen. Van Poitiers tot Fortuyn; De islam in de spiegel van de Lage Landen. zie referentie teksten) Hieruit blijkt dat ‘en despit’ betekent ‘ondanks’ en niet in de eerste plaats ‘uit afkeer van’ de mis. 'Spijt al haer Misse' betekent ‘al haar gepredik ten spijt (toch liever Turks dan Paaps)’.

spiritualchange 12 mei 2010 09:06 (CEST)

Pasteur

[2] dat met bouillon staat er nu niet bij, mvg Bedbug 7 mei 2010 15:55 (CEST) http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Louis_Pasteur&diff=21070729&oldid=20650329 zo kan je het zien, mvg Bedbug 7 mei 2010 15:57 (CEST)

Hoi Lexw

Je deed het bewust denk ik; [3], ik heb het hersteld. Bedbug 7 mei 2010 20:50 (CEST)

Ik deed het inderdaad bewust, want het is een opmerking die volkomen uit de lucht komt vallen. Hoezo bouillon? Hoezo hooi? Zonder context is deze tekst zinloos, dus als je hem terugzet zul je e.e.a. moeten verduidelijken, anders kan hij net zo goed weer weg. En overigens: "het is de vraag ..." is speculatie en past dus ook niet in een encyclopedie. Groet, Lexw 7 mei 2010 21:13 (CEST)

Pasteur z'n bouillon was eigenlijk de voorloper van het huidige Agaragar, daarmee toonde hij het bestaan van bacteriën in de lucht aan.

Pouchet werkte echter met hooi. Van grassen, bladeren en mossen is het bekent dat inheemse stammen ze gebruikten om wonden mee te verbinden.

mvg. Bedbug

Gebruiker:81.82.9.156

Ik vind dit eigenlijk niet zo'n goed idee (mijn Blokdorflampje ging aan bij het zien van zijn bewerkingen !); een ingelogde vandaal is toch veel erger ?? - Erik Baas 11 mei 2010 02:04 (CEST)

Het ging mij alleen om een reactie op zijn frustratie. Dat hij nogal wat twijfelachtige bijdragen deed had ik op dat moment nog niet gezien. Lexw 19 mei 2010 12:18 (CEST)

Bietsen

Beste Lexw,

Waarom is volgens jou het lemma Bietsen geen goed artikel? Dit zou ik graag horen.

85.223.52.108 20 mei 2010 12:58 (CEST)

Hoi - ik zou zeggen met zinnen als "Bietsen is een combinatie van slootjespringen en het gooien van een biet in de sloot." is het vast leuk voor op jullie schoolsite onder het kopje "humor". Dit is echter een serieuze saaie encyclopedie. MoiraMoira _overleg 20 mei 2010 13:00 (CEST)

Na bwc - Omdat het totaal irrelevant, lokaal bedacht en uitgevoerd spelletje is. Als ik morgen een spelletje bedenk waarbij je - ik noem maar wat - aardappels in een doosje moet gooien terwijl je aan een trapeze hangt, dan is dat ook totaal irrelevant. Dat "bietsen" van jullie valt in dezelfde categorie. Lexw 20 mei 2010 13:02 (CEST)

Persoonlijke aanval

Hoi Lexw. deze bewerking werd op je gebruikerspagina gedaan. Ik heb het natuurlijk direct verwijderd. De gebruiker heeft een blokkade gekregen. Groetjes Dennis P:TW 24 mei 2010 19:25 (CEST)

Ach ja, zo'n overspannen reagerend pubertje, dat komt weleens vaker voor. Trek ik me niks van aan hoor, dat zegt meer over de persoon in kwestie dan over mij. Maar bedankt voor het terugdraaien. Groet, Lexw 25 mei 2010 08:51 (CEST)

Geen dank. Voor wat het waard is bij dit soort gebruikers: hij heeft spijt van zijn actie zei die op z'n eigen OP. Dennis P:TW 25 mei 2010 10:31 (CEST)

Ja, dat had ik al gezien. Maar inderdaad: voor wat het waard is. Lexw 25 mei 2010 13:00 (CEST)

Waarom haal jij derus productions weg?

Wikipedia is een plek voor informatie en er was niets te vinden over DeRus Productions. Ik zou het op prijs stellen als jij stopt met het verwijderen van deze pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.45.3 (overleg · bijdragen)

Ik heb je op je overlegpagina duidelijk uitgelegd waarom dat artikel wordt verwijderd. Wikipedia is geen plek om je bedrijf te promoten. Lexw 1 jun 2010 17:05 (CEST)

Er is een verschil tussen promotie en informatie. Als mensen op wikipedia kijken gaan zij er van uit dat ze over bijna alles informatie kunnen vinden en er achter komen wat het is. http://nl.wikipedia.org/wiki/Aftermath_Entertainment is toch ook goed? Het is niet mijn bedoeling om wiki te gebruiken ter promotie maar het is mijn bedoel om de wiki vollediger te maken. Ik werk vaan aan andere pagina's op wikipedia en heb veel verbeteringen aan andermans artikelen gemaakt. Het is niet terecht dat jij deze pagina blijft verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.45.3 (overleg · bijdragen)

Dat laatste is enkel jouw mening. Wikipedia is niet domweg een verzameling van willekeurige informatie. Het is een verzameling van relevante informatie. Informatie over een willekeurig bedrijf is niet relevant, daarover bestaat duidelijke jurisprudentie op wikipedia. Zodra een bedrijf een zekere omvang en/of betekenis heeft gekregen kan het relevant zijn. Jouw bedrijf is dat duidelijk (nog) niet. Lexw 1 jun 2010 17:11 (CEST)

Los van mijn bedrijf zou je tenminste mij als artiest kunnen laten staan. Genoeg projecten die ik daarvoor heb gedaan en samenwerkingen met andere artiesten die naam hebben. Bij elkaar heb ik momenteel ongeveer een miljoen views op internet van mijn videoclips. Ik krijg regelmatig de vraag van geintersseerden waarom er geen wikepedia pagina's zijn van mijn projecten. Wat is volgens jou de omvang die je moet hebben om een wiki pagina te "verdienen" ? Waar staat die jurisprudentie trouwens? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Supradeus (overleg · bijdragen)

Punt een: ik heb het artikel over jou als artiest niet verwijderd. Punt twee: het is niet aan mij om te beslissen hoe groot je moet zijn om een wikipedia pagina te "verdienen" zoals jij het noemt. Dat is een kwestie van het bereiken van consensus. Punt drie: dat je een miljoen views op youtube of waar dan ook hebt zegt me helemaal niets. Een hype is zo weer over, en is dan nog steeds niet relevant. Punt vier: zou je s.v.p. je bijdragen op overlegpagina's willen ondertekenen door het plaatsen van 4 tildes? (dus zo: ~~~~). De wikisoftware vult dan automatisch je naam of IP-adres plus de datum/tijd in. Dat maakt e.e.a. op overlegpagina's wel zo makkeljik te volgen. Groet, Lexw 1 jun 2010 17:29 (CEST)

P.S. een uitleg over relevantie vind je hier.

Ik snap dat je DeRus Productions hebt weg gehaald. En jammer dat jij DeRus niet hebt weg gehaald want dan had ik daar nu over kunnen overleggen. Ik heb de richtlijnen gelezen en mijn onderneming past inderdaad niet op wiki, maar ik als artiest wel. Mischien wat tips om mijn wiki wat beter te maken zodat het wordt geaccepteerd door de community? Supradeus 1 jun 2010 17:39 (CEST)

Als je de pagina opnieuw probeert aan te maken (ik zeg met nadruk "probeert", niet meteen opslaan s.v.p.!) dan zie je boven het bewerkingsveld een waarschuwing staan dat deze pagina in het verleden al eens is verwijderd. Daar kun je ook zien wie dat heeeft gedaan en waarom.

Voor wat betreft die tips het volgende: ik vrees dat jouw artikel het sowieso niet gaat redden. Niet alleen is de informatie die je er hebt staan veel te karig (vrijwel alleen een tracklist) maar ik krijg ook de sterke indruk dat je nog niet of nauwelijks met echt bekende artiesten hebt gewerkt en/of in bekende programma's of festivals e.d. hebt opgetreden, kortom dat je enkel lokaal bekend bent (en hoe bekend kan ik niet vaststellen). En daarom zal een artikel over jou door de gemeenschap waarschijnlijk al snel worden bestempeld als "niet relevant" en dus (weer) verwijderd worden.

En als laatste is het op wikipedia gewoon not done om een artikel over jezelf te schrijven, simpelweg omdat het heel moeilijk is om in neutrale bewoordingen over jezelf te schrijven en om te bepalen of bepaalde informatie over jezelf relevant is of niet. Als je echt relevant genoeg bent om in wikipedia opgenomen te worden is er vast wel iemand anders die dat artikel over jou schrijft. Is er niemand die vindt dat er een artikel over jou moet komen, dan ben je dus kennelijk niet relevant genoeg... En voordat je nu gauw een vriendje in gaat schakelen: meat puppets worden ook vaak snel ontmaskerd op wikipedia. En als je eenmaal een dossier in die richting hebt opgebouwd wordt het alleen nog maar moeilijker om serieus genomen te worden.

Ik weet dat e.e.a. nogal ontmoedigend overkomt, maar zo liggen de zaken nou eenmaal.

Groet, Lexw 2 jun 2010 09:37 (CEST)

Rob van Someren

Lex, goed dat je de juistheid van zijn bewerking hebt opgemerkt: [4]. Om in de toekomst te voorkomen dat de in mijn ogen onjuiste maar in werkelijkheid juiste bewerkingen door anoniemen onterecht worden ongedaangemaakt, zal ik in het vervolg enkel expliciet vandalisme terugdraaien. Ik vermoed namelijk dat het een punt van ergernis is, dat onverhoopt ogenschijnlijk vandalisme, maar ik werkelijkheid een constructieve bijdrage te ondoordacht wordt teruggedraaid... Groet, -- MarkM (overleg) 15 jun 2010 12:54 (CEST)

Hmmm, we hebben elkaar gekruist op onze OP's. Lexw 15 jun 2010 12:57 (CEST)

Maargoed, ik ga de rest van de middag studeren, dus schrik niet als ik geen vandalisme bestrijd in die tijd. Groet, -- MarkM (overleg) 15 jun 2010 13:01 (CEST)

Boewahaha, schrikken als iemand een poosje offline is? Dan had ik continu een hartverzakking. Studeer ze! Lexw 15 jun 2010 13:03 (CEST)

Tuincentrum Overvecht

Hoi, Lex,

Wat mij betreft is Tuincentrum Overvecht randje E en niet zomaar nuwegbaar. Misschien zie ik het verkeerd maar volgens mij is de eerste versie van de pagina direct verwijderd, direct heraangemaakt en op verwijderlijst geplaatst en op 20 september 2006 feitelijk behouden. Op 27 aug 2009 is de pagina zonder nominatie en kennelijk zonder discussie verwijderd. Op de bijbehorende Overleg:Tuincentrum Overvecht was men in het algemeen niet voor verwijderen.

Jouw reden voor verwijdering Reclame, is al vaker verwijderd lijkt me hier dus niet van toepassing. Ik denk dat de verwijdering van 27 aug 2009 een solistische actie is geweest en teruggedraaid moet worden. Ik heb alle versies van vóór 27 aug 2009 teruggeplaatst incl OP en dan op TVP verder discussiëren. Vr. gr., Kattenkruid 15 jun 2010 13:39 (CEST)

Prima, heb ik geen moeite mee. Lexw 15 jun 2010 13:41 (CEST)

Laterale raadsel verwijdert

Beste Lexw,

Eerder vandaag had ik een stuk op de raadsel wikipedia pagina geplaatst met betrekking tot laterale raadsels. Ik zag dat dit werd verwijderd. Mag ik vragen waarom en hoe dit eventueel zou moeten worden aangepast om aan de juiste richlijnen te voldoen.

Alvast bedankt en mijn excuses als ik een of andere regel heb overtreden. Dit was zeker niet de bedoeling.

Mvg,

Olivier

Hallo Olivier. Je hebt geen regels overtreden dus excuses zijn totaal niet nodig. Ik heb het stuk verwijderd om een aantal redenen. Ten eerste vond ik het taalgebruik niet echt encyclopedisch, waarvan het meest in het oog springende voorbeeld is dat de lezer wordt aangesproken met "je". Daarnaast staat er de bewering dat een lateraal raadsel meestal met 2 personen wordt opgelost. Dat lijkt me een onzinnige bewering. Wie bepaalt met hoeveel personen een raadsel wordt opgelost? Dat kun je net zo goed in je eentje doen, of met een hele groep. En dat een persoon het meest plausibele antwoord al kent bij het oplossen van het raadsel lijkt me ook bepaald geen vaststaand gegeven. Die hele alinea lijkt me dus feitelijk onjuist. Voorts was het ook nog zo dat je een externe link plaatste naar een persoonlijke pagina waar geen verdere informatie over laterale raadsels te vinden is, enkel een aantal voorbeelden. Dit deed vermoeden dat het feitelijk enkel hier om ging: het verkrijgen van een link naar jouw persoonlijke pagina. Alles bij elkaar opgeteld vond ik voldoende om de gehele bijdrage weer te schrappen.

Dit alles betekent overigens niet dat er geen toevoeging over laterale raadsel mag komen. Integendeel: graag zelfs. Maar dan wel zodanig dat e.e.a. ook verifieerbaar klopt. En het taalgebruik liefst wat formeler, of "encyclopedischer" zoals dat hier genoemd wordt (laat je hier overigens niet door ontmoedigen, taalgebruik kan simpel aangepast worden als het niet goed genoeg bevonden wordt; de inhoud is belangrijker). En als laatste: een link plaatsen heeft alleen zin als de gelinkte pagina extra (en relevante) informatie geeft die in het artikel zelf niet staat. En zo'n externe link plaatsen we dan onder het kopje "Externe links", niet onder "Zie ook" (dat laatste is alleen voor verwijzingen naar andere wikipedia-artikelen die nog niet in de tekst gelinkt zijn maar wel verband houden met het onderwerp).

Ik hoop dat je met deze suggesties wat kunt. Veel succes ermee. Mocht je nog vragen hebben dan kun je me via deze overlegpagina bereken, ik wil je met e.e.a. best helpen.

Groet, Lexw 16 jun 2010 21:54 (CEST)

Ongeringetje

Beste Lex,

Ik heb begrepen dat je het nieuwe artikel Ongeringetje verwijderd wil hebben. Daar kan ik het mee eens zijn. Hoe kan ik aangeven dat ik het ook verwijderd wil hebben? Ben een nieuwe gebruiker en kan niet vinden hoe je dit kan aangeven/ondersteunen. Mijn argumenten zijn wel andere dan die van jouw, want even voor de duidelijkheid het is geen geval van zelfoverschatting, want betrokkene weet niets van dit artikel.

MvG, Bart

Bart, de nominatie staat op de pagina Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20100610 (en wel in deel 2). Je kunt dat deel 2 gewoon bewerken door op de link 'bewerken' aan de rechterkant van de koptekst te klikken, of je kunt de hele pagina in 1 keer bewerken door bovenaan de pagina op de tab 'bewerken' te klikken. In beide gevallen ga je naar de vermelding van het lemma op deze pagina en voeg je je commentaar toe onder het laatste commentaar wat er al staat voor dat lemma. Mocht je nog vragen hebben of mocht ik niet duidelijk genoeg geweest zijn, laat het me weten. Groet, Lexw 17 jun 2010 16:34 (CEST)

NLkabel

Beste Lexw,

Ik heb de pagina NLkabel geplaatst, die jij vervolgens hebt verwijderd omdat er sprake zou zijn van reclame. NLkabel is een brancheorganisatie, zoals Nederland er velen telt. Het artikel is naar mijn mening niet reclamisch, het bevat uitsluitend verifieerbare feiten en een goed overzicht van de geschiedenis van de organisatie. Graag hoor ik concreet van je waar je over gevallen bent/wat je promotie-achtig vindt, zodat ik dit aan kan passen.

Groet,

Jan

Jan, dat was ik niet, dat was Gebruiker:Capaccio. Zie hier. Groet, Lexw 22 jun 2010 15:50 (CEST)

Verzonken Metafoor

Beste Lexw,

Hoezo zou volgens jou dit begrip niet bestaan en zou het "zelfverzonnen nonsens en/of rammelende tekst" zijn? Als je mijn pagina verwijderd, moet je ook een deftige reden hebben! Ik kan je bewijzen dat het bestaat, geef je e-mail adres en ik zal wat afbeeldingen sturen vanuit mijn Nederlands werkboek "Markant 5 - 3e graad ASO", dit is officieel erkend! Mvg, Bart. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door XX BART Xx (overleg · bijdragen)

Bart,

Ten eerste komt de motivatie "zelfverzonnen nonsens en/of rammelende tekst" niet van mij maar van Gebruiker:Sonty567.

Ten tweede is die motivatie mijns inziens volkomen terecht. Google maar eens even op "verzonken metafoor": je krijgt welgeteld 3 hits, waarvan 2 hier op wikipedia waarbij het over jouw artikel gaat, en 1 op wapedia, wat een kopie van wikipedia is. Verder helemaal niets, wat aangeeft dat de term bepaald niet welbekend of algmeen aanvaard is.

Ten derde rammelt het artikel taalkundig inderdaad aan alle kanten.

Alles bij elkaar zijn deze punten mijns inziens voldoende deftig om het artikel te verwijderen.

Groet, Lexw 30 jun 2010 15:27 (CEST)

Weet jij of deze info klopt?

Hoi Lex,

Ik zag zojuist deze bewerking van je, uit februari dit jaar, en vroeg me af of je zeker weet dat de persoonsinformatie (echte naam en geboortedatum) klopt en zoja, of je daar een bron voor hebt. Ik kan die informatie namelijk niet zonder Origineel Onderzoek terugvinden en heb de informatie vorig jaar uit Wikipedia getrokken (mede vanwege een klacht op OTRS en foundation:BLP). Ik weet dat jij de informatie niet zelf hebt toegevoegd, maar je hebt deze wel laten staan, vandaar mijn vraag aan jou. In afwachting van je reactie heb ik het artikel aangepast.

Hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 jul 2010 16:30 (CEST)

Hoi Mark,

Een snelle zoekactie m.b.v. Google lijkt de naamsinformatie in elk geval te bevestigen. Op deze pagina lijkt ze zelf haar echte naam niet te ontkennen, dus waarom ze via OTRS bezwaar zou maken tegen het vermelden van haar echte naam is me niet duidelijk. In elk geval is het niet erg consequent.

Over de geboortedatum kan ik weinig zeggen.

Heb trouwens wel eens vervelender zoekacties uitgevoerd...

Groet, Lexw 24 jul 2010 21:57 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik ga eens goed nadenken wat we hier nou weer mee moeten. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 jul 2010 20:35 (CEST)

Vandaal

Hallo Maniago en Lexw, deze betrof een doorgaande vandaal vandaar mijn uurtje blok om het verzamelsjabloon te kunnen opzoeken en daarna bijblok. Ik zag dat jullie beiden ook al bezig waren ermee. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 jul 2010 11:29 (CEST)

Arinka Linders

Beste Lexw,

Ik U verwijderde zojuist het artikel Arinka Linders terwijl ik tegelijkertijd een vandalistische bewerking terugdraaide. Resultaat is dat het artikel er weer is, met mij als enigste auteur. Op de verwijderpagina is e.e.a. te lezen over dit artikel, mede gelet daarop is het misschien toch beter om het artikel geheel te verwijderen.

Groet, --RenéV 16 aug 2010 12:34 (CEST)

Maar dat had ik toch net gedaan? Zal het maar weer even doen... Lexw 16 aug 2010 12:37 (CEST)

Inderdaad, door mijn geklieder hierboven was dat wellicht niet helemaal duidelijk. Met dank en groet, --RenéV 16 aug 2010 14:00 (CEST)

Overleg of niet?

Beste Lexw,

Ik ben een verwoede Wikipedia gebruiker en wil nu mijn taalkennis gaan aanwenden om taalfouten (grammatica, spelling, zinsbouw, stijl, enz) te verbeteren waar ik ze tegenkom. In de toekomst wellicht ook andere aanpassingen en/of bijdragen.

Wanneer moet ik overleg plegen en wanneer is dit niet nodig? In jouw gebruikerspagina (http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Lexw) zeg jij bijvoorbeeld:

"Afgezien van het verbeteren van iedere type-, spel-, interpunctie- of zinsbouwfout die ik tegenkom, wikificaties waar ik het relevant vind en talloze kleine verbeteringen en/of aanvullingen heb ik verder nog relevante (vind ik zelf) bijdragen geleverd aan de volgende lemma's:... ".

Bij mijn weten moet het typ- i.p.v type- zijn. Zou ik dit gewoon kunnen bewerken (met of zonder commentaar) zonder eerst overleg te plegen en merk ik dan vanzelf of jij of iemand anders het niet eens is? Or is het beleefder om altijd eerst te overleggen? Ik neem aan dat er bij inhoudelijke veranderingen overleg altijd aan te raden is?

Edit: volgens Onze Taal, (zie Typefout of typfout?) is "typfout" wel de officiële spelling, maar zij vinden (net zoals ik) "typfout" wel meer voor de hand liggen. Misschien schept "tikfout" minder verwarring?

Mvg, --MauryFuen 18 aug 2010 11:13 (CEST)

Beste MauryFuen,

Ten eerste welkom op wikipedia. Fijn dat je wilt gaan bijdragen, en verstandig dat je eerst om hulp vraagt in gevallen waar je niet zeker over bent.

Voor wat betreft overleggen: als je zeker bent van bepaalde wijzigingen, of dat nu enkel spellingsfouten zijn of ook inhoudelijke wijzigingen, is het niet noodzakelijk om vooraf te overleggen. Als gebruikers het er niet mee eens zijn, draaien ze het vanzelf wel terug. Daarná is het wel verstandig om te gaan overleggen, als je toch denkt dat jouw versie beter is. Ook voor wijzigingen waarvan je van tevoren vermoedt dat ze weleens op twijfel of weerstand kunnen stuiten, is het raadzaam om vooraf te overleggen. Verplicht is het echter niet.

Als je spellingsfouten wilt gaan verbeteren is dat prima, maar beperk je dan tot de artikelen. Wijzigingen op andermans gebruikerspagina's (GP's), ook al staan er evidente fouten, zijn op wikipedia not done. GP's zijn privé, daar blijven anderen van af. Wel kun je een gebruiker via zijn eigen overlegpagina attenderen op die fout(en). Ook wijzigingen in andermans commentaar op overlegpagina's worden niet op prijs gesteld. Dit is vanwege de traceerbaarheid: als we mensen toestaan om andermans commentaar te gaan wijzigen is haast niet meer vast te stellen of iemand een bepaalde bewering heeft gedaan of dat het betreffende commentaar later door iemand anders is gewijzigd. Dus laat ook spellingsfouten in overleg maar lekker staan (afgezien van mogelijke fouten in je eigen bijdragen), in overleg is het immers minder storend dan in artikelen.

Over dat typefout of typfout: je zult wel gelijk hebben. Ik denk dat ik maar de veilige weg kies en jouw suggestie volg: ik maak er "tikfout" van.

Groet,

Lexw 18 aug 2010 11:52 (CEST)

Lex, Bedankt voor je reactie. --MauryFuen 18 aug 2010 14:03 (CEST)

Groningen (stad)

Geachte Lexw,

U bent als moderator misschien de aangewezen persoon om hopelijk een klein probleem voor mij op te lossen. Het gaat om de pagina Groningen (stad) waar ik helaas geen bewerking kan uitvoeren omdat deze beveiligd is. Het gaat om een omstreden stelling aan het begin van het bewuste artikel: Groningen behoort tot de oudste steden van Nederland. Nu was in Groningen stad pas van een bewezen permanente bewoning sprake vanaf het jaar 300, waarschijnlijk bestaande uit een een groepje boerderijen. Pas in 1040 is voor het eerst sprake van een schriftelijke vermelding Villa Cruoninga, welke nog steeds niet bewezen vaststeld dat het hier om een stad handeld, lijkt mij eerder te handelen om een huis, kasteel of hofboerderij. Logischer, en historisch correcter lijkt mij te veronderstellen dat Groningen net als de meeste steden in Nederland een normale ontwikkeling van nederzetting tot stad doormaakte zo omstreeks de 11e eeuw. Het maakt het Groningen in elk geval niet één van de oudste steden van Nederland, bij Oudste stad van Nederland denk ik eerder aan steden als Voorburg, Nijmegen en Maastricht die ruim 300 jaar voor de eerste nederzettingsvorm in Groningen al echte steden waren. Gevolgd uiteraard door steden als Utrecht, Deventer, Stavoren enz. maar beslsit geen Groningen. Ik zou graag de boude stelling: Groningen behoort tot de oudste steden van Nederland, verwijderd zien. Het is ongefundeerd, onbewezen, en vooral onlogisch. Zulke fouten zouden niet op een encyclopedie mogen staan. Dan constateer ik nog een tweede probleem, ik zie dat er overleg wordt verwijderd op de overlegpagina van bewuste pagina. Ik dacht dat zoiets niet was toegestaan? Met vriendelijke groeten, hoogachtend --Wittekind 20 aug 2010 09:43 (CEST)

Beste Wittekind en Lexw,

Ik zal de beveiliging opheffen, aangezien de kans op bewerkingsconflicten inmiddels verdwenen lijkt. U kunt dan zelf de pagina weer bewerken. Overigens raad ik aan deze uitleg te kopiëren en onder een nieuw kopje op de overlegpagina van het artikel zelf te plaatsen. Er lezen daar een redelijk aantal gebruikers mee. Vr. groet, Woudloper _overleg 20 aug 2010 09:45 (CEST)

Wittekind: Woudloper heeft de beveiliging al opgeheven zoals hierboven vermeld, ga dus je gang.

V.w.b. dat verwijderen van overleg: hetgeen verwijderd is, is geen overleg over het lemma (waar de overlegpagina's voor bedoeld zijn) maar een verklaring van een gebruiker en/of discussie over het overleg zelf. Daarvoor zijn OP's niet bedoeld, ik kan me dus voorstellen dat dat is verwijderd.

Groet, Lexw 20 aug 2010 13:07 (CEST)

Allereerst sorry voor mijn late reaktie, ik ben veel afwezig, vandaar. Dank u voor het opheffen van de beveiliging Woudloper, ik had inmiddels een kopje geopend op de overlegpagina. LexW, bedankt voor uw duidelijke uitleg, helder allemaal. Vriendelijke groeten, Wittekind 24 aug 2010 11:48 (CEST)

Excelsior (Delft)

Ik snap niet dat jij steeds informatie over de Supporters Vereniging Excelsior plaatst. Dit is een officieel onderdeel van Excelsior (Delft). Gaarne laten staan!

Gr, Job

Sorry, supportersverenigingen zijn volgens de gangbare regels op wikipedia niet relevant, en al helemaal niet als het gaat om amateurclubs. Links naar fansites evenmin. Groet, Lexw 2 sep 2010 12:46 (CEST)

Waarden en Normen

Ik wilde graag weten waarom je mijn stuk over waarden en normen zo nodig moest verwijderen.

Alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.169.206.205 (overleg · bijdragen) 14 sep 2010 22:53

Omsdat het -zoals ik ook al in de bewerkingssamenvatting vermeldde- meer een essay was dan een neutraal en verifieerbaar stuk tekst. Lexw 15 sep 2010 20:33 (CEST)

GGZ Friesland

Hallo Lexw, Zie svp mijn opmerking op de verwijderlijst mbt tot dit lemma.Emiel 16 sep 2010 13:02 (CEST)

Oké, dank voor het opmerkzaam maken. Ik heb ook daar gereageerd. Lexw 16 sep 2010 13:42 (CEST)

Lijst van kinderen voor kinderen

Beste Lexw, ik ben Maurice en ik wilde vragen waarom u de regisseurs en de (muziek)pruducenten verwijderd heb u maakt mij hier heel erg teleurgesteld mee. Ik weet pertinent zeker dat dit de regisseurs en de (muziek)pruducenten in de loop der jaren van kinderen voor kinderen zijn geweest. Deze lijst bestond al enkele jaren en is toen nooit gewist geweest alleen heb ik in de loop der tijden nieuwe en juiste personen aan toegevoegd. De exacte jaren weet ik niet dat dat dit de juiste personen zijn heb ik nagekeken op de aftiteling van de afleveringen. Bovendien staan alle koorleden hier ook aangekondigd, waarom mag dit dan wel? Eentijde terug heb ik bij de rijdende rechter ook de naam van de regiesseur Paul van Koelen toegevoegd een dag later is deze weer gewist door een wiki–gebruiker maar na een overleg met hem mogt ik dat weer herstellen. Dus zou dit ook hierbij mogen? (kinderen voor kinderen is trouwens mijn favoriete programma) Dan zou ik heel erg blij met u zijn.

Met vriendelijke groeten Maurice. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.37.148 (overleg · bijdragen) 18 sep 2010 19:22

autist

Beste Lexw, mag ik u vragen waarom u het stukje over de autistische Alex Oudman heeft verwijderd? waarom zou dat hier niet thuishoren? Het was toen destijds zeer belangrijke informatie.

Groetjes van Maurice

Omdat het helemaal niets te maken heeft met artikel waarop je het had geplaatst (isoleercel). Als we iedereen moeten gaan opnoemen die weleens in een isoleercel heeft gezeten is het einde zoek. Lexw 22 sep 2010 21:45 (CEST)

Uit de duim gezogen

Waarom denk jij dat Persoonlijk telefoongesprek uit de duim is gezogen?

Het is best mogelijk dat de service in Nederland niet meer wordt aangeboden. Maar ik heb geen idee hoe dat in het buitenland is. Als het inderdaad nergens meer bestaat, zou het verhaal in de verleden tijd moeten staan. Maar duimzuigerij komt er niet aan te pas. Handige Harrie 24 sep 2010 23:16 (CEST)

• Je zou hopen dat dit toch wat oplevert. Is het wel de juiste benaming van deze dienst? Gr., --ErikvanB 25 sep 2010 00:18 (CEST)

Ik geef toe dat het mij ook niet erg wil lukken. Je zegt dat de dienst misschien een andere naam heeft/had, ja, dat zou kunnen. Als je nog een oude telefoongids hebt (of een oude handleiding internationaal telefoneren), dan kun je het zo vinden.

Ik heb er zelf nog gebruik van gemaakt in juli 1981. Ik wilde de familie bellen die in Spanje op een kampeerterrein zat. Dan duurt het gauw een kwartier voor je de gewenste persoon aan de lijn hebt, en dan spaar je een boel geld door een persoonlijk gesprek aan te vragen.

Het is al net zoiets als met collect call. Een of andere malloot heeft ooit bedacht dat je het kind niet meer in begrijpelijke taal "gesprek voor rekening van opgeroepene" moet noemen maar "collect call". De moderne jeugd is daar zo aan gewend dat ze zelfs beweren dat de oude naam nooit bestaan heeft. Nog eventjes en ik moet al mijn overtuigingskracht gebruiken om het lemma kiesschijf van de verwijderlijst te redden omdat niemand (behalve ik) zo'n ding ooit in het echt heeft gezien. Handige Harrie 25 sep 2010 10:14 (CEST)

Met [5] vind je een boel! Ik ben nu alleen nog maar bereikbaar als je zegt dat de dienst in het Nederlands een andere naam heeft. Handige Harrie 25 sep 2010 10:17 (CEST)

Ik twijfel er niet aan dat deze dienst bestaan heeft, maar vind wel dat het lemma de officiële naam van deze dienst moet dragen in plaats van een "verzonnen" titel of eigen vertaling van de term collect call. Het is goed mogelijk dat de "echte" naam zoals die in het telefoonboek stond zelfs nog wel ergens diep in mijn geheugen opgeborgen zit, maar ik kan er niet opkomen. Ik heb jarenlang een oud telefoonboek (uit de tijd van de PTT) bewaard, waarin inderdaad een heel rijtje diensten stond, maar ik vrees dat dat boek inmiddels door de verbrandingsoven is gegaan. Wat betreft de kiesschijf, ik ben er altijd verbaasd over dat "de moderne jeugd" nog steeds de uitdrukking "ik ga ophangen" bezigt, als ik me niet vergis. Zouden ze wel weten wat "ophangen" eigenlijk inhoudt? En moeten we straks de lemma's stuiver en dubbeltje ook van de verwijderlijst redden, denk je? --ErikvanB 25 sep 2010 15:59 (CEST)

Natuurlijk moet de juiste naam worden gebruikt. Die is/was, bij mijn allerbeste weten, "Persoonlijk gesprek". Ik heb er eigenmachtig "Persoonlijk telefoongesprek" van gemaakt, maar dat is geen misdrijf dacht ik. Kun je in je verbrandingsoven een andere naam vinden, dan houd ik me aanbevolen. Maar de vraag was of die dienst werkelijk bestaat of bestond, en ik denk dat daaraan inmiddels niet meer getwijfeld wordt. Handige Harrie 25 sep 2010 16:09 (CEST)

Zie ook nog even mijn opmerking op de verwijderlijst. Groet, --ErikvanB 25 sep 2010 16:34 (CEST)

Garppig, die hele discussie hierboven op mihn OP terwijl ik zelf even offline was. Kennelijk zit er toch wel wat in dat artikel, oke het zij zo. Op mij kwam het allemaal nogal vergezocht over. Maar er valt dus wel het e.e.a. te verbeteren, dus daar zit nog wel wat werk in. Lexw 26 sep 2010 13:38 (CEST)

• Bedankt voor je gastvrijheid. ;) Mvg, --ErikvanB 27 sep 2010 04:27 (CEST)
  • Graag gedaan. Neem nog een cookie. Lexw 27 sep 2010 09:02 (CEST)

Kees van Moorsel en KvK

Beste Lexw,

ik heb hier een bron over de geborteplaats van kees van moorsel: http://www.bonas.nl/archiwijzer/bo_WInfo.php?Inr=0550.00000 naar uw verzoek zal ik voorlopig niet meer het artiekel van Kinderen voor Kinderen bewerken zolang dat niet nodig is. Groeten van Maurice.

Aha, dank je. Overigens is het de gewoonte op wikipedia om eem vraag te beantwoorden op de plek waar hij is gesteld, dus dat had je beter kunnen doen op je eigen overlegpagina (aangezien ik daar de vraag had gesteld). Maar toch bedankt voor het antwoord. Lexw 28 sep 2010 09:28 (CEST)

Privacy

Hallo Lexw,

Wil je deze privacyschendende bijdrage verwijderen uit de geschiedenis? Alvast bedankt, ^{b222  ?!}bertux 28 sep 2010 00:28 (CEST)

Wil ik best doen, maar dat blijkt Gebruiker:Trijnstel al gedaan te hebben... Lexw 28 sep 2010 09:26 (CEST)

Het is al in orde, Mathonius wees mij op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen die ik niet zo snel had kunnen vinden. Dank voor de reactie.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 28 sep 2010 10:27 (CEST)

Gebruikersnaam

Hallo Lexw,

Bij toeval kwam ik op je GP terecht en zag je opmerking:

Bij mijn aanmelding op wikipedia was de naam "Lex" helaas al vergeven, dus heb ik mijn tweede initiaal er maar achter geplakt. 
Die ander is overigens niet erg actief, dus jammer blijft het.

Maar zoals het m.i. nu lijkt is die (normaal geschreven) naam al sinds 6 nov. 2008 weer vrij. De naam is gewijzigd via/over de RD [gebruiker:Jakobwerbrouck] in Gebruiker:L E X (Kapitalen met spaties ertussen). Ik ben niet zo technisch om te weten of je nu alsnog de oorspronkelijke gebruikersnaam zou kunnen aannemen, maar ik denk, ik tip je toch maar even. Mvg. --algont_overleg 28 sep 2010 10:02 (CEST)

Ik meen te weten dat het niet kan, Algont, maar ik zal er toch even achteraan gaan. Bedankt voor de tip! Lexw 28 sep 2010 10:04 (CEST)

Wing Chun

Wat deze edit betreft, kijkt u a.u.b. even hiernaar ? Ik denk nl. dat die anoniem de verkeerde heeft aangesproken. Vriendelijke groeten, Maasje ? 28 sep 2010 16:24 (CEST)

koninkrijk

misschien wel zo beleefd om te zeggen waarom je mijn wijzigingen terugdraait? Volgens mij allebei juist.15 okt 2010 12:27 (CEST)

Da's inderdaad wel zo beleefd, maar ik werd even afgeleid door wat anders buiten wikipedia en ben het daarna vergeten, waarvoor mijn excuses. Volgens mij worden bij de tijdzones alleen de standaardafwijkingen van UTC vermeld, niet de zomertijdafwijkingen. Bovendien is dit laatste nogal triviaal: 1 uux extra t.o.v. de standaardafwijking, dat kan iedereen uitrekenen. Groet, Lexw 15 okt 2010 12:30 (CEST)

Ik zie nu overigens dat het bji veel andere landen ook vermeld wordt, dus oke: laat maar staan. In mijn ogen overbodig, maar als de meerderheid er anders over denkt heb ik er geen moeite mee. Lexw 15 okt 2010 12:34 (CEST)

Zwart gat

Beste Lex,

Je haalde hier net iets weg: een lichtbron zou volgens jou voordat hij invalt door R_ss al onzichtbaar zijn. Maar zover is het nog niet, vandaar de naam waarnemingshorizon. Dus hersteld als Vlak voordat het voorwerp de waarnemingshorizon bereikt, wordt het voorwerp zo lichtzwak dat het van buiten de waarnemingshorizon niet meer kan worden gezien. (Van binnen de waarnemingshorizon blijft een invallende lichtbron altijd zichtbaar, omdat licht altijd van buiten de waarnemingshorizon naar binnen kan.). Vriendelijke groet, Hansmuller 23 okt 2010 22:32 (CEST)

Hans, ik heb het idee dat we over twee verschillende dingen praten, elkaar verkeerd begrijpen, of dat ik e.e.a. verkeerd interpreteer. Ik heb altijd geleerd dat iets wat zich buiten je waarnemingshorizon bevindt, nooit en te nimmer waargenomen kan worden. Vandáár het woord waarnemingshorzion. En dat is ook de reden dat ik die toevoeging "van buiten de waarnemingshorizon" heb verwijderd: die is in mijn ogen volkomen overbodig, aangezien dat feit triviaal is. Dat vermeldde ik ook in mijn bewerkingscommentaar: buiten de waarnemingshorizon kan niets worden waargenomen, hoe lichtsterk of -zwak het ook is. Zitten we nu langs elkaar heen te praten? Lexw 23 okt 2010 22:39 (CEST)

Beste Lex, Zolang je zelf niet door R_SS invalt is er niets aan de hand. We kunnen hier niet duidelijk genoeg zijn. Er staat "vlak voordat" - ik volg de Engelse wiki-, het gaat ook om de verzwakking vanwege energiebehoud, bovendien is van binnenuit de lichtbron de hele tijd waarneembaar. Ik zou dit graag kwantitatief hebben. Lijkt me een probleem dat als inval oneindig lang duurt, je dit verzwakkingseffect nooit ziet...Eens kijken wat er in de zwarte bijbel Gravitation van Wheeler en kornuiten staat... Hansmuller 23 okt 2010 22:45 (CEST)

Dank

Moderator Lexw (41249): Gebruiker:195.169.28.0/24 is geblokkeerd voor een periode van 3 maanden (alleen anoniemen, registreren gebruikers geblokkeerd). Reden: Herhaald vandalisme vanaf deze school-IP-range Hartelijk dank, je was sneller dan ik ;-) Dolledre Overleg 1 nov 2010 14:34 (CET)

Toet toet, dat is snel! Lexw 1 nov 2010 14:35 (CET)

Bedankt

Hallo, bedankt voor de verbeteringen die je aanbracht op Het universum! Een van de eerste keren dat ik een artikel aanmaak over zo'n onderwerp. Ik ben overigens zeer benieuwd naar het boek. M.v.g. «BKannen» 3 nov 2010 17:03 (CET)

Ja, ik eigenlijk ook wel. Heb 'Het heelal' in mijn boekenkast staan, maar 'Het universum' niet. Ben overigens ook bang dat ik er gewoon geen tijd voor zal hebben om het te lezen, maar dat terzijde. Heb je overigens die hoofdstukken uit 'Het universum' zelf letterlijk vertaald vanaf de engelse versie, of heb je gecontroleerd of in de nederlandse versie die hoofdstukken ook daadwerkelijk zo heten? Lexw 3 nov 2010 17:08 (CET)

Ik heb deze hoofdstukken uit mijn eigen boek overgenomen (Nederlandse vertaling). Maar nu kom ik er weer niet uit met dat sjabloon...Volgens mij zou bij 'taal' de taal van de originele uitgave moeten staan.. «BKannen» 3 nov 2010 17:11 (CET)

Dat vraag ik mij dus ook af... Er stond 'Engels', maar juist omdat het zo onduidelijk is, heb ik dat verwijderd (zie mijn bewerkingssamenvatting bij die verwijdering). Lexw 3 nov 2010 17:15 (CET)

verwijdering

Geachte hr Lexw,

Allereerst mijn complimenten voor het werk voor de moderators. Het is goed dat nieuwe en bestaande sites worden gescreend tegen vervuiling, om niet te spreken over tegen vandalisme. Dus chapeau.

U heeft zojuist de door mij gemaakte website van ACMO genomineerd voor verwijdering. Inderdaad schrijf ik namens dit kantoor, maar ben me niet bewust van promotie. Naar mijn bescheiden mening maak ik een neutraal verslag over de naam ACMO. Op deze naam staat een merkrecht en heeft geen andere betekenis.

Graag verneem ik uw zienswijze op welke term of onderdeel van de beschrijving uw nominatie slaat om dit te corrigeren. M.v.g. Beachbar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Beachbar (overleg · bijdragen)

Beste Beachbar, ik heb je artikel niet genomineerd voor verwijdering, ik heb het echter wel daadwerkelijk verwijderd. Punt is namelijk dat een artikel niet alleen neutraal moet zijn (dat kwam een heel eind in de richting), maar ook relevant. Een willekeurig accountantskantoor dat zich in niets van honderden andere onderscheidt, is dat niet. Daarom wordt het aanmaken van een artikel erover toch gezien als poging om de naamsbekendheid te vergroten, ergo reclame.

Overigens een tip: op overlegpagina's kun je je bijdragen ondertekenen door het plaatsen van 4 tildes: ~~~~ . De wikisoftware vult dan automatisch je naaem en de datum/tijd in. Dat maakt e.e.a. op overlgepagina's wel zo makkelijk te volgen.

Groet, Lexw 9 nov 2010 21:53 (CET)

Bovenstaand bericht is vrijwel gelijktijdig gepost op Overleg gebruiker:Kattenkruid Overleg gebruiker:Trijnstel en Overleg gebruiker:Lexw. Het wordt overigens sterk afgeraden om te schrijven over het eigen kantoor, zie WP:NIET. Groet. — Zanaq (?) 9 nov 2010 21:55 (CET)

Geachte heer LexW,

Dank voor uw reactie en de tip van de 4 tildes. Ook bedankt voor de opmerking omtrent de objectiviteit. Als ik u goed begrijp, wordt er met het doorhalen van mijn werk onderscheid gemaakt tussen grote accountantskantoren en kleine(re). Zo staan PWC, Deloitte, KPMG, ABAB, ALFA enzovoort wel vermeld in Wiki, maar acht u het beschreven kantoor -naar uw mening- niet relevant. Overigens, "relevant" is een niet in de Wikipedia opgenomen woord. Dus zou de pagina zijn: niet de zaak dienstig / essentieel. Dit beoordelen voor veel anderen (personen en bedrijven) anders en uw oordeel is dus subjectief. Dit is logisch bij het beoordelen van zo'n artikel, maar waar toetst u dit dan aan? Daarnaast is de naam uniek, dus doet ter zake.

De beperking op grootte houdt Wikipedia naar mijn mening onnodig klein, terwijl zij juist poogt de grootste enceclopedie te zijn. Dat u de kwaliteit waarborgt is alleen maar te prijzen. Dat doe ik dan ook bij deze. Graag verneem ik uw visie op deze. M.v.g. Beachbar 9 nov 2010 22:23 (CET)

Beste Beachbar, Bolletje heeft een eigen artikel op wikipedia, maar Bakker Jansen bij mij op de hoek niet. Bestaande naamsbekendheid is nu eenmaal een criterium, dat is de realiteit op wikipedia (en andere ancyclopedieën), of u het nu leuk vindt of niet. Het spijt mij voor u, maar nogmaals: uw kantoor onderscheidt zich in niets van honderden anderen, en is daardoor niet geschikt voor opname in de encyclopedie, net zomin als Bakker Jansen, hoe lekker zijn taarten ook zijn. Vriendelijke groet, Lexw 9 nov 2010 22:30 (CET)

Skailer

Ik heb deze pagina's aangemaakt, maar was vergeten in te loggen. Hoezo reclame? Tupperware is dan ook reclame, net als Nijdam, Microsoft, DSB enz. enz. Deze bedrijven staan hier allemaal wel op waarom mag dit dan weer niet? Venderwel

Omdat dat bekende namen zijn waarover ook wel andere informatie wordt gevraagd. Zie ook de discussie hierboven. Lexw 10 nov 2010 13:30 (CET)

NEN verwijderd

Waarom wordt mijn tekst over NEN verwijderd? Mijn tekst klopt. De oude tekst is zeer summier en legt niet uit wat NEN nu eigenlijk doet en er staat zelfs een fout in. Groeten, Linda Jansen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 192.87.151.1 (overleg · bijdragen) 11 nov 2010 14:04

Zie deze toelichting van Maniago. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 nov 2010 14:06 (CET)

Robert Jan Westdijk - De eetclub

Hoi Lex. Ik wil graag met je overleggen over mijn toevoeging aan de pagina van Robert Jan Westdijk. Mijn toevoeging van 'De eetclub' was geenszins juichend bedoeld. Westdijk staat erom bekend grotendeels met onbekende/debuterende acteurs te werken. Goede voorbeelden zijn 'Zusje' (nieuwelingen Kim van Kooten en Roeland Fernhout) en 'Het echte leven' (nieuweling Sallie Harmsen). 'Phileine zegt sorry' en 'De eetclub' zijn twee voorbeelden van films waarin wel grote sterren hun opwachting maakten. Daarnaast zit 'De eetclub' vol met grote namen (minstens 8), dus vond ik deze toevoeging gerechtvaardigd. Ik hoop dat je aanpassing wil overwegen.

Groeten, Gebruiker Mermanamos - filmjournalist. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 77.251.251.136 (overleg|bijdragen)

Beste Mermanamos (je hebt je bijdragen overigens oningelogd, dus als anoniem, gedaan), of iemand een ster is of niet is sowieso al POV, dus "bekende namen" zou wat mij betreft beter zijn. Daarnaast hoort de vermelding mijns inziens thuis op het lemma over de film, niet over de filmmaker. Groet, Lexw 11 nov 2010 16:05 (CET)

Hoi Lexw

Zou jij even Overleg categorie:Transgenderist hier een kijkje willen nemen? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 nov 2010 16:29 (CET)

Done, heb daar gereageerd. Bedankt voor het opmerkzaam maken. Lexw 11 nov 2010 16:37 (CET)

Automerken

Beste Lex, gebruiker 173.77.211.134 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gaat wel erg snel (tekst weghalen, drastische wijzigingen, aangemaakte pagina's, niet ondertekenen van overleg). Als het niet meer bij te houden valt, moet hij of zij maar even een uurtje leespauze krijgen om te zien hoe het hier werkt. Pfff... Vriendelijke groet, --ErikvanB 11 nov 2010 22:11 (CET)

Melkweg

In genoemd artikel heb je een wijziging van mij (vergeten in te loggen, vandaar ano...) teruggedraaid. Ik schreef dat Star Wars zich waarschijnlijk afspeelt in een ander sterrenstelsel. De reden voor deze wijziging is dat onbekend is vanuit welk perspectief "in a galaxy far, far away" moet worden gezien. Devon1980  Overleg 12 nov 2010 18:36 (CET)

Beetje vergezocht, als je het mij vraagt. De tekst staat in de intro van de film, is dus gericht aan de kijker. Vanuit welk perspectief zou je het moeten zien, denk je? Lexw 12 nov 2010 20:21 (CET)

Je kunt het op twee manieren opvatten. Het verhaal kan verteld worden door de film zelf waardoor die als het ware uit zichzelf stapt, of het verhaal wordt verteld vanuit het fictieve universum. In dát geval zou het hele verhaal zich gek genoeg net zo goed in het Melkwegstelsel afspelen. Devon1980  Overleg 12 nov 2010 23:51 (CET)

Jammer dat je niet meer meediscussieert. Ik neem aan dat ik mijn bewerking dus weer terug kan zetten? Devon1980  Overleg 19 nov 2010 12:46 (CET)

Ik dacht eigenlijk dat de discussie afgelopen was. Ik vind niet dat je je opmerking terug kunt zetten, ik vind het nog steeds vergezocht. Wat mij betreft wordt de intro inderdaad verteld door de film zelf, niet door een inwoner van het universum waarover de film vertelt. Dat zou volgens mij pas het geval zijn als bijvoorbeeld een van de hoofdpersonen zich tot de kijker wendt en dan de betreffende uitspraak doet. Maar dat gebeurt niet. Lexw 19 nov 2010 14:54 (CET)

Het mag vergezocht zijn; ik vind het rieken naar GOO (niet van jou, begrijp me niet verkeerd). Maar goed, ik zal het dan hierbij laten. Devon1980  Overleg 22 nov 2010 00:16 (CET)

Orchidee

Je hebt net een artikel zomaar weggeknikkerd dat ik aan het bijschaven was. Het artikel was weinig soeps, dus op de verwijderlijst zetten zou terecht geweest zijn, maar zomaar weggooien kan echt niet!!! Graag meteen terugzetten. - B.E. Moeial 12 nov 2010 22:02 (CET)

Punt 1: als je het vriendelijk zou vragen in plaats van te eisen zou je meer kans maken. Punt 2: dit was geen artikel over de orchidee, dit was een kweek-instructie en nog een slechte ook. Als je een artikel over de plant wil schrijven ga dan vooral je gang, maar ik raad je aan om from scratch te beginnen, aangezien er van het "artikel" zoals het was hoogstwaarschijnlijk geen letter overeind zal blijven. Lexw 12 nov 2010 22:09 (CET)

Om je tegemoet te komen heb ik een beginnetje gemaakt. De ene zin die er nu staat bevat al meer relevante informatie dan de hele zwik die er stond en die ik weggeknikkerd heb. Be my guest. Lexw 12 nov 2010 22:18 (CET)

Wat mij danig in het verkeerde keelgat schiet is het zomaar weggooien van een artikel waar ik mee bezig ben. Een nuweg-nominatie zou niet terecht zijn, dus ook het door een moderator weggooien mag niet. Nogmaals dus het verzoek om de geschiedenis te herstellen. Het gaat me niet om de inhoud, die was weinig zaaks, maar om het principe dat een moderator geen artikeltjes mag weggooien die niet aan de nuweg-criteria voldoen zoals hier het geval was. - B.E. Moeial 12 nov 2010 22:24 (CET)

Probleem opgelost. Lexw 12 nov 2010 22:38 (CET)

Dankjewel - B.E. Moeial 12 nov 2010 22:57 (CET)

Ru Crommelin

Wil je svp NIET in mijn tekst modderen als je ziet dat ik WIU erboven heb gezet. Dank, Pvt pauline 18 nov 2010 14:47 (CET)

Het is niet "jouw tekst". Iedereen is vrij om een artikel te bewerken, whatever je er ook boven zet. Lexw 18 nov 2010 14:48 (CET)

Wiu verholpen

Hoi Lex,

Zou je het lemma Nieuwebildtzijl nog eens kunnen bekijken en vervolgens je nominatie ervan eens willen heroverwegen? Wat mij betreft is het nu dik in orde namelijk. Dank!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 19 nov 2010 17:05 (CET)

Ik heb de nominatie ingetrokken, het artikel is intussen aardig opgeknapt. Lexw 22 nov 2010 09:17 (CET)

ADO Den Haag

Hoi Lex, Wat is voor jou de motivatie geweest om het grafiek over de behaalde punten in de eredivisie door ADO Den Haag te verwijderen? meerdere clubs hebben zo'n grafiek namelijk

Rick

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.169.191.181 (overleg · bijdragen)

Vermoedelijk dat ik niet verder heb gekeken dan mijn neus lang was, Rick. Ik zag alleen de bewerking van 20:38, waarin een heel stuk werd gewist, en heb op de knop "terugdraaien" gedrukt. Dat ik daarmee ook de voorgaande bewerking wiste ging even aan mij voorbij, waarvoor bij deze mijn excuus. Groet, Lexw 22 nov 2010 12:46 (CET)

Oke top, dan ga ik nog een poging wagen Rick Adonaline 22 nov 2010 15:24 (CET)

Zucht... Ik zat niet te slapen toen ik de actie terugdraaide, ik zat te slapen toen ik jouw bericht hierboven beantwoordde. Ik heb namelijk die grafiek niet verwijderd. Ik heb hem juist hersteld nadat die anoniem erin zat te knoeien en een heel stuk had gewist. Je hoeft dus ook niet nog een poging te wagen, die grafiek staat er gewoon. Lexw 22 nov 2010 17:25 (CET)

Whahahaha, zit ik dan te slapen?,,, grafiek staat er niet hoor! ik herstel hem het weekend, heb het nu te druk Maar ik snap je goede bedoeling groet 77.169.191.181 23 nov 2010 17:52 (CET)

Zucht... nee, ik zit te slapen. . Je had het over behaalde punten, mijn commentaar over de grafiek die er gewoon staat gaat over de eindklassering. Nou ja, enfin, je doet maar. Het zal me ook worst wezen (om maar eens eens een goed hollands germanisme te gebruiken). Lexw 23 nov 2010 20:25 (CET)

Peter Boeckx

Hoi Lexw, een anonieme gebruiker plaatste dit bericht op WP:OG:

een zekere LEXW die zich uitgeeft voor moderator wiki nederland heeft een pagina, m.n. "Peter Boeckx", die overigens correcte en te verifiëren info bevat, genomineerd voor verwijdering. Who does this character think he is to judge a documentary director with an international reputation of one of the finest fillmakers in his field???

— – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.125.161 (overleg · bijdragen) 7 dec 2010 22:58

Ik heb het maar naar jouw overlegpagina verplaatst, hoop dat je dat niet erg vindt. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 7 dec 2010 23:04 (CET)

Het Engels had ik aanvankelijk als PA verwijderd, maar Mathonius en ik verschilden hierover van mening. Groet, --ErikvanB 8 dec 2010 00:13 (CET)

Bedankt voor de tip, heren. De engelse tekst is imho nog niet zodanig dat het als PA valt te kwalificeren, maar dat je met deze toon geen vrienden maakt is duidelijk. Ik twijfel daarom nog of ik hierop zal gaan reageren. De betreffende anoniem heeft verder nog niets ondernomen om het artikel op te knappen, en dat had hij ook kunnen doen i.p.v. te gaan steigeren... Lexw 8 dec 2010 14:00 (CET)

Je prachtige droge, cynische ondertoon past geheel binnen mijn definitie van humor, en je vindt het vast niet erg als ik je vertel dat ik bij het lezen van je reactie dan ook even flink moest grijnzen. Alle goeds, --ErikvanB 8 dec 2010 22:11 (CET)

Fijn dat ik je een vrolijk moment heb kunnen bezorgen. Lexw 8 dec 2010 22:21 (CET)

Eric Bats

Ik zag op Wikipedia bij de pagina 'rtv noord' een dode link naar de naam Eric Bats. Ik heb vervolgens hiervoor een pagina aangemaakt die door u is verwijderd. U vraagt: "dj regionale omroep, is dit E". Dit zou u kunnen vaststellen door te googelen op 'eric bats rtv noord'. Ik ben van mening dat het E is gezien het feit Wikipedia het volgende zegt: "Presentatoren, televisieregisseurs en radiomakers die grote bekendheid (internationaal, nationaal, provinciaal, regionaal) genieten buiten hun eigen programma of zender en waar over geschreven is in nieuwsmedia buiten radioforums, (rtv-)blogs, sites van rtv-stations, e.d.". Misschien wilt u de verwijdering herzien. Alvast dank.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.92.47.247 (overleg · bijdragen)

Ik heb het artikel niet verwijderd, ik heb het slechts voorgedragen ter review. Het artikel bestaat dan ook nog steeds. Lexw 9 dec 2010 17:10 (CET)

Leonard Retel Helmrich

Hallo Lex, waarom heb je de pagina Leonard Retel Helmrich verwijderd? Hij is op dit moment de beste documentairemaker van Nederland. Ik snap er helemaal niets van. Anton – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aretel (overleg · bijdragen)

Mijn fout, Anton, althans grotendeels. Na lezing van de eerste alinea van het artikel zoals jij het had neergezet was me nog steeds niet duidelijk wie/wat Helmrich nou was, en dat gecombineerd met het feit dat het artikel één grote tekstdump was zonder interne links en/of referenties, gaf me het sterke vermoeden dat het hier om een niet-encyclopedisch persoon ging, mogelijk iemand die zichzelf probeert te promoten. Onterecht, zoals ik nu begrijp (hoewel ik wel vermoed dat je banden hebt met het subject, gezien je gebruikersnaam). Ik heb het artikel inmiddels teruggeplaatst, maar het dient nog wel opgeknapt te worden. Ik heb de inleiding alsvast aangepakt, zodat het artikel niet nogmaals als NE (niet-encyclopedisch) wordt bestempeld. Ga je gang en maak er wat moois van, zou ik zeggen. En excuses voor mijn te haastige verwijderactie. Groet, Lexw 17 dec 2010 09:14 (CET)

P.S. Ik draag het artikel wel voor als "werk in uitvoering". Dat vergroot de kans dat anderen er aan gaan bijdragen, zodat het een wat breder gedragen artikel wordt.

Hallo Lex, ik ken de werkwijze nog niet zo goed van Wikipedia. Het artikel van Leonard Retel Helmrich is opnieuw voorgedragen voor verwijdering door een andere gebruiker. Is er geen hoofd of zoiets? Ik word er haast moedeloos van. Ik besef dat het artikel nog aangepast moet worden, maar verwijdering is te gek om los te lopen. Hij is over de hele wereld bekend. Kun jij die persoon verwittigen? Of werkt dat niet zo bij Wikipedia? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Antonretel (overleg · bijdragen) 30 dec 2010 12:27

Dag Anton, ik weet niet of Lex dit bericht op korte termijn ziet (zijn laatste bewerking is van 21 december), vandaar dat ik even hier reageer. Het artikel is niet opnieuw voor verwijdering genomineerd. Het is door Lex als nog te verbeteren op 17 december jl. op deze lijst geplaatst. Dat betekent dat er in principe veertien dagen de gelegenheid is om het artikel aan te passen aan de eisen van Wikipedia. In die tijd blijft het sjabloon op het artikel staan, bij tussentijdse verwijdering wordt het sjabloon weer teruggeplaatst (dat is dus geen nieuwe nominatie!). Na veertien dagen besluit een dienstdoend moderator of het artikel voldoet aan de eisen van Wikipedia. Zo ja, dan wordt het sjabloon ook verwijderd. Ik hoop dat deze uitleg het wat duidelijker voor je maakt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 dec 2010 12:48 (CET)

Ik ben inmiddels weer terug van een weekje weggeweest. Gouwenaar heeft het hierboven al perfect uitgelegd, ik heb daar weinig meer aan toe te voegen, afgezien van het feit dat het artikel inmiddels dermate is opgeknapt dat er volgens mijn bescheiden mening geen enkele reden meer is het te verwijderen. Ik ben er dan ook van overtuigd dat het zal blijven staan. Lexw (overleg) 30 dec 2010 14:22 (CET)

Ik zie dat het artikel inderdaad ook op 29 december weer op de lijst is geplaatst. Dat lijkt mij vreemd om tijdens een lopende procedure opnieuw te gaan nomineren. Ik heb daarover mijn bevreemding aangegeven. Gouwenaar (overleg) 30 dec 2010 14:24 (CET)

Impact26

Hi Lexw,

ik probeer een definitie toe te voegen van Impact 26, maar je verwijdert het continu. Kan je het toevoegen? bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Impact26 (overleg · bijdragen) 21 dec 2010 22:06 (CET)

Ik heb de vrijheid genomen uw vraag op de juiste plek te zetten. De reden dat dit direct verwijderd werd was dat het een korte promotietekst betrof zonder enige encyclopedische relevantie geplaatst vanaf 91.176.145.120 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 dec 2010 08:24 (CET)

Gelukkig nieuwjaar!

Gelukkig 2011! --Wouterruygrok1994 (overleg) 1 jan 2011 12:08 (CET)

Wikivandaal

Ik zou vriendelijk willen vragen waarom mijn pagina over de Wikivandaal juist verwijderd is. Ik weet dat het woord nog niet officieel is opgenomen in het woordenboek maar daar is zeker potentieel voor en het is bovendien ook erg populair bij jongeren. Als er enige vernoemingen geweest zijn van onjuiste aard was dat zeker niet mijn bedoeling en zal er aan gewerkt worden, als u mij de kans geeft. En als het de kwestie gaat over de dt-fouten, daar kan ook aan gewerkt worden. Mijn excuses voor dat ongemak. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.116.177.212 (overleg · bijdragen) 4 jan 2011 om 21:47

• Artikel is teruggeplaatst en hernoemd naar Wikipedia:Humor en onzin/Wikivandaal, zie ook hier. Lexw - vind je dit goed? Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 4 jan 2011 21:59 (CET)
  • Sorry dat ik nu pas reageer, ik was even offline. Humor vind ik het zeker niet, onzin wel. Als het daarom onder die noemer bewaard moet blijven, soit, maar ik vind het persoonlijk vuilnisbakvulling. Helaas voor de oorspronkelijke auteur, maar zo denk ik er over. Lexw (overleg) 4 jan 2011 22:16 (CET)

Wikivandaal 2

Met reden word u mening vermeld natuurlijk, Lexw. Aan Trijnstel; hartelijk bedankt om mijn artikel in Wikipedia: Humor en onzin te plaatsen! Maar ik vind het artikel nu erg moeilijk bereikbaar voor iemand die gewoon een redelijk simpele definitie van het woord in kwestie zoekt, zoals verwacht word van Wikipedia. 'Vuilnisbakvulling' vind ik een beetje overdreven en gelooft u mij als ik zeg dat het artikel níét als een grap bedoelt was. Mijn excuses als dat zo door sommigen word opgevat. Staat u mij toe om het artikel, vanuit zijn huidig positie, meer geschikt te maken als echt Wikipedia artikel en misschien kan bij nader overleg dit nog aangepast worden. Daarbij sta ik open voor niet alleen Lexw's mening, maar ook andere moderatoren die hun mening willen vermelden, uiteraard. Dank u zeer voor u begrip. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.116.177.212 (overleg · bijdragen)

Oke, ik begrijp dat je bedoeling was om een serieus artikel te schrijven. Op mij kwam het over als een mislukte poging tot humor. Dan wens ik je bij deze veel succes toe bij het herschrijven (en dat is niet sarcastisch bedoeld). Lexw (overleg) 4 jan 2011 22:41 (CET)

Ik heb mijn pagina net aangepast en vraag vriendelijk of het al dan niet geschikt zou zijn voor Wikipedia. mvg, E.

Beste E, Wikipedia stelt 'n encyclopedie voor, geen platform voor het lanceren van neologismen of navelstaren, cfr. Wikipedia:NIET, Wikipedia:Verifieerbaarheid etc. Dolledre overleg 4 jan 2011 23:31 (CET)

Dat was ook NIET mijn bedoeling, en zoals ik al zei, het woord is erg populair bij jongeren, IK heb het niet uitgevonden. Het is nog niet officieel opgenomen in het woordenboek maar er is zéker potentieel en ik maak geen reclame of dergelijke. Volgens mij overtreed ik geen enkele regel van 'Wikipedia: wat Wikipedia niet is' en als dat volgens u mening anders is, zou ik dat graag horen.

Verwijdering van discussie over Chemie-Pack

Slechts 20 seconden nadat ik deze discussie plaatste is deze al verwijdered onder het mom dat de pagina niet bedoeld is voor kritiek op de overheid. Dit vind ik verbijsterend. Ondanks de kritische noot ging het duidelijk om een oproep de opgeslagen stoffen te bepalen. Verder heb ik het opzettelijk op de DISCUSSIE pagina gezet en niet in het hoofdartikel. Verder wilde ik nog even zeggen dat wiki vast ook niet bedoeld is om TERECHTE kritiek op de overheid onder tafel te schuiven, en vraag ik mij oprecht af waar zo'n discussie pagina dan wel voor bedoeld is! Blijkbaar niet voor gezonde discussie! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.81.195.237 (overleg · bijdragen)

Die pagina's zijn bedoeld voor discussie over het artikel, niet over het door de overheid gevoerde beleid, ongeacht of de kritiek daarop terecht is of niet (hetgeen overigens altijd een subjectief oordeel is). Daarvoor bestaan diverse fora op het internet. Lexw (overleg) 7 jan 2011 12:16 (CET)

Het feit dat gewasbeschermingsmiddelen mutogeen en carciogeen zijn is weinig subjectief. Het is een wetenschappelijk feit. En het artikel over Chemie-Pack kwam niet verder dan het vermelden dat het 'chemicaliën' opslaat en verpakt, waaronder 'Bestijdingsmiddelen'. Ik dacht Wikipedia ernaar streeft informatie bereikbaar te maken voor alle gebruikers, maar aangezien deze aanvulling niet op prijs wordt gesteld en inmiddels het hele artikel over Chemie-Pack niet meer te vinden is zet toch te denken..

Uhmmm...

Het artikel is gewoon hier te vinden.

Groet, --RenéV (overleg) 7 jan 2011 13:08 (CET)

Wikipedia:Café Exact

Beste Lexw/Archief 2010, omdat je interesses hebt op deelgebieden van de exacte wetenschappen wil ik je graag uitnodigen in Café Exact! Café Exact is een nieuwe overlegruimte voor mensen zoals jij, die enige deskundigheid hebben op het gebied van de exacte wetenschappen. Dit café is bedoeld als samenvoeging van diverse andere café's op dit gebied. Door verschillende disciplines bij elkaar te brengen is het de bedoeling een synergie van kennis en ervaring te creëren. Ik zie uit naar jouw discussiebijdragen, vragen, suggesties en antwoorden, die jij vanuit jouw kennis en kunde kunt doen! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jan 2011 13:38 (CET)

Opsterlands Belang

Deze pagina staat op de lijst om te worden verwijderd, maar naar mijn mening zijn er genoeg wiki-pagina's over lokale politieke partijen te vinden. Als je echt vind dat ie weg moet, verwijder je hem maar.