Overleg gebruiker:TheBartgry/Archief 2022

Archief 2022

2018, 2019, 2020

Alexandra Elbakyan

Hey TheBartgry, Ik zag je artikel van vandaag over Sci-Hub (fijn werk, dank!) en ook de rode link naar Alexandra Elbakyan. Ben je daar toevallig ook aan aan het schrijven? In het kader van 100wikiwomen heb ik me opgegeven om dit artikel zaterdag aan te maken en ik zou niet graag dubbel werk doen! (ben er nog niet aan begonnen) Vriendelijke groet, Karmakolle (overleg) 20 jan 2022 13:15 (CET)

Heel goed dat je het zegt, ik was het namelijk inderdaad van plan, maar heb er ook nog niet naar gekeken. Ga vooral je gang met een artikel over haar! Het ging mij vooral om haar werk, het magnifieke Sci-Hub. TheBartgry (overleg) 20 jan 2022 13:26 (CET)

OK, top! Dan begin ik er straks aan :-) Karmakolle (overleg) 20 jan 2022 13:43 (CET)

Thallus

Het woord "thallus" is een onzijdig woord: het thallus. De van Dale is hier kennelijk incorrect - het zijn tenslotte ook geen botanici maar neerlandici. Bij specialistische vaktermen zijn woordenboeken niet altijd correct - jammer; hoewel, "thallus" is eigenlijk niet zo'n specialistische term! Specialistische boeken over algen en wieren heb ik nog niet kunnen bekijken, maar een geslachtsverandering bij wisseling van vakgebied kan ik me nauwelijks voorstellen ;). PAvdK (overleg) 26 mrt 2022 19:13 (CET)

Aha, dank voor het herstel. TheBartgry (overleg) 26 mrt 2022 19:25 (CET)

Bloemdieren

Beste @TheBartgry, ik zie dat het artikel Bloemdieren eindelijk een etalageartikel is. Kan het zijn dat je met deze bewerking een klein foutje maakte? Citaat: Dit artikel is op 19 juni 2022 in deze versie opgenomen in de etalage. Het linkt namelijk naar Celkern. Met vriendelijke groeten van, Drummingman (overleg)‍ 19 jun 2022 20:13 (CEST)

Hee! Goed dat je het zegt, die code had ik even over het hoofd gezien. Zo klopt het weer! TheBartgry (overleg) 19 jun 2022 21:52 (CEST)

Informele groepen

Hey TheBartgry even een vraagje over deze bewerking van al weer twee jaar geleden. Ik dacht altijd dat informele groepen een titel in het enkelvoud moesten krijgen maar kennelijk heb ik iets gemist? Groetjes Bart - B kimmel _overleg 30 jun 2022 17:52 (CEST)

Hi Bart! Ik zou best fout kunnen zitten. Ik heb hier nooit een expliciete regel over kunnen vinden. Maar toen ik zag dat er zo veel informele groepen een titel in meervoud hadden, dacht ik eigenlijk het omgekeerde: dat dat een intern gebruik was wat iemand vergeten was te specificeren op WP:Benoem. Vandaar dat ik het had toegevoegd. Ik meen hier destijds nog overleg over te hebben gevoerd, maar ik kan niet meer vinden waar dat staat. Zelf ben ik er wel voostander van dat groepen als algen, vissen en kwallen in meervoud worden betiteld, maar als jij denkt dat dat niet klopt, kun je mijn bijdrage uiteraard verwijderen! TheBartgry (overleg) 30 jun 2022 18:12 (CEST)

Ik vind de namen algen, vissen en kwallen aan de ene kant wel te begrijpen omdat ze vroeger (onterecht) wel als groepen werden gezien op basis van morfologische kenmerken, wormen is ook zo'n voorbeeld. Persoonlijk vind ik dat al deze namen beter naar het enkelvoud kunnen worden omgezet, júíst zodat de lezer weet dat het geen natuurlijke groepen zijn. Een tijd geleden had ik deze discussie met een gebruiker en nu is hier een overleg waarbij ik iemand aanraadde geen informele groepen een naam in het meervoud te geven. Bij het nalezen van de regels kwam ik tot mij stomme verbazing de zin tegen "Ook (informele) verzamelnamen die geen taxon zijn mogen in meervoud worden geschreven". Daar wist ik niks vanaf en zo wordt het ook lang niet overal gedaan.

Diergroepen als zeevogels, weidevogels en trekvlinders bijvoorbeeld vormen een informele groep op basis van gedrag en niet op uiterlijke kenmerken, ze hebben allemaal een naam in enkelvoud. Hetzelfde góld voor mestkevers en treksprinkhanen (ook op basis van gedrag gegroepeerd) maar deze zijn al enige tijd geleden door twee verschillende gebruikers naar de meervoudsvorm gezet. Ikzelf heb ooit iepenspintkever hernoemd naar het meervoud maar omdat deze allemaal tot hetzelfde geslacht behoren vond ik dat wel te billijken. Maar het is geen natuurlijke groep en ze vreten allemaal de iep aan (=gedrag) dus ik denk dat ik dat weer ongedaan ga maken. Kortom; het is verwarrend, het wordt een zootje en hier is duidelijk nog geen consensus over. Vandaar mijn vraag aan jou, ik zal binnenkort eens een overleg starten in het biologiecafé zodat anderen hierover mee kunnen denken. Als je het niet erg vindt, haal ik de passage weg uit Wikipedia:Benoemen van een pagina. Anders gaat iedereen hiernaar verwijzen alsof het al in steen gebeiteld staat terwijl dat volgens mij niet zo is. Groetjes Bart - B kimmel _overleg 30 jun 2022 19:28‎ (CEST)

Je hebt inderdaad gelijk, ik heb het al ongedaan gemaakt. Ik heb destijds ten onrechte aangenomen dat het in meervoud zetten van informele groepen wijdverspreid was en mensen niet bezighield. Had ik niet zomaar moeten aanpassen in de 'reglementen'. Zoals je al aangeeft wordt de discussie bemoeilijkt doordat we te maken hebben met enerzijds informele groepen die vergelijkbare kenmerken delen maar niet evolutionair verwant zijn, en anderzijds verzamelnamen voor dieren op basis van gedrag. Ik geef alvast het belangrijkste argument waarom ik de eerstgenoemde als meervoud zou willen zien: vaak is het bij een titel in meervoudsvorm duidelijk dat het echt om een diergroep gaat met daarbinnen grote diversiteit ("Vis". Alsof het een soort is, denk ik dan meteen). Ik vind het gevoelsmatig wat natuurlijker staan, of zo. Vraag vooral anderen om input hierover. TheBartgry (overleg) 30 jun 2022 20:52 (CEST)

Dank voor de aanpassing, ik laat het wel even weten als ik mijn vraag naar consensus heb geplaatst. - B kimmel _overleg 30 jun 2022 22:59 (CEST)

Ik ga het maar over een andere boeg gooien en de uitzonderingen op WP|AV plaatsen. Een overleg in het biologiecafé heeft weinig meerwaarde. Groetjes, Bart - B kimmel _overleg 2 jul 2022 11:39 (CEST)

Sequencing / sequenering

Hoi TheBartgry, ik zie dat je mijn toevoeging bij Sequencing hebt ongedaan om reden dat het woord "sequenering" zeer ongebruikelijk is. Daar ben ik het echter niet mee eens. Het is naast sequentiëring ook een vertaling voor het Engelse sequencing, en op google heeft het zelfs meer resultaten. Dit woord wordt vaak gehanteerd door universiteiten, overheidsdiensten en koninklijke verenigingen. Zou "sequenering" mogen blijven staan? Groetjes! Lisqiii (overleg) 16 jul 2022 20:13 (CEST)

Hi! Ik heb mijn Nederlandse standaardbronnen er even op nagetrokken en tref de vertaling 'sequenering' nergens aan (net als sequentiëring trouwens); alle twee draken van termen als je het mij vraagt. Ik heb mijn opleiding echter niet in Vlaanderen gevolgd; dat heeft er wellicht ook mee te maken. Ik zal de term weer toevoegen, maar zie graag nog een referentie tegemoet die de gangbaarheid van deze vertaling staaft. TheBartgry (overleg) 17 jul 2022 12:42 (CEST)

Als ik op google "sequenering" tussen aanhalingstekens zoek dan krijg ik 2810 resultaten, vooral uit Belgische universiteiten en ziekenhuizen. "Sequeneren" geeft 2750 resultaten en "gesequeneerd" 1470. Er zijn maar een paar uit Nederland, wellicht daarom kwam je het zelden tegen. Ik volg mijn opleiding in Vlaanderen en het komt geregeld voor.

Een aantal referenties zoals de College van Menselijke Erfelijkheid hier, ook van een Belgische overheidsdienst hier, of de Koninklijke Nederlandse Plantenziektekundige Vereniging hier. Lisqiii (overleg) 18 jul 2022 02:22 (CEST)

Beschrijving

Ik zag dat je bij organisme 'bekend' hebt vervangen door 'beschreven' - geheel terecht m.i. Ik vroeg me af of die term niet zou moeten kunnen verwijzen naar een eigen verklarend artikeltje, bijvoorbeeld Beschrijving (biologie), waarin duidelijk wordt gemaakt dat dit woord niet zomaar losjes wordt gebruikt. Maar misschien zou ook verwezen kunnen worden naar Taxonomie, maar dat is een gemengd artikel. Wat denk je hierover? Groet, PAvdK (overleg) 17 nov 2022 08:58 (CET)

Hi! Ik heb er even over na zitten denken, maar ik weet niet zeker of een apart artikel over (taxonomische) beschrijving echt encyclopediewaardig is. Ik denk dat het moeilijk is hier goede bronnen over te vinden – dus dat weerhoudt mij ervan er een artikel aan te wijden. Het lijkt mij bovendien dat de term 'beschrijven' van zichzelf al duidelijk maakt dat de soort in kwestie een zekere taxonomische karakterisering kent. Er is niet per se een verklarend artikel voor nodig om dat uit te leggen. TheBartgry (overleg) 18 nov 2022 20:17 (CET)

Ik kwam er eigenlijk op omdat zo'n beschrijving aan bepaalde voorwaarden moet voldoen. 'Vroeger' moest dat in het Latijn, en het moest in een tijdschrift of boek gepubliceerd worden. Er gelden ondertussen andere regels, maar het is ergens geregeld. Het is niet zomaar een stukje tekst in een plaatselijk krantje. Maar hoe het precies zit, wat de eisen aan een beschrijving en wat de verschillen tussen zoologische en botanische beschrijvingen zijn, is me niet echt duidelijk. Ik schat zo in dat het niet zomaar vanzelf duidelijk is hoe zo'n beschrijving in elkaar steekt, daarom deze opmerking/suggestie. Maar waarschijnlijk is dit ook meer iets voor een taxonoom/systematicus - en daarvan lopen er maar weinig rond bij WP. PAvdK (overleg) 18 nov 2022 20:57 (CET)

Binas

Beste Bart,

Ik moet zeggen dat de mail die ik net van u kreeg toch wel het interessantste verzoek is dat ik ooit online heb gekregen (naast die van de Nigeriaanse prins), maar ik help graag een mede-Binasfan. Ik geef hiervoor echter liever niet mijn e-mailadres vrij, dus hierbij een WeTransfer link: we*tl/t-WkUNwxCMli (* = . anders laat Wikipedia het niet toe)

Veel plezier met bestuderen en fijn weekend!

-- ItzLarz (overleg) 18 nov 2022 19:15 (CET)

Hahaha! Super, thanks :D TheBartgry (overleg) 18 nov 2022 19:26 (CET)