Overleg gebruiker:Tjako/Archief Januari 2010

Pas op: deze pagina bevat gearchiveerd overleg van de maand JANUARI 2010. Gelieve hierin niet meer te editten.

2010

Beste Tjako Een gezond, gelukkig en vredig 2010. Met vriendelijke groet, Lidewij 1 jan 2010 12:42 (CET)

Gevangene van Perfectie

• Beste Tjako
• Dank u voor de aanpassing op het artikel van Gevangene van Perfectie (nietondertekende bijdrage van 2 jan 2010 09:30 82.176.213.15 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren))
  • Graag gedaan hoor :) TjakO 2 jan 2010 13:28 (CET)

Pompidom

 

Eeemmm... Met enige verbijstering heb ik het door jou ingediende bezwaar tegen Pompidom gelezen. Ik nie snap nie. Ech nie. Vijf bewerkingen, vijf keer blatant, puberaal en obstinaat vandalisme. Dan krijgt die gebruiker een blok aan zijn broek en mag een dagje ergens anders gaan zieken. Wat is daar mis mee? Pompidoms reactie was voorbeeldig, naar mijn mening. Kleuske 3 jan 2010 00:56 (CET)

Eeemmmm.... er komt op 24 december om 16.40 een blokverzoek binnen. Binnen 8 minuten wordt dat blok gehonoreerd hoewel er bezwaren tegen zijn en er niet eens enig overleg plaatsvindt over de interpretaties van de 'overtreding'. Pompidom had daarmee ook best een paar uur of dagje kunnen wachten, om de vele argumenten te wegen die in dit specifieke geval spelen (!), immers had de betreffende gebruiker wiens bijdrage was verwijderd geen behoefte aan blokkade. Zie verder de nasleep op diverse wikipagina's, waaronder ..... en bijbehorend overleg..., waar we dan lekker meer dan 2 weken aan vast zitten... Hoezo goed doordachte blokkade van Pompidom? (Ja, hij zegt de arbcomuitspraak te respecteren en ten uitvoer te brengen, maar mij was en is het niet duidelijk dat hier vandalisme plaatsvindt of dat door deze edits die blijkbaar zo snel geblokt moeten worden de encyclopedie zware schade oploopt....) groet, TjakO 3 jan 2010 01:10 (CET)

Arbcom hin und Arbcom her zoals de Duitsers het zo treffend uitdrukken, de eerste verantwoordelijkheid van een moderator ligt in het beschermen van wikipedia tegen blatant vandalisme. Al hangt Beatrix der Nederlanden in hoogsteigen persoon de vandaal uit, dient Ze zo snel mogelijk geblokkeerd te worden. En ben ik wellicht gedwongen mijn mening omtrent een herkansing van dAb te herzien. Kleuske 3 jan 2010 02:12 (CET)

Het gaat mij in casu dAb zeker niet om vandalisme (want een bijdrage verwijderen op je eigen Op zie ik zeker niet als vandalisme - immers het blijft wel behouden in de 'geschiedenis' van die pagina), maar waarom ik nomineer is om de snelheid waarmee P. blokte, zonder op argumenten te wachten, hetgeen doorgaans wel gebruikelijk is op de regblokpagina, zeker als het NIET om vandalen gaat..... groet, TjakO 3 jan 2010 02:16 (CET)

Beste Tjako, ik ben het met je eens dat de huidige peiling onnodig is en alleen de emoties rond dAb weer onnodig hoog laat oplopen (en nog een aantal andere redenen, zie mijn stemmotivatie en overlegpagina). De zaak dAb is nog steeds 'onder de Arbcom' tot october 2012 als ik me niet vergis, met een volgende review dor de Arbcom over een week of zo, dus is tussentijdse inmenging/opklopping van de zaak wmb uit den boze. Over de blokkade door Pompidom kan ik kort zijn, de Arbcom uitspraak stelt dat direkt geblokkeerd dient te worden als dAb ook maar op enige wijze, in de ruimste betekenis van het woord, een bewerking op andermans commentaar doet. Overleg over of die blokkade wel of niet toegepast moet worden, wordt door Arbcom niet genoemd. Dat Pompidom dus direkt blokkeert nadat dAb commentaar verwijdert lijkt mij geheel volgens de letter en geest van deze Arbcomuitspraak. Dat niet iedereen het met die Arbcomuitspraak eens is is een ander punt, daar kun je Pompidom niet op aanspreken. We hebben de Arbcom ingesteld om dergelijke knopen door te hakken, en dienen ons vervolgens aan die uitspraken te houden, iets wat Pompidom dus m.i. doet. Ook mengt hij zich vooralsnog niet in de huidige peiling, en is wat dat betreft dan ook niet als 'lynchlustige' te bestempelen. Met vriendelijke groet, Trewal 3 jan 2010 11:47 (CET)

Trewal, ik respecteer je mening omtrent Pompidom. Ik vond alleen dat hij wel veels te snel blokte, omdat op het moment van blokkeren geheel niet duidelijk was of dit wel een overtreding was, omdat er overleg over eventueel blokken plaatsvond, en omdat de bijdrage die dAb verwijderde door de 'getroffene' (Spraakverwarring) geheel niet als blokwaardig werd gezien. Doorgaans vindt bij blokkade van een geregistreerde gebruiker wat meer en zorgvuldiger overleg plaats, omdat een blokkade niet niks is. Mij ontging dus de urgentie om binnen 8 minuten tot blokkade over te gaan. groet, TjakO 8 jan 2010 13:57 (CET)

Tjako, volgens mij ben je de enige die net blijft doen alsof DAB geen overtreding van de arbcomuitspraak beging. De uitspraak is op dat punt erg duidelijk. Er staat: "Gebruiker:D.A. Borgdorff mag geen enkele bewerking meer doen in andermans overlegbijdragen - in de ruimste zin van het begrip. Dit houdt dus ook in het verbeteren van spelfouten, het toevoegen van tussenkopjes en het verplaatsen en archiveren van commentaar. " De arbcom geeft bovendien expliciet in de uitspraak aan: "Indien een overtreding (...) geconstateerd wordt, dan dient een moderator direct een blokkering van 1 maand op te leggen". Pompidom heeft, net als iedere andere mod zich te houden aan deze uitspraak en heeft dat gedaan. Hem de snelle blokkade aanrekenen vind ik niet kies. Het feit of het geheel al dan niet door Spraakverwarring als blokwaardig wordt gezien maakt niets uit. Wellicht vond Pompidom het gebeuren ook wel niet blokwaardig, maar dan nog ... de mod dient de uitspraak gewoon uit te voeren. Chris(CE) 8 jan 2010 19:33 (CET)

Er volgde op de blokkade een hele discussie over of dit nu al dan niet 'editten in andermans overlegbijdragen was', en dat is al een teken dat Pompidom er te snel bij was, m.i. Ik hoop dat je begrijpt dat ik daar niet gelukkig mee was, ongeacht of de blokkade nu wel of niet de arbcom uitspraak volgde. Achteraf bleek dat de arbcom van mening was dat het wel een overtreding was, maar zoals gezegd, die helderheid en de argumenten daarover hadden best even kunnen worden afgewacht. Overigens staat er nog steeds een vraag hierover open die ik aan de arbcom hierover stelde. Groet, TjakO 8 jan 2010 21:53 (CET)

Die "discussie" werd door jou begonnen en onderhouden. Dat jij iedere keer tegensputtert als D.A. Borgdorff geblokkeerd wordt (waardoor mensen zich nog meer aan de hele zaak gaan irriteren en DAB nog meer als een last wordt gezien) is tot daar aan toe, maar dat je Pompidom afrekent op het feit dat hij doet wat een moderator moet doen is oneerlijk.

Jij wilt graag dat de arbcom gereduceerd wordt tot een orgaan met enkel een symbolische functie: de arbcom geeft een advies en de mods kijken wel wat ze met dat advies doen. Dat mag je natuurlijk willen. Maar om Pompidom (en mij waarschijnlijk ook) aan te rekenen dat hij handelt volgens de huidige verhoudingen waarin de arbcom beslist en de mods die beslissing horen uit te voeren is niet netjes (om het maar even zachtjes uit te drukken). MrBlueSky 8 jan 2010 23:19 (CET)

Hoeveel recht van spreken heb jij als je PA's laat staan tegen uitdrukkelijk verzoek in die te verwijderen, beste? TjakO 9 jan 2010 02:06 (CET)

Dat is geen inhoudelijke reactie. Desalniettemin: als jij iets als een persoonlijke aanval beschouwd en verder is iedereen van mening dat er geen sprake is van een PA, dan is het misschien goed om er rekening mee te houden dat je een inschattingsfout maakt. Zeker als zo'n situatie vaker voorkomt. Maar, nogmaals, dat heeft niets met deze kwestie te maken. MrBlueSky 9 jan 2010 02:16 (CET)

Okee, zou je dan je kritiek willen nuanceren en mij geen dingen in de schoenen willen schuiven die niet kloppen? Inhoudelijk, dan maar.. ( ;) ) : 1. 'ik wil niks graag' waar het reductie van de arbcom betreft. 2. Ik reken het Pompidom JUIST aan omdat arbcombesluiten met grote zorgvuldigheid dienen te worden uitgevoerd. (Pompidom was m.i. gewoon veel te snel en wachtte geen argumenten af), 3. M.i. Heb ik mijn 'bezwaar' tegen Pompidom duidelijk genoeg gemotiveerd inmiddels. 4. Als ik iets als een grve PA beschouw en dat te kennen geef zou de gemeenschap het respect moeten hebben mijn grief serieuzer te nemen. Groet, TjakO 9 jan 2010 02:26 (CET)

1. Toch verlang je, als mijn geheugen me niet bedriegd, wel vaker van mods dat ze een arbcom-uitspraak naast zich neerleggen. 2. Kun je een voorbeeld geven van een argument dat ertoe had kunnen leiden dat DAB niet geblokkeerd zou moeten worden? En hoe lang had Pompidom moeten wachten? Een uur? Een dag? Wie bepaald de lengte van die wachttijd? 3. Je bent natuurlijk niet verplicht om je bezwaar te motiveren. Maar de motivatie die je geeft snijdt geen hout, en daar reageer ik op. Mijn kritiek mag je natuurlijk naast je neerleggen en negeren. 4. Misschien wel. Maar daar kan ik niet voor zorgen. Daarnaast wordt kritiek op iemands gedrag door het onderwerp van die kritiek nogal eens aangevoeld als kritiek op zijn persoon. Als alle kritiek die iemand pijnlijk vindt verwijderd of verboden moet worden, dan is kritiek al gauw niet meer mogelijk. En dan kunnen we er net zo goed helemaal mee ophouden. MrBlueSky 9 jan 2010 02:59 (CET)

1. Dat verlang ik helemaal niet, ik verlang dat mod's er zeer zorgvuldig mee omspringen! 2. Een argument had kunnen zijn dat het weghalen van een overlegbijdrage op de eigen OP die niet in de discussie paste zoals die van Spraakverwarring, beschouwd had kunnen worden als vorm van archivering+gelezen, dus notie van genomen, zeker waar de plaatser van die bijdrage geen blokreden ziet. 3. Die motivatie snijdt wel degelijk hout: ik heb eens even gekeken hoe lang het 'gemiddeld' duurt voor een blokverzoek van een geregistreerde gebruiker wordt gehonoreerd.... dat is doorgaans minstens 6 uur... en vaak veel langer.... zodat argumenten voor en tegen het blok geëvalueerd kunnen worden. Zelfs toen, in het geval jij mij blokte wegens editwar, ging er veel meer tijd voorbij dan 8 minuten tussen blokaanvraag en daadwerkelijke blokkade, hoewel de blokreden al direct zelfs door mij werd beaamd. 4. Het fatsoenlijk houden van wikiepdia is mede een taak van mods, dus ook van jou. Dat jij wel Troef en mij blokt, maar niet de aanstichter zegt ook iets. Voorts: de kritiek van RJB (die ik als PA ervaarde en die er overigens nog steeds staat) was en IS des te pijnlijker, omdat hij gewoon LIEGT, en mij zwartmaakt. Dat heet bashen. Heeft niets met mijn gedrag te maken, wel met het zijne... Groet, TjakO 9 jan 2010 03:21 (CET)

Hoi Tjako, bij punt 2 schrijf je dat die verwijdering gezien kan worden "als vorm van archivering+gelezen". Dat argument zou je kunnen gebruiken ware het niet dat "het verplaatsen en archiveren van commentaar." specifiek in de arbcom-uitspraak genoemd wordt als een voorbeeld van aan dAb niet-toegestane handelingen. Juist met dat argument wordt duidelijk dat het om een niet-toegestane edit ging. Aan het begin van deze discussie heb je het over "Binnen 8 minuten wordt dat blok gehonoreerd .. " Hoe kom je trouwens tot de conclusie dat het honoreren binnen 8 minuten plaatsvond? - Robotje 10 jan 2010 00:25 (CET)

Ad punt 2: het is op de wiki inmiddels redelijk gebruikelijk dat elke (blijkt dus nu van niet) geregistreerde gebruiker op zijn 'eigen' OP meer 'vrijheid' geniet in verwijdering van een bijdrage van anderen dan op andere op's. Mij bevreemdde dus, dat dit blijkbaar als 'overtreding' werd gezien hoewel de 'eigenaar' van de bijdrage het niet eens als zodanig blokwaardig vond (en dus blijkbaar geen groot probleem ervaarde met die verwijdering). Je andere vraag: het blokverzoek werd ingediend om: 16.40. De getroffene Spraakverwarring vond dit echter niet blokwaardig, waarop er even niets werd ondernomen. Er vond echter een nieuw blokverzoek plaats om: 16.44 door Olivier Bommel en om 16.46 toegelicht door de blokverzoeker JZ85 en aangevuld om 16.49. Dit werd uiteindelijk geëffectueerd door Pompidom om 16.52. Feitelijk nam Pompidom dus slechts 3 minuten om e.e.a. even in zich op te nemen en te evalueren.... Mij dunkt dat - als je dan hiernaast de tijdsbalk van wat er nou feitelijk op de OP van dAb gebeurde er naast legt (hetgeen enige studie vereist, omdat daar niet enkel reverts plaatsvonden, maar dAb JUIST in gesprek was met JZ85 over een andere zaak (en juist JZ85 vroeg het blok aan (!)) - deze exercitie wel erg snel met een blok werd beklonken.... De gehele tijdspanne van e.e.a. besloeg van 16.32 De plaatsing van Spraakwaterverwarrings verwijderde bijdrage) tot 16.52 (het blokmoment) precies 20 minuten... Zo dan beter/preciezer/duidelijker? ik wil maar zeggen: men heeft zich m.i. niet voldoende tijd gegund zich te verdiepen in de achtergronden, voetangels, uitleg van arbcomrichtlijnen en blokwaardigheid bij deze blokaanvraag. Verder wijs ik op de vervolgdiscussies n.a.v. e.e.a. waarbij op zijn minst vragen gesteld kunnen worden. Groet en dank voor uw belangstelling in deze zaak.... , TjakO 10 jan 2010 01:35 (CET)

Laten we inderdaad naar de feiten kijken

• de revert van dAb was om 16:34
• het verzoek aan de moderatoren om hem daarom te blokkeren was van 16:40
• Spraakwater Spraakverwarring geeft in de edit die je hierboven linkt aan: "Of het verwijderen daarvan al dan niet in strijd is met de lopende arbcom-uitspraak weet ik niet, dat laat ik ter beoordeling aan de moderatoren en arbcom."
• Spraakwater Spraakverwarring, die geen moderator is, geeft dus aan geen idee te hebben of het wel of niet mocht gezien de arbcom uitspraak en laat het bewust over aan de moderatoren en arbcom. Dat blokverzoek van 16:40 bleef dus gewoon open bleef staan
• het blok volgde om 16:52

Toch schrijf je "Feitelijk nam Pompidom dus slechts 3 minuten om e.e.a. even in zich op te nemen en te evalueren .. " Kom op Tjako, volgens Van Dale betekent feitelijk "uit de feiten blijkend". Het is zelfs mogelijk dat Pompidom de revert van dAb al voor het blokverzoek zelf gezien had en zo niet, weet jij dan absoluut zeker dat hij het evalueren pas begon toen het verzoek om 16:49 binnenkwam? Zo zeker, dat jij durft te stellen dat uit de feiten blijkt dat Pompidom slechts 3 minuten nam voor de evaluatie. Zonder dat Pompidom hierover uitsluitsel geeft, kan zelfs niet worden uitgesloten dat hij om 16:34 zich al in die edit ging verdiepen voordat hij om 16:52 over ging tot blokkeren. Dus hoezo feitelijk heeft hij maar 3 minuten genomen om de zaak te evalueren? Je opmerking:

Eeemmmm.... er komt op 24 december om 16.40 een blokverzoek binnen. Binnen 8 minuten wordt dat blok gehonoreerd ..

is dus gewoon niet waar want het blok van 16:52 volgde 12 minuten na dat verzoek. - Robotje 10 jan 2010 09:40 (CET)

Just for the record: mijn gebruikersnaam is Spraakverwarring, niet Spraakwater. Overigens kan ik me de vergissing voorstellen, dat ik soms veel omhaal van woorden nodig heb om mijn punt duidelijk te maken is een zwakte waar ik mezelf van bewust ben. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 10 jan 2010 11:17 (CET)

Sorry, ik heb me op het verkeerde been laten zetten door Tjako en corrigeer die edit bij deze dan ook. - Robotje 15 jan 2010 19:49 (CET)

je bent zelf verantwoordelijk voor je edis. Mij verwijten dat ik je op het verkeerde been zet lijkt me niet nodig. Ik had gewoon een domme typo gemaakt, waarvoor bij deze excuus aan Spraakverwarring.TjakO 15 jan 2010 20:23 (CET)

Ter verluchtiging: in de bewerkingsgeschiedenis van de laatste excuus-bijdrage over verbastering van de naam Spraakwaterverwarring, is een typo geslopen en werd per ongeluk Spraanwaterverwarring geschreven. Deze typo valt neem ik aan ook onder het al gegeven excuus, dus verdere reactie hierop lijkt mij geheel overbodig. Ik meld het eigenlijk alleen als kort intermezzo, omdat ik op mijn oude schrijfmachine door de extreme inspringing de discussie hierboven haast niet meer kon volgen! 🙂 Trewal 15 jan 2010 20:51 (CET)

mea maxima culpa, Trewal.... gelukkig nog net geen Kraanwater :) Maar dus nogmaals excuus! TjakO 15 jan 2010 20:53 (CET)

Niet nodig hoor! Ik maakte overigens zelf dezelfde fout, bij deze verbeterd, en met excuus natuurlijk! Trewal 15 jan 2010 20:58 (CET)

Mischien moest die arme Spraakverwarring eens naar deze pagina surfen om aan de waterval van verwarring een einde te maken ;-) --Kalsermar 15 jan 2010 21:03 (CET)

Il Signor Bruschino

Bedankt voor je correcties in het artikel Il Signor Bruschino. Wanneer ik jouw wijzigingen bekijk zie ik dat ik een aantal foutjes heb gemaakt. Mijn grootste fout was om mijn tekst niet te controleren op spel- en grammaticafouten. Wobuzowatsj 3 jan 2010 13:11 (CET)

Graag gedaan hoor. ;) TjakO 3 jan 2010 14:06 (CET)

Borgdorff

Bedankt voor het seintje, ik heb gestemd.--Lieven Smits 3 jan 2010 21:38 (CET)

I.v.m. het reverten van Overleg gebruiker:Cumulus#Stemverwijdering van anoniem op peiling. Snap jij het? Groet, Trewal 7 jan 2010 23:14 (CET)

Ik snap het wel, maar blijf het dubieus vinden, daar het IP het adres is van de Koninklijke bibliotheek in Den Haag. Daar kan dus eenieder ingelogd hebben en oinie hebben gegeven. Of deze opinie van JdF is is dus maar de vraag, al lijkt e.e.a. wel waarschijnlijk..... Ik zou zeggen: laat de stemcoordinator de stemmen nalopen en laat dus niet zomaar een Cumulus aan de opinies komen.... groet, TjakO 8 jan 2010 13:43 (CET)

Volglijst

Hallo Tjako, Ik zag in de geschiedenis van Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader dat je een aantal keer het aantal peilingen/etc updatet hebt. Omdat de wens bestaat deze getallen ook elders te gebruiken heb ik het volglijstkader enigszins aangepast en nu is mijn vraag of het voor jou voldoende werkbaar is om bij een nieuwe of afgelopen peiling/stemming/etc het volglijstkader te updaten. Denk je dat het nu voldoende duidelijk is? Alvast bedankt voor het kijken ernaar en je reactie! Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2010 01:58 (CET)

Prima hoor. Geen probleem lijkt me. TjakO 8 jan 2010 13:42 (CET)

Gefeliciteerd

Tja(ko), het mag MET HOOFDLETTERS geschreven worden. Je hebt als eerste in de gehele wereld het Hoboconcert (R. Strauss) weten te linken met Q een Star Trek: The Next Generation-personage. Q werd gespeeld door John de Lancie. Je ziet ik wordt er erg melig van......Ceescamel 17 jan 2010 17:35 (CET)

Lol, sja er zijn soms meer dan één Jan Jansen zeg maar. Dank voor de fix ;) Groet, TjakO 17 jan 2010 18:28 (CET)

Zeer recentelijk nog bij een concert gezien trouwens.... de Q dan, niet de hoboist. Wel interessant dat er twee John de Lancies zijn.--Kalsermar 25 jan 2010 16:42 (CET)

, groet, TjakO 25 jan 2010 16:47 (CET)

Je bent goed bezig

Hai, er verschenen in korte tijd goede stukken van je in het voor mij onbekende segment. Ik heb de linken in Warsaw Concerto gezet, want de drie werken van Serge waren er al. heb je Warsaw concert zelf wel eens gespeeld? Ik ken het werk helemaal niet....Ceescamel 23 jan 2010 13:48 (CET)

Ja diverse keren gespeeld, 't is wel een geinig stuk. O.a. ook gespeeld in arrangement voor harmonieorkest en piano (met hafa Apollo de Wijk) Groet, TjakO 23 jan 2010 16:01 (CET)

Pauze

Hallo Tjako,

Allereerst complimenten voor de oproep op je GP!

En vervolgens, vertel het vooral niet verder maar ik ben bezig het artikel Komma drastisch te herschrijven. Dit hoeft bij jou geen aanleiding te geven tot zorg, want het gaat slechts over het leesteken. Niettemin kwam ik al doende Komma (muziek) tegen, en ik vroeg me af: Is dat nou niet wat magertjes? Is dit alles wat erover te zeggen valt? Je begrijpt welke vraag vervolgens in me opkwam: Weet Tjako raad?

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 25 jan 2010 20:59 (CET)

Verzoek

Tjako; ik kreeg een verzoek tot vertaling van het en-artikel Stringquintet Schubert D956. Nou kan ik het algemeen gedeelte wel doen, maar dat blijft wat magertjes. Het Engelstalige artikel staat voor met musicologische termen. Voor mij geldt dan ook nog dat ik het werk niet ken en geen liefhebber ben van Schubert (oh!) Zou jij een poging willen doen? Zie mijn overleg voor de vraagstelling van derden. Alvast bedankt, Ceescamel 27 jan 2010 20:46 (CET)

Als jij vast een beginnetje kan maken, bijv in je eigen naamruimte wil ik wel helpen met de technische termen. Ik ben net even bezig op een ander lemma. groet, TjakO 27 jan 2010 21:08 (CET)

Ik zal van het weekend even kijken, want ben nu druk bezig met de enorm bekende Alan Stout en zijn 4e symfonie. Ik laat het je weten.Ceescamel 27 jan 2010 22:00 (CET)

Dank jullie wel, voor jullie behulpzaamheid! RJB _overleg 27 jan 2010 22:23 (CET)

Ik zal wel vast starten, Cees & RJB :) groet, TjakO 27 jan 2010 22:31 (CET)

Strijkkwintet (Schubert). kijken jullie 't nog even een beetje na svp? (ik ben niet handig met die infoboxjes en zo) groet, TjakO 27 jan 2010 23:25 (CET)

Beste Tjako! Zeer veel dank! RJB _overleg 27 jan 2010 23:28 (CET)

YW. TjakO 27 jan 2010 23:33 (CET)

Da's goed zeg.... Info boxje volgt nog wel. het is laat geworden.Ceescamel 27 jan 2010 23:54 (CET)

Heel veel dank!

Voor het aanmaken van het strijkkintet van Schubert! RJB _overleg 28 jan 2010 08:52 (CET)