Overleg gebruiker:Woudloper/archief2008

Archief: 2006; 2007 t/m maart; 2007 april - augustus; 2007 v/a september; 2008 t/m februari; 2008 maart - juli; 2008 v/a augustus; 2009 t/m juni; 2009 v/a juli; 2010 januari - april; 2010 mei - juli; 2010 augustus - december; 2011 januari - oktober; vanaf oktober 2011; 2013; 2014; 2015; 2016; 2017; 2018; 2019

2008

Smakelijk eten! - TahR78 Gestarte artikelen 1 jan 2008 13:01 (CET)

Gelukkig, gezond, succesvol, mooi en een dolfijn 2008 toegewenst! TahR78 Gestarte artikelen 31 dec 2007 21:20 (CET)

Wikipedia:Peiling

• Wikipedia:Stemprocedure

Stemgerechtigd:

Geregistreerde gebruikers met 100 bewerkingen (oudste 1 maand geleden)

• Wikipedia:Opiniepeiling

Stemgerechtigd:

Iedereen

• Wikipedia:Taalcafé/Peiling hoofdletter bij historische tijdperken

Stemgerechtigd:

Geregistreerde gebruikers met 100 bewerkingen (oudste op een willekeurig moment in tijd?)

Ongeregistreerde gebruikers met meer dan 200 wijzigingen in de artikelruimte (desnoods op het moment van meepeilen?)

Ik kan daaruit alleen besluiten dat je peiling geen opiniepeiling is, dat het dus niet duidelijk is of het resultaat gevolg heeft zo ja wanneer Woudloper, ik dacht dat je me daarin toch snapte ;-) Groet, Dolledre Overleg 2 jan 2008 00:02 (CET)

Je creëert hier zowaar een nieuwe procedure, die 'k best kan appreciëren, maar die je voor mij even goed mag vastleggen ;-) Dolledre Overleg 2 jan 2008 00:03 (CET)

beste wensen

Felicem annum novum tibi exopto, Hendrik 1 jan 2008 22:17 (CET)

Tu quoque! Woudloper _overleg 1 jan 2008 22:34 (CET)

Geschiedenis van de Aarde

Hoi Woudloper,

Ik volg met bewondering je vorderingen met het artikel Geschiedenis van de Aarde. Goed bezig, ga zo door! Groeten, Tjipke de Vries 4 jan 2008 00:32 (CET)

Dankjewel! Ik moet wel toegeven dat ik soms schaamteloos proletarisch bij onze Engelse collega's gewinkeld heb. Het is nu in ieder geval compleet. Ik wil nog meer voetnoten toevoegen en waar nog gaten zitten kleine aanvullingen doen. Het eerste deel (ontstaan v/d Aarde) moet ik ook nog eens doorlezen en wat meer aanpassen aan nieuwe theorieën, maar inmiddels begint het erop te lijken. Woudloper _overleg 4 jan 2008 13:51 (CET)

Ik heb wat neuzel-opmerkingen van de etalage-nominatiepagina verplaatst naar de OP pagina van het artikel. Frederik Beuk 8 jan 2008 02:36 (CET)

Iws Fusion partielle

Dear Louperivois, your bot added a wrong interwiki link on nl:Magmadifferentiatie. In French this should translate as différenciation magmatique, which has currently no article on :fr (it has an article on :en - en:Igneous differentiation). Fusion partielle should connect to nl:Partiële smelt. I have not found a connecting article on :en. Regards, 213.93.130.124 (d) 5 janvier 2008 à 22:21 (CET) (nl:Gebruiker:Woudloper or en:Woodwalker)

Dear Woudloper,

I don't understand why Louperibot put this link there, all links in other Wikipedias are corrects. I will get the updates of Pywikipedia this evening.

Cheers.

Louperivois

Vegetatiekam

Moi Woudloper, je plaatste een wegsjabloon op Vegetatiekam, maar zette het op nuweg. Wat wil je, als jij zegt dat het complete onzin is geloof ik dat direct, kun je dat bevestigen? Peter boelens 8 jan 2008 15:23 (CET)

Yep, ik kan het in stade van hem doen. Woudloper en ik hebben vanmorgen via de wikichat Zwitserland-Nederland een sokpoppencomplex ontrafeld resp meeverwerkt. Zie hier. Een jongeling met nogal wat onzinartikeltjes ertussen en overschrijfsels. Dit was volgens Woudloper in ieder geval aperte onzin inderdaad dus er moest een nuweg op - dat heb ik zojuist al veranderd in het artikel inmiddels. De rest van alle aangemaakte artikelen moeten nog nagelopen worden op copyvio en kloppendheid maar Woudloper moest om half twaalf de trein halen. Groetjes, MoiraMoira _overleg 8 jan 2008 16:05 (CET)

Mergel

Zie mijn opmerking op de overlegpagina van mergel. Ik gebruik geologie zelf als een hulpwetenschap, dus leg ik het hier even voor. Moet dit artikel eens grondig nagezien op het verwarrende gebruik van het begrip mergel in Zuid-Limburg? --Bijltjespad 8 jan 2008 21:40 (CET)

Twijfel over mijn kandidatuur

Beste Woudloper, Je hebt neutraal gestemd op mijn kandidatuur als moderator, waarbij je verwijst naar de discussie over de E-waardigheid van basisscholen in het kader van het beoordelen van artikelen op de verwijderlijst (als ik het tenminste goed begrijp). Gaat het hierbij over mijn oordeel m.b.t. E-waardigheid en zou je hier meer over willen weten? KKoolstra 12 jan 2008 08:17 (CET)

Ik laat me graag overtuigen hoor. Het was een moeilijke afweging. Voor zover ik je ken heb ik juist vertrouwen in je, maar de verwijdernominaties van deze scholen doen me twijfelen. Als ik twijfel stem ik niet voor. Misschien had ik je er beter een vraag over kunnen stellen i.p.v. te stemmen maar ik wist zo gauw niet wat.

De scholen stonden een paar maanden geleden ook al op de verwijderlijst en werden toen behouden. Ik dacht eigenlijk dat de regel was er dan een tijdje niet meer over te discussiëren. Verder vind ik die dingen absoluut E, maar dat heeft met jouw kandidatuur niets te maken. Die discussie kunnen we beter op de verwijderlijst voeren.

Waar ik aan twijfel is dat je ze nomineerde zonder (blijkbaar) door te hebben dat er eerder al voor behouden was gestemd. Dat doet me afvragen of je niet te snel beslist. Stel dat jij een verwijdersessie doet, loop je dan alle argumenten en de hele geschiedenis langs in twijfelgevallen, of gooi je te snel weg? Daar twijfel ik aan. Woudloper _overleg 12 jan 2008 11:02 (CET)

Beste Woudloper, het kan zijn dat ik weleens een artikel heb genomineerd zonder goed gecontroleerd te hebben in de geschiedenis m.b.t. eerdere nominaties, maar dan denk ik dat dat wat langer geleden is en dan maken Pokémons nog de grootste kans. Ik ben het afgelopen halfjaar juist vrij voorzichtig geworden met nomineren wegens wiu/NE (nomineren voor nuweg bij onzin/pure reclame doe ik denk ik vaker), mede naar aanleiding van discussies over E-waardigheid. Een nominatie door mij van basisschool-artikelen kan ik mij niet herinneren, wel juist recent een nominatie van een basisschool waarvan ik het artikel had bijgepoetst (CBS De Violier), maar (ik meen) door Michiel op de verwijderlijst is gezet (en weer aanleiding was tot een opinipeiling over de E-waardigheid van basisscholen). In ieder geval ben ik het niet eens met het per definitie niet-encyclopediewaardig beschouwen van basisscholen (en sportverenigingen), wel bijvoorbeeld van disputen binnen studentenverenigingen. Zie overigens ook mijn opmerking bij de door Michiel opgezette peiling hierover. Met vriendelijke groet, KKoolstra 13 jan 2008 11:06 (CET)

Je hebt helemaal gelijk! Ik dacht dat jij de nominatie deed. Ik moet het verkeerd in de geschiedenis gezien hebben. Sorry, erg stom van me, schaam me te pletter. Dit verandert de zaak natuurlijk. Woudloper _overleg 13 jan 2008 12:49 (CET)

paleobotanie

Salve Woudloper, je zult misschien gemerkt hebben dat ik sinds lange tijd weer enthiosiast met mijn onderwerp bezig ben, waarschijnlijk mede dank zij de conversatie van gister en jouw afbeeldingen, ik zou je willen vragen eens te kijken bij paleobotanie misschien dat je iets meer dan mij weet over bruinkool, ik ben nog bezig met de evolutie van de planten per tijdvak voor te bereiden, Hendrik 12 jan 2008 16:20 (CET)

Ten overvloede: zie ook mijn reactie op mijn OPTom Meijer^OP 12 jan 2008 16:30 (CET)

Salve Woudloper, ik heb de tsoenamies vervangen door cyclothemen, kan je je in de tekst vinden, of zou het anders beter zijn?Hendrik 12 jan 2008 17:58 (CET)

Ster

Beste Woudloper, ik volg je nu al een tijdje (misschien door die opvallende signature? 😉) en heb ook naar je bijdragen, etc. gekeken (niet allemaal, dat was weer een beetje teveel...). Deze heb je wel verdiend vind ik!

• 
  Bij deze rijk ik je de schrijversster uit voor je vele (nuttige) bijdragen aan vele wetenschappelijke onderwerpen, Sustructu (mijn overleg) 9 nov 2007 12:00 (CET)

Hej wauw! Dankjewel zeg... >bloos< Woudloper _overleg 14 jan 2008 21:40 (CET)

Als iemand hem verdiend... 😉 Sustructu (mijn overleg) 14 jan 2008 21:46 (CET)

Herstel

Beste Woudloper, ik zag dat U nog met Gijs aanwezig bent; misschien kunt en wilt U me met opruiming helpen. Ik schijn het nooit goed te doen. Bij voorbaat vriendelijk en hopelijk na de lemma's van afgelopen dag collegiale dank. (e.i.) D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 15 jan 2008 01:43 (CET)

Beste heer Borgdorff, ik ben inderdaad nog laat wakker, maar wil nu eigenlijk het bed in duiken. Als u wilt kan ik morgen helpen, maar dan moet de vraag wel iets specifieker zijn want ik begrijp niet goed waar het om gaat. Een goede nacht gewenst, Woudloper _overleg 15 jan 2008 01:50 (CET)

Het archief chronologisch opgeruimd, wat nu weer als "rommel" door Davin werd gerevert, en zelf onhandig heb hersteld. Zo langzamerhand snap ik niets meer van dgl. regels, die voor niemand behalve mij gelden. Dan moet ik nu echt stoppen, na een goede werkdag, dacht ik, maar dat bleek weer eens anders uit te pakken. Collegiale groet van nummer: 86.83.155.44 15 jan 2008 01:59 (CET) PS: inmiddels heeft de geachte Gijs v.d. L. mij met het herstel buitengewoon hulpvaardig begeleid. Zowel hem als U wil ik hiervoor nog eens gaarne mijn hartelijke dank betuigen. Met respect nog een vriendelijke groet van: D.A. Borgdorff, enz. 86.83.155.44 15 jan 2008 03:01 (CET)

Beste heer Borgdorff, ik heb nog steeds geen idee wat er aan de hand was, maar het komt op mij allemaal wat ongebruikelijk over. De normale gang van zaken is dat wanneer iets gearchiveerd wordt, het niet meer daarna veranderd wordt (zie de geschiedenis van mijn eigen archief bijvoorbeeld). Dat gebruiker:Davin in andermans archief zat te bewerken vind ik vreemd, het feit dat u zelf na archivering nog eens de behoefte voelde tot uitsorteren ook. Ik neem in ieder geval aan dat met Gijs' hulp alles goedgekomen is. Vr. groeten, Woudloper _overleg 15 jan 2008 07:37 (CET)

Normaal archiveer ik zelf en heb al jarenlange ervaring erin bij o.a. CBG en HGA. Nu werd télkens tijdens blokkade door "ánderen" geëdit en becommentarieerd, terwijl ik als zodanig steeds niet kon reageren - noch herstellen - wat ik derhalve achteraf op punt moet stellen en (nu) tot vergissingen leidde wegens storing door Davin. Dat voortdurend tussentijds benadrukken van uitsluitend procedures en plakken van sjablonen enzovoorts, werkt -- bij mij althans -- zeer demotiverend, kan ik U verzekeren, en het blijft zó maar aan de gang. Enfin, met gewaardeerde en beste wedergroeten: D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 15 jan 2008 10:48 (CET)

Het is mijn inschatting dat dit demotiverende effect door velen onderschat wordt, inclusief de averechtse werking die het heeft. Ik neem aan dat als Gijs naar je archief gekeken heeft het op de hier gebruikelijke manier is opgeslagen en dat je me vergeeft dat ik me niet meer in de zaak zal verdiepen. :) Vr. groet, Woudloper _overleg 15 jan 2008 10:53 (CET)

Zeker, beste Woudloper, nogmaals bedankt voor Uw begrip; U slaat de virtuele spijker op z'n reële kop ... Met de U verschuldigde 'eer bied' ik U een collegiale groet aan: Anti-anon middels "afkorting" DAB, via nummer 86.83.155.44 15 jan 2008 11:11 (CET)

Mijn verzoek voor een blok

Dank voor je bijdrage bij de discussie over mijn conflict met Gebruiker:Adri1973. Zou je AUB ook even naar de update die ik zojuist bij mijn blokverzoek plaatste kunnen kijken. Die bewerking is mi zeker wel een blok waard want dat kan natuurlijk niet zomaar.--Kalsermar 15 jan 2008 23:08 (CET)

Beste Kalsermar, ook aan jou het verzoek het rustiger aan te doen. Het beste is Adri een paar dagen te ontlopen en daarna de adviezen van Josq op te volgen. Jullie hebben allebei dit conflict te ver doorgevoerd, ik zie de schuld i.i.g. niet alleen bij Adri liggen. Verzoeken tot verdere blokkades zullen de zaak alleen maar verergeren dus mijn verzoek aan jullie beide is weer constructief te gaan overleggen en op te houden met modder te gooien. Woudloper _overleg 15 jan 2008 23:33 (CET)

Gebruiker gaat niet inhoudelijk in op overleg en slaat een verzoek van mij kant om eerst tot overeenstemming te komen alvorens in betreffende lemmas te editten af (waardoor ik mij er ook niet aan gehouden voel). Zie hier waarin ik aangeef het overleg met gebruiker te staken totdat ggebruiker constructief wil overleggen om tot een oplossing te komen en wilt ophouden op de man te spelen. mvg, --Kalsermar 18 jan 2008 17:19 (CET)

oplossing

Dag Woudloper, steun voor je modus operandi daarnet. Je oplossing was bijna geheel de mijne. Niels^? 15 jan 2008 23:32 (CET)

corrigerend oog

Salve Woudloper, ik ben ook nog op een ander project bezig en zou je willen vragen daar eens een corrigerend lichtje op te laten schijnen (spelling en inhoud), alvast bedankt, Hendrik 16 jan 2008 23:49 (CET)

Hoi Hendrik. Het lijkt me voor dat project een redelijk ingewikkelde tekst maar net niet tè. In de natuurkunde wordt meestal de hoeksnelheid gebruikt in plaats van omwentelingssnelheid, maar ik denk dat dat moeilijk uitleggen is. Onder het kopje "versnelling" zou ik de woorden in de regel weghalen. Er is namelijk altijd een kracht nodig om een voorwerp in beweging te krijgen.

Je weet wel dat ik geen echte natuurkundige ben heh? Ik weet er wel iets van maar anderen hier hebben denk ik meer kennis.

Ik had trouwens ook een vraag voor jou. Ik heb de artikelen Trias en Perm (periode) opgeknapt, maar heb een probleem met de spelling van soortnamen. Ik weet niet wanneer iets nou wel/niet schuin/met een hoofdletter moet. Weet jij misschien wat de regels daarvoor zijn? Groet, Woudloper _overleg 17 jan 2008 01:03 (CET)

Blokkering Bella

Moi Woudloper, je hebt Bella geblokkeerd voor drie maanden, en daarna heb je een peiling opgestart. Ik lees in de richtlijnen dat bij een eerste blokkade van lange duur, drie maanden of langer, behoudens de genoemde uitzonderingen, voorafgaand gepeild moet worden, voorafgaand lees ik als, eerst peilen dan blokkeren. Hoewel ze eerder voor 1 dag werd geblokkeerd lijkt mij de sprong naar drie maanden dusdanig dat een redelijke uitleg van de richtlijnen meebrengt dat je haar lopende de peiling eigenlijk zou moeten deblokkeren, dan kan ze eventueel ook aangeven wat haar tot deze rare actie heeft gebracht. Peter boelens 17 jan 2008 01:07 (CET)

Ik zie dat je gelijk hebt, hoewel ik de tekst zo lees dat dit alleen geldt voor echte gebruikers, geen ingelogde vandalen (zoals ik haar zie). De richtlijn is niet helemaal duidelijk hierover maar omdat haar een vraag werd gesteld op haar OP zal ik haar gedurende de loop van de peiling deblokkeren. Je snapt dat het betekent dat ik haar over drie dagen alsnog ga blokkeren voor een maand (de uitslag van de peiling onder voorbehoud), dus in feite krijgt ze daardoor wel 3 dagen extra blok. Woudloper _overleg 17 jan 2008 01:32 (CET)

Ook iets om mee te nemen in de evaluatie van de moderatorrichtlijn dus? groet, Tjako (overleg) 17 jan 2008 02:00 (CET)

Ach, een richtlijn is een richtlijn, geen dogma. Wikipedia is geen democratie of een echte rechtstaat, Tjako. De belangrijkste richtlijn vind ik zelf altijd dat een moderator er is om de inhoud van de encyclopedie te beschermen. Ik vond dat die hier door iemand in gevaar werd gebracht, die moedwillig onzin toevoegde. Want ik kan me echt met de grootste goede wil niet voorstellen dat ze niet wist dat wat ze schreef niet klopt. En dan houdt het voor mij op. Woudloper _overleg 17 jan 2008 10:40 (CET)

Ter verklaring: de nieuwe richtlijn - die d.m.v. stemming is aangenomen - stelt expliciet dat voor blokkeringen van gewone geregistreerde gebruikers vanaf 3 maanden een voorafgaande peiling nodig is. De bedoeling van deze bepaling is bescherming van geregistreerde gebruikers en ook niet voor meerder uitleg vatbaar. Inderdaad geldt de bepaling niet voor ingelogde vandalen, maar Bella Schutter is een gewone gebruiker totdat het tegendeel is bewezen en de bewijslast ligt mijns inziens bij de blokkerende mod. Zelfs wanneer een gewone gebruiker plotseling vandalistische acties gaat doen, kun je er niet zomaar een andere set regels op loslaten. Hebben we niet een geval gehad waarbij iemands account werd gekaapt? Daar werd de hacker verantwoordelijk gesteld en niet de gebruiker, mijns inziens terecht. Gelukkig is dit probleem nu opgelost. - Art Unbound 18 jan 2008 19:07 (CET)

Annelies Brouwer & Anna-Beth Brouwer

Mijn excuses voor het ongemak dat mijn account heeft veroorzaakt op Wikipedia. Ik studeer in Groningen Medicijnen, en tijdens tussenuren werk ik geregeld aan het verbeteren van Wikipedia. Ik ben iemand die andere mensen vertrouwt, en daarom heb ik enkele van mijn studiegenoten mijn wachtwoord gegeven. Ze hebben hier waarschijnlijk misbruik van gemaakt. Ik werk met veel plezier aan Wikipedia en zou dit graag voort willen zeten. Misschien, als ik de kans krijg, kan ik een nieuw account aanmaken met een geheel nieuw wachtwoord. Zoals u gezien hebt komen de namen Bella Schutter en Jola de Boer overeen met elkaar. Deze twee ben ik namelijk allebei, ik wist niet dat het niet toegestaan was om twee accounts te werken. Mijn excuses daarvoor. Ik hoop dat u begrip heb voor de situatie waarin ik nu inzit. Ik werk met veel plezier aan Wikipedia, en hoop dit nog jaren voort te zetten. Met vriendelijke groet; Bella Schutter & Jola de Boer 17 jan 2008 21:26 (CET)

Bedankt

Bedankt voor een tweede kans. Ik zal nu direct mijn wachtwoord veranderen. Met vriendelijke groeten Bella Schutter 18 jan 2008 9:29 (CET)

Overlegpagina

Beste Woudloper, dit ziet er wmb prima uit. Een kleine onduidelijkheid is nog de volgende zin: "Bij archiveren wordt een permalink naar de archiefpagina op de gearchiveerde pagina gemaakt." m.i. zijn er twee mogelijkheden: Ofwel het overleg wordt verplaatst naar een andere pagina, in dat geval lijkt me een gewone link beter, ofwel het archiveren vindt plaats door de pagina leeg te maken en een permalink te plaatsen naar de situatie van voor het leegmaken. Gijsvd^L 18 jan 2008 15:28 (CET)

Dankje voor de opmerkzaamheid Gijs.

Ik heb e.e.a. aangepast, verder overleg en opmerkingen (zeer welkom!) graag op Overleg gebruiker:Woudloper/overlegpagina. Woudloper _overleg 18 jan 2008 16:38 (CET)

Nominatie

Bedankt voor de nominatie van Corazon Aquino. Ik heb niet de illusie dat hij gaat winnen tussen het geweld van de etalage artikelen, maar het levert allicht wat extra aandacht en daardoor verbeteringen op. Magalhães 18 jan 2008 20:40 (CET)

Watertherapie

Hallo, ik heb pagina Gebruiker:Woudloper/Watertherapie aangepast en hoop dat deze zo teruggeplaatst kan worden. Met vriendelijke groeten, kraaiennest 19 jan 2008 05:01 (CET)

Hallo Woudloper, gaarne reactie op het bovenstaande.--kraaiennest 25 jan 2008 00:49 (CET)

Hoi Kraaiennest, ik heb eerst MoiraMoira gevraagd ernaar te kijken, ze verwees me door naar gebruiker:Evanherk. Deze heeft nog niet op mijn verzoek gereageerd, vandaar dat ik nog niets kan melden hierover. Binnen een week zal ik in ieder geval zorgen dat er een reactie ligt waar je iets mee kan. Woudloper _overleg 25 jan 2008 01:01 (CET)

Hartelijk dank voor je inspanningen! -- kraaiennest 25 jan 2008 01:02 (CET)

Max

Hoi Woudloper, Max komt terug op zijn eigen belofte waarin hij zegt geen overleg meer te zullen archiveren, ik trek mijn handen ervan af. Ik heb een berichtje op zijn OP achtergelaten, verder houd ik mij hier verre van. Het kost me te veel energie, word er str***sjagrijnig van, en dat heb ik niet voor hem over. Ik neem het niet meer voor hem op. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 21 jan 2008 13:28 (CET)

Ik stel voor (heb ik net al aan troefkaart e.a. gedaan) dat we Max allemaal even met rust laten tot de cu afgehandeld is. Of hij de moeite waard was moet daaruit maar blijken. Woudloper _overleg 21 jan 2008 14:00 (CET)

Voorstel inderdaad gedaan, heb me niet helemaal kunnen bedwingen, maar wmb ongeacht de cu gewoon blokkeren, valt nooit iets zinnigs en al helemaal niets constructiefs van deze clown te verwachten. Mijn mening, maar het gaat overduidelijk op een lange blok aankomen dus waarom niet sjagrijn en frustraties voorkomen?. ♣ Troefkaart 21 jan 2008 14:06 (CET)

Van iemand die over zulke onderwerpen wil bijdragen als hij doet, zou je toch enige intelligentie mogen verwachten. Waarschijnlijk een hoog IQ, maar helaas een laag EQ. PatrickVanM 21 jan 2008 14:09 (CET)

Vraag over mijn "situatie"

Woudloper, kun je mij nou aub uitleggen wat ik verkeerd aan het doen ben hier? Is het niet logisch dat een mens gefrustreerd raakt bij zo'n figuur en je ondanks je pogingen zowel bij de persoon in kwestie als de "gemeenschap" tegen een muur aan loopt? Ik geloof dat ik in "good faith" ben begonnen in deze pov edits te corrigeren en mijn pogingen om tot overeenstemming te komen worden getorpedeerd en van de gemeenschap wordt weinig steun gegeven?--Kalsermar 21 jan 2008 15:01 (CET)

Hoi Kalsermar, je doet niets verkeerd (inhoudelijk gezien), ik hoop niet dat ik dat beweerde en anders trek ik dat bij deze in. Ik heb nl. geen tijd gehad jullie zaak in zijn geheel na te lezen, het is een lang verhaal en ik heb daar op dit moment geen tijd voor (waarschijnlijk is het daarom dat je alleen lijkt te staan - anderen hebben mogelijk hetzelfde gevoel). Wie er begonnen is of wie er gelijk heeft kan ik daarom niets over zeggen. Ik zie slechts een momentopname en die is dat jullie beide niet erg vriendelijk met elkaar converseren.

Wikipedia is een plek waar POV-drammers soms onevenredig veel tijd wordt gegund, terwijl men met een gebruiker die het even niet meer ziet zitten en een geirriteerde opmerking maakt weinig geduld heeft. Dat is erg jammer, maar er is voorlopig weinig aan te doen. Wat je in ieder geval wilt voorkomen is dat anderen jou als een vervelende ruziestoker gaan zien. Het beste dat je nu kunt doen is afwachten tot de arbitragecommissie uitspraak doet. Als de arbcom de zaak niet wenst aan te nemen of er komt geen bevredigende oplossing met de uitspraak die ze doet, kun je proberen een bemiddelaar te zoeken. Ze zijn dun gezaaid op deze wiki, maar ze zijn er wel.

Soms lijkt het spoor van constructief bezig zijn en goede wil dood te lopen op gedram en POV van andere gebruikers, die bovendien niet dooor lijken te hebben hoe een normale discussie zou horen te verlopen. De wereld is echter groot, en er zijn duizenden onderwerpen om over te schrijven. Zet het op dit moment onmogelijke onderwerp daarom even aan de kant. Wikipedia hoeft niet morgen af te zijn, volledig gevrijwaard te zijn van foutieve informatie en POV, dat wordt het namelijk nooit - zo werkt wikipedia niet. Tegelijkertijd moet je het zelfreinigende vermogen ervan niet onderschatten, over een jaar of twee zijn de onderwerpen waarover ooit grote onenigheid bestond misschien veranderd in goede, volledige artikelen.

Dat is dus het beste advies dat ik je op dit moment kan geven. Ik vind het jammer dat ik nu niet meer voor je kan doen maar ik hoop van harte dat je je niet zo gemakkelijk laat wegpesten. Vriendelijke groeten, Woudloper _overleg 21 jan 2008 17:38 (CET)

Woudloper, ik dank je voor de tijd die je er wel ingestoken hebt en ik zal proberen verder conflict met gebruiker te vermijden todat de arbitragecommissie een besluit neemt. mvg, --Kalsermar 21 jan 2008 18:37 (CET)

OP

Ha Woudloper, ik ben zo vrij geweest om Exquisite-kate.png te veranderen naar Exquisite-kwrite.png - dit ivm verwijdering van van Exquisite-kate.png op Commons. Groetjes, Ken123|_overleg 22 jan 2008 22:35 (CET)

Dankje Ken! Woudloper _overleg 22 jan 2008 22:37 (CET)

Graag gedaan ;-) Ken123|_overleg 23 jan 2008 17:39 (CET)

Blijft het: "Dossier" 86.83.155.44 ?

Beste en geachte Woudloper; u zult begrijpen dat ik het na de actie van gisteren, na de gewaardeerde reiniging door Koolstra om vijf uur -niettegenstaande mijn recente zwaar wetenschappelijke bijdragen- het voor gezien ga houden. Op het overleg van Koolstra heb ik mijn motieven toegelicht: het blijft mijns inziens beneden peil na bijna twee maanden. Wellicht verneem ik nog nader. Met hartelijke collegiale groet: D.A. Borgdorff s.t. 86.83.155.44 24 jan 2008 11:33 (CET)

Ik zou dat jammer vinden. Het peil heeft weinig met de inhoud te maken. Misschien wil je deze beslissing heroverwegen? Vr. groet, Woudloper _overleg 24 jan 2008 13:25 (CET)

Waarde, in die twee maanden ben ik voortdurend gehinderd in productie met talloze interventies middels al die genoemde schoolstraflarie. Als u dat van een hoog wetenschappelijk gehalte vindt?, de inhoud ging over futiliteiten, gemillimeter, punten en komma's op het verkeerde moment, plaats, enz. en men wil daar nu nóg mee doorgaan? - moet U eens bij Brussaard of 't Hooft proberen, waar ik ruim een decenium geleden in contact mee stond, evenals bijv. Ronald Kleiss; wat denkt men wel. Enfin, een beetje geduld kan nog wel, ondanks medische schade. Hoogachting: 86.83.155.44 24 jan 2008 13:54 (CET) van Borgdorff ... PS: voor onnodig zoeken; de voorletters zijn: P.J. - G. en R.H.P. - heb ik al 30 setember 2007 op Paul Bech's overleg gewag van gemaakt.

Beste heer Borgdorff, ik meen hieruit op te maken dat je (ik hoop dat je het me niet kwalijk neem dat ik tutoyeer - zie bovenaan mijn overlegpagina mijn excuses en uitleg daarbij) denkt dat ik gezag of invloed heb over het gedrag van anderen. Ik moet bekennen dat dit nauwelijks het geval is en hoop niet ooit die indruk gewekt te hebben. Het komt op deze wikipedie regelmatig voor dat gebruikers langslepende conflicten met elkaar uitvechten, zonder dat er schot in zit (in de vorm van inhoudelijke convergentie van standpunten). Soms, zoals in dit geval, gaat de discussie zelfs over futiele onderwerpen die niets met de inhoud van doen hebben (ik noem eigenlijk alles dat niet met de inhoud van doen heeft futiel - excusez le mot). Ik heb, hoewel ik zijdelings af en toe meelees, geen compleet overzicht over de zaak tussen jou en een groep moderatoren/gebruikers. De indruk die ik van de discussie op het overleg van KKoolstra heb is dat er dezelfde uitwisseling van standpunten plaatsvindt als eerder. Elke reactie lokt een volgende uit zonder ergens toe te leiden en is daarom een verspilling van tijd en energie. Ik heb mijn standpunt daar nog eens gegeven en men kan daarmee doen wat men wil.

Het enige advies dat ik daarom kan geven (aan beide partijen) is elkaar vanaf nu compleet te negeren, vanwege het gebrek aan belangrijkheid van de hele zaak. Doorgaan met op elkaar reageren leidt alleen tot verdere frustratie; artikelen schrijven en verbeteren daarentegen leidt tot tevredenheid en plezier. Ik ben daarnaast overigens blij dat men het er nu over eens lijkt dat het dossier verwijderd kan worden van je overleg. Hartelijke groeten, en evenzo hoogachtend, Woudloper _overleg 24 jan 2008 15:00 (CET)

Dank u voor uw wijze en rustige reactie. Zoals helemaal boven al aangegeven, was ik al op een tiental artikelen met topniveau begonnen te werken, en ik ben niet op Koolstra's pagina (opnieuw !) begonnen te zeuren over zijn gewaardeerde actie; u kunt makkelijk nagaan welke personen zich onder welke koptitel daar nu vervoegden, en wie Koolstra's actie teniet deed. Anderen durven niet goed meer te contacteren, omdat de pagina enz. maar met die parafernalia besmet blijft, ondanks verstoppen in archieven. Personen/gebruikers die zulke smetten niet hebben, weten niet wat e.e.a. behelst. Een klein doch schrijnend voorbeeld is/was de erudite gebruiker:Belane, die er al na korte enthousiaste tijd de brui aan gaf, na getracht te hebben haar onwelgevallige {ws}+ lijst te deleten. Men vond het belangrijker dat deze sjabloon-symbolen bleven "schreeuwen" dan haar bij opmaak van mooie lemma's over opera en toneel te helpen. Misschien dat Art U zich dat nog herinnert. Zo zijn nu velen weggebleven/vertrokken, recent nog een doctor als gebruiker:Rivieren. Niet te geloven maar helaas ... Ik had wat meer geduld, dacht ik. Met veel waardering, t.à.t. DAB Ə 86.83.155.44 24 jan 2008 19:03 (CET) uw raad ter harte nemend.

Etalage

Ik heb je daar antwoord gegeven op je commentaar. Rubietje88 24 jan 2008 18:35 (CET)

Sjabloon:Voorstel weg

Geachte gebruiker,

Ik ben bezig met het opruimen van Categorie:Wikipedia:Voorstel. Door de aanwezigheid van het Sjabloon:Voorstel staat er een subpagina van jouw gebruiker in deze categorie. Het is de vraag of deze subpagina nog steeds kan doorgaan voor een voorstelpagina.

1. In het sjabloon staat: "Iedereen wordt van harte uitgenodigd om over deze tekst mee te denken (en er aan mee te schrijven/overleggen)". Is dat wel zo? Mogen anderen schrijven op jouw persoonlijke pagina?

2. In sommige gevallen werden deze subpagina's al maanden, jaren niet meer bewerkt. Verdient het dan nog het statuut van voorstelpagina?

In beide gevallen is het Sjabloon:Voorstel niet nodig. Zonder tegenbericht op deze OP zal ik het sjabloon van de subpagina verwijderen.

Castruccio 24 jan 2008 19:52 (CET)

Dag Castruccio: is goed, maar ik zal dat zelf voor je doen. Woudloper _overleg 24 jan 2008 19:56 (CET)

Weghalen externe links

Ik baal er een beetje van dat gebruiker veendorp zonder enig overleg alle links naar de Nederlandse Eetbare Planten en Paddenstoelen Database heeft weggehaald. Dit is namelijk de eerste database in Nederland die er bestaat op dit gebied en geeft extra informatie aan mensen dat je dit gewas zelf kan verbouwen en hoe je dat kunt doen. Verder heeft hij geen gebruikerspagina waar ik hem hierover kan contacteren. Ik zag dat jouw naam onder zijn nog niet gecreeerde gebruikerspagina staat, heb jij misschien enig idee hoe ik in contact met hem kan komen of hoe ik kan voorkomen dat hij in de toekomst hetzelfde weer doet?

alvast bedankt,

mvg,

Douwe Beerda

Oke prima, bedankt voor de tip. Dan wacht ik het eerste verder wel even af voordat ik het verder toevoeg. Ik vind het alleen een beetje raar dat er voor de tijd niet overleg wordt gepleegd voordat er iets weg wordt gehaald. Maar ik wacht dan even het antwoord af.

mvg Douwe

arbcomverzoek

Hoi Woudloper,

Dank voor het Arbcomverzoek. Ik hoop dat zij met een goede oplossing kunnen komen; want met steeds langere blokkades is zowel Dolfy als Wikipedia niet gebaat.

CaAl 25 jan 2008 23:03 (CET)

Hoi CaAl, Ik geloof dat we er hetzelfde over denken. Groet, Woudloper _overleg 25 jan 2008 23:06 (CET)

Mijn complimenten voor de verwoording en het er de tijd ervoor nemen om dit op deze verstandige wijze te doen. MoiraMoira _overleg 26 jan 2008 09:32 (CET)

formalistisch

Geachte Woudloper, Enerzijds begrijp ik dat u als moderator zo veel mogelijk neutraal moet blijven. Anderzijds hebben moderatoren ook de taak om de inhoud en kwaliteit van de encyclopedie te beschermen. Momenteel probeert Bornestera een edit-war uit te lokken op kestigia. Aangezien hij alleen staat is het duidelijk hoe dat op termijn zal aflopen. Veel ernstiger vind ik echter zijn systematisch ontkennen van de waarheid. Wie de oudste versie van 'kestigia' bekijkt [1], ziet dat hij zich van begin afaan op de publicatie van Cleveringa heeft beroepen. Aanvankelijk was dat een 'handige' strategie, omdat verder niemand het boekje bezat. Ook een jaar later beweerde hij nog (in vet): "Deze lemma is een samenvatting van het boekje van Cleveringa en een combinatie van andere bronnen". [2] Echter: iedereen (Peter Boelens, Notum-sit) die Cleveringa heeft gelezen komt tot de conclusie dat Cleveringa Bornestera's beweringen in het geheel niet ondersteunt, integendeel. Enkele details zijn weliswaar aan Cleveringa ontleend, maar de hoofdzaak beslist niet.

Eind september [3] vraag ik om zijn tekst met broncitaten te onderbouwen. Ik spoor hem meerdere malen daartoe aan. [4] De daaropvolgende weken worden er heel wat woorden op het overleg gewisseld, maar geen enkel broncitaat, wel verwijzingen naar walvisbeenderen [5], eigen onderzoek dus. Uiteindelijk ben ik het die de moeite neemt om de hoofdzaken uit Cleveringa op het overleg te plaatsen, zodat iedereen zich een oordeel kan vormen. zie Overleg:Kestigia#enkele broncitaten uit Cleveringa Wie dit aandachtig leest kan niet anders dan concluderen dat de door Notum-sit en mijzelf geschreven versie -zie Gebruiker:S.Kroeze/Kestigia en de bewerkingsgeschiedenis- een samenvatting is van Cleveringa. Ik durf zelfs te beweren dat kestigia een van de allerbest onderbouwde lemma's op wikipedia is. Dat Bornestera blijft volharden in zijn gelijk kan ik niet anders beschouwen dan als grootschalige bronmanipulatie. In mijn ogen is dat een ernstig vergrijp dat een gegronde reden zou moeten zijn tot langere blokkade. Hier is aantoonbaar geen sprake van goede wil. Ik overweeg een blokkadeverzoek in te dienen. De aanhoudende scheldpartijen en de vele conflicten op andere lemma's laat ik dan nog buiten beschouwing. vriendelijke groet, S.Kroeze 26 jan 2008 21:24 (CET)

Nogmaals over Adri

Woudloper, zie AUB deze edit van Gebruiker:Adri1973 op het overleg van Deir Yassin. Die opmerking dat het ontkennen van iets dat uitermate controversieel is gelijk wordt gesteld aan holocaustontkenning pik ik dus niet. Ik staak het overleg met dit individu en ga dus niet meer met hem in gesprek. Het spijt me als dit tegen de spirit van WP ingaat maar hier valt niet mee te praten. Ik hoop dat je hier naar wilt kijken.--Kalsermar 27 jan 2008 18:02 (CET)

Woudloper, dank voor je inbreng op de betreffende overlegpagina. Ik heb je daar beantwoord. Zie hier. Mvg, --Kalsermar 30 jan 2008 02:40 (CET)

---

Beste Woudloper, Voor een leek mag de vergelijking tussen het in twijfel trekken van het bloedbad in Deir Yassin met het betwisten van de Holocaust overtrokken lijken. Toegegeven dat in het licht van de tien miljoen Joden, Roma en Slaven die door de nazi's vermoord zijn, de ruim 100 Arabieren die zionistische hebben gedood in een klein dorpje bij Jeruzalem, overeenkomt met 100.000 staat op 1. Maar buiten dit verschil in schaal treft men ongemakkelijke overeenkomsten. Zowel Holocaustontkenners, als zij die tegenspreken dat er een bloedbad heeft plaatsgevonden in Deir Yassin (van welke Kalsermar zijn argumenten ontleent) doen een poging tot historisch revisionisme waarbij de algemeen aanvaarde geschiedenis, de verklaringen van talloze getuigen en bevindingen van vele onderzoeken, gezamelijk worden genegeerd. Zowel de ontkenners van de Holocaust als de ontkenners van het Bloedbad van Deir Yassin doen een poging de daders vrij te spreken en de slachtoffers te beroven van hun morele recht op erkenning. Zowel Holocaustontkenners als ontkenners van het bloedbad in Deir Yassin wijzen bepaalde getuigenissen af of basis van de etniciteit van de getuigen. Beide groepen revisionisten bedienen zich van het verhaspelen van citaten, schoonschijnende argumenten, ad-hominemaanvallen, het bagateliseren van feiten die niet ontkend kunnen worden, en het stellen van onmogelijke eisen aan bewijzen die alleszins aanemelijk zijn. Tevens delen beide groepen de onuitgesproken houding van het is niet gebeurd, maar we zijn toch blij dat het gebeurd is. Als westerlingen herkennen we Holocaustontkenning direct, maar voor hetzelfde verschijnsel in een andere context zijn de meeste mensen blind.

Ik probeer de artikelen in WP zoveel mogelijk te verbeteren en daarbij vrij te maken van onwetenschappelijke en partijdige inhoud. Hierbij word ik door ware apologeten tegengewerkt. Het is al moeilijk genoeg een discussie te winnen van mensen die geen waarde hechten aan rationele argumenten en enkel een politieke agenda volgen, het overlegmodel van Wikipedia is hier nauwelijks tegen bestand. Maar het steekt dat Wikipedia-moderatoren zich voor hun karretje laat spannen. Daarom doe ik jou, Woudloper en andere moderatoren, de oproep Kalsermar's methodes, bronnen en denkbeelden te doorgronden alvorens gehoor te geven aan zijn beschuldigingen.

Bij voorbaat dank, Adri 31 jan 2008 13:21 (CET)

Ik heb gereageerd op Overleg:Deir Yassin. Laten we deze discussie daar voortzetten. Woudloper _overleg 31 jan 2008 13:53 (CET)

Geachte Woudloper, Ik volg deze affaire slechts van een afstand en het is zeker niet mijn specialisme. Desondanks wil ik u laten weten dat ik op hoofdlijnen de opvattingen van Adri1973 deel. Ter illustratie de volgende anecdote: Ergens gedurende de jaren '80 of '90 had de BBC een documentaire gemaakt over het bloedbad bij Deir Yassin, waarin enkele ooggetuigen die het bloedbad hadden overleefd voor de camera hun verhaal vertelden. In Europa is de documentaire uitgezonden, maar in de VS hebben zionistische (-hetgeen dus iets totaal anders betekent dan joods-) pressiegroepen het voor elkaar gekregen dat de grote netwerken de documentaire niet uitzonden. Het valt niet te ontkennen dat er een invloedrijke zionistische lobby bestaat. zie ook website van Norman Finkelstein. Hij is de zoon van joodse ouders. Zijn ouders hebben de concentratiekampen Maidanek resp. Auschwitz overleefd. Verder interessant is de website van Neturei Karta, een totaal andere politieke richting dan Finkelstein. Joodser dan Neturei Karta kan niet! Normaliter citeer ik bij voorkeur verbatim uit wetenschappelijke publicaties, maar daar heb ik nu geen tijd en zin in. vriendelijke groet, S.Kroeze 31 jan 2008 16:08 (CET)

Met toestemming van S.Kroeze gekopieërd naar betreffende overlegpagina.--Kalsermar 31 jan 2008 17:56 (CET)

Geachte Woudloper, Ik zag uw verzoek op het overleg van het bewuste artikel. Ik zal meelezen, maar wil mij zo min mogelijk met de discussie bemoeien. Het recept dat gevolgd moet worden staat hier: Overleg gebruiker:BoH/Betrouwbaarheid#Heuristiek. Met tijdschriften worden uiteraard bedoeld de vaktijdschriften. Mocht men dat willen dan kan ik wel een lijstje daarvan maken. Veel succes ermee! hartelijke groet, S.Kroeze 1 feb 2008 19:30 (CET)

En de persoonlijke aanvallen gaan maar door helaas.--Kalsermar 1 feb 2008 22:50 (CET)

Ping

Kun je ff op de chat komen? MoiraMoira _overleg 29 jan 2008 20:46 (CET)

Een teleurstelling

Hou je vast... [6]. Josq 30 jan 2008 10:52 (CET)

Al gezien. Als de cu positief was de enige juiste beslissing. Ik weet niet of er in dit geval sprake was van "misbruik van sokpoppen" dus of de blok door moet duren tot na de termijn van 9 maanden lijkt me aanvechtbaar. Woudloper _overleg 30 jan 2008 10:56 (CET)

Ik dacht dat op blokontduiking verdubbeling stond, en niet ot? Josq 30 jan 2008 11:01 (CET)

Ik kan me herinneren dat iemand die bewering al eens maakte, maar ik heb dat zelf nog nooit ergens gelezen. Heb je een link? In de richtlijn lees ik trouwens:

4. Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling. Er gelden echter de volgende uitzonderingen:

1. Misbruik van sokpoppen;

2. Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;

3. Ongewenst openbaar maken van privégegevens;

In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.

Ontlopen van een blokkade zit daar niet bij en een blok van 9 maanden verdubbelen komt volgens mij neer op een nieuw blok van 9 maanden, waarvoor dezelfde richtlijnen gelden. In de arbcomzaak van gebruiker:Geleyns gaf de arbcom trouwens aan dat deze gebruiker, die door technische mankementen kans zag een blok te ontlopen, geen blaam trof. Woudloper _overleg 30 jan 2008 11:12 (CET)

Het onhandige hier is dat er twee zaken door elkaar lopen - misbruik van sokpoppen en de arbcom uitspraak. M.b.t het eerste is relevant de bepaling daarover die op de blokkeringsmeldingspagina staat Ontsnappingsclausule - Om gedeblokkeerd te worden, moeten degenen die achter het betreffende IP adres zitten een brief sturen (papier) naar een door de gemeenschap vertrouwde medewerker. In die brief moeten zij hun identiteit kenbaar maken, dit onderbouwen met een (kopie van een) geldig identiteitsbewijs, beloven om voortaan onder één account te zullen werken, aangeven met welke gebruikersnaam dat zal zijn (of een nieuwe kiezen) en een werkend emailadres opgeven. Tot dan geldt uiteraard voor alle gebruikte inlogmogelijkheden (ip adressen en gebruikersnamen) het ot-blok. Met betrekking tot het blokontduiken van het door de arbcom opgelegde blok ligt de bal bij de arbcom denk ik om dat te bekijken en helderheid over te geven. Er ligt een arbcomverzoek hieromtrent met suggesties van Tdevries momenteel dus dat is dan ff afwachten wat er uiteindelijk besloten zal worden. Tot zover mijn huistuinkeukenanalyse. Jammer blijft het dat Torero niet tot 10 februari heeft gewacht met te gaan bewerken. Groet, MoiraMoira _overleg 30 jan 2008 13:43 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Info Beste Woudloper, De Arbitragecommissie heeft de zaak betreffende Dolfy aangenomen. Namens de Arbitragecommissie, --- jeroenvrp 31 jan 2008 01:56 (CET)

Poriënwaterspanning

Even op wijzen; ik heb het artikel een andere naam gegeven, ik hoop dat we allebei hetzelfde bedoelen MADe 1 feb 2008 16:43 (CET)

Ik had van dat woord nog nooit gehoord maar ik neem aan dat het klopt(?) Mechanische spanning is natuurlijk niet hetzelfde als druk, maar voor zover ik het begrijp zijn de twee in vloeistoffen gelijk omdat een vloeistof geen schuifweerstand heeft. Vr. groet, Woudloper _overleg 1 feb 2008 17:20 (CET)

Ping

Als ik je door een verwijdersessie moet coachen via de chat zoals je vroeg moet je nu ff langskomen. Ik begin nu en houd een pauze om 10 uur. MoiraMoira _overleg 3 feb 2008 09:41 (CET)

Halo

Hallo, ik ben Arne Lesaffer en ben 17 jaar. Mijn interesses gaan vooral naar de mineralogie en de geologie. Jij hebt geologie gestudeerd zeker? Daar zou ik dan graag eens over spreken met jou, want ik zou volgend jaar graag het zelfde gaan doen. Ik heb overlaats de pagina ´Rode Lagen` gemaakt, bestaat die al? Hopelijk krijg ik spodig een antwoord. Trouwens prachtig werk die je levert omtrent geologie! Groetjes

Hoi Arne, mail me op woudloper-apestaartje-wikipedia-punt-be als je vragen hebt. Groet, Woudloper _overleg 3 feb 2008 10:48 (CET)

Heb iets gestuurd

PatrickvanM

Ik weet ook wel dat het hart me op de tong ligt, maar wat gaan we hier aandoen? Ik nomineer een pagina voor verwijderen, omdat ik het wat merkwaardig vind voor iedere cocktail (100den, 1000den) een aparte pagina te maken. Ik meld dit netjes bij pagina verwijderingsmeldingen. Eerst wordt zonder overleg mijn wiu gerevert door notum-sit, nu door PatrickvanM. Vooral na het voorgaande blokverzoek, riekt dit naar het uitlokken van een bewerkingsoorlog en dus een blok voor mij door PatrickvanM. Groet, max 5 feb 2008 13:54 (CET)

Nee, je gaf al aan tegen Novum sit dat je akkoord ging met het verwijderen van de wiu als dat inhield dat er dus voor elke cocktail een eigen artikel kan worden gemaakt. En over welk blokverzoek heb je het. Ik heb geen verzoek ingediend en er ook geen gehoor aan gegeven. PatrickVanM 5 feb 2008 13:58 (CET)

Ik wachtte even op antwoord van notum-sit, en die heb ik nog niet gekregen. Antwoord namelijk op de vraag: is het de bedoeling dat er voor elke cocktail een aparte pagina wordt gemaakt. met vriendelijke groet, max 5 feb 2008 14:03 (CET)

Komt op mij over als een misverstand. Zand erover en schud elkaar de hand? Woudloper _overleg 5 feb 2008 14:04 (CET)

Hoi die max, ik zag het ook al dus heb omdat het idd een beetje mager artikel was het in de tussentijd wat aangevuld. Je kunt altijd zelf dan een nominatie intrekken door er een streep doorheen te zetten op de verwijderpagina. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 feb 2008 14:06 (CET)

Aangezien Novum sit noch ik, een bindende uitspraak kan doen over of het wel of niet gewenst is dat er van elke cocktail een artikel komt, lijkt het mij onzinnig om te wachten op wat Novum sit hiervan vindt. Hij heeft al aangegeven dat wat hem betreft de wiu-nominatie niet nodig was. Ik steun hem daarin. Het artikel voldoet aan alle eisen, het is hooguit wat kort, maar daarom nog niet slecht. PatrickVanM 5 feb 2008 14:07 (CET) (na bwc - ik had het al doorgestreept en de wiu weggehaald).

Helaas blijft mijn vraag onbeantwoord, namelijk of alle cocktails een aparte pagina moeten krijgen? Nogmaals, dan heb je het over 1000den pagina's. Wellicht is het handiger eea te clusteren. Vandaar mijn nominatie. Gezien het ontbreken van een antwoord, laat ik de nominatie voorlopig staan. groet, max 5 feb 2008 14:10 (CET)

@Max: welke onderwerpen relevant genoeg zijn voor een eigen artikel wordt in het ideale geval, waarin consensus de inhoud bepaalt, bepaalt door alle gebruikers samen. Consensus kan gevonden worden door discussie, en de verwijderlijst is een uitstekende plek om zo'n discussie te beginnen. M.i. was je nominatie dus niet onterecht of verkeerd, tenzij er in het verleden al eens een afspraak is gemaakt over cocktails. Woudloper _overleg 5 feb 2008 14:15 (CET)

Geachte collegae, Gaarne wil ik ook nog wijzen op de mogelijkheid om artikelen samen te voegen. zie Wikipedia:Samenvoegen vriendelijke groet, S.Kroeze 5 feb 2008 14:25 (CET)

Hoi Max, een nominatie is niet bedoeld om een hele groep artikelen samen te voegen (of niet). Het gaat dan om individuele artikelen telkens. Dus als dat artikeltje in orde is dan kun je dat gewoon doorstrepen (of iemand anders omdat de nominatiereden niet valide is doet dat). Bij een grote groep is het niet handig om 1 artikel te hebben want dat wordt dan overvol trouwens. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 feb 2008 14:28 (CET)

(naBWC) @Woudloper. Ondertussen geeft Notum-sit aan dat er wat hem betreft 1000 aparte cocktailpagina's komen. Je ZOU natuurlijk een aantal cocktails kunnen clusteren per hoofdbestanddeel. Aangezien ik dat zelf niet ga doen, leg ik me neer bij hun opinie en heb de nominatie verwijderd. Bovenal zal een dergelijke discussie onherroepelijk leiden tot een nieuw blok van mijn kant. Ik ken mijn pappenheimers hier langzamerhand goed genoeg. Insinuaties schijnen niet te mogen, maar er loeren me een beetje TE veel mensen op een kans me weer voor een blok te nomineren. Er hebben een beetje teveel mensen mij op hun volglijste staan.max 5 feb 2008 14:30 (CET)

Al zou je willen clusteren, dan vind ik een wiu-nominatie van een goed artikel geen reden om op die manier de aandacht erop te vestigen. Of begin dan zelf aan dat clusteren, of plaats een oproep in de kroeg of op overleg gewenst. Ik spreek nu even voor mezelf, ik heb je niet op een volglijst staan, maar door je gedrag val je wel elke keer op bij mij. PatrickVanM 5 feb 2008 14:36 (CET)

Mosterd na de maaltijd, gezien mijn eerdere comment. Bovendien is de kwalificatie goed nogal subjectief. Ik vind een pagina van een dergelijke omvang te summier, vooral ook omdat het aantal cocktails schier eindeloos is, zeer conjunctuurgevoelig en dus eindeloos uit te breiden. Maar goed, ik HEB de nominatie al verwijderd, en bezin me of een aantal cocktailpagina's ga samenvoegen. Momenteel is het een zootje. max 5 feb 2008 14:37 (CET)

verwijdersessie 6/2/08

Ik ben bovenaan begonnen. Als jij van onderen begint komen we elkaar tegen. Feedback en vragen kunnen via de chat en dan loods ik je wel er door heen daar. Groetjes, MoiraMoira _overleg 6 feb 2008 08:55 (CET)

Hinderlijk achtervolgen door Kalsermar

Beste Woudloper,

Mag ik jou aandacht vragen voor het geval Kalsermar? Het wordt mij door hem volkomen onmogelijk gemaakt bewerkingen te doen in Wikipedia. Overal waar ik bijdrages doe worden die korte tijd later door hem ongedaan gemaakt. Het betreffen vrijwel allemaal artikelen waar hij zich nooit eerder mee heeft beziggehouden. Het overleg met hem lijkt niet tot doel te hebben het onderwerp te bespreken, maar alleen mijn bijdrage te frustreren. Onze politieke tegenstellingen zijn groot, dat is een feit, maar met zijn hinderlijk achtervolgen, annuleren van mijn werk en het frustreren van het overleg gaat Kalsermar toch écht te ver. Ik beschouw dit als een ernstige vorm van treiteren.

Bij voorbaat dank.

Adri 6 feb 2008 20:46 (CET)

Hoi Adri, zolang er een arbcomzaak gaande is is het verstandig om de tegenpartij daarin een beetje met rust te laten. Ik kan op het moment zelf ook weinig doen anders fiets ik de arbiters in de wielen. Voor de arbiters wordt het moeilijker de zaak te volgen als er opnieuw dingen tussen de partijen misgaan. Ik heb daarom Kalsermar verzocht zolang jullie zaak in behandeling is het onderling contact tot een minimum te beperken en vraag van jou hetzelfde. Als er toch iets tussen jullie misgaat kun je dat op dit moment het beste bij de arbitragecommissie zelf aankaarten. Vr. groet, Woudloper _overleg 6 feb 2008 21:07 (CET)

Accoord. Groet, Adri 6 feb 2008 21:24 (CET)

Mijn hemel, hoe haal je het in je hoofd na dit?--Kalsermar 6 feb 2008 23:45 (CET)

Geen gp (Peiling betreffende overleg)

Hoi Woudloper,

Ik doel op (o.a.?) 'Norbert_zeescouts' - zonder aanhalingstekens; '_' mz spatie; bewust niet gelinkt - Patio 7 feb 2008 12:22 (CET)

Ter volledigheid

Hallo, aangezien je het probleem een tijdje terug aankaartte en het wat probeert op te lossen: een zoveelste voorbeeld van het gedrag dat je een tijdje terug beschreef Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#.7B.7Blg.7CDolfy.7D.7D. (reverten, reverten, anderen vermoeien, tot het individu zijn zin krijgt doordat de anderen het aftrappen, en niet in staat eigen fouten te zien). Heb je ondertussen al enige suggesties hoe dit gedrag opnieuw te verzoenen wordt met Wikipedia? --LimoWreck 8 feb 2008 22:08 (CET)

Hoi Limowreck, ik heb het voorgelegd aan de arbitragecommissie, zie hier. Daaruit blijkt al dat ik het zelf ook een dilemma vind en er niet uit kom. Dolfy luistert meestal niet naar advies of overleg en met harde hand dwingen kan ik hem ook niet echt (een moderator wordt niet geacht met zijn "macht" te dreigen vind ik). Misschien dat de arbiters eruit komen, anders verwacht ik dat het een lang voortslepend drama wordt. In ieder geval wil ik zolang de zaak in behandeling is me er liever niet mee bemoeien, om de arbcom niet in haar werk te storen. Het staat je wel vrij denk ik aanvullingen op de zaak te geven, bv. op de overlegpagina van de zaak. Ik neem aan dat de arbiters dat dan zullen meenemen. Woudloper _overleg 8 feb 2008 23:23 (CET)

Ah, bedankt. Ik heb geprobeerd er wat structuur in te brengen op het bestaande Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits-bewaken#Dolfy_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29_stort_zich_op_Griekenland_in_de_Oudheid waar verschillende problemen al stonden gemeld. Ik wil niet meteen op die arbitragepagina's zitten rammelen, anders riskeert men misschien dat iedereen zomaar bij het eerste geschil daar begint de discussie verder te zetten en zijn beklag te doen (en daar zijn al genoeg pagina's voor lijkt me). Misschien is het nuttig als jij er gewoon een selectie uit pikt indien je dat nodig vindt... of hopelijk vind de arbitragecommissie zelf wel de weg naar ettelijke conflicten die weer aan de gang zijn op dit moment... --LimoWreck 12 feb 2008 00:28 (CET)

Dankje :)

Hoi Woudloper, bedankt voor je entry op mijn pagina. Ik hoop dat ik me snel een beetje thuis voel in de wikiwereld! dineke 9 feb 2008 22:26 (CET)

verwijdersessie 10/02/08

Ik begin bovenaan als je mee wil doen begin dan onder aan. Zet de chat aan dan kunnen we confereren en als je vragen hebt voer de " how to do's" ben ik daar. De code om in de verwijdersamenvatting te zetten is [[Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080127|verwijdersessie 10/02/08]] met daarachter dan de reden (dus bijv. wiu, aut, zp, ne, recl of een combi ervan). Bij artikelen die behouden worden zet je de code met het woordje " behouden" in de bewerkingssamenvatting. MoiraMoira _overleg 10 feb 2008 08:56 (CET)

Hoi Moira, ik was er niet vandaag, sorry! Woudloper _overleg 10 feb 2008 19:21 (CET)

No problem. Wil je er eentje samen doen piep dan de volgende keer ff. MoiraMoira _overleg 11 feb 2008 10:41 (CET)

Honneurs

Ik heb vanmorgen de honneurs ff waargenomen hier. Groetjes, MoiraMoira _overleg 11 feb 2008 10:41 (CET)

En weer bedankt :). Ik heb het komende weken erg druk dus het zal even duren voor ik piep ben ik bang. Helaas. Groetjes, Woudloper _overleg 11 feb 2008 11:34 (CET)

Artrose overleg pagina

Hallo Woudloper je hebt me al eerder goed geholpen. Zou je misschien als je tijd hebt naar de overleg pagina van Artrose willen kijken of ik het goed doe in de discussie met Lidewij. Is dit de manier waarop je werkt binnen wiki? Willy Witsel 12 feb 2008 09:08 (CET)

Hoi Willy, ik kan daar moeilijk over oordelen want ik heb geen verstand van het onderwerp. .Koen en Evanherk hebben dat denk ik wel, misschien kun je het hen vragen. In een artikel wijzigingen aanbrengen terwijl niet iedereen op een lijn zit daarover is not done op wikipedia. Zodra je denkt dat iemand het niet met een wijziging eens is wordt van je verwacht dat je het overleg zoekt. vr. groeten, Woudloper _overleg 12 feb 2008 12:10 (CET)

Huiver

Ik heb enige huiver bij je edits betreffende palmvarens: de reden voor verwijdering van palmvarens (fossiel) is juist dat het vol stond met verifieerbaar onjuiste informatie. Dus alleen overnemen wat je wel onafhankelijk kan verifieren. - Brya 13 feb 2008 08:11 (CET)

Ik was al bang dat ik iets deed wat niet klopte. Er staan een groot aantal beweringen in die tekst waar bronnen bij zouden moeten. Volstaat een {{twijfel}}-sjabloon? Voel je anders vrij met de botte bijl te schrappen. Woudloper _overleg 13 feb 2008 08:21 (CET)

De eenvoudige oplossing is om ze weg te halen. Ze staan meermalen in de geschiedenis van beide pagina's dus als later blijkt dat het zinnig is een en ander terug te halen dan kan dat makkelijk. - Brya 13 feb 2008 08:46 (CET)

Ga gerust je gang. Ik wil wel een argument tegen alles verwijderen geven: google laat zien dat de drie namen "bestaan" en gebruikt worden (bv. [7], [8], op andere wiki's zijn ook artikelen te vinden over deze groepen). Er staat ook informatie in die volgens mij sowieso klopt en ook encyclopedisch is, zoals het feit dat een bepaalde groep in het Eoceen wordt gevonden. Maar als er geen directe duidelijkheid is over de waarde/status van de indeling wordt het natuurlijk erg lastig er iets over te melden. Woudloper _overleg 13 feb 2008 09:03 (CET)

Ik zal zien. In het algemeen: namen blijven permanent bestaan, de vraag is of ze gebruikt worden, door wie en waarvoor. In de regel is het belangrijk te vermelden wie de naam gebruikt (in de praktijk wisselt het hoe belangrijk dat ook echt is, afhankelijk van de situatie). Dat de Cycadaceae in het Eoceen gevonden worden is non-informatie: de groep is veel ouder. Het zou misschien vermeldenswaardig zijn als ze niet in het Eoceen gevonden was.

Hoe zeker weet je trouwens dat de Cycadeoideales in het vroege Perm gevonden worden? Ik heb dat niet uitgespit maar de drie bronnen die ik geraadpleegd heb zeggen alle drie vanaf het Trias, waarbij er slechts één suggereert: misschien ook wel eerder. - Brya 13 feb 2008 14:54 (CET)

Dezelfde bron als eerder: Stanley (1999, zie mijn boekenkast voor de complete ref). Citaat: Most of the trees that stood above Triassic ferns belonged to three groups of gymnosperms that had already become established during the Permian Period. The most diverse of these three groups was the one comprising cycadeoids and cycads; they were followed by the conifers, ... and the ginkgos. (p. 444, ik zal de ref toevoegen). Zoals jij ook al opmerkte is Stanley soms wat kort door de bocht, maar in dit geval lijkt het me logisch aan te nemen dat het klopt. De klimaatsverandering die ten grondslag lag aan de verschillen in flora tussen het Carboon en Perm/Trias vond plaats in het Vroeg-Perm en lijkt me een reden waarom palmvarens en coniferen konden opkomen. Overigens zegt Stanley niet dat ze tijdens het Perm al wijd verspreid waren, alleen dat ze al in het Perm verschenen. Nogmaals: ga gerust je gang bij het schrappen van de tekst op palmvarens. Ik ga een paar weken break houden maar blijf mijn overleg lezen en beantwoorden. Woudloper _overleg 13 feb 2008 15:25 (CET)

Oei, er is enig verschil tussen "groups of gymnosperms that had already become established during the Permian Period. The most diverse of these three groups was the one comprising cycadeoids and cycads; ..." en "the cycadeoids had already become established during the Permian Period." Dat hoeft niets te betekenen, maar het kan zijn dat de overkoepelende groep wel aanwezig was, maar de deelgroep niet. - Brya 13 feb 2008 16:16 (CET)

Waaruit blijkt dat ik over iets heen las. En wellicht blijkt er ook uit dat ik geen (paleo)botanicus ben omdat deze logica me niet te binnen viel. Ik heb diverse bronnen nagelezen en inderdaad geen duidelijke aanwijzing voor Permische Cycadeoideales kunnen vinden, de meeste vondsten schijnen uit het Jura en Krijt te zijn, sommige uit het Trias. Compleet uitsluitsel over wanneer de groep voor het eerst (eigenlijk: vroegst) als zodanig benoemd wordt/werd kan ik echter ook nergens vinden; ik krijg ook de indruk dat vooral bij de oudere fossielen controverse bestaat over bij welke groep ze horen. Ik zal de tekst van het artikel veranderen zodat deze overeenkomt met die in Stanley (1999). Excuus, Woudloper _overleg 13 feb 2008 21:28 (CET)

Voor mij is dat al sinds lang tweede natuur. Het komt erg vaak voor dat een resultaat "opgeblazen wordt". Als bij een bepaalde soort een bepaald bijzonder kenmerk voorkomt dan wordt er vaak geschreven "bij deze familie komt dit bijzondere kenmerk voor", ook al komt het in de rest van de familie niet voor. Als dan die ene soort uit de familie verplaatst wordt komt het kenmerk niet meer in de familie voor, maar staat het nog wel in de boeken. Ik heb me sinds lang aangeleerd om consequent op te zoeken wat de onderliggende situatie is van mooie statements. - Brya 14 feb 2008 05:52 (CET)

Wikibreak

Ik hoop dat je nog wel terug komt Woudloper. Met vriendelijke groet, Crazyphunk 13 feb 2008 16:03 (CET)

Maak je niet druk Crazy, het blijft trekken! :) Dankje voor de interesse! Woudloper _overleg 13 feb 2008 21:28 (CET)

Crazyphunk 13 feb 2008 21:34 (CET)

Geachte Woudloper, Ik zal u missen tijdens uw wikibreak. De redenen ervan gaan mij uiteraard niet aan, maar ik ben toch wel nieuwsgierig. Eventueel kunt u mij een e-mail sturen; indien u dat wilt.
NB: Plaats in dat geval wel een bericht op mijn overlegpagina; ik bekijk mijn e-mail tamelijk slordig.
Nogmaals mijn beste wensen! En heel veel dank voor al uw inspanningen! Dankzij u is/was wikipedia soms erg leuk. Het ga u goed, S.Kroeze 14 feb 2008 22:09 (CET)

collegialiteit

Ik weet niet of het je was opgevallen, maar ik heb een overlegpagina. Dergelijke acties ontnemen mij iedere zin om deze k..klus te blijven doen, voorlopig hoop ik je niet tegen te komen. Peter boelens 13 feb 2008 20:58 (CET)

Echt jammer dat je dit zo slecht opvat. Ik waardeer jou als collega enorm (je bent een van de weinige overgeblevenen die ik nog als voorbeeld zie) en nam de vrijheid wat ik als een foutje van jouw kant zag te herstellen. Voortaan zal ik jou ook via de formele weg (eerst overleg) benaderen. Wees niet bang me tegen te komen komende tijd, ik ben hier voorlopig nauwelijks actief zoals je waarschijnlijk hierboven al had gelezen. Woudloper _overleg 13 feb 2008 21:28 (CET)

Blokkade

Hoi Woudloper,

Even een klein vraagje, heb je in je meest recente blokkade van Bornestera ook de blokkeerhistorie meegewogen? Groeten, Tjipke de Vries 16 feb 2008 14:34 (CET)

Jep, gezien. 1 dag leek me voldoende. Effect dat de blok zou moeten hebben is afkoelen en bezinnen. Werkt dat in een dag niet, dan in een week ook niet lijkt me. Woudloper _overleg 16 feb 2008 14:37 (CET)

Dat ben ik op zich met je eens, maar blokkades zijn in principe niet bedoeld als "straf" maar ter bescherming van Wikipedia. Dat is wat mij betreft vrij breed, iemand die vrij constant de werksfeer verziekt door persoonlijke aanvallen is niet bevorderlijk voor de encyclopedie en dat soort gebruikers (desnoods steeds langer) blokkeren valt m.i. ook onder "wikipedia beschermen", de belangen van het collectief gaan dan boven die van het individu. Dit ter overweging, maar dat mag je best met me oneens zijn natuurlijk :-) Tjipke de Vries 16 feb 2008 14:49 (CET)

Een andere afweging was dat deze gebruiker op het moment nogal onder vuur staat in discussies met BoH en S.Kroeze. Als hij een week niet in staat is een weerwoord te geven ligt voortgang in die discussies een week stil, wat me niet ten gunste van de inhoud van die artikelen lijkt. Zie ook mijn opmerking op Peters op trouwens. Vr. groet (>luistert naar gerinkel van sleutels<), Woudloper _overleg 16 feb 2008 14:56 (CET)

Het ging mij er eigenlijk meer om dat je, door nu voor 1 dag te blokkeren en niet standaard de verdubbelingsregel toe te passen, daarmee een waardeoordeel over de zwaarte van Bornestera's uitlating geeft. Ik weet niet of je dat zo bedoeld hebt, maar het lijkt me niet goed om op die manier te werk te gaan voor gelijksoortige overtredingen. Die verdubbelingsregel discrimineert niet en bestaat juist (mede) om die reden, vandaar mijn opmerking. Wat mij betreft dus: afwegen om wel of niet te blokkeren, maar als je blokkeert gewoon de geldende verdubbelingsregel toe te passen om niet in een discussie over de "zwaarte" van het probleem terecht te komen. Tjipke de Vries 16 feb 2008 15:03 (CET)

Sorry Woudloper, zo kom je natuurlijk helemaal niet aan je break toe, maar ik moet een kanttekening bij Tjipke maken: in de richtlijnen is sprake van twee soorten vergrijpen, lichte en niet-lichte. Bij lichte overtredingen kan een afkoelblok gegeven worden van maximaal 24 uur, in principe vallen die niet onder de verhogingsregel, die ik zelf overigens een onding vind, maar dat is hier niet mijn punt. Als Woudloper dit een lichte overtreding vond dan is 24 uur het maximum. Peter boelens 16 feb 2008 15:09 (CET)

Je hebt inderdaad gelijk, dat is kennelijk in de recente wijziging van de richtlijnen voor moderatoren veranderd zie ik nu. Tjipke de Vries 16 feb 2008 15:13 (CET)

(na bwc) In de richtlijn staat dacht ik dat het me als blokkerende moderator vrij staat bij de zwaarte van de blokkade de verdubbelingsregel te negeren, zolang ik daar argumenten voor heb. Ik heb hierboven twee argumenten (reden is slechts afkoelen; en mee kunnen doen aan een belangrijke lopende discussie over inhoud) gegeven waarom ik in dit geval van verdubbeling afzag. Met dezelfde vrijheid zou de volgende keer dat hij door het lint gaat de verdubbelingsregel in negatieve zin genegeerd kunnen worden en dan bijvoorbeeld 2 weken opgelegd kunnen worden, vanwege het opgebouwde dossier. Bij zo'n volgende blokkade zou het negeren van de verdubbelingsregel bij de huidige blok wat mij betreft een geldig argument zijn om in dat geval langer te blokkeren. Dat is in ieder geval hoe ik het zie.

@Peter: ik zie het inderdaad als een licht vergrijp. Als het maken van pa's door blijft gaan kan ik me voorstellen dat men het eerder als zwaar vergrijp gaat rekenen. Ik weet nog niet of ik dat zelf ook zou vinden, het zal afhangen van de aard van de pa denk ik. Woudloper _overleg 16 feb 2008 15:18 (CET)

Succes Tjipke de Vries 17 feb 2008 22:13 (CET)

Blok

Moi Woudloper, wmb is de blok van Bornestera niet nodig. Ik waardeer de oproep van Bouwe, maar ik had mij niet echt gestoord aan de woorden van Bornestera, ben wel eerder voor halfwas jurist uitgemaakt. Wat mij betreft mag je hem opheffen, maar ik zal me er als lijdend voorwerp verder niet mee bemoeien. Peter boelens 16 feb 2008 14:39 (CET)

Het probleem is alleen dat hij dat bij veel meer collega's doet en lang niet altijd zo mild als bij jou. Het is een beetje als met bekeuringen voor rood licht. Als iemand door het rode licht rijdt kan ik daar op zich best mee leven als ik op een andere rijbaan zit en dus geen last van 'm heb. Maar toch moet er voor dergelijke dingen bekeurd worden, want tegelijkertijd, of vlak erna, rijdt diezelfde persoon een voetganger op een zebra bijna aan, of erger... Kortom, je moet ook corrigeren als je er zelf geen last of ongemak van hebt. Tjipke de Vries 16 feb 2008 14:49 (CET)

Ik zou zeggen blok hem dan als hij minder mild is, voor een dergelijke milde uitglijder ook blokken kan ook een verkeerd signaal afgeven. Maar laat ik mij er verder buiten houden. Peter boelens 16 feb 2008 14:54 (CET)

Hm, valt weer mee van Boelens, toch blijf ik mij mijn antwoord. En kijk vooral naar de links. Voor de 4e keer doe ik maar weer een verzoek voor bemiddeling. Dit kan echt niet langer duren op deze manier. Ook bij Asega heb ik de argumenten van Bouwe volledig weerlegd. Zijn pogingen om een legende te herschrijven in een soort christelijk verhaaltje. Natuurlijk is daar geen reactie op gekomen tot nu toe.... Straks wordt dat artikel ook ergens stiekum herschreven door Kroeze, het lijkt te lukken nu bij kestigia, waarom dus niet weer ?? mvg Bornestera 17 feb 2008 22:04 (CET)

Breedte

Hoi. Je overlegpagina is heel erg breed, en wordt ook nauwelijks smaller als je een klein beeldscherm hebt. Zou je dat willen proberen te corrigeren, of vind je het goed als ik dat doe? Groetjes. — Zanaq (?) 16 feb 2008 14:57 (CET)

Hoi Z, ik denk dat het aan het menuutje ligt. In dat geval doe ik het liever zelf. Maar voorlopig even niet, ben officieel op break en heb vandaag alweer de nodige bewerkingen gedaan. Groet, Woudloper _overleg 16 feb 2008 14:59 (CET)

Ok, succes! — Zanaq (?) 16 feb 2008 15:12 (CET)

Gebruiker:Woudloper/overlegpagina

Hoi Woudloper, ik zie dat je op break bent, dus dit kan wel wachten tot na je break. Ik heb Gebruiker:Woudloper/overlegpagina teruggeplaatst, nadat het verwijderd is door een bot, naar aanleiding van Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen. Aangezien het in je gebruikersruimte staat, moet je zelf maar even kijken wat je ermee wilt doen. Groet en een fijne break, Erwin(85) 17 feb 2008 11:56 (CET)

Zie ook

hier. - Brya 18 feb 2008 08:24 (CET)

Beste Zand-auteur

Naar aanleiding van een discussie in de Kroeg over externe beoordeling van Wikipedia heb ik het etalageartikel zand voorgelegd aan een externe deskundige. Zijn commentaar staat op Overleg:Zand. Vriendelijke groet, Tom Meijer^OP 18 feb 2008 22:02 (CET)

Muizen en ratten van de Oude Wereld

Beste Woudloper, ik zag net dat je bij de verkiezingen voor het Artikel van het Jaar aan Muizen en ratten van de Oude Wereld een 5 gaf voor de bronnen. Puur uit nieuwsgierigheid vraag ik me af wat er volgens jou daarmee mis is; ik zie er namelijk geen problemen mee. Alvast bedankt, Ucucha 21 feb 2008 19:06 (CET)

(Laatste edit vandaag 🙂): Hoi Ucucha! Ik vind de bronvermelding onvoldoende, omdat een onderwerp als ecologie en gedrag maar één referentie heeft en de taxonomie en evolutie zelfs geen één. Overigens is het één van mijn favorieten, zoals je kunt zien gaf ik maar 4 artikelen een 8. Vr. groet, Woudloper _overleg 21 feb 2008 19:26 (CET)

Tja, dat komt doordat er geen dingen in voorkomen die naar mijn mening een aparte referentie nodig hadden; in de literatuurlijst staan wel alle bronnen die ik voor die gedeeltes heb gebruikt. Maar goed, ik respecteer natuurlijk je mening, en bedankt voor de 8. :-) Ucucha 21 feb 2008 19:38 (CET)

Hm, misschien begrijp je me verkeerd. Stel de huidige tekst geen bronnen nodig heeft, dan zegt dat volgens mij meer over de inhoud van die tekst dan over de noodzaak voor bronnen. Zulke onderwerpen lijken me dingen waar veel over geschreven is dus zouden de beweringen die erin moeten staan prima gestaafd kunnen worden. Woudloper _overleg 25 feb 2008 17:39 (CET)

Input gevraagd

Ondanks jouw wikibreak, zou je toch even kunnen kijken hier: Wikipedia:Stemlokaal/Welke instantie benoemt checkusers (en op het overleg), Merci Londenp _{zeg't maar} 24 feb 2008 22:47 (CET)