Overleg gebruiker:Wouterhagens

• Archief 2004 t/m 2011

Bihs

Geachte Wouter,

dank voor de steun op de verwijderpagina inzake lemma 'A.H. Sonneveld'. Het is mijn eerste bijdrage aan Wikipedia en ik geef eerlijk toe, zeker gezien mijn vroegere versies, dat mijn enthousiasme voor het onderwerp en zijn context wel wat met mij op de loop was gegaan. Ik heb in twee ronden zoveel mogelijk de jubelverhalen, overlappen met andere lemma's (als 'Huis Sonneveld') en POV's verwijderd. Ik was ook wat verrast door de prompte voordracht tot verwijdering, daar ik van mening was, dat Sonneveld meer was dan een "man met een baan die opdracht gaf voor een huis", gezien het cultuur-historische belang van zijn voormalig woonhuis.

Met vreindelijke groet, [[Bihs (overleg) 17 jan 2012 00:33 (CET)]]

Willemsplein Arnhem

Eerdere foto die je hebt geüpload.

Hoi Wouterhagens. Ik heb onlangs het artikel Willemsplein (Arnhem) online gezet, en onder andere een foto die jij geüpload hebt naar Commons in verwerkt. Mijn vraag: heb je toevallig nog meer (historische) foto's van dit plein? Bijvoorbeeld van het historische Hotel Royal of van de Willemskazerne? Dat zouden m.i. waardevolle toevoegingen zijn voor het artikel. Groet, Pompidom (overleg) 4 feb 2012 17:57 (CET)

Een andere foto is File:Arnhem willemsplein 1963.jpg. Alle mogelijk bruikbare oude foto's die ik had, heb ik ingescand en op Commons gezet. Dankzij je opmerking heb ik er een paar categorieën bijgezet en ik zag dat het gebouw links een rijksmonument is. Zie eventueel nog verder bij Commons met het zoekwoord "Willemsplein". Misschien is het nuttig om bij Commons een categorie van pleinen in Arnhem te maken net als bijvoorbeeld Category:Squares in Amsterdam. Groeten, Wouter (overleg) 4 feb 2012 19:21 (CET)

Dank voor je reactie. Voor de andere foto die je aandraagt, had ik reeds Bestand:Arnhem Rijksmonument 516839 Willemsplein 5,6.JPG geplaatst. Daar staat het gebouw er net wat duidelijker op. Het is zeker geen slecht idee om voor de pleinen een aparte categorie aan te leggen. Voor de Willemsplein kwam ik zo al een aantal foto's tegen. Groet, Pompidom (overleg) 4 feb 2012 19:30 (CET)

Jij begrijpt het kennelijk wel

In het toegepaste deel van deze vakken zitten echter ook empirische overwegingen! Wat betekent deze zin? Ik snap wel dat de oorspronkelijke aanmaker - iemand die graag zit - denkt dat men ook in het toegepaste deel van vakken kan zitten, maar dat zich daar zittenderwijs ook empirische overwegingen zouden kunnen ophouden: mij is het een raadsel. Ook omdat volstrekt onduidelijk is wat die empirische overwegingen zouden kunnen zijn. RJB _overleg 19 feb 2012 01:41 (CET)

Bij "deze vakken" wordt bijvoorbeeld wiskunde genoemd. Bij empirisch wordt o.a. gezegd: "Niet gebaseerd op theoretische onderbouwing, maar gebleken uit experimenten". Het woord zitten heeft niet alleen de betekenis "op een zitvlak rusten, met je zwaartepunt in het midden", maar in dit geval "bevinden zich" of gewoon "zijn". Voorbeeld "in kersen zitten pitten" = "in kersen bevinden zich pitten".

De betreffende zin kan dan bijvoorbeeld worden: In het toegepaste deel van de wiskunde zijn ook overwegingen die gebaseerd zijn op resultaten die uit experimenten zijn gevonden. Een voorbeeld. Het blijkt dat wanneer je een zeer grote verzameling van getallen hebt, er een bepaalde verdeling is van het eerste cijfer van elk getal. Men kan niet theoretisch verklaren waarom die specifieke distributie er is. Wanneer bijvoorbeeld het eerste cijfer van elk getal van de macro-economische cijfers wordt genomen wordt er normaliter ook zo'n verdeling gevonden. Het bleek echter dat de verdeling bij de Griekse en bijvoorbeeld bij de Belgische cijfers daar duidelijk van af week. Dat kan een aanwijzing zijn dat er met de cijfers is gesjoemeld, maar het hoeft het natuurlijk niet te zijn. Het is wel een reden om juist in die gevallen van een duidelijke afwijking eens extra goed naar de gegevens te kijken. Zie Wet van Benford.

Iemand anders kan mogelijk een betere/juistere verklaring geven, maar dit zijn mijn gedachten er over. Groeten, Wouter (overleg) 19 feb 2012 10:30 (CET)

Hajo Smit

Beste

Kun je eens kijken naar mijn laatste revisies op dit lemma. Wat zou je weglaten of toevoegen om het lemma van de verwijderlijst te krijgen? 82.170.178.71 22 feb 2012 16:32 (CET)

Ik kende Hajo Smit niet. Daarom heb ik wat meer gezocht en bekeken. In het artikel zelf staat “jaren actief 2007-heden”. Het lijkt mij dat hij al eerder actief was, maar de vraag is dan ook: actief in wat? Verder staat er “Bekend van Paul en Witteman”. Een zeer ruwe berekening leert mij dat hij één van de 2500 unieke personen is die bij Paul en Witteman op bezoek zijn geweest. Dus niet zo heel bijzonder. Overigens vind ik het een zeer zwak argument en je ziet het “bekend als” ook niet bij bijvoorbeeld Sven Kramer.

In de eerste zin moet als beroep ook nog worden toegevoegd: filosoof en sportsman zoals bij damon.nl wordt genoemd. Het boek "Over de toekomst van ons onderwijs” lijkt mij geen erg populair boek. Bij bol.com is het niet bekend. In hoeverre past het vertaalwerk voor dit boek in de totale activiteiten van weerman en sportman?

In de derde referentie (eindreportage rvd.pdf) staat als beroep: journalist en voormalig klimaatonderzoeker.

Verder heb ik bij climategate.nl en wintersportweerman.nl bekeken. Daar springt voor mij niet duidelijk uit wat Hajo Smit speciaal maakt.

Samenvattend is mijn idee over Hajo Smit dat het een actief mannetje is die veel verschillende dingen aanpakt en graag in de publiciteit komt. Gezien zijn grote enthousiasme voor wintersport en het weer is de naam van zijn site “wintersportweerman“ heel goed gekozen.

Ik zal eventueel op mijn pagina Gebruiker:Wouterhagens/klad een aangepaste versie maken als suggestie. Dat zal ik hier dan laten weten als dat gebeurd is. Groeten, Wouter (overleg) 22 feb 2012 22:13 (CET)

Op Gebruiker:Wouterhagens/klad staat nu een aangepaste versie. De recente veranderingen in het echte artikel heb ik niet overgenomen. Hopelijk is het bruikbaar. Wouter (overleg) 23 feb 2012 20:55 (CET)

Heb je kladversie integraal overgenomen en de kleine verbeteringen van andere overgezet. Dank, dank, dank! 82.170.178.71 23 feb 2012 22:06 (CET)

Uitspraak

Beste Wouter, op 13 februari gaf je de tip om Vietnamese uitspraak op Google Translate te beluisteren. Ik zie dat nu pas, maar wil je nog graag even bedanken voor deze nuttige aanwijzing! Glatisant (overleg) 27 feb 2012 14:22 (CET)

Palmitoylethanolamide

In PEA artikel: peroxisoomproliferatorgeactiveerde receptoren: KLOPT!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.113.3 (overleg · bijdragen)

PARR

Wouter Ha wouter, over PARR ja precies, ik snap wiki communicatie niet moet ik zeggen met hoe ik ctct op moet nemen met je dus ik hoop dat dit zo gaat... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Drpainless (overleg · bijdragen)

Dat gaat via de overlegpagina van de gebruiker. Vrijwel altijd wordt het antwoord op een vraag of opmerking geplaatst op dezelfde gebruikerspagina om het onderwerp bij elkaar te houden. Door op de dikke ster bovenaan de pagina (naast "Geschiedenis") te klikken zodat die blauw wordt, wordt de pagina aan je volglijst toegevoegd zodat je kunt zien of er iets veranderd is aan die pagina. Zo heb ik op het ogenblik de pagina Palmitoylethanolamide aan mijn volglijst toegevoegd zodat ik kan zien wanneer er iets aan de pagina is veranderd. Graag ook altijd aan het eind van een bericht 4 tildes (~~~~) toevoegen zodat automatisch de afzender wordt vermeld. Ik heb zojuist ook een vraag gesteld bij de overlegpagina van een anonieme gebruiker over PARR <-> PPAR. Wanneer je een antwoord daar op weet graag hier beantwoorden. Groeten Wouter (overleg) 3 jun 2012 17:38 (CEST)

Botermakreel

Beste Wouterhagens, met je toevoeging over botermakrelen bij het artikel botervis heb ik nogal wat moeite. In Fishbase komt de volksnaam botermakreel niet voor bij Lepidocybium flavobrunneum, daar zou je eventueel de naambotermakreel kunnen noemen. Het zijn echter vissen uit verschillende families en ik begrijp je punt niet helemaal. Is de chemische samenstelling van de vetten bij beide soorten hetzelfde? In dat geval zou je dat ook bij Lepidocybium flavobrunneum kunnen vermelden dat deze vis een vet bevat dat identiek is aan dat van de botervis. Hoe dan ook, ik zou in het artikel botervis geen verwarring stichten door daar over botermakrelen te beginnen. Groeten, --HWN (overleg) 9 jun 2012 13:24 (CEST) (Henrik de Nie)

Beste Wouterhagens, volgens mij heb je de informatie uit het document over de was-esters niet helemaal juist verwerkt. De botervis die in het wikipedia-artikel botervis wordt behandeld, komt in dat hele verhaal niet voor. Daarom ben ik zo vrij alle verwijzingen naar botermakreel en escolar uit botervis te verwijderen en het verhaal over de wasesters te verplaatsen naar de artikelen over de genoemde soorten en de familie slangmakrelen --HWN (overleg) 9 jun 2012 13:37 (CEST)

Bij een restaurant bij mij in de buurt hebben ze éénmaal per week botervis op het dagmenu staan. Het eten van die botervis gaf bij mij zeer duidelijk de toxische effecten zoals beschreven o.a. bij Kennisbank Voedselveiligheid. Daarom wilde ik zien wat Wikipedia daarover schreef. Via de wiki's (o.a. ook de Duitse) zag ik duidelijk dat de restaurant-botervis niet de "echte" botervis is. De veranderingen die je hebt gedaan zijn prima. Het lijkt mij wel nuttig om bij botervis te vermelden (met een verwijzing) dat de naam ten onrechte ook voor een andere vis wordt gebruikt. Zou jij dat willen doen? Bedankt en groet. Wouter (overleg) 9 jun 2012 21:32 (CEST)

Air Ship of Clonmacnoise

Beste Wouterhagens, dank voor de link naar het Engelstalig artikel omtrent de luchtschepen van Ierland! (Air Ship of Clonmacnoise). Ik was per toeval op dit artikel gestoten tijdens het exploreren van het aanbod aan Engelstalige artikels betreffende optisch-atmosferische verschijnselen. Eigenlijk zou er van dit artikel (Air Ship of Clonmacnoise) een Nederlandstalig equivalent moeten komen vind ik, maar ikzelf waag mij daar niet aan (ik begrijp wel Engels, maar niet voor de volle 100 percent). In ieder geval bijzonder interessant dat in dit artikel de uiterst vreemdsoortige zaak met het anker dat uit de lucht kwam gevallen in detail beschreven staat! (dat geval heeft Julien Weverbergh in diens boek UFO's in het verleden ook vermeld, maar wel beknopt). Nogmaals dank voor de link! DannyCaes (overleg) 8 aug 2022 10:09 (CEST)

In de boeken van Erich von Däniken komt het onderwerp van luchtschepen ook ter sprake. Wouter (overleg) 8 aug 2022 13:59 (CEST)

Bronnen

Hallo Wouterhagens, ik zie tijdens de wijzigingencontrole dat u bij diverse artikelen vraagt om bronnen. Dat kunt u als het een encyclopedisch artikel betreft ook makkelijk zelf doen. Via Google is er dan vaak veel te vinden! Als u hulp benodigt hoe dat moet laat het gerust weten hier. Ik heb er alvast een voor u toegevoegd als voorbeeld hoe dat kan. De encyclopedie verbeteren doen we met zijn allen immers. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 24 okt 2022 12:54 (CEST)

En aanvullend attendeer ik u ook op dit verzoek dat u deed - dat kan echt niet. Ook hier is dit zinloos aangezien deze gebruiker al sinds 2014 niet meer heeft bijgedragen... Hoyanova (overleg) 24 okt 2022 13:05 (CEST)

Ik heb ervaren dat er Wikipedianen zijn die bronnen niet zo belangrijk vinden. Als de lezer die bronnen per se wil weten gebruikt die maar Google. Zelf vind ik bronnen heel belangrijk. Bij het artikel over Jaap Zonneveld heb je nu een link naar de bron van het proefschrift gezet. Prachtig, maar over de rest is er geen bron. Dat ik dan ping naar Look Sharp! lijkt mij zinvol. Zo te zien is die nog actief en zo de eerste persoon die daar meer informatie kan geven. Met de opmerking “Zomaar anderen dit vragen is niet echt zinvol” en “dat kan echt niet” ben ik het niet eens. Bij gebruikers is (voor mij) niet altijd duidelijk of ze nog actief zijn.

Bij Reine Astrid (schip, 1958) vind ik een bron zeer essentieel. Hopelijk kunnen mensen die deze pagina op hun volglijst hebben staan en dus belangstelling hebben voor het onderwerp er makkelijker iets aan doen dan dat ik in de materie duik. Vandalen kunnen makkelijk de getallen in de tweede alinea veranderen. Verschil 0 bytes en melding “typefout”. Vandaar dat een bron belangrijk is. Vooral ook omdat er geen Wikipedia artikel in een andere taal is.

Ik heb helaas ervaren dat er veel artikelen zijn zonder enige bron nog afgezien van de artikelen over voetballers en kleine dorpjes in “vreemde” landen. Wanneer het een artikel is dat binnen mijn interesseveld ligt zoek ik naar bronnen en verbeter de tekst inclusief aanvullingen. Wanneer je een betere manier weet om te bewerkstelligen dat vooral oude artikelen bebrond worden hoor ik het graag. Wouter (overleg) 24 okt 2022 14:38 (CEST)

Intussen heeft Gebruiker:Stunteltje het artikel Reine Astrid (schip, 1958) grondig verbeterd. Wouter (overleg) 24 okt 2022 15:21 (CEST)

Intussen heeft ook Gebruiker:Look Sharp! bronnen toegevoegd aan het artikel Jaap Zonneveld. Wouter (overleg) 24 okt 2022 17:54 (CEST)

Dondergans

Beste Wouterhagens, Je vermeldt een volksnaam en geeft daarvoor een bron, dus feitelijk helemaal juist. Ik heb echter mijn twijfel over het nut van het noemen van deze zeer ongebruikelijke bijnaam in de samenvatting vooraan als prominent weetje. Je zou elders in het artikel iets kunnen schrijven over bijnamen. Er zijn er nogal wat. In "De Nederlandse vogelnamen en hun betekenis" worden (selectie!) genoemd: pauwgans, nongans, pauwtje, bonte blaffer, blaffer, krakker, kakelaar en tongergoes (Friese variant van dondergans). HWN (overleg) 3 jan 2023 11:07 (CET)
Voor ik dit schreef zag ik nog niet dat er een speciaal artikel dondergans is gemaakt, waarbij jij al (terecht) je twijfels hebt geuit over kwaliteit en afkomst van de bronnen waarop dit epistel is gebaseerd. Mogelijk moet dit artikel worden herzien. Ik vermoed dat een en ander te maken heeft met het vermoeden in vroegere tijden dat deze gans afkomstig was uit eendenmossels waar de Engelse naam nog aan refereert goose barnacle en barnacle goose. Dat zou iemand even netjes moeten uitzoeken en verwerken in het artikel dondergans.

In Overleg:Dondergans heb ik verwezen naar de Engelse Wikipedia. Inderdaad zou iemand met belangstelling voor legendes en foklore dat moeten uitzoeken. De starter van het artikel was zo iemand, maar helaas niet meer actief. Wouter (overleg) 3 jan 2023 14:28 (CET)

Ik heb inmiddels in beide artikelen wat geredigeerd en gebruik gemaakt van het boekje van Blok en Ter Stege dat ik in bezit heb. Over dat mythische verhaal is on line het nodige te vinden in de Biodiversity Heritage Library. Zie: [1] HWN (overleg) 3 jan 2023 17:52 (CET)

Prachtig, een duidelijke verbetering! Wouter (overleg) 3 jan 2023 21:06 (CET)

Jip en Janneke

Hoewel ik geloof dat https://isgeschiedenis.nl/nieuws/ec een waardevolle bron kan zijn op Jip en Janneke, is de URL die je bij die bron hebt gegeven dat zeker niet. Want dat is een URL die naar de homepage van de website van het magazine Geschiedenis verwijst, en daar heeft de lezer niets aan. Heb je geen link die direct naar het juiste artikel verwijst? Urinoise (overleg) 13 aug 2023 09:04 (CEST)

Ik heb vrij uitgebreid gezocht en het wordt vaak vermeld, maar de bronnen zoals blogs zijn geen "echte" bronnen. Het lijkt alsof iedereen elkaar napraat en vrijwel dezelfde zin gebruikt. Op de EN WP wordt ook niets vermeld. Ik zou ook graag een serieus krantenartikel zien waarin staat welke uitgever wanneer en voor welke boekuitgave andere plaatjes heeft gebruikt vanwege discriminatie. Een oplossing is om de discriminatieregel uit de tekst te verwijderen tot iemand wel een goede bron heeft gevonden. Wouter (overleg) 13 aug 2023 09:36 (CEST)

Ik zie nu pas dat bij de visuele bewerking niet de volledige link is meegenomen maar alleen de homepage. Daar heb je dus inderdaad niets aan. Ik heb het nu via Brontekst bewerken gecorrigeerd. Goed dat je het hebt opgemerkt. Wouter (overleg) 13 aug 2023 09:50 (CEST)

Ja, de kans op circulaire bronnen is erg groot, helemaal als je achteraf bronnen gaat toevoegen, en de kans bestaat dat de andere website Wikipedia als bron heeft gebruikt, terwijl jij dat niet weet/weten kan. En dat op EN-wiki niets vermeld staat, zegt mij bij Nederlandstalige onderwerpen eigenlijk niets, want die artikelen zijn veelal door Nederlanders geschreven. Daarbij is EN-wiki vaak niet beter qua kwaliteit, die kans is veel groter op de Duitslalige Wikipedia. Maar uiteraard kan dat per onderwerp sterk verschillen. Urinoise (overleg) 13 aug 2023 09:58 (CEST)