Overleg sjabloon:Vvn

Aanpassingen

Ik heb wat aanpassingen ongedaan gemaakt. Mi moet het sjabloon zo kernachtig mogelijk zijn, en zo breed mogelijk toepasbaar. Vriendelijke welkomstwoorden verminderen de bruikbaarheid. Als het te lang is gaat men het wellicht niet lezen. Maar er moet toch wel iets over reclame en auteursrechten in staan, dat komt zeer vaak voor. — Zanaq (?) 4 feb 2010 19:25 (CET)

Ik ben het helemaal eens met je opmerking dat het sjabloon kernachtig moet zijn, maar vind verwelkoming ook erg belangrijk. Dat is dus een afweging.

Of er iets over reclame en auteursrechten in moet staan betwijfel ik. Hoewel het zeer vaak voorkomt, komt het toch ook vaak voor dat iemand juist daar gewoon de richtlijnen heeft gevolgd. Dan is dit opeens niet zo'n begripvol sjabloon, zacht gezegd (heb je m'n artikel wel gelezen?) De algemene verwijzing naar Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst voldoet mijns inziens. Josq 5 feb 2010 11:29 (CET)

Dan stel ik als compromis voor dat we het materiaal over auteursrechtenschending en reclame schrappen en vervangen door de helplink, en het welkomstwoord vergeten. — Zanaq (?) 5 feb 2010 11:43 (CET)

Akkoord! Josq 5 feb 2010 11:57 (CET)

Moet er niet een link naar de verwijderlijst in dit sjabloon staan? Taketa (overleg) 16 feb 2010 15:30 (CET)

Het zou inderdaad wel handig zijn voor de gebruiker die dit berichtje aantreffen op hun OP dat er een link naar de verwijderlijst in staat. Lijkt mij ook praktischer dan de link naar Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst, aangezien daar de algemene redenen voor een nominatie worden gegeven en op de verwijderlijst de daadwerkelijke reden voor nominatie. TheRoy-t (overleg) 16 feb 2013 21:53 (CET)

Als je de datum invult is die link er gewoon. Nieuwe gebruikers hebben wmb overigens weinig te zoeken op de verwijderlijst. — Zanaq (?) 17 feb 2013 09:26 (CET)

anoniem

De woordjes "anoniem" en "gebruiker" zijn wiki-jargon, er staat "Hallo anonieme gebruiker" als je een vvn-sjabloon subst op overlegpagina van een anonieme gebruiker. Kan dat niet beter met minder jargon-achtige: "Hallo" of "Beste" of zelfs "Geachte heer/mevrouw"? Mvg, BlueKnight 14 mrt 2012 19:18 (CET)

Veel plezier op Wikipedia?

Kan de zinsnede aan het einde van dit bericht - "Veel plezier op Wikipedia! - niet worden vervangen door iets als "vriendelijke groeten"? Soms wil ik een TBP-bericht achterlaten bij iemand die hier al een tijd actief is. Bovendien is "plezier" toch niet het eerste doel van onze aanwezigheid hier. RJB _overleg 19 nov 2014 16:38 (CET)

Mee eens dat "Veel plezier op Wikipedia!" niet altijd een passende afsluiting hoeft te zijn. Wat mij betreft kan die simpelweg geheel komen te vervallen, want een afsluiting is iets persoonlijks en heeft niets met de inhoud van dit bericht te maken. Met vriendelijke groeten () — Mar(c). ^[O] 25 nov 2014 10:18 (CET)

Prima voorstel inderdaad, al zou het beter zijn als in plaats van deze standaardboodschap een gehele persoonlijke tekst werd gebruikt. Nieuwkomers zullen meestal behoefte hebben aan een nadere toelichting en ervaren collega's verdienen ook beter dan een standaardtekst. Ik kan het gewenste "plezier" ook niet helemaal plaatsen als net een van de bijdragen voor verwijdering is genomineerd... Niettemin, wie mensen veel plezier wil wensen, kan dat ook zonder of naast dit sjabloon doen. Mathonius 25 nov 2014 10:26 (CET)

P.S.: Wat mij betreft, is het niet nodig om de tekst te vervangen door een groet en kan deze gewoon worden weggelaten. Mathonius 25 nov 2014 10:35 (CET)

Ik moet bekennen dat die "veel plezier" mij af en toe stoort... zeker als ik een nieuwkomer net heb verteld dat zijn/haar artikel ter beoordeling ligt omdat het niet aan de conventies voldoet. (in 9 van de 10 gevallen is het gewoon prut) en ja... vergelijk het maar met: "we laten je katje inslapen, veel plezier vandaag " Dqfn13 (overleg) 25 nov 2014 10:33 (CET)

 Voor de voorgestelde "vriendelijke groeten" Saschaporsche (overleg) 25 nov 2014 17:02 (CET)

Op de overlegpagina's van {{Vvn2}}, {{Vvn3}} en {{Vzb}} heb ik naar deze discussie verwezen, in die sjablonen staat de plezierwens namelijk ook.

Zijn er bezwaren tegen het verwijderen van de plezierwens (i.t.t. vervangen door een andere afsluitende groet)? Een eigen afsluiting kan namelijk bij toepassing altijd toegevoegd worden, andersom is lastiger. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 1 dec 2014 18:53 (CET)

Inderdaad geen groet toevoegen. — Zanaq (?) 1 dec 2014 19:27 (CET)

 Uitgevoerd. — Mar(c). ^[O] 7 dec 2014 03:46 (CET)

Prima. Mij kwam dat plezier af en toe ook ongelegen. ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 05:14 (CET)

Voorstel nog vriendelijker tekst

Ik heb recent gezien dat dit sjabloon, hoewel het gezien de naam vriendelijk bedoeld is, als onvriendelijk overkomt.

Daarom stel ik de volgende tekst voor:

Hallo xxxxx, ik zag dat jij een artikel hebt geschreven over yyy. Ik vond persoonlijk dat dit artikel niet geschikt is voor Wikipedia, omdat zzz (reden toelichten). Daarom heb ik het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. De komende twee weken kan iedereen zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen - ook jijzelf - het artikel nog verbeteren. Daarna beslist één van de moderatoren of het artikel op Wikipedia blijft staan.

Voordeel van deze tekst:

• de plaatser van het sjabloon spreekt uit zichzelf persoonlijk, dat is minder aanvallend.
• de plaatser geeft een reden op, en verwijst niet naar abstracte "conventies".
• de plaatser van het sjabloon geeft kort de verdere procedure aan, waarmee de geadresseerde kan zien dat er nog tijd is om het artikel te verbeteren.

Graag reacties. Elly (overleg) 4 feb 2015 14:51 (CET)

De huidige tekst is inderdaad wat afstandelijker dan de tekst die jij voorstelt, maar ik zie dat niet als onvriendelijk. De huidige tekst (en jouw tekst ook ) is beleefd en zakelijk. Sommige gebruikers vinden juist het fijn als ze wat persoonlijker benaderd worden, anderen juist niet. Die extra zin over hoe de procedure werkt, lijkt me wel toegevoegde waarde hebben, al zou ik niet de links naar Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, conventies en helpdesk weglaten. CaAl (overleg) 4 feb 2015 16:25 (CET)

Het artikel verbeteren heeft alleen zin als het onderwerp E is en het dus een wiu-nominatie betreft. Die zin is dus niet op alle nominaties van toepassing. Inhoudelijk ben ik het niet eens met de laatste zin, omdat het formeel gezien de gemeenschap is die de beslissing neemt en de moderator die deze uitvoert. Door geringe interesse in de nominaties en gebrekkige participatie op de verwijderlijst komt het er in de praktijk inderdaad wel op neer dat een moderator vaak zelf de knoop doorhakt, maar dat is niet zoals het zou moeten en dus ook niet zoals we het richting nieuwkomers moeten voorstellen. Hooguit zou je kunnen schrijven dat een moderator de beslissing neemt op basis van de aangedragen argumenten, zie bijvoorbeeld Gebruiker:Mathonius/Nominatiebericht. Van "één van de moderatoren" zou ik "een moderator" of "een van de moderatoren" maken en het gebruik van het woord "jij" spreekt mij niet zo aan, maar dat is iets persoonlijks. Dat de boodschapper zelf de precieze nominatiereden opgeeft, lijkt me inderdaad ook beter dan alleen maar een verwijzing naar "conventies", al wordt die denk ik uit gemakzucht vaak weggelaten. Verder eens met CaAl dat die linkjes volgens mij wel nuttig kunnen zijn, mocht de ontvanger van deze boodschap er meer over willen weten. Mathonius 4 feb 2015 16:41 (CET)

Wat Mathonius zegt kan ik wel in meegaan. In zowel de huidige tekst als in dit voorstel wordt uitgegaan van een aantal standaardfouten, terwijl de nominatie velerlei redenen kan hebben. Om dan maar meteen een voorzetje te geven:

Hallo xxxxx, ik zag dat jij een artikel hebt geschreven over yyy. Ik vind (t.t. want als je iets vond, dan vind je het niet meer) dat dit artikel niet geschikt is voor Wikipedia. Daarom heb ik het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Op de beoordelingslijst (dit moet dan gelijk een link zijn naar de juiste lijst) kun je een uitgebreide omschrijving vinden van mijn bezwaren. Op deze lijst kan iedereen de komende twee weken zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen - ook jijzelf - het artikel nog verbeteren. Daarna beslist één van de moderatoren of het artikel op Wikipedia blijft staan.

Nietanoniem (overleg) 5 feb 2015 08:32 (CET)

Ziet er goed uit, er zou nog in moeten staan dat xxx op de beoordelingslijst kan reageren, dus bijv. zo: Op de beoordelingslijst kun je een uitgebreide omschrijving vinden van mijn bezwaren. Je kunt daar ook reageren, op die pagina kan iedereen de komende twee weken zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen - ook jijzelf - het artikel nog verbeteren. Daarna beslist één van de moderatoren of het artikel op Wikipedia blijft staan. Glatisant (overleg) 5 feb 2015 09:45 (CET)

Hallo xxxxx, ik zag dat jij een artikel hebt geschreven over yyy. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een uitgebreide omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die tijd nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren of het artikel op Wikipedia blijft staan.

Let op: in de zinsnede "een van de" komen geen accenten voor (zie dit taaladvies). Richard 5 feb 2015 15:45 (CET)

Dank jullie allen, we convergeren naar een betere versie. Doorlezende wat iedereen hierboven schreef kom ik tot de volgende tekst:

Hallo xxxxx, ik zag dat jij een artikel hebt geschreven over yyy. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst (dit moet dan gelijk een link zijn naar de juiste lijst) kun je een uitgebreide omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan.

Meer achtergrondinformatie is hier te vinden:

• Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst,
• Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen
• Relevantie van het onderwerp (voorlopige richtlijn) voor Wikipedia

Elly (overleg) 7 feb 2015 13:48 (CET)

Mooi, vooral dat de plaatser dan vanuit zichzelf spreekt. Alleen weet ik niet of er altijd van een uitgebreide omschrijving sprake is op TBP. Apdency (overleg) 7 feb 2015 13:56 (CET)

Ja, vanuit jezelf spreken is een goede feedbackregel . Puntje 2. Ik zal het woordje uitgebreid doorhalen. Het hoeft ook niet altijd uitgebreid te zijn. Elly (overleg) 7 feb 2015 14:08 (CET)

Wikipedia:Relevantie per onderwerp is nooit als richtlijn bedoeld, ook niet als voorlopige. Het is een pagina die enkel bedoeld is om een indicatie te geven over waar de grens van relevantie ligt. Romaine (overleg) 7 feb 2015 22:11 (CET)

Oke, dan is die eruit. Elly (overleg) 8 feb 2015 11:32 (CET)

Geen verdeling over meerdere regels, anders is het alleen mogelijk het te plaatsen als eerste bericht onder een kopje. — Zanaq (?) 8 feb 2015 13:06 (CET)

Ik vind dat een minder groot nadeel dan dat alle tekst ineengeperst wordt tot een onleesbare brij zonder witruimte, aandachtspuntjes, etc. CaAl (overleg) 8 feb 2015 15:57 (CET)

De hele zakelijkheid is weg en bovendien krijg je een rare plaats voor de handtekening. En ik las dat ik "een uitgebreide uitleg" zou hebben gegeven op de beoordelingspagina. Eerlijk gezegd - vaag, wollig en alemaal geen verbetering. Dit ga ik niet meer gebruiken helaas. MoiraMoira _overleg 8 feb 2015 16:38 (CET)

 Opmerking Gelieve het probleem met de handtekening op te lossen: Overleg gebruiker:62.195.199.10. Dinosaur918 (overleg) 8 feb 2015 23:47 (CET)

Ondertussen zelf  Uitgevoerd. @Gebruiker:MoiraMoira: Ik veronderstel dat je dat bedoelde met "een rare plaats voor de handtekening"? Dinosaur918 (overleg) 8 feb 2015 23:52 (CET)

Melding ivm weghalen nominatiesjabloon

Het gebeurt regelmatig dat een (meestal nieuwe gebruiker of ip-adres) al dan niet opzettelijk het nominatiesjabloon van het genomineerde artikel haalt. Om die reden lijkt het mij een goed idee om een kleine toevoeging aan het sjabloon te doen, iets in de zin van:
Gelieve het nominatiesjabloon (het kader bovenaan de pagina) niet zelf te verwijderen, maar de nominatieprocedure af te wachten.
Ik zou hierover graag de mening horen van andere gebruikers of, indien nodig, suggesties hebben voor een andere tekst. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 jun 2015 13:16 (CEST)

Er is al een misbruikfilter dat een melding afgeeft. Als men die al niet leest, dan lezen ze dit ook niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jun 2015 15:08 (CEST)

Komt die misbruikfilter er dan elke keer op? Ook bij geregistreerde gebruikers? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 jun 2015 15:10 (CEST)

Ik denk alleen bij niet bevestigde gebruikers. Mbch331 (Overleg) 21 jun 2015 15:14 (CEST)

Volgens mij zijn er ook gebruikers die langere tijd actief zijn op Wikipedia, die toch nog dergelijke bewerkingen uitvoeren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 jun 2015 15:53 (CEST)

Volgens mij gaat het misbruikfilter pas af op het moment dat de sjabloon verwijderd wordt. Voorkomen is beter dan genezen. Een uitbreiding van de tekst kan dit voorkomen. Richard 22 jun 2015 14:08 (CEST)

Het weghalen van het sjabloon is niet verboden, en moet ook niet verboden worden. — Zanaq (?) 22 jun 2015 18:41 (CEST)

Het weghalen hoort bediscussieerd te worden en dat gebeurd vaker niet dan wel als het sjabloon verwijderd wordt gedurende de nominatieprocedure. Daar ligt het probleem, niet dat het door iedereen verwijderd mag worden (na discussie dus). Dqfn13 (overleg) 22 jun 2015 18:55 (CEST)

Aanpassing

De zin "op de verwijderpagina kun je een omschrijving van mijn bezwaren vinden" is niet handig en klopt ook niet met de praktijk en veel mensen doen dit ook niet. In het sjabloon zelf staat immers de mogelijkheid om uit te leggen wat er (nog) niet goed is ook. Ik heb dit dan ook aangepast. MoiraMoira _overleg 29 dec 2015 19:47 (CET)

In mijn optiek zou het beter zijn als er een verplichting komt om een beschrijving an de bezwaren aan te geven in het sjabloon en/of op TBP. Soms is het lastig, kan ik uit eigen ervaring vertellen, maar het maakt het wel duidelijker waarom er een nominatie is gedaan. Ook kunnen er dan veel makkelijker bezwaren geuit worden, al is het voor sommige mensen zelfs dan nog lastig om zich te beperken tot de geuite bezwaren. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2015 19:57 (CET)

Waarom zonder daglijst?

Is het niet handiger om al automatisch een link te geven naar de specifieke daglijst? Ik zie het nut niet echt van het doorverwijzen naar het algemene WP:TBP, wat nu soms wel gebeurt omdat het typen/vinden van {{subst:LOCALYEAR}}|{{subst:LOCALMONTH}}|{{subst:LOCALDAY2}} achterwege gelaten wordt. Dat kan dan toch ook wel automatisch in het sjabloon? Mvg, Encycloon (overleg) 9 jan 2019 23:25 (CET)

Als je de template invoert vanuit de visuele tekstverwerker (of de nieuwe wikitekst editor via de optie sjabloon invoegen) dan gebeurt het wel automatisch. Mbch331 (Overleg) 10 jan 2019 07:53 (CET)

Oké, maar is het ook in te stellen voor de 'oude' wikitekst? Encycloon (overleg) 10 jan 2019 10:03 (CET)