Overleg sjabloon:Wikify

Verschil met wiu

Wat is dan het verschil met Sjabloon:wiu, als ik vragen mag? C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 5 mei 2005 22:59 (CEST)

Deze boodschap is net iets zwakker. Artikelen met {{wiu}} worden na twee weken verwijderd. Artikelen met {{wikify}} hoeven niet op de verwijderlijst te worden geplaatst. Het sjabloon is dus bedoeld voor artikelen waar iets minder mee mis is. Rex 8 mei 2005 18:16 (CEST)

En weer een overbodige loot aan de stam .... zucht! Waerth^©2005|overleg 8 mei 2005 18:22 (CEST)

We hebben, als we een nog niet gewikificeerd artikel tegenkomen, de volgende mogelijkheden:

• zelf de zaak wikificeren (heeft de voorkeur),
• het wiu-sjabloon, of (als het niet weg hoeft):
• het beg-sjabloon.

Wat is het nut van het wikify-sjabloon? -- Quistnix 8 mei 2005 18:44 (CEST)

(na bewerkingsconflict en na reactie van Rex op Quistnix) NET hetzelfde dan wiu. De boodschap is NET hetzelfde, misschien ietsje anders verwoord. Beide boodschappen melden "dat het artikel niet aan de conventies voldoet". Zachte manier om te zeggen "laat ons dit maar rap verwijderen, zijn we die anoniem meteen ook kwijt", zal het misschien overkomen op sommige anonieme gebruikers. En dan heb ik het over het wiu-sjabloon. Want als je het prentje weghaalt op wiu, krijg je wikify. Maak misschien van wiu een redirect naar wikify. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 8 mei 2005 19:24 (CEST)

Het beg-sjabloon is voor beginnetjes; dat is iets anders. Voor die derde optie had ik dus precies dit sjabloon bedacht, omdat ik er nog al eens mee te maken krijg bij het controleren van wijzigingen en niet altijd zin heb om het zelf te wikificeren. Ook hoeven sommige artikelen niet weg, ook al zijn ze nog niet gewikificeerd. Rex 8 mei 2005 18:47 (CEST)

Het voordeel van {wiu} is toch *juist* dat ze op de verwijderlijst komen, dat motiveert veel mensen om ze even aan te pakken. Dan zien de artikelen er beter uit en blijven ze in die vorm gewoon bestaan. Als je er alleen {wikify} boven laat staan, dan kan dat er over 5 jaar nog staan, als niemand zich geroepen voelt of het artikel zelden bezocht wordt. Met {wiu} blijven ze max. 2 weken staan in een vorm die niet helemaal wenselijk is. - Galwaygirl 8 mei 2005 18:49 (CEST)

Een WIU zou alleen mogen voor artikelen die minder zijn als een beginnetje. Een WIU is hoogstens aanvaardbaar wanneer het onjuist of POV is maar een gewenst onderwerp. Een verwijdering omdat er verbetering nodig is aan een artikel is vanaf het nivo beginnetje is ongewenst. Immers de geschiedenis leert ons dat de hoeveelheid beginnetjes die we hebben een redelijk vast percentage is van de artikelen die we hebben. Veel artikelen die net meer zijn dan een beginnetjes zijn incompleet maar er zijn ook artikelen die klein zijn omdat er weinig over te melden is. GerardM 11 mei 2005 08:27 (CEST)

Rex mag ik een suggestie doen. Waarom maak je niet een todo lijst per artikel en plaatst dat op de overlegpagina's van artikelen, je kan ze dan zo indelen en categoriseren zoals je wilt en niemand die erover valt! Je kan het categoriseren naar "plaatje nodig", "te nederlands", "te belgisch", "bronnenonderzoek nodig" enz. . Het zou A zeer nuttig zijn voor het gedeelte van de gebruikers die het interessant vind (zo een 50% schat ik) en B je stoort de andere 50% die het hopeloos overbodig vind er niet mee! Waerth^©2005|overleg 8 mei 2005 18:49 (CEST)

@Galwaygirl: Dat is waar, maar het nadeel van het plaatsen op de verwijderlijst is dat als mensen geen zin hebben om de artikelen aan te passen, ze in de prullenbak verdwijnen. Dat is bij sommige artikelen wel zonde. Overigens was dit sjabloon zo maar een ideetje, maar ik lig er niet wakker van als hij weg moet. Rex 8 mei 2005 18:53 (CEST)

@Waerth: goed idee. Rex 8 mei 2005 18:53 (CEST)

Maak dan een soort van "supersjabloon" waarin je dingen aan kan vinken of andere sjablonen als deze makkelijk onder kan hangen. Veel succes! Waerth^©2005|overleg 8 mei 2005 19:00 (CEST)

Ja O.K., bedankt. Ik heb dit sjabloon inmiddels netjes op de verwijderlijst geplaatst. ;-) Rex 8 mei 2005 19:02 (CEST)

FF bewaren, misschien kan je het nog gebruiken op overlegpagina's. Waerth^©2005|overleg 8 mei 2005 19:08 (CEST)

Er is trouwens ook nog het sjabloon "slecht". Dat is voor een artikel iets te goed is om te wissen maar dat eigenlijk in zijn huidige vorm toch wel erg triestig is en geen reclame voor Wikipedia. --Walter 8 mei 2005 22:55 (CEST)

{slecht} is tegenwoordig {ditkanbeter} (vond het wel erg negatief, en zo heet ook de categorie waar het sjabloon naar verwijst). Wel op overlegblz plaatsen met toelichting Michiel1972 9 mei 2005 00:52 (CEST)

We hebben ook nog prima artikel, uitmuntend enzovoorts ...... allemaal naar de overlegpagina wat mij betreft. Waerth^©2005|overleg 8 mei 2005 22:57 (CEST)

Nu zie ik dat het laatste overleg over dit sjabloon alweer enige tijd geleden is gevoerd, ik wil het toch graag even oprakelen. Ook ik vraag me ernstig het nut af van dit sjabloon. Is het niet de taak van een Wikipediaan om naast een artikel toe te voegen, een artikel te verbeteren? Over het algemeen duurt het niet langer dan een zeer klein aantal minuten, soms nog minder, om een artikel te wikificeren. Doe dat, in plaats van dit sjabloon plaatsen. Daar is het betreffende artikel veel beter mee geholpen. - Maarten (Overleg) 9 aug 2006 00:39 (CEST)

Nut van dit sjabloon

In navolging van anderen (zie hierboven) heb ook ik mij verbaasd over dit sjabloon. Zoals uit de discussie hierboven blijkt is de meerwaarde van dit sjabloon niet duidelijk. Een artikel is of niet goed genoeg, en dan wordt het op de verwijderlijst geplaatst, of het is wel goed genoeg, en dan mag het blijven. {wikify} is kennelijk iets er tussenin; eigenlijk is het artikel niet goed genoeg, maar omdat we de aanmaker van het artikel niet voor het hoofd willen stoten zetten we het niet op de verwijderlijst. De laatste weken kom ik steeds vaker nieuwe artikelen tegen die door de controleur het {wikify}-sjabloon hebben gekregen, maar waarbij sprake is van een niet-encyclopedisch onderwerp of zelfs auteursrechtenschending. Die plaats ik dan alsnog op de verwijderlijst, maar ik ben bang dat er heel veel artikelen zijn die eigenlijk rotzooi zijn maar die niet verwijderd worden omdat ze het {wikify}-sjabloon hebben gekregen. Wat vinden anderen van het gebruik van dit sjabloon? Fruggo 13 jun 2007 22:13 (CEST)

Ik gebruik het sjabloon in drie situaties:

1) Als een artikel (bv. een biografie) goed is, maar een bepaald onderdeel ervan (bv. lijst van albums/singles) duidelijk qua lay-out te wensen overlaat. Dan plak ik het in de betreffende subsectie.

2) Als een artikel inhoudelijk goed is, maar in het geheel slecht gelay-out is (geen kopjes, geen wikilinks, geen cats, etc.)

3) Als ik het artikel zelf absoluut weg zou gooien, maar inschat dat een nominatie op WP:TVP tevergeefs is

Bij 1 en 2 geldt dat als ik de tijd heb, en het onderwerp me aanspreekt, ik meestal zelf de lay-out verbeter ipv makkelijk het sjabloontje plak. Het plakken van zo'n sjabloon is wel een beetje de verantwoording van je af schuiven: ik ga er bij het plakken van uit dat ooit wel iemand in Categorie:Wikipedia:Wikificatie nodig kijkt en hier en daar een artikel onder handen neemt. Ik heb geen idee in hoeverre dit het geval is. Mocht het zo zijn dat die categorie alleen maar groter wordt, dan is dit sjabloon gebruiken vrij zinloos.

CaAl (overleg) 13 jun 2007 22:38 (CEST)

Ik weet niet of de categorie alleen maar groter wordt, want ik weet niet hoe groot 'ie bijvoorbeeld een paar weken geleden was, maar op dit moment staan er ruim 300 artikelen in. Ik heb er snel even een paar bekeken, zo te zien stammen de oudste uit januari 2007. Dat betekent dat die dus al bijna een half jaar "niet goed" zijn, zonder dat iemand zich er om bekommerd heeft. Fruggo 14 jun 2007 22:03 (CEST)

Ik ben het eens met Fruggo: ik kom net bij het doorkijken van de categorie bij de éérste twee artikelen al verwijderlijstkandidaten tegen :-S. Ik kijk niet zoveel in dit verdomhoekje, maar als ik er dan kijk worden mijn veronderstellingen over dit sjabloon bevestigd. Maw: of er staan dingen in die binnen 30 seconden opgekalefaterd zijn, óf er is veel meer mee mis, en het zou een wiu/weg moeten hebben zijn. Niels(F)^? 15 aug 2007 22:39 (CEST)

Kader

Ik zie dat dit sjabloon nu een zwart kader heeft, maar ik moet zeggen dat ik zonder mooier vind. Het stoort minder in een -verder goed- artikel, het is rustiger zonder. Mag het weer weg? Ciell 25 sep 2007 05:21 (CEST)

Dat heb ik ervan gemaakt, het zag er eerst zo uit:

Dit artikel is qua opmaak nog niet in overeenstemming met de conventies van Wikipedia. U wordt uitgenodigd deze pagina aan te passen.

En dan vind ik de huidige opmaak toch een stuk proffesioneler. Crazyphunk 25 sep 2007 09:16 (CEST)

Ja, die blauwe is volkomen walgelijk. dit is de laatste sobere versie. Ik ben het met Ciell eens dat die versie beter is. — Zanaq (?) 25 sep 2007 09:21 (CEST)

CrazyPhunk: proffessioneler? Professioneler zul je bedoelen. Nietszeggend woord in deze context. Verder geheel eens met Ciell en Zanaq. Ceterum censeo formulam delendam esse. Niels(F)^? 27 sep 2007 21:44 (CEST)

Editkopje

Ik heb alvast een stukje tekst toegoevoegd. Als je op <hier> klikt dan krijg je de editpagina met edithulp. Groeten samnl! 27 sep 2007 21:49 (CEST)

Ik heb hier even een apart kopje van gemaakt. Lijkt me prima, maar niet echt compact. De klik hier om...-constructie vind ik ook niet sterk. Vandaar dat ik de link naar Help:Wikificeren heb aangepast in een link naar het gepimpte editformulier. — Zanaq (?) 27 sep 2007 21:54 (CEST)

Verwijderen

• Dit sjabloon heeft op 29 oktober 2007 op Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2007_week_44 gestaan, het sjabloon bleef behouden. mion 27 dec 2007 22:03 (CET)

Uitleg waarom wikify-sjabloon wordt geplaatst en datumkoppeling

Is het misschien een idee om het sjabloon een aanwijzing mee te geven waarom het is geplaatst? Bijvoorbeeld door net als bij Sjabloon:NPOV een link naar 'de bijbehorende overlegpagina' op te nemen waar de problemen kunnen worden gemeld. Of door het sjabloon uitklapbaar te maken, zodat als iemand erop klikt de problemen worden gemeld (om niet de overlegpagina voor kleine zaken te gebruiken die waarschijnlijk toch zo weer opgelost zijn). Op die manier kan je altijd zien of het wikifysjabloon nog moet blijven staan, of dat deze er weer af kan.

Verder: Ik zie dat door middel van een robot de datum eraan kan worden gekoppeld. Wordt hier verder ook nog wat mee gedaan? Want als een artikel 2 maand of langer met zo'n sjabloon wordt aangemerkt (hoe goed ook wordt gepoogd om het onzichtbaar en bijna onleesbaar te maken) lijkt me dat toch niet de bedoeling, zeker gezien er geen 'afwerklijst' is om ze te elimineren. --hardscarf 19 sep 2008 16:03 (CEST)

Er is nog geen specifieke reden opgegeven!

Waarom is deze zin ineens in het rood aan het sjabloon toegevoegd? Vind het eigenlijk nogal storend geworden zo en spoort juist niet meer aan tot verbetering omdat een gebruiker kan denken geen reden dan zal het wel. mvg Agora (overleg) 11 jan 2011 14:08 (CET)

Dat is gedaan om mensen aan te zetten om aan te geven wat er schort aan het artikel. Er staan nu nog artikelen uit april 2009 in waarvan onduidelijk is waarom ze het sjabloon dragen. Ik ben ook verschillende artikelen tegengekomen waarbij het artikel wel was verbeterd, maar het sjabloon niet weggehaald was. Wanneer de redenen staan aangegeven kan een latere gebruiker checken of de redenen nog kloppen met het huidige artikel en vervolgens bepalen of het sjabloon al dan niet van de pagina kan. Op deze wijze kan het aantal artikelen met dit sjabloon (momenteel iets meer dan 300) worden ingedamd en beter bijgehouden.

Voor oudere artikelen (van voor deze toevoeging aan het sjabloon) kan eventueel nagegaan worden in de geschiedenis waarom het sjabloon is geplaatst. Maar als daar niks staat en het artikel er verder goed uitziet, zou ik persoonlijk het sjabloon weghalen. Zeker als het er al meer dan een halfjaar staat. --hardscarf (overleg) 11 jan 2011 14:22 (CET)

Ok, duidelijk ook qua pijnpunten. Maar in deze vorm vind ik het geen verbetering van het sjabloon. Als er geen reden gegeven is, laat er dan ook niets staan en het sjabloon gewoon een verwijzing naar de conventies zijn. Zoals al aangegeven was het vaak gebruikelijk om in de bewerkingssamenvatting een reden te zetten en ook daar krijg je nu zo'n rode demotiverende kreet erbij. Een categorie:wikify met subindeling per maand van plaatsing lijkt mij op zich een handige manier om ze eventueel weg te kunnen werken als het al een tijdje terug is. Agora (overleg) 11 jan 2011 14:40 (CET)

Lang niet altijd wordt een reden in de bewerkingssamenvatting opgegeven door de plaatser van het sjabloon en zonder 'demotiverende' tekst zal deze zich wellicht ook niet daartoe geroepen voelen. Nalopers hebben er daarbij ook extra werk van als ze alle bewerkingssamenvattingen moeten doorspitten. De reden kan overigens eenvoudig worden toegevoegd met {{wikify|reden}}. Of je dat nu in de bewerkingssamenvatting zet of in het sjabloon lijkt me geen verschil qua werk.

Het probleem is dat er iets mankeert aan het artikel; in die zin dat het artikel wel de verwijderlijst heeft overleeft, maar nog wel rommel bevat (opsomming ipv tekst, links ontbreken etc.). Dat soort problemen dienen zo snel mogelijk opgelost te worden om de hoofdnaamruimte niet op termijn te vervuilen met honderden zo niet duizenden van dit soort artikelen, waarbij niemand zich geroepen voelt om er iets aan te doen. Op dit moment is het sjabloon al nauwelijks zichtbaar, doordat het in kleine letters wordt weergegeven. Daarom wilde ik op deze wijze proberen het proces iets te versoepelen, zodat het sjabloon er zo snel mogelijk weer af kan. --hardscarf (overleg) 11 jan 2011 15:04 (CET)

Maar moet dan dan in het rood? Het feit dat het sjabloon er staat geeft al aan dat er wat aan mankeert en het was juist de bedoeling dat het minder zichtbaar was dan een verwijderingssjabloon. De optie wikify|reden juich ik van harte toe, en is consistent met andere sjablonen maar dat rood zie ik graag zsm weer verdwijnen. Agora (overleg) 11 jan 2011 15:40 (CET)

Voor de duidelijkheid: Het rood verdwijnt als een reden wordt opgegeven (zie bv. Dojinshi). Het rood dient alleen om de plaatser duidelijk te maken dat de reden vergeten is. Is het dan nog een probleem volgens jou? --hardscarf (overleg) 12 jan 2011 12:30 (CET)

sjabloon wikify wordt toch alleen geplaatst als het artikel gewikificeerd dient te worden, waarom zou ik dan een reden invullen? Tegen rood bij ontbreken reden. Michiel1972 12 jan 2011 12:41 (CET)

Wikificatie kan vele redenen inhouden (hier staan er 13) en mag voor andere dingen weer niet gebruikt worden (aanvullen van artikelen met tekst; bijvoorbeeld bevrijding van Delfzijl vermeldt niks over de slag, daar is het dus niet voor). Voor latere gebruikers is het wel zo handig als ze weten of de bij plaatsing genoemde redenen nog gelden. Ik moet nu als ik ze naloop aldoor in de geschiedenis kijken wat er in de bewerkingssamenvatting is ingevuld - en vaak is er niks ingevuld en dan vervolgens weer controleren met het huidige artikel of dit nog klopt. Soms is dan duidelijk dat het artikel voldoet, soms is dat erg onduidelijk. Dat is erg omslachtig. Vandaar. Wat eventueel ook kan is in plaats van rood vermelden dat er geen reden is opgegeven, een linkje plaatsen naar de geschiedenis van het artikel met de vermelding 'kijk in de geschiedenis voor de opgegeven reden'; maar eigenlijk moet er een linkje staan naar het artikel op dat moment (permalink), zodat vergelijking eenvoudig mogelijk is. --hardscarf (overleg) 12 jan 2011 13:55 (CET)

Categorie Wikify

Bij deze wil ik het idee lanceren om een Categorie:Wikipedia:Wikify te maken. Momenteel wordt het sjabloon aan het artikel toegevoegd en vind ik momenteel alleen een overzicht onder "Hulpmiddelen - Links naar deze pagina". Bij het toevoegen van het sjabloon zou het artikel automatisch in de categorie komen zoals ook wordt gedaan bij sjablonen als een onvolledige uitslag of een incomplete lijst. Op die manier ontstaat er een duidelijk overzicht van artikels met dit sjabloon en kan er misschien ook sneller iets aan het probleem worden gedaan. Druyts.t _overleg 10 jan 2014 16:44 (CET)

Lijkt me een strak plan. Pagina's waar een wiu-sjabloon op gezet worden komen ook in categorieën, dus waarom deze dan niet? Categorie:Te verbeteren pagina's lijkt mij een goede. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2014 16:52 (CET)

Volgens mij wordt dit al gedaan in de Categorie:Wikipedia:Wikificatie nodig? Adnergje (overleg) 10 jan 2014 16:58 (CET)

Aaaah, waarom wordt deze categorie dan niet weergegeven bij het artikel? Wat wel gedaan wordt bij de twee voorbeelden hierboven? Druyts.t _overleg 10 jan 2014 17:05 (CET)

Staat er gewoon in hoor, wist de categorie heus niet uit mijn hoofd :) "Artikelen voorzien van dit sjabloon worden automatisch in de categorie Categorie:Wikipedia:Wikificatie nodig geplaatst." Groeten, Adnergje (overleg) 10 jan 2014 17:09 (CET)

Ik vermoed dat het een onzichtbare categorie is, op de lijst van Britse koningen staat het namelijk niet. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2014 18:16 (CET)

 Opmerking Bij je voorkeuren kun je aangeven dat verborgen categorieën al dan niet weergegeven moeten worden. Bij mij staat er onderaan die Britse koningslijst keurig: Verborgen categorie: Wikipedia:Wikificatie nodig sinds augustus 2013 — bertux 11 jan 2014 06:19 (CET)

Aha, misschien dat die categorie dan juist zichtbaar gemaakt kan worden? Net zoals bij het WIU-sjabloon... Dqfn13 (overleg) 11 jan 2014 09:46 (CET)

Voorstel: grote schoonmaak

Dit sjabloon ontsiert inmiddels heel veel artikelen op nl-wikipedia. Ik stel voor om dit artikel niet langer dan drie maanden op een artikel te laten staan. Daarna moet het sjabloon verwijderd worden. Een eerdere verwijdering kan op twee manieren: hetzij na het voordragen van het artikel voor verwijdering, hetzij door het dusdanig opknappen van het artikel dat het sjabloon overbodig is. We zijn toch niet net zulke zeurkousen als de lui op en-wiki? Als je voldoende van dit soort zeursjablonen plaatst, haal je jezelf onderuit en niemand je meer serieus als encyclopedie. Quistnix (overleg) 18 jun 2017 22:46 (CEST)

Goed idee. Hier: [1] kun je zien dat het sjabloon meer dan 500 keer gebruikt wordt. Tijd voor een grote schoonmaak. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jun 2017 22:53 (CEST)

Sinds een klein jaar is er een project opgestart om de achterstand in wikificatie weg te werken. Ik doe er af en toe eentje, maar in totaal zijn er nog maar 2 gebruikers actief. Enkele helpende handen extra, zijn dus zeker welkom! Zie: Wikipedia:Wikiproject/Wikificatie. Daar staat tevens een lijstje van wat te doen. Livenws (overleg) 19 jun 2017 23:39 (CEST)

 Tegen Dat sjabloon staat er niet voor niets, net als bijvoorbeeld de {{Bron?}}-sjablonen. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2017 19:10 (CEST)

Recht om Wikify-sjabloon te verwijderen na Wikificatie

Het is een gewoonterecht om het Wikify-sjabloon te verwijderen nadat je een artikel gewikificeerd hebt. Dit recht is recentelijk hier ontzegd, waarna er vervolgens niet is gereageerd op het protest hierop, zie hier. Maar dit is nu ter plekke wel opgelost.

Twee jaar terug is reeds opgemerkt (zie vorig item), dat ruim 500 artikelen een wikificatie-sjabloon dragen. Dit zijn er ondertussen ruim 600. Hier kan aan gewerkt worden, maar het opwerpen van willekeurige administratieve blokkades is een flinke doodsteek, en domper op elke verdere actie daartoe.

Ik meen dat zo'n wikify-sjabloon alleen mag worden teruggeplaatst, indien er ook daadwerkelijk behoefte aan bestaat in het artikel, en niet om een of andere formele juiste besluitvormingsprocedure te vervolmaken (zoals hier wel gebeurd lijkt te zijn). -- Mdd (overleg) 12 jul 2019 10:11 (CEST) / Mdd (overleg) 12 jul 2019 12:09 (CEST)

Even aanvullend: in dit geval ging het niet slechts om 'interne links ontbreken', maar waren er meer bezwaren. In dat eerste geval hoeft het artikel uiteraard niet eerst langs een 'jury', maar in het tweede geval kan het soms collegiaal zijn om eerst nog even te vragen of de plaatser nog opmerkingen heeft. Weghalen met de vraag om bij terugzetten een nieuwe toelichting te geven, zoals ik het nu heb gedaan, lijkt me op zich vaak ook voldoende.

Overigens zou zo'n gewoonterecht wat mij betreft ook wel op Sjabloon:Wikify mogen worden vastgelegd. Encycloon (overleg) 12 jul 2019 13:06 (CEST)

Ook even aanvullend: Er worden op de Nederlandse Wikipedia al jarenlang telkens weer meer willekeurige administratieve barrières opgeworpen, die als molensteen om de nek van alle soorten gebruikers hangen (van schrijver, wijzigingencontroleurs en redacteuren tot moderatoren). Het schriftelijk vastleggen van gewoonterecht is als een reddingsboei, waarmee je je drijvende kan houden. Hiermee wordt expliciet erkent, wat voor speelruimte er is voor gebruikers om vooruit te komen. Andere gebruikers, die hier op stuk dreigen te lopen, kunnen zich ook tot de opstellers en sympathisanten wenden voor steun om hun werk in goede orde af te ronden. -- Mdd (overleg) 12 jul 2019 14:40 (CEST)

Het voorbeeld is duidelijk misbruik van het wikify-sjabloon. Het wikify-sjabloon is voor kleine problemen met opmaak en taal. Voor zware problemen is daar de verwijderlijst. — Zanaq (?) 12 jul 2019 19:18 (CEST)

Van oudsher kon iedereen wikify-sjabonen en wiu-sjablonen verwijderen. Het is er ingeslopen dat de "nominator" daarbij belangrijk is. Wmb draaien we dat zo snel mogelijk terug. Nominaties behoren aan de gemeenschap en de processen moeten niet afhankelijk zijn van individuele gebruikers. Een nominator kan mi bijvoorbeeld geen nominatie intrekken als er nog bezwaren zijn van anderen. — Zanaq (?) 12 jul 2019 19:16 (CEST)

Bedankt Zanaq, dat is een interessant perspectief, dat van de nominator. Maar dat je zelf wiu-sjablonen mag verwijderen? De laatste keer dat ik dat aan de hand had, heb ik toch toestemming gevraagd omdat het nog op de wiu lijst stond.

Het zou, denk ik, bemoedigend werken indien dat (de beperkte rol van de nominator en het recht om het sjabloon te verwijderen) uitdrukkelijk in de Sjabloon:Wikify#Gebruik beschrijving wordt opgenomen. Zoiets als: Indien de door de nominator aangegeven bezwaren redelijk opgelost zijn, mag de gebruiker het sjabloon verwijderen. Als er verdere bezwaren zijn, kan een nieuw sjabloon geplaatst worden...!? -- Mdd (overleg) 12 jul 2019 22:08 (CEST)

Soms heb ik de indruk dat sjablonen vooral worden gebruikt om anderen dwars te zitten. Er gaat een weinig constructieve houding uit van het plakken van een sjabloon, zeker wanneer daarbij niet duidelijk wordt gecommuniceerd wat er precies aan schort. Als iemand de moeite neemt om een dergelijk sjabloon te plaatsen kan hij evengoed ook met de maker van het artikel communiceren over wat er aan schort. Quistnix (overleg) 14 jul 2019 15:28 (CEST)

Op de Engelse Wikipedia blijkt er een standaardgezegde The tags can be removed by you or another editor once the issues they mention are addressed (zie bijv. hier). Daarbij is er ook een uitleg dat je iemand persoonlijk om help kan vragen, en/of dat je je kan richten naar een speciale overlegpagina het theehuis. Zie voor een voorbeeld hier, hoe dat eruit ziet.

Er lijkt daar een standaaard-werkwijze te zijn (zoals @Quistnix: ook al voorstelt) dat er met het plaatsen van de tag een mededeling op de OP van de bijdrager geplaatst wordt. Deze exacte werkwijze was mij eigenlijk nog niet zo bekend. Maar die kunnen we hier ook invoeren. -- Mdd (overleg) 17 jul 2019 23:24 (CEST)