Wikipedia:De kroeg/Archief/20200527

Stemming relevantie en bronnen over het onderwerp zelf

Omdat uit de vage peiling vagelijk bleek dat er een meerderheid lijkt te zijn tegen het eisen van bronnen over het onderwerp zelf, heb ik een stemvoorstel neergezet op Wikipedia:Stemlokaal/Bronnen over het onderwerp. Zou dit een zinvolle stemming zijn? Deze zou van start kunnen gaan over een week. Of twee? — Zanaq (?) 16 mei 2020 12:19 (CEST)

Uitermate schadelijk voor de kwaliteit, betrouwbaarheid en verifieerbaarheid van de encyclopedie. Daarbij trek je een conclusie uit jouw eigen peiling die niet conform de peiling is. The Banner Overleg 16 mei 2020 12:25 (CEST)

Kun je doen, maar mij lijkt het zinvoller om te verkennen of (ongeveer) deze richting, een algemene regel met een aantal 'lichtere' uitzonderingscategorieën, voldoende draagvlak kan behalen. Dat geeft mogelijk ook meer ruimte voor nuance dan alleen één los algemeen criterium ter stemming voorleggen. Encycloon (overleg) 16 mei 2020 12:35 (CEST)

Mogelijk is dat zinvoller, maar persoonlijk heb ik niet echt een idee hoe dat vorm te geven, dus eigenlijk zou ik dat liever aan iemand anders laten.

Het bronnen-over-het-onderwerp-verhaal is mi het grootste probleem op dit moment met het verwijderbeleid en relevantie. Persoonlijk voor mij is het een probleem, aangezien diverse (kennelijk 2) moderatoren mij in niet mis te verstane bewoordingen hebben duidelijk gemaakt dat ik moet stoppen met het aankaarten van dit probleem, omdat ik daarmee een grote irritatiefactor vorm. Kans op maatregelen schemerde mi door tussen de regels. Vandaar dat ik persoonlijk over dit ene punt duidelijkheid wens, en ik denk ook dat dat voor het verwijderbeleid en de sfeer in de gemeenschap goed zal zijn. — Zanaq (?) 16 mei 2020 12:42 (CEST)

Helder. Afhankelijk van wat uit de komende stemmingen komt wil ik me daar t.z.t. dan wel aan wagen. Encycloon (overleg) 16 mei 2020 14:21 (CEST)

Ik vind het een hele duidelijke stemming met hele duidelijke stemopties Zanaq: dit is inderdaad waar iedereen wel een mening over heeft. Ik denk zeker dat dit een eerste stap kan zijn in een langer proces. Ciell 16 mei 2020 12:40 (CEST)

Zoals al eerder aangekondigd heb ik hier een ander voorstel staan wat ik ter stemming aan ga bieden: Wikipedia:Stemlokaal/Verifieerbare relevantie door bronnen. Deze stemming kan a.s. woensdag starten. The Banner Overleg 16 mei 2020 12:46 (CEST)

Laten we geen race houden over wie als eerste een stemming kan starten. Laten we de stemmingen ook niet tegelijk houden. De stemming van The Banner mag wmb eerst plaatsvinden, maar laten we ook de tijd nemen deze goed voor te bereiden. Ik had overigens de indruk dat het een gedachtenspinsel was dat nog beter en duidelijker vorm [gegeven] moest worden in de hoop er een zinvolle stemming over te houden. — Zanaq (?) 16 mei 2020 12:54 (CEST)

Na discussie is het voorstel nu klaar voor stemming en geen gedachtenspinsel meer. The Banner Overleg 16 mei 2020 13:04 (CEST)

Prima, dan kan deze stemming daarna plaatsvinden indien nodig, hoewel de suggestie van een race wel gewekt werd. — Zanaq (?) 16 mei 2020 13:16 (CEST)

Dat artikelen niet verwijderd mogen worden om de enkele reden dat er geen bronnen zijn die over het onderwerp zelf gaan is toch logisch. Wanneer er (nog) geen bronnen zijn kan dit duidelijk worden gemaakt, bijvoorbeeld met een sjabloon. Dan is de lezer gewaarschuwd en kan zien, dat de informatie onvolledig en eventueel niet correct is en heeft dan de mogelijkheid, zelf een bron toe te voegen. Het artikel weghalen lijkt mij contraproductief, want dat een geïnteresseerde lezer (meestal geen Wikipediaan) toevallig binnen de beoordelingstijd het artikel leest is onwaarschijnlijk. Pas wanneer er een bron bestaat waaruit duidelijk blijkt dat het artikel onjuistheden bevat, moet het worden verwijderd. Artikelen waarvan duidelijk is dat noch de juistheid noch het tegendeel ooit kan worden aangetoond, horen in de encyclopedie sowieso niet thuis, hoewel er bijna wel zeker, bijvoorbeeld bij complottheorien, "betrouwbare" bronnen voor bestaan. Wilrooij (overleg) 18 mei 2020 13:42 (CEST)

Ik weet niet of je 'dat er geen bronnen zijn' dan goed definieert. Als ik verwijder vanwege gebrek aan bronnen over het onderwerp is de verwijderreden eigenlijk: 'er wordt serieus getwijfeld aan de encyclopedische relevantie nadat de nominator bij een eigen zoektocht geen betrouwbare onafhankelijke bronnen heeft gevonden die meer inhouden dan een triviale/terloopse vermelding van het onderwerp, het artikel bevat deze zelf niet en er wordt ook door aanmaker of anderen niet aantoonbaar of op zijn minst aannemelijk gemaakt dat die wel bestaan'. (Waarbij ik op zich open sta voor - m.i. vrij zeldzame - uitzonderingen op de regel, mits voldoende beargumenteerd.)

Mogelijk is het verhelderend om het aspect 'relevantie' expliciet in de stelling te verwerken, bijvoorbeeld artikelen mogen niet als niet relevant (NE) verwijderd worden om de enkele reden... Encycloon (overleg) 18 mei 2020 14:19 (CEST)

Het verhaal begint met Artikelen (en redirects, dus zoekingangen) mogen niet verwijderd (en genomineerd) worden als NE (wat betekent dat het onderwerp niet encyclopedisch relevant is) om de enkele (of zeer doorslaggevende) reden dat er geen bronnen zijn (gegeven) die over het onderwerp zelf gaan. en dat wordt herhaald, zonder de uitleg, in de stelling die expliciet gemarkeerd is als stelling. — Zanaq (?) 18 mei 2020 14:58 (CEST)

Het is inderdaad wel te vinden, maar na vorige peilingen durf ik niet met zekerheid te zeggen dat iedereen dit bewust zal lezen. De context van relevantie lijkt me trouwens ook essentiëler dan het verwijderen (immers gevolg van de NE-beoordeling). Stel dat je de stelling formuleert in de vorm van Onderwerpen mogen niet als onvoldoende relevant (NE) beoordeeld worden om de enkele reden dat er geen bronnen zijn die over het onderwerp zelf gaan., wat zou daar het nadeel van zijn? Encycloon (overleg) 18 mei 2020 15:58 (CEST)

Mogelijk is daar geen nadeel te vinden, dus het is het waard dat te overwegen. — Zanaq (?) 18 mei 2020 17:18 (CEST)

Men beland weer in een discussie over wat een goede bron is. De regel geen bronnen zijn die over het onderwerp zelf gaan is misschien toepasbaar als je een onderwerp diepgaand wil uitdiepen. Als een onderwerp maar zijdelings behandeld wordt (geen hoofdonderwerp), dan is de regel zeker niet van toepassing. Een goede bronnen definitie zal altijd maatwerk zijn en zeker voor discussie vatbaar. Je zal alleen de discussie over relevantie verplaatsen, naar of de bronnen goed genoeg zijn. Fundamenteel zijn er twee verschillende argumenten die door elkaar lopen: 1) Je kan geen goed artikel schrijven zonder goede bronnen. (dat kan je als regel verheffen samen met een verplichte bronvermelding, blijft de discussie wanneer een bewering/zin niet zo vanzelfsprekend is dat deze door bron ondersteund moet worden) 2) Je kan soms een onderwerp hebben die wel relevant is voor de lezers, maar helaas moeilijk/niet te bebronnen is. Dan kan je er niet over schrijven (regel 1), maar dat heeft op zich niets met relevantie te maken.

Samenvattend: Twee mogelijke verwijderreden: 1) Bronnen zijn niet gebruikt of van onvoldoende kwaliteit en de verwachting is dat er geen goede bronnen gevonden kunnen worden voor dit onderwerp. 2) Onderwerp is niet relevant. Er kunnen afspraken zijn over welke onderwerpen relevant zijn of er wordt gekeken naar de praktijk in gelijkaardige onderwerpen. (proberen een lijn te trekken. Als kevers relevant geacht worden, maar voor een bepaalde kever is er geen bron te vinden, dan wacht men maar tot er wel een bron over is. Een nieuwe bron maakt het onderwerp niet ineens relevant. Het was altijd al relevant.) Ook wordt gekeken of het onderwerp essentieel is en hoe het past in het hele ecosysteem van artikelen. Als er bijvoorbeeld veel naar verwezen wordt en/of het een bouwsteen is voor andere lemma's. Ook de interesse van potentiële lezers in het onderwerp kan een richtlijn zijn. Dit is helaas weer maatwerk die je niet in precieze regels kan gieten en het zal moeilijk blijven om een consensus te hebben. Onderwerpen kunnen ook belangrijk worden in een andere tijdsgeest. Twintig jaar later zullen wij misschien andere onderwerpen relevant vinden. Ook relevantie evolueert.Smiley.toerist (overleg) 19 mei 2020 00:55 (CEST)

Relevantie evolueert, maar daarin dient een encyclopedie volgens mij gewoon nog steeds de bronnen te volgen. Zo'n onbeschreven diersoort is in deze peiling ook al aan de orde geweest, en ik zie de beschikbaarheid van bronnen toch echt als gekoppeld aan relevantie.

Laten we de algemene discussie niet hier overdoen, maar wat bedoel je precies met Als een onderwerp maar zijdelings behandeld wordt (geen hoofdonderwerp), dan is de regel zeker niet van toepassing? Encycloon (overleg) 19 mei 2020 12:26 (CEST)

Ligt er wederom aan hoe je beschrijven definieert, maar élk onderwerp waar geen enkel verifieerbaar feit over te melden is, is NE. Diersoorten zijn E (mits het bestaan verfieerbaar is), dus als er verifieerbare feiten te melden zijn kan er een artikel over verschijnen. — Zanaq (?) 19 mei 2020 12:35 (CEST)

Eens met Zanaq: Je hebt verifieerbare feiten nodig om over elk onderwerp te schrijven. Het 'E' zijn heeft er principieel niets mee te maken. Er zijn E onderwerpen, waar er nog niets over geschreven is (of die al beschreven is, maar waar Wikipedianen de bron nog niet hebben ontdekt). Filosofisch heb ik er wel een probleem mee dat een onderwerp ineens E wordt verklaard als een bron verschijnt (Is het E op het moment van de bronpublicatie?). In de regels kan je veel beter een broneis stellen, dan het E zijn gebruiken. Dan vermijd je alle discussies en hoef je niet krampachtig de 'E' proberen te koppelen aan bronnen. Die omweg heb je gewoon niet nodig. Voor de E-waarde kan je in Wikidata kijken wat er van in de andere Taal wiki's bestaat. Dan moet je al met heel goede argumenten komen waarom het onderwerp specifiek in NL wiki het niet 'E' is. Er zijn E onderwerpen die nog niet in anderstalige wiki's zijn opgenomen, maar dan zijn meestal Nederlandse of Belgische lokale onderwerpen. Daarnaast zijn ook nieuwe onderwerpen die nog nergens beschreven zijn, maar dat is een kleine minderheid.Smiley.toerist (overleg) 19 mei 2020 13:48 (CEST)

Beste Smiley.toerist, ik vind toch dat je hier een mening als feit brengt. Anderen zien het koppelen van relevantie aan bronnen niet als omweg, maar als kern van wat een (neutrale) encyclopedie doet - een overzicht bieden van kennis die in (betrouwbare onafhankelijke secundaire) bronnen beschreven is.

Kijken op Wikidata lijkt me trouwens op zichzelf geen relevantiecriterium, je zult dan alsnog moeten bekijken of die Wikipedia's het onderwerp naar onze richtlijnen terecht beschreven hebben. Encycloon (overleg) 19 mei 2020 22:00 (CEST)

Neem een lemma als Geschiedenis van de Belgische spoorwegen: Daar zijn veel aspecten van dit onderwerpen in diverse hoofdstukken zijn beschreven. Moet voor elk hoofdstuk een bron gebruikt worden die enkel in detail over dit deelonderwerp ingaat? Bijvoorbeeld: Frontspoorlijnen. Is het niet voldoende om een bron te citeren die de hele geschiedenis van Belgische spoorwegen behandeld? Moet je echt bron citeren die alleen over de frontspoorlijnen gaat? Je kan alleen eisen dat de bron voldoende is voor de diepgang waarmee het (deel)onderwerp behandeld wordt.Smiley.toerist (overleg) 19 mei 2020 13:48 (CEST)

Er hoeft geen boek te zijn dat helemaal over frontspoorlijnen gaat. Als je ergens in een algemener boek een stukje over frontspoorlijnen vindt dat voldoende is om je artikel mee te vullen, is dat toch OK? Of begrijp ik je verkeerd? Thieu1972 (overleg) 19 mei 2020 21:46 (CEST)

Dat is geen bron die over het onderwerp gaat (volgens sommige definities) en dat is mi waar de stemming over gaat. Daarnaast denk ik dat "een boek" (vrijwel) nooit genoeg is om relevantie te bewijzen. — Zanaq (?) 19 mei 2020 22:05 (CEST)

Ligt aan de wijze van beschrijving. Als een algemener boek in een hoofdstuk redelijk diepgaand op een onderwerp ingaat, kan dat m.i. prima meetellen. Als het onderwerp slechts een paar keer genoemd wordt niet. Encycloon (overleg) 19 mei 2020 22:23 (CEST)

Meetellen is al meerdere. Ik heb het over "een boek" en enkel alleen "een boek" zoals een andere gebruiker het op de overlegpagina over "een artikel" heeft.

In het kader van relevantie, als we dat bepalen op basis van bronnen, is één bron geen bron. Wmb is (als we het bepalen op basis van bronnen) de eis voor relevantie "voldoende onafhankelijke bronnen" en de eis voor het onderbouwen van de inhoud van artikelen "betrouwbare bronnen". Dat is een duidelijk verschil, en een van de redenen dat inhoud en onderwerp in het kader van relevantie volkomen los gezien moeten worden (wat makkelijker is als je praat over zoekingangen)

Is "een paar keer" voldoende? Kan je het simpelweg tellen? Hangt dat van het onderwerp af? Is het nodig diepgaand bronnenonderzoek te doen om relevantie te bewijzen? Moet de moderator dat boek opzoeken om het te verifiëren? Het hangt ook sterk van de context af, en dat is lastig in regels te vangen. "Voldoende" betekent mi, voldoende om het te kunnen verifiëren. Daarnaast nog iets met links, structuur en vindbaarheid.

Bijvoorbeeld Jedi Mind Trick is mi gegarandeerd relevant genoeg, het niet kunnen vinden van niet-triviale bronnen betekent niet dat ze er niet zijn, waarschijnlijk wel, en ik heb geen zin om uitgebreid bronnenonderzoek te doen, en daarnaast zijn alle andere argumenten schijnbaar genegeerd. Het is geen goed artikel, maar de inhoud was geen reden om het te verwijderen, maar het onderwerp zelf. — Zanaq (?) 19 mei 2020 22:41 (CEST)

Ik was onduidelijk: mijn eerste zin was een reactie op Dat is geen bron die over het onderwerp gaat (volgens sommige definities), niet op je tweede zin.

Waarschijnlijk een herhaling van zetten, maar dat er bijvoorbeeld over de Divibokaal veel getweet wordt door onafhankelijke personen, maakt het onderwerp m.i. nog niet direct relevant voor een encyclopedisch artikel. (Onderdeel van het overzichtsartikel van de NOS is een andere vraag.)

Jedigedachtentruc kan wat mij betreft nog steeds een redirect naar De Kracht worden, tot iemand over secundair bronmateriaal beschikt om het zelfstandig te behandelen. Ik snap dat je dit vanuit "E-waarde op zoekingang" in plaats van - zoals gangbaar - op zelfstandig lemma anders kunt zien.

Of "iets met links, structuur en vindbaarheid" van belang is, weet ik niet. Een lastig link- en structureerbaar niche-onderwerp kan volgens mij nog steeds wel relevant zijn. Encycloon (overleg) 19 mei 2020 23:31 (CEST)

Moet voor elk hoofdstuk een bron gebruikt worden die enkel in detail over dit deelonderwerp ingaat? Nee, het betreft hier alleen relevantie voor een eigen artikel. Ik denk dat anders juist ook de samenhang in het artikel als geheel verloren kan gaan. Encycloon (overleg) 19 mei 2020 22:08 (CEST)

Het maakt de drempel voor het toevoegen van inhoud hoger als je tegelijk een groter geheel moet neerzetten. Relevantie "voor een eigen artikel" is een onbruikbaar concept dat alleen maar in de weg zit. Liefst onderwerpen zo specifiek mogelijk uitsplitsen. Dat maakt het makkelijker de lezer precies te bieden wat xij zoekt. Het maakt het makkelijker de focus te bewaren. Het maakt het makkelijker de balans te bewaren. Het maakt het makkelijker specifiek te linken. Het verlaagt de drempel om informatie toe te voegen.

Dit is echter een redactionele keuze die wij maken om de lezer zo goed mogelijk te bedienen die niets met relevantie te maken heeft maar alles met vindbaarheid, bewerkbaarheid en onderhoudbaarheid. — Zanaq (?) 19 mei 2020 22:48 (CEST)

Wikipedia:Stemlokaal/Verifieerbare relevantie door bronnen

Startend op 20 mei 2020 om 0.00 uur Nederlandse tijd gaat de stemming van start over Verifieerbare relevantie door bronnen. De stemming is te vinden op Wikipedia:Stemlokaal/Verifieerbare relevantie door bronnen. The Banner Overleg 19 mei 2020 21:43 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianen naar expertise

Beste kroegmaatjes,

een paar weken geleden bracht ik bovengenoemde pagina onder de aandacht, omdat ik vermoed dat er veel mensen op die lijst staan die al lang niet meer actief zijn binnen Wikipedia. Een enkeling bleek zelfs overleden; die heb ik al van de lijst gehaald.

De lijst, waarop nu ruim 800 namen staan, is - naar ik veronderstel - vooral bedoeld om collega's te kunnen benaderen als je een vraag hebt op een bepaald deskundigheidsgebied. Het is dan ontmoedigend als je van die mogelijkheid gebruik maakt, en geheel geen reactie krijgt.

Ik stel daarom voor dat deze lijst, evenals Wikipedia:Fotografen, op de een of andere manier periodiek wordt opgeschoond. Echter, daar moet wel consensus over bestaan. Hopende dat er niet veel weerstand tegen een dergelijk voorstel zal zijn, wil ik kijken of dat lukt middels een eenvoudige kroegdiscussie, zonder dat er meteen een peiling hoeft te worden opgetuigd.

Mijn voorstel is als volgt:

• Iedereen die de afgelopen 12 maanden activiteit heeft getoond, blijft gewoon op de lijst, en merkt niets.
• Alle overigen krijgen een bot-gegenereerd oproepje op hun OP met het verzoek om binnen een maand zijn/haar gegevens op die lijst te actualiseren, ofwel een andere bewerking op Wikipedia te doen.
• Alle namen van degenen die ook dan nog geen activiteit hebben ondernomen, worden van de lijst gehaald. Uiteraard is iedereen te allen tijde vrij om zichzelf weer aan die lijst toe te voegen.

Ik ben benieuwd naar jullie reacties. Erik Wannee (overleg) 17 mei 2020 08:10 (CEST)

Goed idee, Erik. Edoderoos idee om aan te geven wanneer iemand voor het laatst een bewerking deed, zou ook zeer wenselijk zijn. Na enkele keren klikken vind ik namelijk personen die hier al tien, dertien en veertien jaar niet meer actief zijn. Ik zou ook iets vermelden dat het "expertises" zijn die door de gebruikers zelf zijn toegevoegd. Verder zijn er regelmatig reacties van personen die zich niet zozeer expert, maar eerder "ervaringsdeskundige" noemen. Zo biedt iemand zich aan als kenner over Den Bosch en geeft aan dat hij daar vrienden en kennissen heeft wonen, iemand anders geeft aan veel tv te kijken, diverse anderen zijn ergens op vakantie geweest. In hoeverre ze allemaal expert zijn is dan de vraag. HT (overleg) 17 mei 2020 08:44 (CEST)

Helemaal voor. Ik heb op enwiki een lijst van vertalers bijgehouden. Hierbij maakte ik enkele namen van mensen die het meest actief waren dikgedrukt en verwijderde inactieve namen. Verwijderen van inactieve gebruikers van de lijst is zeker een goede stap. Mensen aanspreken is erg vriendelijk en kan misschien er toe leiden dat gebruikers weer actiever worden. Wmb doen. Mvg, Taketa (overleg) 17 mei 2020 08:46 (CEST)

Prima idee, periodiek opschonen, en een automatische melding van de laatste activiteit toevoegen. Het is inderdaad frustrerend om de ene na de andere inactieve gebruiker aan te treffen tijdens een zoektocht. Wat betreft expertise: ja, dat blijft natuurlijk subjectief. Maar dat staat ook al op die pagina uitgelegd, zie ik. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 09:15 (CEST)

Yep, Thieu1972, staat er inderdaad, helemaal overgeslagen met mijn slaperige kop. HT (overleg) 17 mei 2020 09:24 (CEST)

Ik had het ook bijna gemist hoor ;-) Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 10:03 (CEST)

Helemaal eens. Groet, Malinka1 (overleg) 17 mei 2020 10:28 (CEST)

Een berichtje op de overlegpagina van de gebruiker is zeker wel te doen. Wat eventueel ook kan, is de gebruiker een e-mail sturen (mits de gebruiker dat heeft ingesteld), maar het is de vraag in hoeverre de gebruiker dat wil (zullen we wellicht nooit weten), en in hoeverre de gebruikersgemeenschap er open voorstaat on zo'n unsollicitated email te laten versturen. Ik zal volgende week eens kijken een python-script in elkaar te zetten die de gebruikers die langer dan een jaar geen bijdragen hebben gedaan een bericht op de overlegpagina te zetten. Als daar geen reactie op komt, zou een email versturen nog een eventuele tweede stap kunnen zijn, en verwijderen van de lijst bij geen gehoor een derde (of de tweede als we geen mails willen versturen). Edoderoo (overleg) 17 mei 2020 15:30 (CEST)

Ik vind een actualisatie van de lijst een goed idee, maar zou het ook wel goed vinden om de van de lijst te verwijderen personen in een archief te zetten. Elly (overleg) 17 mei 2020 16:17 (CEST)

Actualisatie lijkt me zeker een goed idee. Zo staat er onder het kopje "Akoestiek" dat jij niet meer actief meewerkt aan Wikipedia. Volgens mij is dat niet (meer) waar, Elly :-) 2001:983:F8EA:1:8900:C72F:21C9:723D 17 mei 2020 18:37 (CEST)

Klopt. Toch was het een hele tijd wel waar. Aangepast. Elly (overleg) 17 mei 2020 22:37 (CEST)

@Edoderoo: Gezien het feit dat niet iedereen een mailadres aan diens account heeft gekoppeld, gezien het feit dat veel mensen die dat wel hebben gedaan, al een mail ontvangen op het moment dat er iets op diens OP wordt geschreven, en gezien het feit dat veel mails mogelijk toch al in een filter sneuvelen, lijkt het me beter om die mail-optie achterwege te laten. Als iemand al helemaal niet reageert op een bericht op diens OP dan zal diegene ook niet reageren op een hulpvraag, en dus is vermelding op deze lijst niet zinvol.
Fijn dat je bereid bent om een script in elkaar te zetten!

Ik vrees dat heel weinig mensen dat op nl-wiki hebben aanstaan. Ik heb dat op Wikidata, en ik denk er hard over het daar ook uit te zetten. Voeger stond dit gewoon standaard uit. Edoderoo (overleg) 17 mei 2020 22:35 (CEST)

@Ellywa: De van de lijst verwijderde personen staan feitelijk al in een archief, namelijk in de bewerkingsgeschiedenis. Als we echt iemand terug willen zetten dan is dat eenvoudig uit de geschiedenis terug te halen.

@Happytravels: Mij lijkt het niet zo wenselijk om achter elke naam te gaan vermelden wanneer diegene voor het laatst een bewerking deed. Dat zou het beeld verrommelen, en frustratie geven als iemand dan net een bewerking heeft gedaan en daar toch nog leest dat hij al lange tijd geen bewerkingen heeft gedaan. Dan gaat diegene dat handmatig aanpassen of weghalen. Het kan ook als een 'wijzend vingertje' worden opgevat.

Nog een vraagje aan iedereen: Zijn er misschien nog meer pagina's dan Wikipedia:Wikipedianen naar expertise en Wikipedia:Fotografen die mogelijk voor een zelfde behandeling in aanmerking komen? (Ik doel uitdrukkelijk niet op de wat onzinnigere pagina's zoals Wikipedia:Wikirechtshandigen.) Erik Wannee (overleg) 17 mei 2020 19:23 (CEST)

@Erik Wannee Het onderdeel 'laatste bewerking' op deze pagina kan desnoods elk uur automatisch met een bot ververst worden, lees ik in een reactie van Edoderoo elders (hier). Dat zou niemand moeten afschrikken. mvg. HT (overleg) 17 mei 2020 19:52 (CEST)

Er staan zoveel links op de pagina, dat het script wel een vol uur zal draaien. Maar je kunt het script inderdaad vaker dan eens per jaar laten draaien, eens per week lijkt me dan ruim voldoende. Edoderoo (overleg) 18 mei 2020 09:52 (CEST)

Maar dan nog vind ik dat het automatisch vermelden van de laatste activiteit meer nadelen dan voordelen heeft. Zie mijn beargumentering hierboven. Erik Wannee (overleg) 18 mei 2020 18:49 (CEST)

"De van de lijst verwijderde personen staan feitelijk al in een archief, namelijk in de bewerkingsgeschiedenis. Als we echt iemand terug willen zetten dan is dat eenvoudig uit de geschiedenis terug te halen." Ja, want geschiedenis-versies doorbladeren is net zo makkelijk gedaan als in één klik een archiefpagina openen?? Ciell 18 mei 2020 20:11 (CEST)

Ik bedoel inderdaad een echte archiefpagina. Er is geen software voor het makkelijk zoeken in de geschiedenis van artikelen... helaas. Want ik probeer ook wel eens uit te zoeken wie een bepaalde zin aan een artikel heeft toegevoegd. Een schier onmogelijke taak. Een alternatief is de personen niet weghalen, maar alleen onzichtbaar maken door er !--- voor te zetten. Elly (overleg) 18 mei 2020 20:31 (CEST)

Speciaal voor jou maak ik wel een /archief aan, waar alle verwijderde namen inclusief bijbehorende tekst naar toe gaan. Sowieso lijkt me dat handig als logboek, en voor wie nog eens de oude namen wil teruglezen, om andere redenen dan direct een expert om zijn mening te vragen. Edoderoo (overleg) 18 mei 2020 21:04 (CEST)

Speciaal voor Ellywa?? Ik wil er ook op kunnen kijken hoor!! Ciell 18 mei 2020 21:41 (CEST)

Voor jou ook denk ik. Wij hebben allebei wel een wit voetje bij Edo :-). Elly (overleg) 18 mei 2020 21:53 (CEST)

Ciell 18 mei 2020 22:22 (CEST)

Fijn Edo, ik vind die namen zo mooi om te zien. Zoals Julien pylyser, die heel veel over kunst schreef. Hoe zou het hem vergaan zijn.... BesselDekker, vertrokken. Oscar, Servien, ooit heel actief,nu nog een beetje. Als je hier langer rondwaart zijn dat toch echte mensen die je niet moet wegpoetsen... Elly (overleg) 18 mei 2020 21:57 (CEST)

De vraag "wanneer is iemand een expert?" zullen we wel nooit sluitend kunnen beantwoorden, hoeft ook niet. Eens met het voorstel. MartinD (overleg) 18 mei 2020 19:32 (CEST)

Nee, maar kan wel handig zijn om te weten of iemand op een bepaald vakgebied is gepromoveerd of afgestudeerd. Dat geeft doorgaans wel aan of de persoon in kwestie ergens verstand van heeft. Quistnix (overleg) 18 mei 2020 22:51 (CEST)

Uiteraard is iedereen vrij om in de toelichting te schrijven of iemand er bv. in gestudeerd heeft en/of gepromoveerd is. En in heel veel gevallen is dat ook al gebeurd. Verder is het ook niet altijd nodig om absoluut expert te zijn; het kan ook al handig zijn als iemand bereid is om met je mee te denken. Als ik bv. een bewerking zie in een artikel over een bepaald onderwerp waarvan ik de ballen verstand heb, en ik twijfel over de juistheid, dan is het fijn om even iemand te kunnen polsen of het juist is of niet. Zo word ik ook wel eens op mijn OP benaderd over medische zaken omdat ik arts ben. Soms heb ik dan van dat specifieke onderwerp ook geen kaas gegeten, maar dan kan en wil ik de vrager wel op weg helpen. Erik Wannee (overleg) 18 mei 2020 23:11 (CEST)

Regelmatig opschonen van welke pagina dan ook is m.i. altijd een goed idee. Hou er bij deze pagina trouwens rekening mee dat de lijst per definitie incompleet is. Het gaat alleen om Wikipedianen die zichzelf daar gemeld hebben. Niet iedereen heeft zijn expertise daar gemeld - ofwel omdat men de pagina niet kent, ofwel omdat men het niet wilt. CaAl (overleg) 20 mei 2020 08:39 (CEST)