Wikipedia:De kroeg/Archief/20240508

★★★☆☆

Wij, de Wikipedianen, kennen onze lezers slecht. Ik heb ooit voorgesteld om de lezers op elke pagina een sterrenwaardering ★★★☆☆ te laten geven en die door de jaren heen vast te leggen. Dat ging toen ten onder in gekrakeel, vooral omdat je niet weet waarop lezers hun waardering baseren, maar als je de resultaten van 10 000 pagina's analyseert kom je heus wel interessante patronen op het spoor. En in elk geval, als mijn werk slecht scoort weet ik wat me te doen staat. Ja, mensen kunnen tien keer op hetzelfde artikel stemmen. Dat merk je gauw genoeg als je de verdeling bekijkt: gangbaar bij publiekswaardering is ongeveer zoiets:

★★★★★ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 43

★★★★☆ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 29

★★★☆☆ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 22

★★☆☆☆ □□□□□□□□□ 09

★☆☆☆☆ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ 25

Het is een laagdrempelige manier om onze lezers te bevragen, en voor ons leerzaam, toch?  →bertux 22 apr 2024 17:40 (CEST)

Ik vrees voor heel lage waarderingen bij o.a. politici, politieke partijen, scheidsrechters, voetballers en sportclubs. Niet vanwege de kwaliteit van een artikel, maar vanwege tegenstanders van die specifieke partij of club. En wat is er precies mis met een artikel als deze één ster krijgt? Is het het taalgebruik? De lengte van een artikel? Staan er spelfouten in? Is het verouderd?

Misschien is een duidelijke verwijzing naar het bestaan van overlegpagina's een beter idee? Daar kunnen mensen wat uitgebreidere feedback achterlaten. - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 apr 2024 17:54 (CEST)

En: voor welke versie is die ene ster gegeven? Voor de versie met Bertux' rommelige bijdragen? Of voor de huidige versie die zo briljant op niveau is gebracht door mij? Thieu1972 (overleg) 22 apr 2024 17:58 (CEST)

Inderdaad: hoeveel van de stemmen gooien we weg bij elke wijziging? –bdijkstra (overleg) 22 apr 2024 18:02 (CEST)

@TheGoodEndedHappily: Een campagne om interactie aan te gaan via OP's is zeker ook een goed idee, maar dat zal altijd kolossaal hoogdrempelig blijven, en gelukkig maar: als 1 op 10 000 van onze unieke bezoekers op de OP een antwoord verwacht komen we al niet meer aan de artikelruimte toe. Ik wil best meedenken over een haalbare vorm.

@Thieu1972|, @bdijkstra: zo hard gaat het niet met die wijzigingen, er blijft voldoende over voor een overzicht. Je zou de waardering per versie kunnen vastleggen, dat lukt met het ORES-systeem immers ook, maar ik betwijfel zelfs of dat veel meerwaarde heeft, je kunt onduidelijke resultaten ook gewoon wegmieteren  →bertux 22 apr 2024 18:19 (CEST)

Je bedoelt dat een bewerker bij elke (niet-kleine) bewerking kan zeggen: mieter alle stemmen maar weg? –bdijkstra (overleg) 22 apr 2024 18:39 (CEST)

Ja, dat mag gebeuren. Het idee is een globaal beeld, niet per se voor elk artikel een gedetailleerd beeld, al zou dat wel een fijne bijvangst zijn. 10% van onze pagina's is ruim 200 000 records, daar kunnen we wel iets mee  →bertux 22 apr 2024 19:04 (CEST)

De Engelstalige Wikipedia heeft een dergelijk beoordelingssysteem gehad. Onderaan het artikel kon je als lezer een beoordeling van 1 t/m 5 punten geven voor o.a. de stijl, de volledigheid en de betrouwbaarheid. Daar is men weer van afgestapt, naar ik vermoed omdat mensen het onderwerp gingen beoordelen in plaats van het artikel. Ik kan me herinneren dat iemand blijkbaar een hekel had aan The Dave Clark Five en alle artikelen over de groep en de nummers van die groep een 1 gaf. Sijtze Reurich (overleg) 22 apr 2024 19:34 (CEST)

Mijn eigen POV: ik word wat moe van die huidige tendens dat alles en iedereen met punten, duimpjes of smileys beoordeeld moet worden. Al die bedrijven die je vaak tot vervelens toe om een beoordeling vragen van de sokken of afwasborstel die je hebt besteld.... Het is meestal niet veel meer dan een plicht- of zelfs dwangmatig 'interesse' tonen in de klant - alsof je met zo'n simplistische beoordeling enig idee hebt wat de klant/lezer/gebruiker nou daadwerkelijk vindt.... Thieu1972 (overleg) 22 apr 2024 19:49 (CEST)

Dat kan ik wel navoelen. Ik vul dan ook nooit zo'n 'beoordeling' in. PAvdK (overleg) 22 apr 2024 19:57 (CEST)

@Thieu1972: Ideeën voor iets met een betere kosten-opbrengst-verhouding? Een optie zou natuurlijk zijn om WMF te vragen de kennis die ze hebben met ons te delen. Als je bijvoorbeeld weet dat mensen per Wikipedia-sessie gemiddeld nog geen twee artikelen lezen, weet je ook dat je alle belangrijke achtergrondinformatie moet samenvatten in het artikel, zie #A-Z lijsten. WMF wist dat, maar voor mij is het nieuw.

Maar gezien je mening over vernieuwingsvoorstellen hoop ik op aanvullende suggesties, want je zult moeilijk kunnen ontkennen dat Wikipedia een archaïsch medium is, dat constant gevaarlijk ver achterloopt bij de tendensen in informatie-technologie.

@Sijtze Reurich: heb je een link naar dat systeem of de evaluatie? Ik kan me daar niets van herinneren, terwijl ik hier al 16 jaar actief ben. Het hoeft trouwens niet erg te zijn dat mensen het onderwerp meenemen in hun beoordeling; met een goede analyse kun je dat effect er wel uitfilteren  →bertux 22 apr 2024 20:20 (CEST) HT (overleg) 22 apr 2024 20:24 (CEST)

@Sijtze Reurich: Bedoel je misschien dat systeem met die smileys? Dat hebben we hier ook gehad, maar volgens mij was dat alleen voor bewerkers, niet voor lezers. En inderdaad, dat functioneerde totaal niet  →bertux 22 apr 2024 20:26 (CEST)

Ik ben in het Internet Archive aan het zoeken geweest naar oude versies van een Wikipedia-artikel, maar de beoordelingen zijn daarin niet meegenomen. Hoe heette de Engelse versie van De Kroeg ook alweer? Sinds ik boos ben weggelopen bij de Engelse WP kom ik daar nauwelijks meer. Sijtze Reurich (overleg) 22 apr 2024 20:33 (CEST)

O ja, de Village Pump, maar het archief daar is een ramp om te doorzoeken. Sijtze Reurich (overleg) 22 apr 2024 20:41 (CEST)

Wikipedia:Article Feedback Tool? Zie Wikipedia:Requests for comment/Article feedback. Jeroen N (overleg) 22 apr 2024 20:47 (CEST)

Inderdaad! Je was me net voor. Sijtze Reurich (overleg) 22 apr 2024 20:50 (CEST)

We hebben al de Etalage, Schrijfwedstrijd en het ORES-systeem. Dat lijkt mij meer dan genoeg. Een systeem met sterren toekennen zal meer op een populariteitspoll gaan lijken. Dat moeten we gewoon niet willen. Het kost echt inhoudelijke kennis om een lemma goed te beoordelen. Ik herinner mij dat van Neutraal Moresnet. Het werd bij de Etalage-nominatie naar voren gebracht als een onafhankelijk land met een eigen volkslied, postzegels en munt. Binnen enkele uren waren er al drie voorstemmen en binnen twee weken meer dan elf. Het is echter nooit een onafhankelijk land geweest en een eigen volkslied, postzegels en munt heeft het nooit gehad. Andere lemma's werden in de Etalage opgenomen met tientallen inhoudelijke fouten erin. En ook bij de Schrijfwedstrijd waren er prijswinnaars met tal van inhoudelijke fouten. Als daarvoor de beoordelingen al niet altijd denderend zijn, dan toch zeker geen systeem invoeren waarbij jan en alleman een beoordeling kunnen geven. HT (overleg) 23 apr 2024 19:17 (CEST)

Een beoordeling zonder inhoudelijke toelichting is ook vrij nikszeggend. Je kunt niet veel met alleen zo'n ster. Wat moet je dan met zo'n oordeel? Thieu1972 (overleg) 23 apr 2024 19:26 (CEST)

Lezers? Hebben we lezers?

Het gaat niet om de kwaliteit van het artikel, het gaat om wat de lezer ervaart. Als wijzelf een artikel goed vinden en de lezers vinden iets anders, hebben we een leerzame mismatch en kunnen we onderzoeken hoe we ons kunnen verbeteren. Moeten we ons focussen op de inhoud of de leesbaarheid? Op de opmaak of op de bronvermelding? Op de indeling of op de afbeeldingen? Momenteel doen we maar wat, ik zou graag terugkoppeling van lezers op mij artikelen willen.

Mijn indruk is, dat rommelig opgebouwde artikelen meer vandalisme aantrekken, daarmee delen de lezers dus al sterren uit.

Dat mijn schrijfwerk door de collega's goed gevonden wordt weet ik onderhand wel, maar wat vindt de lezer?  →bertux 23 apr 2024 19:44 (CEST)

Jullie zijn de sterren van Wikipedia. <3 Schilbanaan (overleg) 23 apr 2024 19:31 (CEST)

Op WikiKids zijn we dit idee nu ook aan het bespreken (en dan zouden misschien alleen ervaren gebruikers (met +500 bewerkingen en +30 dagen activiteit) kunnen stemmen in plaats van anoniemen of nieuwelingen). Ik was even benieuwd: hoe zou je zo'n systeem kunnen implementeren? En hoe zou je dit voor je zien in de praktijk? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 30 apr 2024 22:25 (CEST)

Ik zou juist de lezers willen laten stemmen en zou misschien ingelogde gebruikers zelfs willen uitsluiten van deelname. Mij gaat het om de lezer, wat vindt die ervan/ Hierboven is gesteld dat lezers vaak om idiote redenen een waardering toekennen, maar dat maakt mij niet uit, er zijn heus wel tendensen uit af te leiden. Over implementatie heb ik niet nagedacht, eerst maar eens kijken of het voorstel kans maakt. Daar ziet het niet naar uit  →bertux 30 apr 2024 23:11 (CEST)

Tech News: 2024-17

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Starting this week, newcomers editing Wikipedia will be encouraged to try structured tasks. Structured tasks have been shown to improve newcomer activation and retention. [1]
• You can nominate your favorite tools for the fifth edition of the Coolest Tool Award. Nominations will be open until May 10.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 23 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 24 April. It will be on all wikis from 25 April (calendar). [2][3]

Future changes

• This is the last warning that by the end of May 2024 the Vector 2022 skin will no longer share site and user scripts/styles with old Vector. For user-scripts that you want to keep using on Vector 2022, copy the contents of Speciaal:MijnPagina/vector.js to Speciaal:MijnPagina/vector-2022.js. There are more technical details available. Interface administrators who foresee this leading to lots of technical support questions may wish to send a mass message to your community, as was done on French Wikipedia. [4]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 22 apr 2024 22:25 (CEST)

Bronvermelding krant: publicatiedatum of laatste update?

Dag allemaal, ik had even een vraagje. Ik ben nu bezig met een artikel over de Bubble en ik kwam bij een krantenartikel terecht van het Algemeen Dagblad (zie hier). Welke datum kan ik het beste bij de datum in de bronvermelding invullen: 22 maart 2013 (de publicatiedatum) of 14 maart 2017 (de laatste update)? Mijn voorkeur gaat uit naar 14 maart 2017, omdat het artikel toen waarschijnlijk aanzienlijk was veranderd (omdat toen de openingsdatum van America Today in de Bubble bekend was). Graag jullie meningen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 30 apr 2024 18:17 (CEST)

Oeps, ik had even niet goed gekeken. Ik ging ervan uit dat het op 28 maart 2017 opende in plaats van op 28 maart 2013. Geen idee waarom het krantenartikel 4 jaar later is aangepast... Dan houd ik de datum op 22 maart 2013, de publicatiedatum dus! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 30 apr 2024 18:32 (CEST)

Soms wordt een krantenartikel later nog aangepast. Dat kan vanwege een spelfout zijn, maar ook omdat ze de hele website hebben overgebouwd en daardoor alle artikelen technisch worden "aangeraakt". En web.archive.org houdt nog wel eens meerdere versies in de tijd van een artikel bij, daarmee kun je het door de tijd heen vergelijken. SexMad (overleg) 30 apr 2024 21:13 (CEST)

Bedankt voor je antwoord! Dan weet ik dat voor de volgende keer! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 30 apr 2024 21:19 (CEST)