Wikipedia:De kroeg/Archief 20090906

Wikimedia België

Er stond al een linkje enkele onderwerpen hierboven, maar om het even wat meer aandacht te geven: er is terug meer activiteit rond het oprichten van een Wikimedia-chapter voor België/Vlaanderen. Ter informatie voor eventuele geïnteresseerden.. SPQRobin 30 aug 2009 20:45 (CEST)

Op de Memberlijst zie ik 13 geïnteresseerde (Vlaamse) leden staan, dat lijkt me al voldoende kritische massa. Ik sta sinds vandaag op de emaillijst, dus laat maar komen. MADe 30 aug 2009 23:51 (CEST)

Ik vermoed dat MADe deze pagina wilde linken. - Robotje 31 aug 2009 00:02 (CEST)

Oh my Bod, het verdriet van België begint dus hier. Ik zou als Noord-Nederlander onmiddellijk kiezen voor een Belgische chapter, omdat de dominantie van boven de rivieren mij een slecht geweten bezorgt. Maar als je de kanttekeningen leest, kan dat dus niet. Er komt onmiddellijk support voor een Vlaamse, Waalse en Belgisch-Duitse chapter.

Een paar dingen weten we zeker: we hebben een Taalunie die het Vlaamse en Nederlandse taaldeel verenigt. Daar hebben de Walen dus niets aan, en de Duitstaligen evenmin. Ik zie de Walen zich niet aansluiten bij de Franstalige chapter. Een zelfstandig Duitstalig Belgisch chapter lijkt me helemaal niet levensvatbaar, en dan heb je ook nog Luxebürgisch.

Er zijn maar twee mogelijkheden: een groot-Nederlands chapter of een viertalig Benelux-chapter. Een Belgisch chapter? Neem je Wallonië mee, de Voerstreek, Luxemburg? Gelukkig is een chapter niet bedoeld om content toe te voegen, maar om activiteiten te bundelen. Als men wenst deel te nemen aan projecten zoals Wiki loves Art, zou dat helamaal niet moeten afhangen van een chapter. Hooguit zou je de site kunnen uitbreiden met een extensie. - Art Unbound 31 aug 2009 20:54 (CEST)

Foto van het Molotov-Ribbentroppact

Ondertekening van het Molotov-Ribbentroppact

In dit artikel staat een foto staat een foto die toch wel erg lijkt op de foto hiernaast, als je in de hoekjes kijkt zie je dat ze ook op dezelfde manier uitgesneden zijn. Is dit toeval, of gewoon een schending van auteursrechten van De Telegraaf? Of is het misschien wel gewoon toegestaan vanwege de licentie die op deze foto rust? Crazyphunk 31 aug 2009 19:28 (CEST)

Lijkt me wel: de foto is publiek domein. — Zanaq (?) 31 aug 2009 19:30 (CEST)

(na bwc) Het werk is op de Commons gezet met als licentie PD, omdat het werk in Rusland publiek domein is. Als het met die reden vrijelijk op de Commons geplaatst kan worden, kan het natuurlijk ook in de Telegraaf gezet worden. paul b 31 aug 2009 19:32 (CEST)

Afbeelding bevind zich in het publiek domein, dus sprake van auteursrechtenschending is hier niet :) Huib talk^{Abigor @ meta} 31 aug 2009 19:53 (CEST)

Ik vermoed dat de afbeelding in het publiek domein staat en er dus geen auteursrechten op rusten. Om maar even nummer vier te zijn met exact hetzelfde verhaal.. <lolbroekmodus off> Fontes 31 aug 2009 20:05 (CEST)

Zie tineye. Multichill 31 aug 2009 20:24 (CEST)

Bijdragen vooraf controleren

Ik zie net op RTL7 dat wikipedia de bijdragen vooraf gaat controleren. Wat is hierover bekend en hoe gaat dat gebeuren?Rasbak 25 aug 2009 17:12 (CEST)

De Engelstalige Wikipedia onderzoekt de mogelijkheden om het systeem wat op de Duitse Wikipedia wordt toegepast ook te gaan gebruiken (mw:Extension:FlaggedRevs en mw:Extension:ReaderFeedback). Deze zullen vervolgens aangepast worden om zonder problemen op de Engelstalige wiki te kunnen draaien. Op de Nederlandstalige Wikipedia is in een eerder stadium besloten dat we - in ieder geval - Flagged Revisions (nog) niet nodig hadden. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 aug 2009 17:55 (CEST)

Overigens gaat dit systeem (itt tot de situatie op de duitse wp) alleen gebruikt worden op pagina's waar dat nodig is, dwz. waarop veel vandalisme plaatsvindt. Zie ook: en:Wikipedia:Flagged_protection. MrBlueSky 25 aug 2009 18:23 (CEST)

Ik vind dat goed en de aankondiging staat nu algemeen op het net, o.a. op RTL. Vandaag lees ik er dat de Engelstalige Wikipedia toch wat uitstel gaat inbouwen vooraleer wijzigingen te laten zien: dat lijkt me eigenlijk wel goed en ik hoop dat dit meteen ook geldt voor deze nl.wikipedia. In feite wordt daarmee het Duitse systeem overgenomen (dat al (meer dan een jaar daar gebruikelijk is): "gesichtete Version". Hopelijk worden zulke massale wijzigingen door anoniemen daardoor in hun vaart gestremd. Mensen als de kroeglopers hier kunnen het dan nog bijhouden.

@Mwpnl en MrBlueSky: is die flagged revision niet al ingevoerd voor alle wijzigingen vanaf een IP-nr.? Ik zou daar wel voor durven pleiten en zelfs vanaf een rode gebruikersnaam, i.p.v. te kijken naar (of te selecteren op) een voorgeschiedenis van vandalisme per artikel.--RobSchop [geef een gil!] 25 aug 2009 18:47 (CEST)

Nee, het enige wat we hier doen is het systematisch controleren van alle wijzigingen van IPs op vandalisme. Bij het duitse systeem worden dat soort wijzigingen helemaal niet getoont tot ze gecontroleerd zijn, maar dat is hier (op de nederlandse wp) niet het geval. MrBlueSky 25 aug 2009 21:14 (CEST)

Het overleg over wat we hier doen respectievelijk zouden moeten doen is te vinden op de OP van Wikipedia:Nagelopen versies, en is na 19 februari stilgevallen. Fransvannes 25 aug 2009 21:48 (CEST)

Dat klopt niet, volgens mij worden ze ook in de Duitse standaard getoond. En indien dat niet zo is, dan is dat zo omdat ze dat na een proefperiode mogelijk achtten. Volgensmij is het daar zo dat de default is dat een bewerking net als hier (ongecontroleerd) doorgaat. Op afzonderlijke pagina's kan het tonen van wijzigingen wel worden stopgezet; dat is echter eerder een verbetering van de soft-lock dan van de wijzigingscontrole. - André Engels 27 aug 2009 17:41 (CEST)

Het blijkt dat ik het fout heb - op de: worden ze inderdaad niet standaard getoond; wel is er ook voor niet-ingelogde gebruikers een link naar de 'ontwerpversie' aanwezig. Op en: wordt wel standaard de 'nieuwste' versie getoond (met een link naar de laatste 'gecontroleerde' versie, neem ik aan). - André Engels 28 aug 2009 09:45 (CEST)

@Mark: Er is hier niet besloten om het (voorlopig) niet in te voeren of dat we het (nog) niet nodig hebben. We hebben er gewoon nog geen besluit over genomen, ondanks de nodige inspanningen. --.....jeroen..... 25 aug 2009 19:22 (CEST)

RTL7 beroept zich naar alle waarschijnlijkheid op dit artikel in The Guardian, dat natuurlijk over de Engelse Wikipedia gaat (RTL verzuimt dat erbij te zeggen). The Guardian beroept zich weer op een interview met board-voorzitter Michael Snow in de New York Times. Dat zal dit interview wel zijn. Op de Engelse Wikipedia zelf kan ik er ondertussen weinig over terugvinden. Maar misschien is dat ook wat The Guardian bedoelt met after a lot of behind-the-scenes arguments. Transparantie heet dat... Als iemand wél een linkje heeft naar besluitvorming op de Engelse WP, dan hebben we het verhaal compleet. Fransvannes 25 aug 2009 19:59 (CEST)

Er is gewoon een peiling of zoiets gehouden, waaruit bleek dat van de 320 deelnemers er 259 voor waren. Ik zou The Guardian dus maar niet al te serieus nemen ;) MrBlueSky 25 aug 2009 20:43 (CEST)

Maar dat was in maart! Wat is nú dan toch het nieuws? Welk voorstel lag er in die poll eigenlijk voor? Fransvannes 25 aug 2009 20:58 (CEST)

Met die poll is dit voorstel goedgekeurd: en:Wikipedia:Flagged protection and patrolled revisions: een proefperiode van 2 maand waarin gebruik wordt gemaakt van "flagged revisions" voor een beperkt aantal artikelen. In hoeverre die proefperiode al loopt weet ik ook niet en kan ik ook niet vinden, dus misschien laat de transparantie toch wel wat te wensen over. MrBlueSky 25 aug 2009 21:10 (CEST)

Uit en:Wikipedia_talk:Flagged protection and patrolled revisions maak ik op dat die proef er niet is geweest. In het New York Times-interview komt het woord trial niet voor. Dat betekent óf dat de afgesproken proeffase om welke reden dan ook wordt overgeslagen (en dan zit RTL er niet ver naast in zijn bericht, en is de transparantie ver te zoeken) óf dat die proef er alsnog eerst komt, maar dan is het nieuwtje ook al haast een half jaar oud. Laten we dat laatste dan maar hopen. Fransvannes 25 aug 2009 21:43 (CEST)

Volgens en:Special:Version loopt er op en:w (nog) geen flagged revisions, in tegenstelling tot b.v. de:Special:Version op de:w.

Van 6 uur geleden: AP bericht

De feitelijke situatie (derde stukje in deze edit): en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2009-08-24/Technology_report - RonaldB 26 aug 2009 03:14 (CEST)

De informatie zoals beschreven in en:Wikipedia_talk:Flagged protection and patrolled revisions is nog steeds accuraat. Dit is nog steeds het huidige plan voor een test op en.wp Echter, sommige onderdelen van dit voorstel waren technisch nog niet mogelijk, en brion (CTO) had op dat moment ook nog niet bepaald of flagged revisions uberhaupt al wel kon draaien op en.wp (omdat deze nu eenmaal zoveel groter is dan de.wp). Er is nu een lab test waarop de engelse configuratie getest gaat worden de komende weken, voordat de configuratie daadwerkelijk aangezet kan worden voor en.wp. De foundation heeft de technische staf ook opgedragen de prioriteit van al dit werk wat te verhogen. Dit wordt allemaal ongetwijfeld een belangrijk gesprekspunt tijdens wikimania, maar helaas had de NYTimes toch flink wat fouten in hun beschrijving zitten. Such is the news :( TheDJ 26 aug 2009 03:32 (CEST)

Het staat ook op NOS Teletekst nu. Nergens staat bij dat het niet om 'onze' Wikipedia gaat maar om de Engelstalige, want aan deugdelijke berichtgeving wordt niet gedaan in de zomermaanden. Grote kans dat een aantal nieuwslezers vandaag denkt "goh, wat voor bericht zou je krijgen dan als je onzin probeert toe te voegen aan een lemma van een levend persoon"... CaAl 26 aug 2009 08:24 (CEST)

Ik heb over dit hele verhaal inmiddels gesproken met een redacteur van de NOS en ook even gevraagd het teletekstbericht aan te passen (het leidt inderdaad ook bij andere media tot verwarring). Wellicht wordt dat ook echt gedaan. Het Wikimediablog hierover, geschreven door Erik Moeller, de Deputy Director van WMF, biedt overigens ook weer een stuk verduidelijking. Groet, Jose 26 aug 2009 11:37 (CEST)

Ik zag dat vele Nederlandstalige media berichten van dat Wikipedia flagged revisions (maar dan in andere woorden) gaat invoeren, waarbij hierbij niet altijd even duidelijk is voor de lezer dan dat het Engelstalige project betreft en niet de Nederlandstalige. Met als gevolg dat er een hele serie lolbroeken denkt het te gaan moeten uitproberen. De vraag die bij me opkomt is of we op nl-wiki Flagged Revisions een duw willen geven zodat het project daaromtrent verder kan en vervolgens de gemeenschap kan bepalen of die het in wil voeren. Romaine (overleg) 26 aug 2009 15:52 (CEST)

Nee, het invoeren van flagged revisions is ongewenst, zie ook de lijst van nadelen en dubieuze voordelen op Overleg_Wikipedia:Nagelopen_versies#Argumenten, en de discussie m.n. de argumenten van Troefkaart. — Zanaq (?) 26 aug 2009 16:03 (CEST)

De discussie opnieuw gaan voeren als er nieuwe argumenten zijn, vind ik prima. Hem opnieuw voeren omdat een stelletje journalisten niet eens de professionaliteit kan opbrengen om aan deugdelijke berichtgeving te doen, nee dank je. CaAl 26 aug 2009 16:45 (CEST)

Ik vond de argumenten tegen destijds anders zeer zwak maar ik sluit me momenteel gewoon bij CaAl aan, geen discussies heropenen vanwege slechte journalistiek. ;-) Fontes 27 aug 2009 11:07 (CEST)

En dat ga jij even voor de hele wiki vaststellen? Ik vind het juist zeer gewenst, maar kennelijk is dat dus mijn fout? - André Engels 28 aug 2009 09:23 (CEST)

Pff, doe even normaal man, dat zeg ik toch niet? Ik zal nog eens 'mijn' mening geven... Nergens staat dat ik dat 'even voor de hele Wiki vaststel' en ik apprecieer dat soort onzinnige beschuldigingen ook niet. Als mijn mening je niet aanstaat, prima maar doe normaal zeg.. Fontes 1 sep 2009 12:27 (CEST)

Misschien wel goed om duidelijk te houden waar het voorstel voor de Engelstalige Wikipedia nu om draait. De nadruk ligt daar voorlopig op het alleen toepassen van de flagged revisions op high profile artikelen over levende personen, die daar nu beveiligd of tenminste semibeveiligd zijn. Voor die specifieke groep artikelen betekent de invoering van flagged revisions dus juist meer bewerkingsvrijheid, omdat men wel gewoon mag bewerken (al moet er dus eerst goedkeuring zijn van een ervaren gebruiker voor de edit zichtbaar wordt). Dit is dus een andere vorm van flagged revisions dan die, die de Duitse Wikipedia hanteert. Het voorstel op de Engelstalige Wikipedia brengt daarom deels andere voor- en nadelen met zich mee dan hier zijn besproken, vermoed ik. Nogmaals: dit puur ter verduidelijking. Groet, Jose 28 aug 2009 17:07 (CEST)

Dat betekent dus dat het gedeeltelijke invoeren van flagged revisions op de Engelse WP zeker niet hoeft te betekenen dat het hier ook zou moeten. Je kunt immers moeilijk aanvoeren dat een verruiming van de bewerkbaarheid daar een argument is om de bewerkbaarheid hier te beperken.

Dat de uitgangssituatie anders is, hoeft trouwens weer niet te betekenen dat de discussie die hier een half jaar geleden is stilgevallen niet hernomen zou mogen worden. Dat mag natuurlijk altijd, zelfs als er helemaal geen bijzondere aanleiding voor is. Fransvannes 28 aug 2009 22:39 (CEST)

Wie zegt dat flagged revisions de bewerkbaarheid zou beperken? Het is in wezen slechts een verandering van de methode van bewerkingscontrole. Daarnaast zou je ook op een beperkt aantal artikelen (zoals op de Engelse Wikipedia) of op alle artikelen (zoals op de Duitse) de zichtbaarheid kunnen inperken. Of je dat ook beperking van de bewerkbaarheid moet noemen, daar kun je over van mening verschillen - ze zijn nog steeds zichtbaar, maar wel een klik dieper geplaatst.

Ik vind het overigens een vreemde redenering die je hier opvoert: Het is mogelijk flagged revisions in te voeren zonder de bewerkbaarheid te verminderen, en dat is dan een reden om de flagged revisions niet in te voeren? - André Engels 29 aug 2009 02:36 (CEST)

Die redenering voer ik niet op. Ik zeg: als op de Engelse WP flagged revisions worden ingevoerd om de bewerkbaarheid te verruimen, kan dát moeilijk de reden zijn om het systeem hier in te voeren (er kunnen allicht andere redenen zijn). Hier betekent invoering namelijk een beperking, en daarbij vat ik bewerkbaarheid op als de hele keten, dus inclusief de onmiddellijke zichtbaarheid voor alle lezers van het resultaat van die bewerking. Fransvannes 29 aug 2009 10:35 (CEST)

Hoezo zou het hier een beperking zijn? Het uitgangspunt is hier echt niet veel anders dan op en: (wel ietsje, op en: kunnen geloof ik anoniemen geen nieuw artikel aanmaken, maar dat is er met deze wijziging niet anders op geworden), dus hoe kan de invoering van dezelfde functionaliteit nu daar een uitbreiding en hier een beperking betekenen? - André Engels 31 aug 2009 01:22 (CEST)

Het is hier alleen geen beperking als het systeem alleen zou worden ingevoerd voor artikelen die momenteel (semi)beveiligd zijn. Op de Engelse WP zijn dat er veel, hier weinig (meen ik). Als het hier maar om dat handjevol artikelen zou gaan, geef ik je gelijk. Zoals het op Wikipedia:Nagelopen versies wordt verwoord, zou het hier wél een aanzienlijke beperking betekenen. Fransvannes 31 aug 2009 10:15 (CEST)

Ja, zoals het daar verwoord is wel. Maar dat toont dan ook maar één van de opties. Er zijn hier naar mijn mening twee of drie keuzes, en iedereen doet het nu voorkomen alsof een keuze voor het ene ook een keuze voor het andere is. Terwijl de Engelse Wikipedia heel duidelijk maakt dat dat níet zo is. Aan de ene kant is er de keuze om met flagged revisions te gaan werken als controlemiddel. Dat komt eigenlijk neer op het vervangen van gecontroleerde wijzigingen door gecontroleerde versies. Dat is wat ik opnieuw zou willen bespreken, dat is waar ik sterk voor ben. Daarnaast kúnnen we, áls we dat gaan invoeren of hebben ingevoerd, besluiten om het niet tonen van ongecontroleerde versies in te voeren, hetzij alleen voor specifieke pagina's (het Engelse model) hetzij voor alle pagina's (het Duitse model). Er bestaan duidelijk ernstige bezwaren bij sommige personen, maar die hebben voor zover ik kan zien alle betrekking op het niet tonen volgens Duits model. Ik zou graag zien dat die discussies uit elkaar getrokken worden. - André Engels 31 aug 2009 14:58 (CEST)

Dan lijkt het me om te beginnen een goed idee om Wikipedia:Nagelopen versies op dat punt aan te passen (dwz uit te breiden met de andere mogelijke varianten).

Misschien eerst toch ook de volgende vraag: is het zo dat we, nu flagged revisions technisch eenmaal bestaat, daar de bruikbaarste variant voor moeten gaan zoeken of moeten we toch eerst vaststellen welk probleem we precies hebben om daarna te bezien in hoeverre flagged revisions daar een oplossing voor is? Fransvannes 31 aug 2009 17:49 (CEST)

Ik zou voor het eerste gaan, met dan natuurlijk wel "geheel niet invoeren" als één van de varianten. Het tweede heeft als nadeel dat geen factoren worden meegenomen die wel een verbetering vormen, maar niet van iets dat niet als 'probleem' wordt gezien. - André Engels 1 sep 2009 11:17 (CEST)

De volgende media hype

De verschillende media (nu.nl, webwereld.nl, enz.) berichten zonder enige vorm van verificatie wat ze op wired.com gelezen hebben. Het gaat daarbij om een systeem genaamd wikitrust.

De bron van wired.com echter is een site genaamd Science Notes. Na enig doorklikken blijkt dat gelieerd aan UCSC (uni van Santa Cruz) en an annual magazine of in-depth features and illustrations by our students te zijn. De statistische redeneringen van de auteur(s) slaan m.i. nergens op.

In dat artikel staat ook After years of collaboration, WikiMedia bigwigs finally decided in April 2009 to make WikiTrust available for all registered Wikipedia users. Dat wordt klakkeloos vertaald naar de koppen zoals ze zijn. - mvg RonaldB 31 aug 2009 17:40 (CEST)

Dit is ook al ter sprake geweest op de verschillende mailinglijsten. Er is geen enkele communicatie vanuit welke bron dan ook (editors, board, developers) die deze berichten kan bevestigen, derhalve: nergens op gebaseerde foutieve berichtgeving. Husky ^(overleg) 31 aug 2009 18:26 (CEST)

De betrouwbaarheid van dit middel wordt treffend geschetst met een uitspraak als “Everyone's injecting random crap into Wikipedia, and what people agree with more often sticks around. Crap that people don't like goes away.” (overleven van de meest populaire vormen van rotzooi). - Brya 31 aug 2009 18:56 (CEST)

Die snap ik even niet, Brya. Als ik RonaldB goed begrijp, doelt hij op het feit dat er onjuiste informatie in diverse media staat (de link werkt bij mij helaas niet). Waarom dan weer eens wijzen op het feit dat er crap staat op Wikipedia? Vinvlugt 31 aug 2009 22:51 (CEST)

Och, of ik dat doe zal ik aan de lezer overlaten? Het valt wel op dat het verwijt waar je hier mee komt (van een stereotype reactie) wel heel sterk van toepassing is op wat je hier zelf doet. - Brya 1 sep 2009 08:44 (CEST)

Het wordt zo wel ingewikkeld, hoor... Brya haalt een uitspraak aan van Virgil Griffith op Science Notes. Is hij daar verkeerd geciteerd? Dan zou "dit middel" (Science Notes) onbetrouwbaar zijn. Of doelt Brya met "dit middel" misschien op Wikipedia zélf? Dat zou ook kunnen, maar hoe kan Griffiths “Everyone's injecting random crap into Wikipedia" de onbetrouwbaarheid van Wikipedia nu illustreren? Tot everyone behoort immers ook Brya zelf. Everyone is kortom zo ongedifferentieerd dat het helemaal niets betekent. Het is kretologie. Fransvannes 1 sep 2009 10:45 (CEST)