Wikipedia:Etalage/Archief/Albert Einstein

archivering etalagenominatie 4 mei 2010

Na jarenlang sleutelen door generaties wikipedianen, diepgravende discussies over misverstanden op de overlegpagina en een uitgebreide review op initiatief van Steppler lijkt dit lemma rijp voor de etalage. De opzet is compacter dan op de Engelstalige wikipedia en daardoor makkelijker leesbaar: alle aspecten van Einstein lijken evenwichtig aan bod te komen. Uniek aan de Nederlandse versie zijn de links naar historische opnamen van Einstein op YouTube. Einstein in de etalage - wat docht jullie? Hansmuller 3 apr 2010 13:55 (CEST)

Voor opname Albert Einstein

1. Ik ben verbaasd dat dit artikel nog niet allang in de etalage staat! Eventuele (zeldzame) schoonheidsfoutjes neem ik graag voor lief - hét perfecte artikel bestaat niet en deze steekt met kop en schouders boven de andere nominaties uit. Dr. Magnus 3 apr 2010 14:39 (CEST)

#Compro 11 apr 2010 02:31 (CEST), wellicht wel nog even citaten 31 en 38 opschonen. Ik probeerde net 38 te fixen, maar kreeg een melding dat wikipedia reflist blokkeert vanwege spam of iets van die strekking Compro 11 apr 2010 19:04 (CEST)

1. 1. voorlopig even niet meer voor; ik krijg de indruk dat reflist op wikipedia geblokt wordt omdat niet alle citaten daar kloppen. Nu we in dit artikel daar dus naar verwijzen is de vraag of dat laatste citaat ook wel klopt. Compro 11 apr 2010 19:13 (CEST)
2. Beachcomber 14 apr 2010 23:26 (CEST) Ik twijfelde een beetje of ik wel 'gerechtigd' was om te stemmen omdat onderwerpen als natuurkunde nu eenmaal flink buiten mijn bereik liggen, maar wat ik las kon m.i. gerust de vergelijking doorstaan met artikelen van enkele andere Wiki's. Dit artikel is goed opgebouwd, helder en vlot verteld en geannoteerd en de kritiek van de tegenstemmers vond ik dus wat te streng. Het is gewoon een artikel waar duidelijk heel wat werk is in gestoken en het resultaat is naar mijn mening beslist kwalitatief goed genoeg voor de etalage.

Tegen opname Albert Einstein

1. Woudloper _overleg 7 apr 2010 12:34 (CEST) Punten uit de review is blijkbaar niets mee gedaan, zie mijn commentaar daar.
2. Kalsermar 7 apr 2010 16:08 (CEST) - Twee bezwaren; a) het subkopje "trivia" en b) lemma is te veel en te vaak aan veranderingen onderhevig. Stem blijft helaas. Niet is niet stabiel genoeg voor de etalage en er is nog veel mee mis hoewel ik (nu) niet inga in details in deze.--Kalsermar 12 apr 2010 18:26 (CEST)
3. C (o) 7 apr 2010 17:41 (CEST) - Een uitgebreid lemma met een groot potentieel, maar er moet toch eerst naar de review-commentaren gekeken worden.

   Wat bedoel je? Waar is die review gebleven? Hansmuller 9 apr 2010 19:21 (CEST)

   Ga naar de overlegpagina van het artikel. Daar vind je rechts bovenin een link naar de review. Pompidom 9 apr 2010 19:26 (CEST)

   Bedankt, review teruggevonden op Wikipedia:Etalage/Archief/Albert Einstein. Aan alle reviewcommentaren is tegemoet gekomen, behalve mogelijk het sjabloon. (Bijvoorbeeld Isaac Newton, Robert Oppenheimer en Christiaan Huygens (poetste ik ook op) hebben helemaal geen sjabloon, welk sjabloon zou goed zijn?). Welke kritiek hebben jullie nog? Hansmuller 9 apr 2010 19:45 (CEST)

   Sommige mensen zijn gewoon erg moeilijk tevreden te stellen, Hans. :) Dr. Magnus 11 apr 2010 08:28 (CEST)

4. De Wikischim 12 apr 2010 13:53 (CEST) - Ik heb zitten twijfelen. Wat me ondanks alle verbeteringen echter nog steeds tegenstaat zijn - naast de idd. nogal talrijke korte subkoppen, waarvan ik er enkele zoals "Hoogleraar" (titel dekt de inhoud slechts ten dele!) en "Einsteins wonderjaar" nogal nutteloos vind - de lange citaten onder de subkop "Icoon en legende", tevens een subkop overigens waarvan het precieze nut me enigszins ontgaat. Lange citaten zijn over het algemeen niet gewenst in een encyclopedische tekst, dacht ik tenminste. Verder zijn zinnen als een waarnemer die met de lichtsnelheid met een lichtgolf meerent, ziet een staande golf en Het idee van lichtkwanta was in tegenspraak met de golftheorie van het licht vast en zeker waar, maar zonder nadere uitleg zijn ze voor een leek zeer moeilijk te begrijpen. Dus ofwel hier wat meer uitleg en context geven, of dergelijke passages liever schrappen. Tenslotte mag ook voor sommige beweringen zoals Hij vond de colleges van professor Heinrich Weber ouderwets, omdat..., enz. nog wel een duidelijker bron worden gegeven.
   1. Is de term wonderjaar niet juist een gebruikelijk benaming en dus verre van nutteloos? Ook de Engelse wikipedia spreekt van "Miracle year". Compro 14 apr 2010 14:07 (CEST)

      Het gaat niet om de term "wonderjaar" als zodanig maar om het feit dat door deze titel de ontdekking die Einstein deed ondergeschikt wordt gemaakt aan het jaar waarin dat gebeurde, terwijl het eerder andersom hoort denk ik. De Wikischim 14 apr 2010 14:10 (CEST)

Niet in een artikel over de persoon naar mijn mening. Voor de persoon was het "wonderjaar" veel belangrijker dan het gegeven dat hij drie doorslaggevende bijdragen aan de wetenschap toevalligerwijs in een en hetzelfde jaar deed. Juist in een biografisch artikel zou dus het hoofdstukwonderjaar goed passen, en veel minder in een specfiek artikel over een van de afzonderlijke publicaties. Het roept voor de lezer immers de terechte vraag op wat het met iemand doet om in een jaar meer impact te hebben dan in de hele rest van je carriere. Compro 17 apr 2010 20:46 (CEST)

1. Dennis P:TW 14 apr 2010 15:27 (CEST) Heeft zeker potentie, maar wat mij betreft nog niet helemaal klaar voor de etalage.

Commentaar Albert Einstein

Na een eerste vluchtige lezing vielen me al wat vreemde of onafgewerkte constructies op naast gewone spelfouten:

• Het stukje over zijn jeugd vond ik stilistisch nogal zwak, een wat gehakte stro-stijl. Zou vlotter verteld moeten worden.
• Einsteins ouders waren liberale joden en daarmee religieus tamelijk tolerant (daarmee of daardoor?)
  • daarmee implicieert dat beide zaken hand-in-hand gaan, daardoor impliceert een oorzakelijk verband. Dat laatste is er niet, het is niet dat liberale joden omdat ze liberaal zijn religieus tolerant worden. Een kenmerk van liberale joden is dat ze religieus tolerant zijn. Daarmee lijkt me dus beter. Compro 10 apr 2010 03:20 (CEST)
• Rond 1884 kreeg Einstein zijn eerste kompas: hij was verbijsterd door dit wonder (het stopt hier, de lezer verwacht hier wat meer uitleg?)
• ...Daar kwam hij op het volgende gedachte-experiment, dat vooruit liep op zijn speciale relativiteitstheorie (vooruitliep)
• Hij vond de colleges van professor Heinrich Weber ouderwets, omdat Maxwelltheorie niet behandeld werd. (waarschijnlijk de Maxwelltheorie?)
• Vanaf mei 1901 werkte hij twee maanden als invalleraar natuurkunde (invalleraar? interim leraar dus)
  • invalleraar klinkt mij beter in de orden. interim leraar is gekunsteld. Compro 10 apr 2010 03:20 (CEST)
    • Het probleem is niet of het een leuk woord is, Compro. De vraag is of het als correct Nederlands wordt aanvaard. Ik heb het voor de duidelijkheid even in het taalcafé gegooid met de opties 'invalleraar', 'interim leraar' en 'tijdelijke leraar'. We zien dan wel wat daar voor advies wordt gegeven.
• Voor de nieuwe baan afkwam nam Einstein al ontslag als leraar (afkwam? Voor hem de nieuwe baan werd aangeboden)
• Einstein trouwde met Mileva Marić op 6 januari 1903. Het huwelijk was zowel een persoonlijke als een intellectuele samenwerking. (dat kun je best wat meer uitdiepen, die intellectuele samenwerking - Mileva's rol in Einsteins onderzoek - is hier wat onderbelicht)
• in het stukje 'Hoogleraar': In 1908 werd Einstein... . In 1911 werd Einstein (stijl, liefst niet vlak na elkaar twee keer met dezelfde woordgroep beginnen).

Ik heb het nog niet helemaal aandachtig gelezen, maar raad op basis van wat ik op korte tijd aantrof toch aan om het nog even in de review te laten sudderen. De kansen voor opname in de etalage kunnen er alleen maar groter op worden. Succes ermee verder Beachcomber 3 apr 2010 14:36 (CEST)

Bedankt, stijl kon inderdaad beter. Gedaan, ook Mileva's rol als klankbord (verder niet). Lemma is helaas niet meer zichtbaar in de review waar het maandenlang in gestaan heeft! Overigens behoeft Maxwelltheorie geen lidwoord in het spraakgebruik (net als bijvoorbeeld internet), invalleraar heet zo (interim?), banen komen af (van Dale woordenboek, betekenis 6). Hansmuller 3 apr 2010 15:02 (CEST)

Met Mileva's rol bedoelde ik inderdaad de theorie als zou zijn een aanzienlijke (?) rol hebben gespeeld in Einsteins vroege werk, maar ik heb intussen wat opgezocht en zie nu dat de consensus onder historici is dat dit niet het geval zou zijn. Dat is dus van de baan. Wat dat 'voor de nieuwe baan afkwam' betreft, daar sta ik nog wat sceptisch tegenover. In mijn versies van Van Dale komt het in die betekenis niet voor, tenzij je het Belgische 'afkomen' bedoelt, maar dat denk ik niet. Anders eens in het taalcafé vragen? Gooi daar als je er toch bent ineens ook 'invalleraar' (leuk woord, maar niet in mijn Van Dale) op tafel. En Maxweltheorie, daarover geloof ik je als leek op je woord (zo heb ik ook nog wat bijgeleerd!) Beachcomber 3 apr 2010 15:29 (CEST)

De kwestie Mileva is een van de misverstanden rond Einstein. In het Overleg hebben we ooit besloten om in het artikel zelf de misverstanden niet te bespreken (dyslexie, autisme, asperger, esperantist, wetenschappelijke blunders, Mileva, alien enzovoorts [later toegevoegd: Einstein als slechte leerlingHansmuller 3 apr 2010 16:43 (CEST)]). Op scholen heet een invalleraar een invaller maar dat lijkt me hier minder duidelijk. Afkomen in de zin van van hogerhand uitgaan (besluiten, benoemingen) is normaal Nederlands spraakgebruik. Generatiekwestie? Hansmuller 3 apr 2010 15:40 (CEST)

Je heb me overtuigd. En inderdaad 'afkomen' betekent zoals je zegt 'uitgaan van een hogere instantie'. Nooit gehoord of zelf gebruikt, maar dat wil natuurlijk niets zeggen. Ik neem me alvast voor om hier wat meer te komen, want ik leer hier op korte tijd veel bij! De 'invalleraar' vind ik ik zo'n schitterend woord dat, zelfs al mocht het niet bestaan, het zou moeten bestaan. Geen probleem dus. Ik zal de komende dagen nog wel wat tijd vrijmaken om het artikel wat aandachtiger te bekijken, ziet er alvast veelbelovend uit, m.v.g. --Beachcomber 3 apr 2010 15:57 (CEST)

• Ik heb het artikel even globaal bekeken en vergeleken met artikelen op andere Wikipedia's. Hoewel het al behoorlijk goed in elkaar zit, lijkt alsof bepaalde zaken toch nog iets onderbelicht blijven, bijvoorbeeld met betrekking tot Einsteins exacte politieke voorkeur en zijn persoonlijke houding ten aanzien van verschillende godsdiensten. Aan het eind van het Duitse artikel wordt hier wel uitgebreid op ingegaan.

• Sommige beweringen staan een beetje los van hun directe context en/of zouden met wat meer bronnen gestaafd mogen worden. Bijv. In zijn latere leven speelde hij vaak viool ter ontspanning, terwijl hij tegelijkertijd wetenschappelijke problemen overdacht / De meeste natuurkundigen zijn het erover eens dat drie van deze artikelen (over de Brownse beweging, het foto-elektrisch effect en de speciale relativiteitstheorie) elk een Nobelprijs waard zouden zijn/ Einstein bleef altijd een onbevredigd gevoel houden over de statistische interpretatie van de latere kwantumtheorie, die volgens hem het deterministische wereldbeeld ondermijnde.

• Verder lijkt me deze formulering nogal POV: Voor het foto-elektrisch effect won hij in 1921 de prijs. Ironisch, omdat Einstein uiteindelijk veel bekender is geworden door zijn relativiteitstheorie en omdat het foto-elektrisch effect gebaseerd is op kwantummechanische principes.

Dit lijken me dus nog wel verbeterpunten.

De Wikischim 5 apr 2010 15:27 (CEST)

 Uitgevoerd De mening over de Nobelprijs is wijdverbreid, onder meer bij Pais zoals aangegeven. Volledigheid over Einsteins activiteiten zou overigens tot een enorm lemma leiden, vandaar beknoptheid. Akkoord? Hansmuller 7 apr 2010 12:01 (CEST)

Ja hoor, hoewel ik persoonlijk ook geen enkel bezwaar heb tegen een zeer lang lemma waarvan alle informatie klopt en tevens relevant genoeg is.

Deze zinnen moet wel nog kloppend worden gemaakt/herschreven, denk ik: Vlak voor zijn dood ondertekende hij nog het Russell–Einstein Manifest, dat leidde tot de Pugwash Conferences on Science and World Affairs over ontwapening vreedzame internationale conflictoplossing /benadrukte de noodzaak van samenwerking met de Arabieren van Palestina en zag het zionisme als een humanistisch ideaal. De Wikischim 7 apr 2010 12:29 (CEST)

 Uitgevoerd Een encyclopedie-artikel moet door zijn aard nu eenmaal beknopt zijn, anders lezen de mensen maar de uitstekende boeken van Pais enzovoorts...;-) De zin over het zionisme was toch al goed? Hansmuller 7 apr 2010 12:34 (CEST)

Ik vond/vind de zin over het zionisme niet echt heel duidelijk; gaat het nou om samenwerking tussen de Arabieren en Palestina of toch iets anders? Overigens moet ook de opmaak nog wel een beetje gecorrigeerd worden, met name onder "Vertrek naar de VS"; die grote witruimte ziet niet uit. De Wikischim 7 apr 2010 12:42 (CEST)

En n.a.v. Kalsermars commentaar hierboven: ik vind de subkop "trivia" aan het eind eigenlijk ook niet geweldig. Dat zou - voor zover relevant uiteraard- gewoon in de lopende tekst moeten staan, nu is het een vijfde wiel aan de wagen. De Wikischim 7 apr 2010 16:20 (CEST)

Er staat: Hij benadrukte de noodzaak van samenwerking met de Arabieren van Palestina en zag het zionisme als een humanistisch ideaal. Wat is daar onduidelijk aan? Welke witruimte bedoel je? Niet in Firefox. Kun je iets duidelijker zijn? Trivia kan wel weg.  Uitgevoerd Hansmuller 9 apr 2010 19:27 (CEST)

• Zou "Einstein-de Haas experiment" niet "Einstein-De Haasexperiment" moeten zijn? Bas 10 apr 2010 18:41 (CEST)

---

archivering review

Volgens mij is het artikel van Einstein geschikt voor de Etalage, maar ik hoor graag het graag als er nog fouten in zitten. Steppler 30 nov 2009 20:11 (CET)

Het is een dobber om over een onderwerp als dit echt een inhoudelijk volledig artikel te schrijven. Dit artikel is verder al eens eerder genomineerd voor de etalage, namelijk hier. Toen viel er nogal wat op aan te merken. Ik zou voor alles eens goed nagaan of alle daar genoemde punten in de tussentijd zijn verbeterd. Succes. De Wikischim 30 nov 2009 21:21 (CET)

Het artikel is sinds april 2007 ingrijpend uitgebreid, het artikel is sindsdien qua omvang bijna verdubbeld. Punten van kritiek zijn volgens mij inmiddels opgelost, zo is de inleiding prima, is het niet meer te kort en is er een lijst van z'n werken. Het aantal bronnen is echter nog wel aan de lage kant. Zou er alsnog naar gekeken kunnen worden? Groet. Steppler 30 nov 2009 21:39 (CET)

In de intro, is het "lijden aan aneurysma." of "aan een aneurysma"? Daarbij lijkt het me voor een korte bondige intro niet echt noodzakelijk om iemands weinig spectaculaire doodsoorzaak te vermelden. Ook het overzicht van zijn werken is enigszins problematisch. Prima om de titels in hun oorspronkelijk Duitse variant op te nemen, maar de logica ontgaat me om ze dan in het Engels te vertalen op een Nederlandse wikipedia. Als je een vertaling opneemt moet die Nederlands zijn. Compro 1 dec 2009 04:26 (CET)

• Ik heb een aanvang gemaakt met lezen en meld alvast wat ik als mogelijke verbetering zie:

• In de openingszin wordt achter de geboortestad Ulm ook nog het geboorteland (Duitsland) vermeld. Bij de stad van overlijden Princeton wordt geen nadere specificatie gegeven (terwijl er toch minstens 9 gelijknamige steden verspreid over de Verenigde Staten bestaan). Aangezien de genoemde steden voorzien zijn van een link, is nadere specificatie van land dan ook overbodig, en hindert naar mijn idee alleen de leesbaarheid.
• Ook het vermelden van drie opeenvolgende nationaliteiten lijkt mij niet essentieel voor de openingszin en is nadelig voor de leesbaarheid.
• De naar hem genoemde eenheid is niet Einstein maar einstein, met kleine letter. De uitleg daarvan ("Een einstein is gelijk aan het getal van Avogadro voor fotonen.") is op zijn zachtst gezegd een wat vage beschrijving: is er naast het "gewone" getal van Avogadro ook nog een speciale versie voor fotonen? De relativiteitstheorieën worden ook niet verder uitgewerkt in de inleiding, dus ik zou ook deze beschrijving geheel weglaten. Verdere details zijn namelijk eenvoudig via het volgen van de link te vinden.
• Het subkopje Speciale relativiteit zou ik uitbreiden naar Speciale relativiteitstheorie, zoals even verder ook het kopje Algemene relativiteitstheorie wordt gebruikt.
• Opgemerkt dient te worden dat ten tijde van Einsteins geboorte en een belangrijk deel van zijn leven het tegenwoordige Duitsland nog niet bestond, maar dat Ulm in het Koninkrijk Württemberg lag dat deel uitmaakte van het Duitse Keizerrijk, een geheel ander gebied dan getoond wordt wanneer je de link naar het hedendaagse Duitsland volgt. De aanduiding "Duitsland" wordt overigens op meerdere plaatsen in het artikel gebruikt. Ik weet niet hoe historici dit beschouwen (voor hen is het waarschijnlijk minder een probleem omdat zij met de historische context vertrouwd zullen zijn), maar ik kan me voorstellen dat mensen hier een probleem in zien en dit essentieel vinden om het leven van Einstein in de juiste historische context te kunnen plaatsen. Overigens geldt hetzelfde voor andere genoemde en gelinkte landen, bijvoorbeeld de huidige republiek Italië tegenover het toenmalige Koninkrijk Italië (1861-1946). Er zijn overigens ook landen die wel correct worden vermeld: het toenmalige Oostenrijk-Hongarije en niet Oostenrijk.

Verder ben ik het volledig met de beide door Compro gemaakte bemerkingen eens. Voor zover de werken door Einstein in het Duits zijn geschreven dient ook de Duitse titel vermeld te zijn, de Engelse vertaling (of liever nog Nederlandse indien beschikbaar) kan dan als online link worden bijgevoegd. Indien hij (sommige?) werken inderdaad zelf in het Engels heeft gepubliceerd dient natuurlijk ook de Engelse titel gebruikt te worden. Misschien heb je hier iets aan om e.e.a. uit te zoeken? Wat betreft je eigen opmerking over bronvermeldingen, één extra bronvermelding kan ik je alvast geven: de derde trivia-vermelding bevat een bronaanduiding op de regel zelf, die als link naar onder geplaatst kan worden. Als ik wat tijd heb, zal ik me nog verder in het artikel verdiepen. Vriendelijke groet, Trewal 1 dec 2009 12:25 (CET)

Sorry, ik vrees dat er aan dit artikel nog heel wat moet gebeuren. Inhoudelijk schiet het op een aantal punten duidelijk ernstig tekort. Zo lees ik bijvoorbeeld helemaal niets over Einsteins fouten (behalve dan 1 regel over de alombekende kosmologische constante) en ook vrijwel niets over zijn samenwerking met andere vooraanstaande natuurkundigen en wat daaruit voortvloeide. Zijn eigen theorieën worden wel besproken, maar naar mijn idee in een razend tempo. Op de Engelse Wikipedia is het artikel 2x zo lang en gebeurt dit allemaal veel uitgebreider. En mogelijk nog belangrijker: de hele achtergrond waarin Einstein als natuurkundige naar voren kwam, namelijk de natuurkunde van rond 1900, komt zo goed als niet naar voren. Vergelijk ter illustratie de subkop Physics in 1900 in het Engelse artikel.

Nogmaals, dit is echt een heel erg lastig onderwerp om een inhoudelijk volledig artikel over te schrijven. Het artikel zou in deze vorm in de Etalage alleen maar een slecht voorbeeld zijn. Ik adviseer dan ook om echte experts op het gebied van de natuurkunde (ikzelf ben dat niet) om hulp te vragen bij het aanvullen en corrigeren. De Wikischim 9 dec 2009 21:53 (CET)

Natuurlijk is dit artikel een etalageplaats waard (maar ja, ik ben geloof ik de grootste bijdrager tot dusver ;-) maar relatief expert). Het is moeilijk veel handen op elkaar te krijgen voor een exact artikel in de etalage, bleek me. Omdat het onderwerp ingewikkeld is? Het Einstein-artikel moet mijns inziens niet veel uitgebreider worden: de hoofdzaken staan er allemaal in. Verder gedetailleerd materiaal kan in hoofdartikelen waarnaar verwezen wordt.

• Samenwerking met andere natuurkundigen: kan toegevoegd worden uit Pais, maar is niet veel (Besso, Marcel Grossmann al, Bose al, Leó Szilárd koelkast en atoombombrief al, Wander de Haas), betreft niet hoofdwerk van Einstein, dee-tie verder allenig, Henri Poincare citeerde hij ten onrechte niet...
• Context natuurkunde 1900: zou apart artikel moeten worden.

Groeten, Hansmuller 2 jan 2010 19:39 (CET)

PS. E. heeft wel veel samengewerkt in allerlei onderzoeken, maar dat wordt een waslijst die niet in het artikel thuishoort omdat het geen hoofdwerken betreft (behalve met Grossmann). Hansmuller 3 feb 2010 21:02 (CET)

Persoonlijk mis ik zijn missers in zijn wetenschappelijke carriere eigenlijk. Zoals zijn aversie van plaattektoniek etc. Rododendron 2 jan 2010 19:47 (CET)

Bedankt voor de suggestie. Plaattektoniek, bedacht door de buitenstaander Alfred Wegener, brak pas in de jaren zestig door, als ik het wel heb, lang na Es dood in 1955. E. steunde op het eind van zijn leven hem toegestuurd onderzoek dat hij niet onzinnig vond, zoals de Polar shift theorie van Charles Hapgood en zelfs sommige van de speculaties van Velikovsky. Al vermelde missers: afwijzing van zwart gat/Kopenhaagse interpretatie, EPR-paradox/kosmologische constante. Veel zogenaamde missers zijn ontwikkelingsfasen en in mijn ogen dus geen echte misser. Ken je opmerkingen van E. over plaattektoniek of andere mogelijke missers? Hansmuller 9 jan 2010 16:26 (CET)

Hansmuller, ik ben zelf geen specialist op het gebied van de geologie. Ik dacht dat in de jaren 50 de meeste werenschapper al om waren, wat betreft de plaattectoniek. Laten we dan zeggen dat het voorwoord schrijven van het book van Hapgood over diens alternatieve theorie niet een van Einstein's meest lucide momenten was. Bij nader inzien hoeft deze anekdote eigenlijk niet perse vermeld te worden in het artikel aangezien hoofdzaken van bijzaken gescheiden dienen te worden. Echter het is mogelijk een fraaie illustratie van de mening die sommige collega-onderzoekers hadden dat Einstein het tweede gedeelte van zijn wetenschappelijke carriere "verprutst heeft" (hoewel dit voornamelijk kwam door diens vruchteloze zoektocht naar een unificatietheorie natuurlijk). Rododendron 15 jan 2010 11:33 (CET)

Beste Rodo, je hoeft het niet zo absoluut te zien: de plaattektoniek verklaart ook niet alles, zo slecht is de theorie van Hapgood ook weer niet, begrijp ik tenminste! Er is geen sprake van verprutsing: E. zocht iets wat we nog steeds niet hebben! Hansmuller 16 jan 2010 17:30 (CET)

Beste Hans, zoals ik al zei ben ik geen specialist in geologie noch in de natuurkunde. Ik citeer slechts uit populair wetenschappelijk lectuur om de schrijvers van het E artikel een handje te helpen. Mocht het artikel voor nominatie geplaatst worden, dan zal ik waarschijnlijk wel voorstemmen. Veel succes! Rododendron 17 jan 2010 23:05 (CET)

• • Twee maten - Welbedankt! Overigens heb ik het gevoel dat soms met twee maten wordt gemeten: er zijn de gekste etalageartikelen (vaak zeer matig, bijvoorbeeld Cycladische kunst, een willekeurige greep) terwijl over exacte onderwerpen moeilijk wordt gedaan. Ja, het Engelstalige artikel over Einstein is prachtig - maar het heeft een andere opzet dan ons expres beknopte artikel. Hansmuller 20 jan 2010 22:02 (CET)

• • • Ach, Etalage-status komt hier immers altijd voort uit de consensus van een over het algemeen selecte groep gebruikers, en is daarmee veeleer een symbolische kwestie dan dat het daadwerkelijk iets zegt over de kwalitatieve inhoud van artikelen. De Wikischim 23 jan 2010 15:33 (CET)

De discussie lijkt uitgewoed. Aan sommige kritiek is tegemoet gekomen. Wat kunnen we nog bedenken?

1. Verdere documentering van beweringen over Einstein door het plaatsen van verwijzingen (hier werd geloof ik niet eens om gevraagd) - niet principieel, lijkt me
2. Wegwerken van rode links door aanvullende artikelen - een voortgaand, niet urgent proces.
3. Kritiek dat het Engelse artikel een andere opzet heeft lijkt me voor ons niet relevant: de Nederlandse versie is bondiger en geeft bijvoorbeeld ook links naar video's van Einstein.
4. Een zeurderige lijst van zogenaamde blunders geeft een verkeerd idee van wetenschappelijk onderzoek, dat als het goed gaat nu eenmaal leidt tot voortschrijdend inzicht. Zo'n discutabele lijst hoort toch niet in een encyclopedie?

Dus vraag wat mij betreft die etalagestatus maar aan! Groeten, Hansmuller 9 feb 2010 22:13 (CET)

Review aan de hand van de criteria:

• 2a - goed geschreven:
  • Einstein schonk het geldbedrag aan Mileva. Dit leidde tot conflicten met Mileva over de kosten voor haar eigen onderhoud en dat van de kinderen lijkt mij tegenstrijdig..  Uitgevoerd
  • de rest van het artikel is goed geschreven, hoewel het met die natuurkundige termen het voor mij niet altijd duidelijk was
• 2b - voldoende uitgebreid:
  • in de lopende tekst wordt zijn geboortedatum niet vermeld  Uitgevoerd
  • overal jaartallen gelinkt
  • het kopje werk mag kort ingeleid worden, zie ook de Engelse wiki
  • voor de rest lijkt het belangrijkste in het artikel te staan
• 2c - feitelijk juist:
  • bij kopje gezin en brownse beweging staat nog een {{feit}} sjabloon  Uitgevoerd (Deels, citaat Einstein? gezin moet nog!!)
  • boeken hebben geen ISBN nummer  Uitgevoerd (Deels)
  • noot 8 is niet omschreven  Uitgevoerd
• 2d - neutraal:
  • lijkt mij in orde
• 2e - stabiel:
  • in orde
• 3a - bondige introductie:
  • Het gezicht van Einstein is een van de bekendste ter wereld in de inleiding?
  • worden jaartallen gelinkt in de lopende tekst
  • in de Engelse wiki wordt nog gerept dat Einstein verantwoordelijk is voor meer dan 300 publicaties, misschien kan dat ook nog toegevoegd worden  Uitgevoerd
  • verder in orde
• 3b - duidelijke indeling:
  • onder kopje politieke opvattingen staan hele korte paragrafen
  • Verder werk (...)
  • voor de rest in orde
• 4 - afbeeldingen in orde:
  • doordat afbeeldingen niet goed geplaatst zijn, zijn er op sommige plekken witte ruimtes
  • is bij de eerste jeugdfoto het jaartal bekend?  Uitgevoerd (Jaartal ongeveer bekend...)
• 5 - artikel lengte:
  • in orde
    

groet en succes Druifkes 13 feb 2010 15:19 (CET)

Beste Druifkes, bedankt voor je nauwgezette analyse! Heb sommige tips kunnen opvolgen  Uitgevoerd. Plaatjes zitten nog niet lekker. Overigens in Firefox geen witte plekken. Grtn, Hansmuller 15 feb 2010 20:32 (CET)

Het artikel bevat nog een bewering zonder bron: Einstein noemde Mileva "een schepsel dat mijn gelijke is, en dat net zo sterk en onafhankelijk is als ikzelf. De Wikischim 20 feb 2010 22:13 (CET).

Bron niet kunnen vinden, citaat eruit.  Uitgevoerd Hansmuller 3 mrt 2010 11:47 (CET)

Voor wat het nog waard is ook mijn review:

• Inleiding: onvoldoende want veel te uitgebreid. Door op die plek overbodige informatie te schrappen kom ik tot dit:

Albert Einstein (Ulm, 14 maart 1879 - Princeton (New Jersey), 18 april 1955) was een Duits-Zwitsers-Amerikaans theoretisch natuurkundige en uitvinder. Hij wordt algemeen gezien als een van de belangrijkste natuurkundigen uit de geschiedenis, naast Isaac Newton en James Clerk Maxwell. In het dagelijks leven is de naam Einstein synoniem geworden met grote intelligentie. Einstein werd vooral bekend vanwege de twee relativiteitstheorieën: de speciale relativiteitstheorie van 1905 en de algemene relativiteitstheorie van 1915 en volgende jaren, die de speciale relativiteitstheorie uitbreidt door ook plaats in te ruimen voor de zwaartekracht. Hij droeg aanzienlijk bij aan andere deelgebieden van de natuurkunde: voor zijn verklaring van het foto-elektrisch effect ontving hij in 1921 de Nobelprijs voor de Natuurkunde en ook zijn beschrijving van de Brownse beweging en de eerste fluctuatie-dissipatiestelling was een belangrijke doorbraak. Verder werk omvat onder meer onderwerpen in de kwantummechanica, de theorie van de vaste stof, de nulpuntsenergie, de statistische mechanica, de kosmologie, de theorie van straling (fotonen, dualiteit van golven en deeltjes, kritische opalescentie en gestimuleerde emissie, de theorie achter de laser) en de veldentheorie. In zijn latere jaren schreef Einstein uitvoerig over filosofische en politieke onderwerpen. Hij wordt vaak beschouwd als de vader van de moderne natuurkunde.

• Indeling: zeer goed! Het wonderjaar kan n.m.m. beter geen eigen kopje hebben. De in dat jaar gedane ontdekkingen vallen dan direct onder "werk", waar ze thuishoren. Dat deze ontdekkingen in hetzelfde jaar werden gepubliceerd is opmerkelijk maar hoort m.i. in het biografische deel thuis. Een duidelijk minpunt zijn de appendices onderaan, die een nogal ongestructureerd rommeltje vormen (een bepaalde literatuurverwijzing staat er zelfs dubbel bij). Verder vind ik dat veel kopjes te kort zijn om een eigen kopje waard te zijn, er is n.m.m. sprake van overindeling. Denk erover het kopje "trivia" te schrappen en een kopje "eerbetoon en vernoemingen" toe te voegen. De daaronder niet thuishorende trivia kunnen allemaal elders in het artikel verwerkt.
• Opmaak: matig. Het sjabloon bovenaan focust niet op de persoon, maar op een enkele prijs die hij won. Probeer bovenaan een onderwerpsgericht sjabloon te gebruiken (de man was in de eerste plaats natuurkundige, niet Nobelprijswinnaar) of anders maar helemaal geen. De afbeeldingen springen van links naar rechts. Verticaal georiënteerde afbeeldingen worden relatief opgeblazen t.o.v. horizontaal georiënteerde afbeeldingen.
• Inhoud: voor zover ik er verstand van heb (ik heb geen natuurkundige opleiding gevolgd) evenwichtig en neutraal, wat een groot compliment verdient bij een onderwerp als dit. W.b. de discussie hierboven over plaattektoniek, zie mijn PS onder deze review.
• Stijl: een paar slordigheidjes daargelaten helder en duidelijk geschreven. Dat het ingewikkelde materie betreft is duidelijk, maar dit artikel is niet de plek voor uitleg over alles.
• Verifieerbaarheid: Redelijk. Er zijn waarschijnlijk wel meer biografieën dan de paar waar het artikel momenteel mee onderbouwd wordt. Over de m.i. abominabel rommelige structuur van de bronvermelding had ik hierboven al geschreven. De publicatielijst is overigens heel goed, natuurlijk met de originele (Duitse) titels!
• Conclusie: er is goed werk verzet. Inhoudelijk is dit een etalage-artikel, maar ik zou bij aanmelding nog niet voor stemmen vanwege het grote aantal foutjes en slordigheden op andere vlakken.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 21 feb 2010 12:23 (CET)

PS: over plaattektoniek. De paradigmaverschuiving vond plaats midden jaren 50. Het kan heel goed zijn dat Einstein zich hiervan niet meer bewust is geweest. Wegeners hypothese was natuurkundig gezien grote kolder en Einstein zal hem terecht hebben afgewezen (ik wist tot ik deze reviewaanmelding las niet dat hij er een mening over had), net als overigens vrijwel alle vooraanstaande wetenschappers uit die tijd (m.n. in de VS was de afkeer van Wegeners theorie groot). In de jaren 40 vond Arthur Holmes een theoretische verklaring die de natuurkundige bezwaren mogelijk omzeilde. Holmes werd echter nauwelijks gelezen en het zou niet vreemd zijn als Einstein hiervan niet afwist. Plaattektoniek begon zich pas halverwege jaren 50 te ontwikkelen met de ontdekkingen van Ewing, Runcorn, Heezen, Tharp en andere Amerikaanse onderzoekers. De echte doorbraak was pas in 1960, met o.a. een publicatie van Hess. Ik kan me daarom niet voorstellen dat Einsteins mening relevant is en i.i.g. was die mening in het licht van de op dat moment bekende natuurkundige feiten zeker niet "fout", "een vergissing" of vreemd. (Woudloper _overleg)