Wikipedia:Etalage/Archief/Beerdiertjes

Archivering review

Dit artikel is vrij uitgebreid en voorzien van bronnen. Ik ben benieuwd naar commentaar aangezien ik het later wil aanmelden voor de etalage. -B kimmel (overleg) 15 mrt 2019 00:31 (CET)

Het enige wat ik tot nu toe kan opmerken is dat het 'tabelletje' (of hoe noem je dat) onder Taxonomie en indeling er nogal 'bijeengepropt' uitziet. Vooral de woorden Panarthropoda en Lobopodia hebben volgens mij te weinig plaats. Het is natuurlijk mogelijk dat iemand anders dat juist niet vindt. Leonidas1206 (overleg) 15 mrt 2019 07:13 (CET)

Dat heet een cladogram en ik heb geprobeerd een beetje ruimte erin te scheppen, maar nog meer verticale ruimte gaat denk ik lastig. TheBartgry (overleg) 15 mrt 2019 10:27 (CET)

Ja, nu vind ik dat dat er al veel beter uitziet! Leonidas1206 (overleg) 15 mrt 2019 16:21 (CET)

Dit artikel ziet er erg goed uit! Zeker een etalageartikel. Iets meer links kan soms wenselijk zijn, en ik vind hier en daar ook wat interpunctiefoutjes, maar het is zeer volledig en aangenaam geschreven. TheBartgry (overleg) 15 mrt 2019 10:27 (CET)

Ik heb hier en daar geschroefd aan het artikel. Ik hoop dat je je een beetje in mijn wijzigingen kunt vinden. Ik zou graag nog wat meer lezen over de evolutionaire geschiedenis van beerdiertjes, verwantschappen, uitgestorven soorten, homologieën, etc. En eventueel ook over de ecologische rol van beerdiertjes, al vermoed ik dat die niet al te groot is. TheBartgry (overleg) 19 mrt 2019 22:00 (CET)

Bedankt voor de aanpassingen ik kan me er prima in vinden! Over hun ecologische rol is idd nog weinig bekend. -B kimmel (overleg) 4 apr 2019 13:12 (CEST)

Beste B kimmel, een interessant beestje dat niet zou misstaan in de Etalage. Het artikel waarin het beschreven wordt bevat echter nog teveel onvolkomenheden, met name op het terrein van taal en stijl. Ik ben begonnen bij te dragen aan verbetering en doe dat rechtstreeks in de tekst; dat werkt sneller. In geval van twijfel meld ik me hier.
Een vraag: in de infobox staat bij de naam Tardigrada Spallanzani, 1777. In de tekst vermeld je dat Spallanzani de naam in 1776 aan het beestje gegeven heeft. De Engelse Wikipedia doet dat net zo. Mis ik iets of wordt in beide artikelen een foutje gemaakt?
Ik heb de aanhef van Verspreiding en habitat en het stukje Habitat opnieuw geredigeerd. Mijn bezwaren tegen de oorspronkelijke tekst:

• in de aanhef lopen informatie over verspreidingsgebieden en over eigenschappen van het beestje door elkaar
• opsommingen beginnen soms met de minder voorkomende soorten (bv. waterbewoners voor landbewoners)
• de volgorde van leefomgevingen kan structureler (toenemende moeilijkheidsgraad)
• sommige formuleringen zijn wijdlopig (mossen als schuilplaats)
• informatie over dichtheid per gewicht mos en dichtheid per oppervlakte mos lopen door elkaar. Bovendien zijn de twee vermeldingen over dichtheid per oppervlakte vrijwel aan elkaar gelijk: 228,7 diertjes/cm² betekent 2.287.000 per m² wat zelfs meer is dan de later aangetroffen 2 miljoen.
• het verhaal over traagheid agv van lichaamsbouw past niet in deze paragraaf.

Wat dat laatste betreft, jammer dat je geen bron geeft bij de opmerking De vleesetende soorten echter kunnen zich relatief snel voortbewegen en staan zelfs bekend als een van de snelste dieren ter wereld in verhouding tot hun lichaamslengte. Van de soort 'Macrobiotus hufelandi' is bekend dat een snelheid kan worden bereikt van 17 centimeter per uur.
De Afrikaanse wilde hond staat onderaan in de lijst van de tien snelste dieren ter wereld. Hij heeft een lichaamslengte van ongeveer 1 meter (1000 mm) en haalt snelheden van meer dan 60 km/uur (600.000 cm/uur). De Macrobiotus hufelandi meet ongeveer 1,2 mm en zou, als hij verhoudingsgewijs even snel is, een snelheid moeten halen van 1,2/1000 * 600.000 = 720 cm/uur in plaats van de gemelde 17 cm/uur. Wat zegt de bron precies? Ik had dit stukje willen verplaatsen naar "Poten" maar wacht daarmee tot ik jouw reactie ken.
Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 3 apr 2019 17:41 (CEST)

Bedankt voor de feedback! Wat betreft 1777/1776, hier is veel verwarring over zo te lezen. Ik heb er nu 1776 van gemaakt en een ref toegevoegd. Zo te zien heb je de punten in de lijst hierboven er zelf al uitgehaald. Ik zal eea ook nog eens kritisch doorlezen. -B kimmel (overleg) 4 apr 2019 13:22 (CEST)

Onder het Kopje 'Voedsel' staan twee op het oog tegenstrijdige zinnen:

(1) Vanwege hun zeer kleine lichaamslengte zijn beerdiertjes slechts in staat om individuele cellen leeg te zuigen.

(2) Voorbeelden van dergelijke 'kannibalen' zijn de relatief grote soorten uit de geslachten Macrobiotus en Milnesium, die jagen op kleinere soorten uit de geslachten Diphascon en Hypsibius. In de darmen van de eerstgenoemde jagers werden resten van klauwen en monddelen van Diphascon en Hypsibius aangetroffen.

Of zijn klauwtjes en monddelen op celniveau te herkennen? Sylhouet _contact 7 apr 2019 15:10 (CEST)

In het deel over Voortplanting en ontwikkeling komt de volgende passage voor Beerdiertjes waarbij mannetjes en vrouwtjes zijn te onderscheiden kennen twee vormen van bevruchting, die tevens samenhangen met de structuur van het oppervlak van de eitjes. Bij de eerste groep worden de eieren afgezet in de huid van het vrouwtje, vlak voor zij gaat vervellen. Het mannetje spuit vervolgens zijn zaadcellen over de eieren zodat ze worden bevrucht. Bij dergelijke soorten paren soms meerdere mannetjes met het vrouwtje. Vlak na de bevruchting werpt het vrouwtje haar oude huid af, inclusief de inmiddels bevruchte eitjes. De tweede groep ontbreekt. Is die weggevallen? Sylhouet _contact 7 apr 2019 17:37 (CEST)

Bedankt voor de aanpassingen en de opmerkingen. Beide dingen heb ik aangepast zojuist. -B kimmel (overleg) 8 apr 2019 18:39 (CEST)

Een inhoudelijke vraag nog over dit stukje. Sommige mannetjes kunnen kennelijk meerdere malen sperma produceren. Is het ook bekend hoe vaak vrouwtjes eitjes kunnen afzetten? Sylhouet _contact 9 apr 2019 16:59 (CEST)

Dat weet ik niet, het zal afhangen van de groep waarschijnlijk. In elk geval minder dan mannetjes want eieren moeten ook ontwikkeld worden en dat kost tijd. Bij hogere dieren zoals mensen produceren vrouwen zelfs helemaal geen eicellen. -B kimmel (overleg) 9 apr 2019 18:13 (CEST)

Beste B kimmel, ik heb mijn bijdrage aan de verbetering van het artikel afgerond. Je bent me het antwoord op mijn vraag over de snelheid van vleesetende beerdiertjes nog schuldig. In afwachting daarvan wens ik je alvast succes met de Etalagenominatie. Sylhouet _contact 11 apr 2019 16:29 (CEST)

Sylhouet, heel erg bedankt voor je kritische review, hier leer ik wat van. Je hebt er ook heel veel tijd aan besteed wat ik bijzonder waardeer. Wat betreft de snelheid, dat heb ik verkeerd geïnterpreteerd waarschijnlijk want de dieren zijn juist erg sloom. De bron kan ik ook niet meer vinden zo 123. -B kimmel (overleg) 11 apr 2019 19:37 (CEST)

Archivering etalagenominatie

Beerdiertjes zijn erg kleine diertjes die het vermogen hebben om de meest extreme omstandigheden te overleven. Dit is goed onderzocht waardoor er veel bekend is over de dieren. Het artikel is dan ook vrij lang en voorzien van afbeeldingen en schema's. Het artikel heeft een uitgebreide review gehad. Vragen, opmerkingen of commentaar zijn natuurlijk altijd welkom. Met zeer veel dank aan collega's Sylhouet en TheBartgry voor de vele taalkundige en inhoudelijke verbeteringen! -B kimmel (overleg) 8 jun 2019 14:59 (CEST)

Voor opname Beerdiertjes

1. J.G.G. (overleg) 8 jun 2019 15:32 (CEST) Dit taaie beestje mag niet ontbreken in onze etalage. Knap werk.
2. TheBartgry (overleg) 8 jun 2019 15:51 (CEST)
3. Leonidas1206 (overleg) 8 jun 2019 16:10 (CEST)
4. Robotje (overleg) 8 jun 2019 16:27 (CEST)
5. heinnlein'' wil beerdiertjes in de Etalage, want hij wil meer diertjes in de Etalage. 12 jun 2019 10:03 (CEST)
6. Bart Bartson (overleg) 15 jun 2019 08:44 (CEST)
7. 4ever_(Overleg) 15 jun 2019 12:57 (CEST) Goed geschreven.
8. kleon3 (overleg) 16 jun 2019 18:14 (CEST)
9. Natuur12 (overleg) 20 jun 2019 22:17 (CEST)
10. Wikidrinker _overleg 9 jul 2019 12:20 (CEST) Zeker goed genoeg voor de etalage!
11. Vinvlugt (overleg) 9 jul 2019 12:30 (CEST) Want er zijn te weinig biologie-artikelen in de Etalage!

Tegen opname Beerdiertjes

1. The Banner Overleg 18 jun 2019 10:37 (CEST)
2. ...

Commentaar Beerdiertjes

• Bij de ondertitel "Verspreiding en habitat" staat er een sectie "soorten in Nederland en Vlaanderen". Hier staat ook een tabel bij, maar die tabel heet enkel "soorten beerdiertjes in Nederland". Moet hier dan ook niet "en Vlaanderen" aan toegevoegd worden? Voor de rest gewoonweg een prachtig artikel. Leonidas1206 (overleg) 8 jun 2019 16:13 (CEST)
  • De bron voor de tabel is het Nederlands soortenregister en die bevat bij mijn weten alleen gegevens bij over de dieren in Nederland. Ik heb geen bronnen voor soorten in België behalve de genoemde. Ik heb er wel 'België en Nederland' van gemaakt dat is wat duidelijker. -B kimmel (overleg) 8 jun 2019 16:29 (CEST)
• Sorry, ik heb wat aangepast, o.a. dat van de vrij onbekende groep waarvan nog niet zoveel van bekend is. 'Robuust' is volgens mij fors en stevig - en dat is hier niet het geval; het gaat meer over 'taai en gehard'. Verder stoor ik me altijd aan geklets als 'werd lange tijd gedacht dat ..., maar tegenwoordig denken biologen'... Mogen andere mensen dat dan niet denken? Gaat het trouwens wel om alle biologen, en hoe weet je dat dan? Citeer er dan één! Dit soort loze teksten, prietpraat en holle frases kun je volgens mij beter weg halen en anders formuleren. (Trouwens, wie beschermt de beerdiertjes tegen onderdompeling in giftige stoffen? Is daar geen politieke partij die daaraan wat wil doen?;-) Veel succes met het artikel. PAvdK (overleg) 8 jun 2019 16:46 (CEST)
  • Ik weet niet zeker of 'gehard' het beste woord is. 'Gehard' betekent meer 'door oefening, door ontwikkeling tegen ontberingen bestand'. Wat dacht je van ..behoren tot de meest veerkrachtige dieren van het dierenrijk? Nog even voor de duidelijkheid: is een holle frase nog steeds een holle frase wanneer er direct een bron achter volgt, maar het nog steeds algemeen geformuleerd is? (e.g. sommige onderzoeken wijzen uit...+ bron). Het kan namelijk erg moeilijk zijn om alles naar inhoud te formuleren. TheBartgry (overleg) 8 jun 2019 17:34 (CEST)
    • "Gehard" kan ook voor planten gelden: winterhard = bestand tegen strenge vorst. Ik gaf mijn mening over holle frasen, maar ik heb begrepen dat niet iedereen er zo tegen aan kijkt. Er zijn dan ook deskundigen die dat niet afwijzen ;-) → Holle frasen worden niet altijd door iedereen afgewezen.<ref>Deskundige, C.B.A. (2019) Zeer Belangrijke Tekst over Holle Frasen!</ref> Het is lastig alles zo feitelijk mogelijk te formuleren, maar volgens mij wel de taak van een encyclopedie. Als het beperkt gebeurt dan stoort het ook niet zo.
      • Ook ik struikelde over de formulering "meest geharde dieren". Is er een toegankelijker, eenduidig alternatief? DimiTalen 12 jun 2019 11:29 (CEST)
        • Meest veerkrachtig? Moeilijkst uitroeibaar? TheBartgry (overleg) 15 jun 2019 23:39 (CEST)

• Leuk artikel, enkele detailopmerkingen:

Ze zijn zo klein dat ze in de natuur niet met het blote oog te zien zijn - ze zijn een halve milimeter groot, dat is genoeg om met het blote oog te zien (normale visus is 0,3mm op 1m afstand, 1 boogminuut).

De vierde alinea noemt een uitgestorven soort, de vijfde dat ze tot de moeilijkst uitroeibare dieren horen. De schijnbare tegenspraak wordt pas veel later verklaard, dat irriteert de lezer.

Onder "Spijsvertering" is de zin tweede zinshelft tautologisch:In het voorste deel van de darmen heerst een lage pH, die veroorzaakt wordt door zure stoffen. (waardoor anders? ofwel: welke stoffen precies?)

Onder "Uitdroging": ze in staat zijn om vrijwel al het water uit het lichaam te laten verdampen - dat klinkt alsof het verdampen een actief proces is, geinitieerd door het diertje, dat is waarschijnlijk niet bedoeld.

Onder "Zuurstof en luchtdruk": Van veel soorten is beschreven dat ze wel kunnen herstellen maar daarna niet lang overleven - het woord "herstellen" is niet goed gekozen, misschien beter "schijnbaar herstellen"? Onder hetzelfde kopje: een druk van 6000 Atmosfeer te overleven; dat is zes keer zo hoog als de druk op de bodem van de Marianentrog: iemand die het begrip Marianentrog kennt, weet ook wat 6000 Atmosfeer betekent, verpopularisering is niet nodig, want Atmosfeer is gelinkt. Verdubbeling onder het kopje "Panspermie" kan weg.

Kopje "Pansespermie": puur theoretisch denkexperiment - dubbele tautologie. Zwitser123 (overleg) 10 jun 2019 11:09 (CEST)

Bedankt voor je reactie, de meeste opmerkingen heb ik doorgevoerd. Is het echt zo dat iemand een voorwerp van 0,3 mm op een afstand van 1 meter kan zien? Ook laat ik de Marianentrog liever staan, omdat vrijwel al mijn bronnen specifiek dit voorbeeld noemen. -B kimmel (overleg) 11 jun 2019 21:11 (CEST)

Het is inderdaad waar dat objecten met het blote oog kunnen worden waargenomen in de ordegrootte van 0,1 mm. Dit is echter alleen zo onder optimale lichtcondities en bij een maximaal sterke onderscheiding tussen het object en de achtergrond. Hier is dat dus eigenlijk niet relevant, want beerdiertjes gaan optisch volledig op in hun omgeving. Voor het gemak vind ik het zo prima verwoord. Hier kun je er nog wat over lezen. TheBartgry (overleg) 11 jun 2019 22:08 (CEST)

De anatomie van een beerdiertje heeft veel weg van een gelede worm.

• Bij de foto wordt gesproken van een "gelede worm". Volgens mij zijn dat niet de rondwormen, waarnaar wordt gelinkt, maar gaat het om ringwormen.
  De opmerking bij de foto is verder tamelijk cryptisch en verduidelijkt eigenlijk niets als er niet ook een ringworm wordt getoond. PAvdK (overleg) 10 jun 2019 15:08 (CEST)
  • Ik bedoelde hier ringwormen idd = Uitgevoerd. -B kimmel (overleg) 11 jun 2019 21:11 (CEST)

• Misschien bijgaande foto gebruiken? Ik denk ook dat sommige van de beschikbare video-bestanden veel interessanter zijn de ene die nu wordt gebruikt, die nogal steriel en klinisch is en het lijkt wel of het beerdiertje daar op een glad oppervlak is geplaatst waardoor-ie niet vooruitkomt. Ook de 'Microscopische opname van een onbekende soort' lijkt wel een foto van een geprepareerd, mogelijk zelfs gestorven beerdiertje. Hoe dan ook ben ik voorstander van etalage-plaatsing. Jürgen Eissink (overleg) 11 jun 2019 13:48 (CEST).
  • Bedankt voord de input. Wat betreft de video; door het beestje zo te filmen kun je wel uitstekend de manier van voortbeweging zien. Maar als je een andere video beter vindt is dat ook prima hoor. Dat geldt ook voor de bijgaande foto, op zich een uitstekende opname maar de anatomie van het lichaam is hier niet goed zichtbaar. -B kimmel (overleg) 11 jun 2019 21:11 (CEST)
• Waarom is "mosdiertjes" in "Naam en ontdekkingsgeschiedenis" op zo'n vreemde manier van een link voorzien? En waarom is onder diezelfde sectie het Latijnse woord gradiri in de eerste persoon enkelvoud geschreven (gradior) en niet in de infinitief (gradiri dus)? Leonidas1206 (overleg) 11 jun 2019 19:19 (CEST)

  Bedankt voor de reactie! Om de verwarring met de naam mosbeertjes te voorkomen schrijf ik dan een deel van de naam vet, of schuin zodat het beter opvalt. De naam gradior heb zo overgenomen van Wiktionary maar die is nu aangepast naar gradiri. -B kimmel (overleg) 11 jun 2019 21:11 (CEST)

• Volgens het artikel zijn er "geen commerciële, medische of biologische toepassingen van deze dieren bekend". Maar in deze bron, die ook in het artikel wordt aangehaald, staat: "Tardigrade physiology has led to the discovery of "dry vaccines" that don't require refrigeration and thus can be delivered and stored at room temperature." Is dat niet in tegenspraak met elkaar?
  • Volgens mij is de ontdekking van deze vaccins aan de hand van observaties niet een toepassing van beerdiertjes. De beerdiertjes worden niet gebruikt voor het maken van dry vaccines. Toepassingen van beerdiertjes zou denk ik meer inhouden dat de diertjes ingezet worden om bepaalde praktische problemen op te lossen/diensten te ontwikkelen. TheBartgry (overleg) 12 jun 2019 20:45 (CEST)
    • Daar heb je gelijk in. Maar dan heb ik toch nog een (leken)vraag: Dat er geen commerciële, medische of biologische toepassingen van deze dieren bekend zijn is blijkbaar opmerkelijk genoeg om expliciet te vermelden. Kan ik daaruit opmaken dat beerdiertjes ook wat dit betreft uitzonderlijke beestjes zijn? Marrakech (overleg) 13 jun 2019 11:02 (CEST)
      • Ja, dat zou je kunnen zeggen. Ik denk dat die zin vooral een verklaring is voor de afwezigheid ervan. TheBartgry (overleg) 15 jun 2019 23:38 (CEST)
• De indruk wordt gewekt dat Thomas Huxley onafhankelijk van Goeze de naam 'water bear' koos omdat de beestjes hem, net als eerder Goeze, deden denken aan een beer, en niet omdat hij gewoon de Duitse naam Wasserbär letterlijk vertaalde. Klopt dat? Marrakech (overleg) 11 jun 2019 23:47 (CEST)

  Het vriesdrogen van bepaalde dingen is wellicht afgekeken van beerdiertjes maar ze worden niet toegepast als in verwerkt. Wat betreft je tweede opmerking: ik denk dat dat onafhankelijk van elkaar is gebeurd als ik de bronnen lees. -B kimmel (overleg) 12 jun 2019 20:39 (CEST)

  Het is natuurlijk maar een detail, maar hoe blijkt dat volgens jou dan precies uit de bronnen? Marrakech (overleg) 13 jun 2019 11:02 (CEST)

  Ik heb tientallen bronnen bekeken en nergens was er sprake van enige toepassing van beerdiertjes. Terwijl eventuele toepassingen van een dier juist extreem uitgelicht worden. Probeer maar eens een bron te vinden over de zijdevlinder waarin niet wordt gerept over zijde of een bron over de blauwe vinvis waar de walvisjacht niet wordt benoemd. -B kimmel (overleg) 14 jun 2019 18:07 (CEST)

• Zie schema rechts:

Indeling van de Tardigrada en verwanten

Ecdysozoa Nematoida Rondwormen (Nematoda) Paardenhaarwormen (Nematomorpha) Panarthropoda Stam Beerdiertjes (Tardigrada) Spallazani (1777) Klasse Eutardigrada Orde Apochela; op het land levend Orde Parachella; op het land of in zoet water levend Klasse Heterotardigrada Orde Arthrotardigrada; voornamelijk in zee levend Orde Echiniscoidea; op het land levend Klasse Mesotardigrada † Orde Thermozodia; levend in heetwaterbronnen Lobopodia Fluweelwormen (Onychophora) Geleedpotigen (Arthropoda) Scalidophora

Misschien is dit diagram bruikbaar. De plaats t.o.v. de in het artikel genoemde rondwormen wordt hier ook duidelijk. PAvdK (overleg) 12 jun 2019 21:05 (CEST) Bronnen, noten en/of referenties

Wat een goed idee, dat verduidelijkt de zaken inderdaad. En wat een blitse opmaak, dit heb ik nog niet eerder gezien. Ik heb het schema inmiddels ingevoegd, bedankt. -B kimmel (overleg) 12 jun 2019 23:04 (CEST)

Inderdaad heel fraai. Maar zou het in de breedte niet wat ruimer kunnen? Dan kan de gezamenlijke stam (als dat het juiste woord is) van Panarthropoda en Nematoida ook nog genoemd worden; zou het nog overzichtelijker kunnen maken, en op de pagina is er meer dan genoeg ruimte voor (want immers wit en leeg ter rechterzijde). Maar bovenal: mooi en goed. Jürgen Eissink (overleg) 12 jun 2019 23:46 (CEST).

Het is zeer goed mogelijk om meer de diepte in te gaan bij de andere groepen dan de beerdiertjes, maar het lijkt me duidelijker op deze manier om de nadruk op de beerdiertjes te houden. Wat eventueel zou kunnen, maar misschien niet direct noodzakelijk, is de zustergroep van de {Panarthropoda+Nematoida} (namelijk de groep Scalidophora = {Priapulida+Kinorhyncha}) in het schema te zetten. Het wordt daardoor wat uitgebreider. Deze groepen gezamenlijk vallen onder de Ecdysozoa (zie aldaar). Ik heb het schemaatje hierboven aangepast, zodat je kunt zien wat het wordt. PAvdK (overleg) 13 jun 2019 08:50 (CEST)

Ik vindt veel verschillende indelingen. Dat maakt het lastig. Ik volg meestal Holt&Iudica wegens de volgende voordelen: op internet te vinden, ze geven een volledig overzicht, goed beargumenteerd, enigszins conservatief (vaak een voordeel) en met heldere schema's; (schijnbaar) nadeel: komt zo nu en dan niet overeen met WP (maar dan geeft de mogelijkheid verschillende opvattingen te beschrijven). PAvdK (overleg) 13 jun 2019 09:02 (CEST)

Ik vind deze toevoegingen het schema eigenlijk nodeloos ingewikkeld maken. Ik denk dat het ruim voldoende is om aan te geven hoe de beerdiertjes verwant zijn aan de geleedpotigen en fluweelwormen. Met peniswormen en stekelwormen verliezen we enigszins de focus. TheBartgry (overleg) 13 jun 2019 10:46 (CEST)

Daar ben ik het mee eens. Ik dacht eigenlijk meer aan alleen een lijntje naar de gezamenlijke hogere groep van Panarthropoda en Nematoida, Ecdysozoa dus (en dan wellicht een onderbroken of gestippelde lijn, om duidelijk te maken dat er nog meer onderscheidingen bestaan), zodat ook duidelijk en aanklikbaar is wat ze gezamenlijk hebben. Ik beheers die stamboom-syntax helaas niet goed genoeg, zodat ik geen voorbeeld kan geven, maar ik wil het natuurlijk niet ingewikkelder maken dan het is. Jürgen Eissink (overleg) 13 jun 2019 11:06 (CEST).

De Panarthropoda en Nematoida vormen een hogere groep (clade), die echter bij mijn weten geen naam heeft gekregen (wie weet er een naam?). Deze naamloze clade is de zustergroep van de Scalidophora. Ik pas nog eenmaal het schemaatje aan (door hier en daar wat af te vlaggen, ondergronds staat alles er nog), want zoals het op dit moment is, geeft het te veel gegevens. Nu wordt het iets meer een compromis, zoals Jürgen Eissink bedoelt (hoop ik). Voor een definitievere versie moet nog wat worden aangepast, of het huidige schema in het artikel moet zo verder blijven. U roept, wij draaien. PAvdK (overleg) 13 jun 2019 11:58 (CEST)

Dat ziet er voor mij zo zeer helder uit. Wat jij, TheBartgry?. Alleen zou "(clade zonder naam?)" beter vervangen kunnen worden door "[naamloze clade]". Jürgen Eissink (overleg) 13 jun 2019 12:08 (CEST).

Hm, ik zou de group Scalidophora weghalen, zodat ook de naamloze clade wegvalt. Ik vind het namelijk erg diffuus om een clade zonder naam in dit cladogram te zetten zonder dat dit echt iets verteld over relevante verwantschappen van beerdiertjes. Verder is ecdysozoa een prima toevoeging, meer dan dat lijkt mij niet nodig. TheBartgry (overleg) 13 jun 2019 12:12 (CEST)

De "(clade zonder naam?)" en de Scalidophora zijn gelijkwaardige zustergroepen, dus bij het opnemen van de Ecdysozoa in het schema komen deze beide naar voren. Ik heb nu de "(clade zonder naam?)" verborgen, en de Scalidophora met … een beetje weggefrommeld. Het is misschien wat minder correct/volledig, maar hopelijk wat duidelijker. PAvdK (overleg) 13 jun 2019.

Nog een laatste variant: uitgegrijsde namen van wat niet direct bij het onderwerp Beerdiertjes hoort. De meeste namen blijven aanklikbaar. Beerdiertjes in het midden van het diagram aangegeven. Daarbij de rangen binnen de beerdiertjes aangegeven. Nu is er wel genoeg keuze (?), en hoeven we het alleen maar eens te worden. PAvdK (overleg) 14 jun 2019 15:18 (CEST)

Ah! Dit vind ik een goede manier van de gegevens presenteren! Zo is de relevantie duidelijk geworden zonder teveel kunst en vliegwerk in de opmaak. TheBartgry (overleg) 14 jun 2019 16:41 (CEST)

Mee eens. Wat mij betreft een geweldige innovatie, die eigenlijk bredere aanbeveling vraagt. Enig puntje zou misschien zijn dat de achtergronden wat weinig contrasteren: ik moest precies recht voor het scherm gaan zitten om de kleurverschillen te zien en die kleurverschillen maken juist op zichzelf een goed onderscheid – misschien de achterste achtergrond iets meer richting donkergrijs? Jürgen Eissink (overleg) 14 jun 2019 17:26 (CEST).

Een kleurvariant met de achtergrond powderblue (was lightcyan) met de dunne rand lightblue (was paleturquoise; zie ook Lijst van HTML-kleuren). Zelf vind ik het wel mooi (maar op mijn scherm niet nodig), maar misschien een beetje donker. Suggesties. PAvdK (overleg) 15 jun 2019 09:08 (CEST)

Dit is voor mij wel duidelijker. in de eerdere versie leken de kleuren bijna gelijk, zeker van de "achterste" twee velden (die nu trouwens niet zijn veranderd), waardoor het geheel wat doorzichtig en efemeer leek. Maar ik heb er nu genoeg over gezegd, het is en blijft fraai, en een grote verbetering. Jürgen Eissink (overleg) 15 jun 2019 16:49 (CEST).

Het lijkt me dan zo langzamerhand aan B kimmel om te zien wat hij doet met al onze commentaren. PAvdK (overleg) 15 jun 2019 21:21 (CEST)

Ik heb de kleuren in één kleurenfamilie gezet, en links bij de klassen. Ik hoop dat jullie dat ook net wat mooier vinden ogen. De leefgebieden van de verschillende ordes vind ik een leuke toevoegen! Maar de auteur zou ik niet meteen erin zetten, die wordt al erg vaak aangehaald in het artikel. TheBartgry (overleg) 15 jun 2019 22:04 (CEST)

De kleuren van lijken me ook wat rustiger. 🖒 PAvdK (overleg) 15 jun 2019 22:17 (CEST)

De nieuwe versie is inmiddels al toegevoegd. -B kimmel (overleg) 16 jun 2019 20:26 (CEST)