Wikipedia:Etalage/Archief/Geelgerande watertor

Archivering review

Dit artikel over een in het water levende keversoort is erg uitgebreid, ik wil het aanmelden als etalageartikel en ben benieuwd naar commentaar. -B kimmel 14 feb 2010 21:19 (CET)

Een veelbelovend artikel, inderdaad!

Na snelle lezing (en wat on the fly correcties) de volgende opmerkingen:

1. Inleiding: “Indien noodzakelijk kan ook gevlogen worden wat meestal 's nachts gebeurt”. Een onbegrijpelijke zin. Ik neem niet aan dat je bedoelt dat hij geen pleziervluchten maakt. Natuurlijk vliegt ie als het noodzakelijk is. Waarom niet zoiets als: “Incidenteel vliegt een D., meestal 'snachts” ?
2. Het gebruik van bronnen is soms nogal hapsnap. Bijv. bij verspreiding: alleen een link naar Ierland. Hoe zit het met de bron voor de verspreiding in de rest van de wereld, en m.n. in Belg/Nl.?
3. Bij Kenmerken: een enigszins nonsensicale (excusez le mot) zin is: “De drie paar poten van de geelgerande watertor zijn duidelijk verschillend bij de mannetjes en vrouwtjes, althans het voorste paar.”
4. Ik ben niet onder de indruk van de “inklapbare” plaatjes. D.w.z. ik ben wel onder de indruk van de plaatjes, maar niet van het inklappen. Waarom heb je hiervoor gekozen? Waarom niet gewoon de plaatjes in de tekst, evt. naast elkaar of zo?
5. Onderscheid met andere soorten: “De tuimelaar heeft een sterker afgeplat en meer gestroomlijnd en....” Wat is er meer afgeplat en gestroomlijnd?
6. Sub “Ademhaling”: enkele draken van zinnen. Niet alles aan elkaar rijgen in 1 zin! Dat maakt het echt onleesbaar.
7. “Voortplanting”: eerste zin is een (overbodige) herhaling. De tekst over larven is rommelig en ongestructureerd. Van de hak op de tak.
8. “Voedsel”: “Van de geelgerande watertor is wel beschreven dat ook de volwassen kevers elkaar aanvallen en doden, waaraan een fel gevecht voorafgaat. “ Dat is nu bij uitstek een zin die om een bron roept!
9. “Naamgeving en taxonomie”: deze paragraaf hoort m.i. veel meer “bovenin” het artikel / evt. te combineren met de paragraaf over verwante soorten etc.

Ongeacht de bovenstaande opmerkingen wil ik graag kwijt, dat het een veelbelovend verhaal is. Als iedereen zulke goeie artikelen zou afscheiden, zou wiki-nl er een heel stuk beter uitzien. Dit artikel kan de vergelijking met wiki-en en wiki-de glansrijk doorstaan! Maar naar mijn mening is het artikel nog niet echt etalage-waardig:

• te weinig (Nederlandstalige) bronnen/referenties, en sommige van die bronnen zijn dan nog van een kwaliteit dat je denkt....
• het artikel moet qua Nederlands nog eens goed onderhanden worden genomen.
• de aangeboden informatie is hier en daar nog wat te weinig systematisch en wetenschappelijk.

Ik hoop dat je wat aan dit commentaar hebt. Succes ermee. Als ik back in town ben - maar dat duurt nog een paar maanden - beloof ik nog eens de bibliotheek in te duiken, op jacht naar de Dytiscus! - Dick Bos 18 feb 2010 10:20 (CET)

Bedankt voor je commentaar, ik ben zo vrij geweest om bovenstaande opsomming te nummeren (* --> #) zodat ik wat duidelijker kan antwoorden.

1.  Uitgevoerd
2.  Uitgevoerd
3.  Uitgevoerd
4. Veel artikelen die ik schrijf zijn soms veel afbeeldingen beschikbaar , ik kan ze echter niet allemaal opnemen omdat het dan een postzegelverzameling wordt en de tekstopmaak eronder lijdt. Uit eerdere ervaringen met review/etalage weet ik dat sommigen de uitklapboxen afschuwelijk vinden en anderen juist zeer enthousiast zijn. De vorm van de boxen zou wel veranderd kunnen worden.
5.  Uitgevoerd
6.  Uitgevoerd
7.  Uitgevoerd
8. Voorlopig geschrapt omdat ik de bron even niet kan vinden. Ik zal dit later terugzetten omdat het toch wel een interessant gegeven is, maar dan met een referentie.
   1. Inmiddels weer gevonden en teruggeplaatst. -B kimmel 21 feb 2010 14:04 (CET)
9.  Uitgevoerd

Wat betreft de bronnen; ik moet het doen met de bronnen die er zijn over deze kever. Microkosmos en Arkive zijn serieuze bronnen al zijn ze niet heel wetenschappelijk qua opzet, ik heb de Kosmos Käferführer nu ook toegevoegd als bron. Wat betreft de systematiek; ik probeer een zo duidelijk mogelijke indeling te handhaven en houd hierbij geen rekening met andere artikelen, het is maar net wat ik kan vinden over een onderwerp. Nogmaals bedankt en met vriendelijke groet, Bart -B kimmel 20 feb 2010 14:05 (CET)

Bart, slechts één opmerking nog over deze zin in je inleiding:

De kever kan hele vijvers van kleine dieren ontdoen door ze op te eten en wordt daarom soms wel beschouwd als een plaagsoort.

Heb je daar serieuze bronnen voor (en dan liefst niet van vijver-of aquariumhouders of viskwekers)? De poelen die ik ken waar de geelgerande zit, krioelen van het leven. Het zou ook een uitzondering zijn op de algemene regel uit de ecologie dat de grootte van de populatie van prooidieren die van de carnivoren bepaalt, en niet andersom. Ik twijfel niet aan zijn vraatzucht, maar een carnivoor die heelder vijvers leegvist .... Verder een mooi artikel. Johan N 20 feb 2010 15:55 (CET)

Als het gaat om poelen zal de kever misschien niet zo schadelijk zijn maar kleine tuinvijvers kunnen (weet ik uit eigen waarneming) echt helemaal worden leeggevreten. Nou mag ik geen eigen waarnemingen geven natuurlijk maar ik kwam ook verschillende bronnen tegen die dit bevestigen en niet alleen vijver-sites, bv:

• Vijvers vol waterleven kunnen gereduceerd worden tot een populatie van één kever door deze doeltreffende moordenaar. (Worldexplorer)
• Een vijver kan totaal leegevist worden door de waterroofkever en zowel (goud)vissen als amphibieen kunnen er niet meer in voorkomen. (Waterwereld)
• Wildlife they might be - but exclude them if you can from your pond if you would like to see other life in your water! (Wild in Britain)

Ik heb de zin wel wat aangepast / afgezwakt. -B kimmel 21 feb 2010 14:04 (CET)

Gatverdamme dat beest is blijkbaar nog een grotere moordenaar dan die andere zwarte dood, de aalscholver! Ik houd mijn kinderen voortaan ver van het water vandaan. En de overheid doet er weer niets aan, zoals gewoonlijk! Een schande!

(of zouden deze bronnen misschien toch een beetje bijgekleurd zijn?) Johan N 21 feb 2010 14:47 (CET)

Tja het zijn wetenschappelijk misschien geen hoogstandjes maar ze schrijven elkaar niet over en melden ongeveer hetzelfde. Maar ik had het oorspronkelijk wellicht wat te zwart-wit opgeschreven. Wat betreft de moordzucht, vrijwel alle Engelstalige bronnen hebben het over een ferocious predator óf voracious predator, dat kom ik niet vaak tegen bij insecten. -B kimmel 21 feb 2010 16:30 (CET)

Moordzuchtig zou ik het niet durven noemen, dat is een exclusief menselijk trekje. De meeste dieren doden niet meer prooi dan wat ze opkunnen (of denken te kunnen verstoppen). Ik heb eens rondgeneusd, en er is heel wat gepubliceerd rond predatie van Dytiscus (kijk maar eens met de trefwoorden "Dytriscus marginalis" en "predation". Het blijkt dat ze, in tegenstelling tot libellenlarven, hun predatietactiek aanpassen aan de omstandigheden (o.a. hun 'hongergevoel', het activiteitsniveau van de prooi en het al dan niet aanwezig zijn van structurele elementen in het water). Maar in geen van die artikels wordt vermeld dat ze een poel tot de laatste prooi uitroeien, zoals jou bronnen vermelden. Integendeel, bij lage prooidensiteit zijn zeker de larven niet vies van enig kannibalisme. En de volwassen dieren zullen vermoedelijk niet lang blijven zitten in poelen met lage prooidensiteit. Ik zou dus toch dat 'uitroeien' achterwege laten, tenzij je echt wetenschappelijke bronnen vind. Johan N 21 feb 2010 23:44 (CET)

Archivering etalage-nominatie dd. 23 april 2010

Dit artikel gaat over een kever die in het water leeft en onder andere in België en Nederland voorkomt. Het artikel is niet heel lang maar geeft een goede beschrijving van de bouw, de biologie en de levenswijze van de kever. Het artikel heeft ruim een maand in de review gestaan. -B kimmel 23 mrt 2010 20:55 (CET)

Voor opname

1. Woudloper _overleg 23 mrt 2010 22:45 (CET) Doet niet onder bij etalage-artikelen. Opnieuw vraag ik me af of een Nederlandocentrisme ("een van de grootste Nederlandse kevers" in de inleiding) niet anders kan ("een van de grootste waterkevers in het noordwesten van Europa"?), maar ik kan geen goede oplossing bedenken.

   Dit is inmiddels wat aangepast, de condities gelden inderdaad ook voor België. -B kimmel 23 mrt 2010 23:17 (CET)

   Is het niet beter te stellen: een van de grootste in België en Nederland voorkomende insecten ? --Tyneverum 24 mrt 2010 19:22 (CET)

   Persoonlijk vind ik het een minder duidelijk formulering. -B kimmel 24 mrt 2010 21:41 (CET)

2. Aan het Nederlandscentrisme had ik me zelf nog geen moment geergerd, het is immers de Nederlandse wikipedia. :) En het artikel ziet er uitstekend uit en is een mooi voorbeeld van hoe een wikipedia artikel hoort te zijn. -Dr. Magnus 24 mrt 2010 07:38 (CET)

   ....Pardon? Waarom deze provocatie? henriduvent 24 mrt 2010 08:26 (CET)

   Ik denk dat Dr. Magnus zich dommer voordoet dan hij is, en dat hij drommels goed weet dat het niet om de Nederlandse maar om de Nederlandstalige Wikipedia gaat. In het andere geval heeft hij bij dezen weer wat bijgeleerd. Beachcomber 24 mrt 2010 10:24 (CET)

3. Lycaon 24 mrt 2010 17:48 (CET)
4. Ik kan er niet bijkomen hou jij, B.kimmel, steeds zulke mooie artikelen schrijft. Kalta overleg 25 mrt 2010 06:55 (CET)
5. Opnieuw een prachtig artikel voor de etalage. Toch een vraagje : waarom wordt in de taxobox de onderfamilie Dytiscinae en de tribus Dytiscini niet vermeld. Trouwens het artikel Waterroofkevers (de familie Dytiscidae) zou ook wel eens de volledige taxonomie mogen vermelden. Maar dit laatste is geen kritiek op dit artikel. JoJan 27 mrt 2010 17:00 (CET)
6. C (o) 27 mrt 2010 18:06 (CET) - hulde!
7. Timk70 vraagje? 30 mrt 2010 21:15 (CEST) Respect voor B kimmel!
8. Lymantria _overleg 7 apr 2010 23:00 (CEST)
9. Kleuske 11 apr 2010 19:20 (CEST) Mooi artikel. Ik heb twee van die beesten in m'n vijver gehad...
10. Kennyannydenny 12 apr 2010 22:05 (CEST) Lijkt mij een uitstekend artikel.

Tegen opname

1. De Wikischim 24 mrt 2010 14:49 (CET) - Zie "Commentaar".
2. Dit artikel is duidelijk minder dan het recente vliegend hert artikel. Bepaalde aspecten zijn nog niet uitgewerkt; bijv. er wordt in de sectie 'verdediging' wel iets gezegd over dieren die deze tor eten, maar welke dieren dat precies zijn blijft in het midden. Da's niet geheel onbelangrijk, omdat de tor kennelijk ook vissen eet, en ik vermoed dat het vissen zijn die de tor weer eten. Ook zag ik zo snel in de stub op de Engelse wiki al iets genoemd dat in dit artikel niet naar voren komt, nl. het navigeren op basis van maanlicht. Tot slot is de opbouw van het artikel anders dan he genoemde vliegend hert artikel; waarom staat taxonomie daar helemaal onderaan en hier bovenaan? Ik vind bovenaan logischer, maar consistentie is me ook wat waard. Compro 25 mrt 2010 23:41 (CET)

Commentaar

1. Opnieuw - bij voorbaat sorry dat ik het zo onvriendelijk moet zeggen - een duidelijk voorbeeld van neerlandocentrisme in dit artikel. De gebieden waar het dier voorkomt worden in één ademteug genoemd, waarna deze passages hier iets specifieker op ingaan: Uit een studie naar verschillende soorten waterroofkevers in de natuurparken Nationaal Park De Meinweg en Turfkoelen rond de Limburgse stad Roerdalen bleek dat de kever een generalist is. Zowel in oude als nieuw aangelegde wateren kwam de soort voor. Zelfs in waterplassen die in karrensporen zijn gevormd, is de soort gevonden/ De noordse geelrandwaterkever is zeer zeldzaam in Nederland en komt alleen voor op de Veluwe en in de Provincie Drenthe. De soort Dytiscus circumflexus (geen Nederlandse naam) komt voornamelijk in westelijk Nederland voor in Noord- en Zuid-Holland en Zeeland, in de rest van Nederland zijn slechts enkele populaties bekend. Ik ben in het geheel niet ingewerkt in het onderwerp, maar dit kan ongetwijfeld beter worden uitgewerkt in de zin van "evenwichtiger", als men begrijpt wat ik bedoel En aan Dr. Magnus tevens het verzoek in het vervolg niet meer zulke rare opmerkingen te maken als hierboven, voor de rest heb ik wel zeer veel waardering voor zijn bijdragen. De Wikischim 24 mrt 2010 14:58 (CET)

   Die eerste studie doet in deze m.i. niets ter zake. Hij is toevallig in Nederland uitgevoerd maar dat kon evengoed Polen, Sardinië of de Westhoek zijn geweest. Voor het overige heb ik er het volste vertrouwen in dat Vlaamse gegevens onderweg zijn ;-). Lycaon 24 mrt 2010 17:46 (CET)

   Nou, dat is dus het probleem, ik kan niet veel vinden over de kever in België in vergelijking met Nederland. Bijvoorbeeld over Dytiscus circumflexus zoals gemeld hierboven door De Wikischim; noppes. Geen idee waar de soort voorkomt en dan beperk ik me maar tot de Nederlandse verspreiding. Dat heeft meerwaarde omdat het een Nederlandstalig artikel is en de meeste lezers (statistsich gezien) Nederlanders zullen zijn. Dat gold ook voor het artikel vliegend hert, dat eerder is aangemeld. Ik probeer wel info over de soort in België te vinden natuurlijk maar ik vermoed dat het onderzoek naar insecten gewoon grondiger is in Nederland dan in België. Ik heb daar geen bronnen voor of zo maar kan simpelweg te weinig informatie vinden. -B kimmel 24 mrt 2010 21:02 (CET)

2. Ik zie het probleem niet in dat er in het artikel naar Nederland wordt gerefereerd. Wanneer een Vlaamse wikipedia gebruiker het artikel leest en zich geroepen voelt tevens de gegevens over deze kevertjes in Belgie toe te voegen kan die dat gerust doen. Dat was meer wat ik wilde zeggen, het kwam er helaas wat krom uit! ;) Dr. Magnus 24 mrt 2010 18:47 (CET)

   Natuurlijk mag er naar Nederland worden gerefereerd, maar dat is nog iets anders dan een neerlandocentrisme.--Narayan 25 mrt 2010 18:25 (CET)

3. "De geelgerande watertor is met een lengte tot 3,5 centimeter een van de grootste insecten die voorkomt in België en Nederland" - moet dat niet zijn "voorkomen"? Ik heb het nog niet verbeterd, maar voor mij klinkt het raar. Niet per se fout maar vreemd klinkt ook de zin met "...tot in het relatief geïsoleerde Groot-Brittannië" onder het kopje Verspreiding. Verder: voor leken (zoals ik ;) is het misschien beter om "...bleek dat de kever een generalist is" wat duidelijker uit te leggen. Misschien kan dit simpel door de volgende zin er met 'want' aan te verbinden? Het is maar detailkritiek hoor, maar een constructie die je vaak gebruikt is iets als "De larve is bruin van kleur en wormachtig in het eerste stadium, al snel krijgt het lichaam een garnaalachtige, gekromde vorm." waarbij je twee zinnen met een komma verbindt. Ik zou de 'adempauze' duidelijker markeren met een punt, dus afzonderlijke zinnen. Het maakt de tekst wat 'scherper', compacter om te lezen. Zoals gezegd, het zijn maar details hoor (en mogelijk een kwestie van smaak), voor de rest ziet het er weer een heel gezond artikel uit. --Beachcomber 26 mrt 2010 15:16 (CET)

Wat voorkomt/voorkomen betreft: die kwestie werd na een paar bewerkingen van mij vorig jaar hier (onder het kopje enkelvoud / meervoud?) in de kroeg aangesneden. Groet, Marrakech 26 mrt 2010 19:21 (CET)

Bedankt voor de interessante kroeglink, Marrakech. Ik begrijp hieruit dat het enkelvoud door velen wordt aangevoeld als correct (en het meervoud als 'even correct'). Zou het misschien iets Zuid-Nederlands zijn om eerder het meervoud te gebruiken? Ik weet het niet. Ik onthoud er wel uit dat het in artikelen bij anderen niet wordt 'verbeterd' volgens de eigen voorkeur en dat doe ik dus ook niet. Beachcomber 26 mrt 2010 19:51 (CET)

Ik ben bang dat het toch echt moet zijn 'een van de grootste insecten, die voorkomen' of het is 'het grootste insect dat voorkomt'. Er zijn insectensoorten die voorkomen, er zijn enkele soorten die de grootste zijn, en de GGW is daarvan een. Of heb ik een taalconventie gemist? henriduvent 26 mrt 2010 23:33 (CET)

Ik denk dat ik die dan ook gemist heb (of een cursus hedendaags taalgevoel). '...voorkomen' klinkt voor mij natuurlijk, en 'voorkomt' niet, wat de regeltjes ook zeggen. Beachcomber 26 mrt 2010 23:35 (CET)

Ik (Noord-Nederlander) blijf ook de voorkeur geven aan (in dit geval) "een van de grootste insecten die voorkomen", maar in de spreektaal betrap ik mezelf wel geregeld op zinnen als "Robben is een van de weinige spitsen die altijd scoort". Marrakech 27 mrt 2010 11:45 (CET)

Ik weet niet of het een betrouwbare bron is maar Wikipedia meldt in het lemma Lijst van veelvuldig gemaakte fouten in het Nederlands dat alleen de constructie een van de insecten, die voorkomen goed is. henriduvent 28 mrt 2010 03:12 (CEST)

Dus nogmaals mijn suggestie : Is het niet beter te stellen: een van de grootste in België en Nederland voorkomende insecten ? Dan ben je af van dat voorkomen/voorkomt en bovendien lijkt mij dit duidelijker. --Tyneverum 28 mrt 2010 14:40 (CEST)