Wikipedia:Etalage/Archief/Geschiedenis van Lieshout

Archivering Etalagenominatie Geschiedenis van Lieshout 20 januari 2016

De gebruikersnaam van Sylhouet is dubbel toepasselijk, want terwijl hij noeste arbeid verricht achter de schermen in de Review en deze nominatiepagina, blijft (1) hij zelf buiten de schijnwerpers, terwijl (2) hij prachtige artikelen over Lieshout schrijft. Waarom zijn alias in het tweede geval zo toepasselijk is mag men zelf raden.

Voor de Geschiedenis van Lieshout stelde Sylhouet net zulke hoge eisen als voor alle andere potentiële Etalagekandidaten, en dat is te zien! Het is verbeterd in de Review en is in mijn ogen een verrijking voor Wikipedia, dus spot aan! heinnlein'' 19 dec 2015 20:22 (CET)

Voor opname Geschiedenis van Lieshout

1. Elvesham (overleg) 20 dec 2015 12:46 (CET) - mooi stukje werk
2. MackyBeth (overleg) 20 dec 2015 13:33 (CET) Grondig artikel met behoud van encyclopedische beknoptheid.
3. JurriaanH (overleg) 20 dec 2015 13:57 (CET)
4. Natuur12 (overleg) 22 dec 2015 16:29 (CET)
5. Walterwiki (overleg) 25 dec 2015 14:56 (CET)
6. Beachcomber (overleg) 28 dec 2015 12:44 (CET)
7. MWAK (overleg) 29 dec 2015 10:52 (CET)
8. Sander1453 (overleg) 30 dec 2015 12:24 (CET)
9. 4ever_(Overleg) 30 dec 2015 19:06 (CET)
10. Wwian1 _overleg 4 jan 2016 19:15 (CET) Het artikel is grondig en lang, maar goed te lezen. Er is zo veel informatie dat het artikel wel zo lang moet zijn. Het artikel bevat toepasselijke plaatjes. Waarom niet?
11. RJB _overleg 5 jan 2016 10:15 (CET) Mooi werk, zeer uitgebreid maar uiterst leesbaar!
12. Woudloper _overleg 5 jan 2016 10:22 (CET) Gisteren doorgelezen - het lijkt me een voorbeeld van een uitstekend artikel over plaatselijke geschiedenis.
13. GJ_D (Gerrit Jan Dreijer) (overleg) 6 jan 2016 09:21 (CET)
14. SvenDK (overleg) 6 jan 2016 10:45 (CET) Inderdaad een zeer goed en leesbaar werkstuk
15. hasp (overleg) 9 jan 2016 17:19 (CET) mooi lemma, geeft inzicht in lokale geschiedenis in relatie tot regio
16. oSeveno (Overleg) 11 jan 2016 21:15 (CET)
17. Antoine.01_overleg(Antoine) 13 jan 2016 18:57 (CET)
18. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 14 jan 2016 13:54 (CET) Prachtig lemma!
19. Qampina 18 jan 2016 07:38 (CET)
20. Saschaporsche (overleg) 18 jan 2016 08:09 (CET)
21. JanB (overleg) 18 jan 2016 09:29 (CET)

Tegen opname Geschiedenis van Lieshout

1. ...

Commentaar Geschiedenis van Lieshout

1. Misschien in de inleiding even duiden waar Lieshout ligt? Ik had zelfs geen idee of het in België of Nederland lag. Ok, doorklikken naar Lieshout is natuurlijk ook snel gebeurd, maar ik zou het toch een verrijking voor het artikel vinden als gewoon even wordt vermeld dat Lieshout in Nederland, meer bepaald in Noord-Brabant ligt. Qampina 14 jan 2016 09:24 (CET)

Dank voor de suggestie, ik heb de ligging verduidelijkt. Sylhouet _contact 14 jan 2016 10:11 (CET)

Archivering Review Geschiedenis van Lieshout 20 januari 2016

Met het risico het misnoegen van Sylhouet op de hals te halen, maar dit complete en goed verzorgde artikel hoort gewoon in de Etalage! Sorry collega, maar ik heb geen geduld meer! heinnlein'' 10 nov 2015 16:08 (CET)

Heinonlein weet toch steeds weer verrassende pareltjes op te vissen! Dit ziet eruit als een gedegen artikel, al weet ik niet hoe de Wikipedia-richtlijnen zijn voor boeken in eigen beheer. In elk geval denk ik dat het voor geschiedkundige onderwerpen voor de hand ligt om in de kopjes steeds jaartallen te vermelden voor perioden waarvan het niet zonder meer duidelijk is wlke tijd die beslaan. Dat zou hier dus paragraaf 2 en 3 betreffen. Verder bestaat de intro uit wel erg veel korte alinea's waardoor een onrustige indruk ontstaat. Ten slotte: het duurt erg lang voor de lezer een idee krijgt waar het dorp ergens ligt. Het beste is dit meteen in de eerste of tweede zin al te vermelden, bijvoorbeeld door te schrijven "een dorp nabij ..." met op de puntjes de naam van de meest nabijgelegen grote plaats.MackyBeth (overleg) 13 nov 2015 14:26 (CET)

Jouw opmerkingen heb ik onder dank verwerkt, behalve het punt over de jaartallen. Over het gebruik daarvan verschillen we van mening. Sylhouet _contact

Ja, ik zag je bezig. Je moet natuurlijk altijd je eigen afweging maken welke opmerkingen je zinvol vindt. Het intro is een stuk opgeknapt.MackyBeth (overleg) 13 nov 2015 18:18 (CET)

Ik meld even dat er een artikel over een gelijkaardig onderwerp in 2012 in de etalage werd opgenomen (Geschiedenis van Tegelen). Wellicht kan dit artikel nuttig zijn voor deze review. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 nov 2015 22:00 (CET)

Sinds het artikel in de Review is gegaan is er 10 duizend bytes bijgekomen. Mooi werk. Je zult zelf ook wel gezien hebben dat de afdelingen 2.1 (Middeleeuwen: domein Lieshout) en 3.1 over de tijd der Rupbliek zo omvangrijk zijn dat je moet gaan nadenken waar er het beste tussenkopjes kunnen komen. En wat de Twintigste eeuw/Eigentijdse geschiedenis betreft: die Eigentijdse geschiedenis houdt ook nog in de twintigste eeuw op, dus de meest voor de hand liggende indeling lijkt mij met tussenkopjes in de geest van Vooroorlogse tijd, Tijdens WOII en de Naoorlogse tijd.MackyBeth (overleg) 14 dec 2015 20:12 (CET)

Dank, ik zal je suggestie volgen. Ik ben trouwens nog een paar andere zaken op het spoor gekomen die me interessant genoeg lijken om te gebruiken. Sylhouet _contact 15 dec 2015 11:43 (CET)

 Uitgevoerd Sylhouet _contact 19 dec 2015 18:45 (CET)

Eigenlijk wilde ik het artikel gisteren al nomineren, maar ben het wel eens met MackyBeth dat de kopjes nogal lang zijn; voor het overzicht zouden extra tussenkopjes wel handig zijn. Ik heb een van je gescande briefkaarten als afbeelding bij de inleiding gezet, want een geïllustreerde inleiding nodigt meer uit om door te lezen. Persoonlijk vind ik het een prachtige prent en dankzij die kinderen bovendien heel toepasselijk. Het artikel vertelt ook hún verhaal. heinnlein'' 15 dec 2015 11:16 (CET)

Leuke toevoeging die foto. Ik heb vaak zitten peinzen over een toepasselijke afbeelding bij de inleiding, maar deze is het! Sylhouet _contact 15 dec 2015 11:43 (CET)

Commentaar Vincentsc

Ik heb het maar even onder een aparte kop gezet, de discussie begon door elkaar heen te lopen. Vincentsc (overleg) 22 nov 2015 13:57 (CET)

Knap werk en uitgebreid artikel! Bij zo'n specialistisch onderwerp hangt veel af van de beschikbare bronnen. Ik zie vooral veel uitgaven in eigen beheer en een boek uitgegeven door Heemkundekring 't Hof van Liessent. Kun je nog iets vertellen over de kwaliteit van deze uitgaven, zijn ze gereviewd door andere kenners? Knap werk en leuk dat zo'n specialistisch onderwerp zo uitgebreid beschreven is! Vincentsc (overleg) 11 nov 2015 22:06 (CET)

Dank voor het compliment. De vier door mij als bron opgevoerde eigen-uitgaveboeken zijn, evenals de artikelenserie in heemblad D'n Effer, geschreven door leden van heemkundekring 't Hof van Liessent, een vereniging die zich onder andere richt op het onderzoeken en bestuderen van de geschiedenis van Lieshout. De schrijvers hebben naast literatuuronderzoek ook eigen onderzoek verricht in de archieven van het Regionaal Historisch Centrum Eindhoven en het Brabants Historisch Informatie Centrum in Den Bosch. Ze hebben hun uitgaven bebrond met verwijzingen naar de documenten waar de informatie vandaan komt, met vermelding van de naam van het document, het inventarisnummer (igv een archiefstuk) en folio of bladzijde. Zo heeft Het domein Lieshout 74 specifieke bronvermeldingen, Lieshout in de Franse Tijd 49 en De Plashoeve te Lieshout 174. Ook de artikelenserie is ruim bebrond. Het vierde boek, Lieshout, heeft geen specifieke vermeldingen; de schrijver geeft wel een lijst van alle geraadpleegde bronnen. Vaak citeren de auteurs uit hun bron, soms met een foto van de betreffende passage. De geschriften zijn voor zover ik kan nagaan nergens echt gereviewed. Wel zijn ze opgenomen in de bibliotheek van het RHCe. Sylhouet _contact 12 nov 2015 12:42 (CET)

Bedankt voor je toelichting. Ik kon zelf ook niets vinden (online) over besprekingen van het boek. Daarnaast zijn er geen referenties naar in andere werken. Dit betekent verder niets, behalve dat het werk redelijk onbekend is, ;).

In het proefschrift van Hein Vera wordt verwezen naar enkele door mij als bron gebruikte boeken van Gerard Merkelbach, André Knoop en R. Merkelbach. Dat proefschrift bevat materiaal over Lieshout. Ik ga proberen dat te gebruiken om de bebronning te versterken. Sylhouet _contact 15 dec 2015 11:43 (CET)

Mooi dat je nog citaties van je gebruikte werk hebt gevonden! Mag ik vragen hoe je deze hebt gevonden? Misschien dat je dan nog meer citaties kan vinden. Succes er mee! Vincentsc (overleg) 15 dec 2015 12:08 (CET)

Inhoudelijk zit het artikel goed in elkaar (voor mij als leek). De onderwerpen zijn evenwichtig behandeld en de paragraafindeling is logisch. Het enige waar ik tegenaan liep was de paragraaf 'Economische geschiedenis'. Volgens mij is de tabel met het aantal koeien in 1736 iets te veel van het goede. In ieder geval moet de verwijzing naar deze tabel beter en onder de tabel kan nog een begeleidende tekst. Ook het lijstje van de 'oudste en meest karakteristieke bedrijven van Lieshout' is volgens mij niet geschikt voor Wikipedia. Natuurlijk is dit een kwestie van smaak, maar voor mij is dit wat te veel. Het viel me ook op dat over de Tweede Wereldoorlog weinig gezegd wordt in de paragraaf 'Twintigste eeuw'. Ik zou in ieder geval nog de datum noemen waarop Lieshout bevrijd is (en hoe dit gebeurd is).

Succes er mee! Groet, Vincentsc (overleg) 13 nov 2015 14:17 (CET)

Dank voor je commentaar. Het deel over de Tweede Wereldoorlog was inderdaad onder de maat. Ik hikte er al enige tijd tegenaan en het is misschien wel goed dat Heinonlein me voor het blok gezet heeft. Ik heb er de boeken nu maar eens goed op nageslagen. Ook de opmerking over de tabel heb ik me aangetrokken. Ik was er zo content mee dat ik een tabel had weten te fabriceren dat ik niet goed gekeken heb of het functioneel was. Ik heb de tabel verwijderd en de informatie in de tekst verwerkt. Je mening over de oudste en meest karakteristieke bedrijven deel ik niet. Groet, Sylhouet _contact 16 nov 2015 17:05 (CET)

Bedankt voor je verbeteringen! Zeker het deel van de Tweede Wereldoorlog ziet er mooi uit. Jammer dat we het niet eens zijn over de karakteristieke bedrijven, maar oké. Ik had nog een paar punten:

• In de inleiding viel het me op dat je geen referenties gebruikt; wat is de reden hiervoor? Aan het eind van de inleiding spreek je over de gemeente Lieshout. Dit valt opeens uit de lucht. Ik zou iets meer over de bestuurlijke geschiedenis vertellen in de inleiding, verderop in het artikel staat het wel duidelijk.
• De afbeelding van het wapen van Lieshout uit 1817 heeft niet de standaardgrootte. Wanneer je het artikel gaat aanmelden voor de etalage gaan hier zeker mensen over klagen, ;).
• Ik kwam in het artikel vaak paren van zinnen tegen waar een inhoudelijk verband tussen bestond, maar waar dit niet uit de zinsconstructie bleek. Een voorbeeld hiervan, aan het eind van de paragraaf 'Romeinse tijd': Vermeldenswaard zijn ook twee fysiek nog aanwezige, eikenhouten nokpalen van een boerderij. Dat houtwerk wordt in Brabant niet vaak blootgelegd, omdat het meestal is vergaan in de zandgrond. Dit soort constructies komt vaker voor en leest niet lekker weg (zeker wanneer je het artikel taalkritisch doorleest, ;)). Groet, Vincentsc (overleg) 22 nov 2015 13:57 (CET)

Wat betreft referenties in de inleiding: die zijn weinig gebruikelijk, aangezien meestal een samenvatting van de complete tekst wordt gegeven. De referenties zijn dus vooral daar verderop te vinden. heinnlein'' 22 nov 2015 17:38 (CET)

Beste Vincentsc, dank ook voor deze opmerkingen.

• Wat referenties in de inleiding betreft: zie het commentaar van Heinonlein hierboven; jouw suggestie over de bestuurlijke geschiedenis van Lieshout heb ik verwerkt.
• Bij de afbeelding van het wapen van Lieshout heb ik de thumb-optie gebruikt, net zoals bij andere afbeeldingen. De bestanden zouden dan in een uniforme grootte in beeld komen (dacht ik).
• De opmerking over de paren van zinnen raakt precies aan de bedoeling van een Review. Ik ken de materie zo goed en heb de tekst zo vaak gelezen dat ik inmiddels blind voor ben voor dit soort lekker-weglees-remmende-constructies. De zinnen die je noemt heb ik herschreven en ik ga nu naarstig op zoek naar andere.

Groet, Sylhouet _contact 23 nov 2015 17:19 (CET)

Bedankt voor je verwerkingen. De afbeelding die je gebruikt (File:Wapen Lieshout 1817.jpg) heeft een lage resolutie (had ik ook niet door eerst). Ik weet waar je deze vandaan gehaald hebt, maar een hogere resolutie lost het probleem op. Succes er mee! Vincentsc (overleg) 24 nov 2015 12:39 (CET)

 Uitgevoerd Sylhouet _contact 2 dec 2015 12:57 (CET)