Wikipedia:Etalage/Archief/Geschiedenis van de evolutietheorie

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Etalage-aanmelding 20 maart 2009[bewerken | brontekst bewerken]

Geschiedenis van de evolutietheorie[bewerken | brontekst bewerken]

  • Erg uitgebreid, netjes opgemaakt en informatief. Veel verklarende afbeeldingen en voorzien van genoeg referenties. Verbeterpuntje zou zijn om de referenties direct door te verwijzen naar de literatuur omdat er nu een veel te lange lijst onderaan ontstaat. Goed werk! 83.236.132.10 20 mrt 2009 10:44 (CET)[reageren]
    • Dank voor de waardering aan de anonieme gebruiker 83.236.132.10!
    • Opmerking Opmerking voordat iemand begint over het feit dat het niet in de review heeft gestaan: daarvoor leek dit me een te specialistisch onderwerp. Ik heb wel ooit in het biologiecafé om een review door specialisten gevraagd, zie hier. Woudloper overleg 20 mrt 2009 11:27 (CET)[reageren]

STEMMING VERLENGD TOT 4 MEI

Voor Geschiedenis van de evolutietheorie[bewerken | brontekst bewerken]

  1. PJ Geest 20 mrt 2009 16:34 (CET) Goed artikel![reageren]
  2. Drirpeter 24 mrt 2009 17:28 (CET)[reageren]
  3. Pancho Villa 5 apr 2009 15:21 (CEST) - Een artikel dat alle aspecten en invalshoeken goed beschrijft. Het aantal rode links is relatief hoog, maar kan ook een aansporing zijn om tot invulling over te gaan.[reageren]
  4. Lymantria overleg 21 apr 2009 17:58 (CEST)[reageren]
  5. Koektrommel 23 apr 2009 10:06 (CEST)[reageren]
  6. JoJan 26 apr 2009 15:19 (CEST) : Een pracht van een artikel. Duidelijk geschreven. Laagdrempelig genoeg om ook de gewone lezer te interesseren.[reageren]
  7. JanB46 30 apr 2009 16:30 (CEST) per JoJan[reageren]
  8. Metz(ujan) 30 apr 2009 16:51 (CEST)[reageren]
  9. C (o) 30 apr 2009 17:04 (CEST) - Lijkt me geen probleem![reageren]
  10. A ansems 1 mei 2009 08:51 (CEST)[reageren]

Tegen Geschiedenis van de evolutietheorie[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Otter 23 mrt 2009 21:21 (CET) Zie ook mijn opmerkingen hieronder.[reageren]
  2. JPWfriesland 23 mrt 2009 21:32 (CET) Eens met Otter.
  3. Oehoe 23 mrt 2009 23:15 (CET). Het argument "een te specialistisch onderwerp" voor de review, vind ik geen reden om af te zien van een review. Veel van de artikelen in de etalage zijn zodanig specialistisch dat maar weinig mensen er echt iets vanaf weten. Beoordelen of een artikel qua stijl klopt of in tekstopbouw consequent is, kan iedereen. Ik vermoed dat je bedoeld dat bij een discussie over de evolutie zich veel "leken" zullen mengen, die denken er iets vanaf te weten, waardoor er een chaos onstaat.[reageren]
    Ik ben helemaal geen fan van de review gebruiken als voorpost van de etalage. Voor inmenging van leken ben ik niet bang, uiteindelijk is dat Wikipedia en ben ik zelf ook leek. Het probleem met de review is dat een artikel er niet grondig punt-voor-punt geanalyseerd wordt, zodat een review nooit compleet is. Resultaat is meestal: er komen een aantal inhoudelijke, soms wat spel- of opmaakzaken aan het licht. Nuttig, maar geen vereiste voor een etalage-aanmelding. De suggestie die gewekt wordt, dat een review een artikel een bepaalde kwaliteit zou brengen, wekt de indruk dat etalage-artikelen een bepaalde kwaliteit of betrouwbaarheid zouden hebben. Ik vind dat een gevaar voor de betrouwbaarheid van Wikipedia naar buiten. Het is onzin want onze etalage is puur een miss-verkiezing en zegt vrij weinig over inhoudelijke kwaliteit. Merk trouwens op dat ik dit artikel niet zelf voordroeg, zou ik ook nooit doen. Wat het nodig heeft is de aandacht van een specialist. Niet om mogelijke fouten eruit te halen, maar om te zien of de inhoud overeenkomt met de huidige inzichten en het artikel voldoet aan de eisen van evenwichtigheid, neutraliteit en verifieerbaarheid. Woudloper overleg 24 mrt 2009 07:47 (CET)[reageren]
  4. Het feit dat dit een specialistisch onderwerp wordt genoemd wil volgens mij gewoon zeggen dat dit niet toegankelijk is voor iedere gebruiker van Wikipedia. Hierbij lijkt het voor mij ook voor de hand liggend dat het niet in de etalage komt. Mvg, Rubentj 1 28 mrt 2009 15:18 (CET)[reageren]
    Hoezo voordehandliggend? Als 'specialistisch' als argument gehanteerd zou worden om een lemma al of niet in de etalage te zetten, dan kunnen er nogal wat etalage-artikelen uit de etalage. Waarom zou ieder onderwerp toegankelijk moeten zijn voor iedere wikipedist? Uiteraard is dat niet noodzakelijk. Wat voor de een specialistisch is, is voor de ander gesneden koek. Een lemma over voetbal is voor mij een uiterst specialistisch en ontoegankelijk onderwerp. Eventuele etalageartikelen over voetbal zijn dus niet voor iedereen toegankelijk: eruit dus. Tom Meijer MOP 28 mrt 2009 16:06 (CET)[reageren]
    Is dit nu een tegenstem of een opmerking? Afhaalchinees 29 mrt 2009 12:18 (CEST)[reageren]
    Een opmerking, zie zijn overlegpagina. Woudloper overleg 29 mrt 2009 15:57 (CEST)[reageren]
    Excuses voor de verwarring. Mijn bijdrage hierboven is geen tegenstem maar inderdaad slechts een opmerking! Tom Meijer MOP 29 mrt 2009 16:15 (CEST)[reageren]

Opmerkingen Geschiedenis van de evolutietheorie[bewerken | brontekst bewerken]

Het artikel ziet er goed uit, maar ik zie nog wel een flink aantal rode links. Bovendien zitten er nog veel redirects in het artikel. Weliswaar twee kleinere puntjes die misschien niet direct gerelateerd zijn aan de inhoud van dít artikel, maar als randinformatie lijkt het me wel zaak dat (een deel van) die rode links worden weggewerkt. — Afhaalchinees 21 mrt 2009 11:51 (CET)[reageren]

Het is een kwestie van smaak, maar ik vind het veelvuldig en af en toe inconsequent gebruik van de wikilinks in de headers van hoofdstukjes erg lelijk. Geen idee of daar een regel voor is, maar ik zie het liever verdwijnen. Compro 12 apr 2009 05:51 (CEST)[reageren]

Verzoek tot review[bewerken | brontekst bewerken]

Het lijkt mij raadzaam om dit artikel alsnog in de review te plaatsen, aangezien slechts één persoon heeft gereageerd in het biologencafé en slechts een enkel punt heeft aangestipt. Ik ben nog niet veel verder gekomen dan de inleiding. Daar viel het mij gelijk op, dat er wordt beweerd dat Lamarcks theorieën als onjuist worden beschouwd, terwijl er in de recente vakliteratuur steeds meer stemmen opgaan dat Lamarck op beperkte schaal wel gelijk had. Voorbeelden die worden aangehaald zijn enerzijds een onderzoek met twee gescheiden populaties kraaien, waarvan één populatie met stokjes mieren weet te verschalken en de ander niet; een kraai uit een ei van de die ene populatie die is uitgebroed door de andere populatie kent de techniek met het stokje; en anderzijds de koekoek, die gedrag vertoont dat aangeleerd is door zijn ouders, zonder dat zijn ouders hem dit direct hebben kunnen leren. Verder verwijst de link transmutatie naar een artikel dat niets met de transmutatie-theorie van Lamarck te maken heeft. Kortom, voorlopig een tegenstem. Otter 23 mrt 2009 21:21 (CET)[reageren]

Dat lijkt mij fringe of een onjuiste interpretatie. Voor zover ik weet is er geen mechanisme voor transmutatie. Voor de bewering dat moderne evolutiebiologen geloven dat transmutatie op beperkte schaal mogelijk is moet ik echt een bron zien voor ik het geloven kan. Gedrag kan gedeeltelijk erfelijk zijn en in genen vastliggen, dit zal ongetwijfeld de gangbare wetenschappelijke verklaring voor aangeboren gedrag van koekoeks of kraaien zijn. Woudloper overleg 23 mrt 2009 21:40 (CET)[reageren]
Inderdaad is er in de recente literatuur hernieuwde aandacht voor Lamarck. Een artikel dat ik toevallig paraat heb, is te vinden in het tijdschrift Mutation Research en is getiteld Mutation processes at the protein level: is Lamarck back?. Er zijn dus wel degelijk nieuwe inzichten dat aangeleerd gedrag tot op zekere hoogte erfelijk kan zijn. Groeten, Oehoe 23 mrt 2009 23:04 (CET)[reageren]
Dank voor de link, een interessant artikel. Ik citeer:
To avenge Lamarck completely, this should still be proven that protein-based genetic variation could generate newly acquired inherited traits, which are adaptive and adequate to the inducing factor. This postulate represented a foundation stone of Lamarckian evolutionary theory and was jealously defended by Lamarck’s most fervent followers, such as the notorious Russian biologist T. Lysenko. Proof of an adequate inherited adaptive change in protein structure is missing thus far. However, no one can now exclude the possibility that such a proof can be obtained in the future. ... If stress related chaperones are found to acquire prion-like “seeding” abilities by themselves in response to certain changes in environmental conditions, the Lamarckian direct adaptation mechanism could finally be confirmed. Therefore, Lamarck is not back — not yet. But watch for him coming. (Y.O. Chernoff (2001), p 58)
Korte reactie: Lamarcks theorie hield in dat mutatie plaatsvindt door het verwerven van eigenschappen tijdens het leven van een organisme. Chernoff geeft aan dat dit op zeer kleine schaal mogelijk zou kunnen zijn, maar nog niet is bewezen of aangetoond. Dat wil nog niet zeggen dat evolutie op significante schaal door dit type mutatie (Chernoff pleit ook voor een herdefiniëring van het begrip lees ik) kan verlopen. Het lamarckisme hield nu juist dat laatste in, suggereren dat het niet verworpen is lijkt me verwarrend en niet in het voordeel van de lezer. Woudloper overleg 24 mrt 2009 08:19 (CET)[reageren]
Volgens mij is dit een redelijk relevant overzichtsartikel en iets recenter dan Chernoff's 2001 publicatie: Yongsheng Liu (2007), "Like father like son. A fresh review of the inheritance of acquired characteristics", EMBO Rep. 2007 September; 8(9): 798–803, zie hier Compro 12 apr 2009 06:01 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Etalage/Archief/Geschiedenis_van_de_evolutietheorie&oldid=16676669"