Wikipedia:Etalage/Archief/Getijde (waterbeweging)

Etalageaanmelding Getijde (waterbeweging)

Collega ‎Wikiklaas heeft eindelijk de grens van mijn geduld bereikt. Dit gaat zo niet langer! Dit hoort in de etalage. Kleuske (overleg) 10 apr 2012 11:23 (CEST)

Voor opname Getijde (waterbeweging)

1. JurriaanH overleg 11 apr 2012 21:56 (CEST) JA!
2. C (o) 12 apr 2012 18:10 (CEST) - Knap werk, hoewel ik misschien de goniometrische uitwerkingen tot een minimum zou beperken. Het moet niet syllabus-achtig worden vind ik.
3. Ziet er goed uit. Die gedetailleerde goniometrische uitwerking is juist zeer waardevol: als je er niet in geïnteresseerd bent lees je er maar overheen: we verzamelen nu eenmaal alle kennis. — Zanaq (?) 13 apr 2012 12:34 (CEST)
4. DimiTalen 13 apr 2012 23:08 (CEST) Graag!
5. Grashoofd 16 apr 2012 10:54 (CEST)
6. Ouddorp (overleg) 20 apr 2012 14:40 (CEST) Het is van een hoog niveau. Ik weet van school (HBO weg en waterbouwkunde) nog hoe getijden werken, maar ik moeite doen om deze tekst te volgen. Voor de gemiddelde middelbare scholier is het wel lastig denk ik. Desondanks hoort het wel in de etalage thuis.
7. Beachcomber (overleg) 22 apr 2012 21:58 (CEST) De berekeningen zijn niet aan mij besteed en gaan boven mijn wiskundig petje, maar daar kan de schrijver niets aan doen. Die heeft knap werk geleverd, Beachcomber (overleg) 22 apr 2012 21:58 (CEST)
8. EmilyPlays (overleg) 23 apr 2012 20:18 (CEST)
9. Trijnstel_overleg 23 apr 2012 23:18 (CEST) Wow...
10. Lymantria _overleg 29 apr 2012 14:28 (CEST) Nieuwe dingen gelezen. Mooi werk!

Tegen opname Getijde (waterbeweging)

1. ...

Commentaar Getijde (waterbeweging)

Natuurlijk ben ik zeer vereerd dat Kleuske juist mijn bijdragen noemt als reden het artikel voor te dragen voor de etalage. Zelf vind ik het daar echter nog niet goed genoeg voor. Naar mijn smaak moet het beginnen met een makkelijk te begrijpen uitleg over de getijdenkracht (getijdenpotentiaal of hoe je het veld ook noemen wilt). Daarna mag er over de historie en de details worden uitgeweid. Maar met name dat eerste stukje, een makkelijk leesbaar verhaal, is een groot struikelblok. Misschien wel omdat zoveel lezers zich slecht kunnen losmaken van de aarde en er daarom al snel een frame-of-reference probleem ontstaat of omzeild moet worden. Ik heb al vaker gemerkt dat er een enorme kloof gaapt tussen volledig begrijpen hoe het werkt, en helder aan iemand anders kunnen uitleggen hoe het in elkaar steekt.

• De zwaar overgewaardeerde "evenwichtstheorie" van Bernoulli (en dus niet van Newton) moet terug in z'n hok. Wél een uitleg wat het voorstelt maar de theorie was niet meer dan één van de vele stappen die tot het begrip van het getij leidden. De dynamische theorie van Laplace was vele malen belangrijker maar wordt zelden apart genoemd en uitgelegd, misschien omdat die zo op de wiskunde steunt (maar daarom zou een uitleg in alledaagse termen juist zo welkom zijn). Het hedendaagse belang van het evenwichtsgetij is dat de fase ervan in Greenwich nog gebruikt wordt als referentie waartegen de fase van het lokale getij wordt afgezet maar we kunnen ook heel goed zonder.

• Springtij en doodtij worden nog stiefmoederlijk bedeeld. Vooral de timing ervan (enkele dagen na volle- en nieuwe maan) is een struikelblok. De uitleg die er eerder stond (Zuidelijke IJszee als motor voor ons getij) is al verwijderd want aantoonbaar onjuist. Ook rond Antarctica valt springtij op de meeste locaties ruim twee dagen na volle- en nieuwe maan en daarmee kan het verhaal over de reistijd van het getij van daar naar hier afgedaan worden als onzin die gemakkelijk vermeden had kunnen worden als de bedenker ervan wat meer getijdentabellen dan alleen die van Nederland en Groot-Brittannië had geraadpleegd. Probleem met de werkelijke verklaring (overdracht van energie) is dat die in elk natuurkundeboek over kracht en arbeid en de overdracht van energie die daarbij plaatsheeft te vinden is en dat ook het verband tussen energie en amplitude bij golven goed gedocumenteerd is maar voor zover ik heb kunnen nagaan is nog nooit gepubliceerd dat achter de timing van springtij hetzelfde principe schuilgaat. Tidal friction en dissipation of wave energy worden meestal alleen in verband gebracht met het afnemen van de draaisnelheid van de aarde en niet in verband met de timing van springtij, waarbij ze echter ook een cruciale rol spelen. Het wordt dus lastig dat verhaal over timing (de leeftijd van het getij zeg maar) goed gedocumenteerd voor het voetlicht te krijgen.

• Op dit moment worden de karakteristieken van het getij in de Noordzee en van dat in de Middellandse Zee genoemd onder het kopje "Eb en vloed". Dat op zich raakt al kant nog wal maar het stukje over de Middellandse Zee is zo'n overversimpeling dat het haast als kinderlijk overkomt en moet nog flink aangepakt worden.

 Uitgevoerd - Onder "Getijden in Europa" geplaatst. Wel nog ruimte voor uitbreiding van deze twee stukjes (met name dat over de Middellandse Zee) en het noemen van andere gebieden, bijvoorbeeld met grote getijdenverschillen, zoals Bretagne en Normandië. Wikiklaas (overleg) 11 apr 2012 10:18 (CEST)

Nog veel werk te doen dus. Ik heb inmiddels het artikel uitgebreid met een stuk over partiële getijden, dat ik al even in voorbereiding had. Het artikel lijkt daardoor nu wat kopzwaar. Om het evenwicht terug te brengen zal het stuk onder "werking" beter moeten (heb ik niks concreets voor, ben alleen weer met de figuren bezig) en zullen ook andere stukken uitgebreider moeten (ben bezig met "Springtij en doodtij" en met "Geschiedenis van de getijdentheorie"). Ik hoop dan maar dat de nominatie aanleiding voor meer mensen is om de handen nog eens uit de mouwen te steken. Zelf doe ik mijn best het artikel voor het eind van de nominatieperiode zo ver te hebben dat ook ik achter de nominatie kan staan. - Wikiklaas (overleg) 10 apr 2012 23:35 (CEST)

• Een verwijzing naar het fenomeen amfidromie mag naar mijn mening niet ontbreken Hans Erren (overleg) 11 apr 2012 21:59 (CEST)
  • Zo'n getijloze plek wordt in het Nederlands volgens mij met de term "amfidroom" of "amfidromisch punt" aangeduid. Ik vind dat het verschijnsel inderdaad genoemd zou moeten worden als de voortplanting van de getijgolf besproken wordt. Ook dat stuk mist echter nog geheel in het artikel, wat meteen verklaart waarom de amfidromen nergens genoemd worden. Belangrijk in dit verband is dat de celerity, ofwel de snelheid waarmee een door zwaartekracht gedreven oppervlaktegolf, dus ook een getijgolf, zich voortplant, vrijwel overal op aarde kleiner is dan de draaisnelheid van de aarde. Anders dan in het zwaar overgewaardeerde evenwichtsgetij wordt verondersteld, kan het getij dus BIJNA NERGENS op aarde gelijkblijven met de positie van de maan of de zon, ook niet als er geen continenten zouden zijn. Bij een gemiddelde diepte van de oceanen van 4000 meter, is de maximale golfsnelheid (de celerity) 713 km/h (= 198 m/s). In 24 uur en 50 minuten kan de getijgolf dus maximaal 17.706 kilometer afleggen. Dat betekent dat de golf op een breedte van bijna 64° (arccos(17706/40075)) en groter gelijk zou kunnen blijven met de maan (en voor mensen die denken dat dat dan in de Noordelijke en Zuidelijke IJszee wel zal gebeuren: op die plekken is de getijdenkracht al zo klein, want zo ver van de evenaar verwijderd, dat er op die breedtes al bijna geen getij meer kan ontstaan). De voortplanting van de getijgolf MOET dus wel een ander karakter hebben dan van oost naar west, en wat we zien is een patroon waarbij de golf zich rondom amfidromische punten beweegt, waarbij de draairichting hoofdzakelijk door het Coriolis-effect wordt bepaald. Het noemen van amfidromen zonder de rest van dit verhaal is volgens mij tamelijk zinloos maar het alternatief betekent een hoop extra schrijfwerk. - Wikiklaas (overleg) 13 apr 2012 23:01 (CEST)
• @Wikiklaas:"Don't Panic"... Kleuske (overleg) 12 apr 2012 00:33 (CEST)