Wikipedia:Etalage/Archief/IJsvogel

archivering: etalageverwijdering 22 okt. 2009

Als ik dit artikel vergelijk met het Duitse artikel dat eveneens een etalage-artikel is, is de informatie in het Duitse artikel in ieder geval beter geordend met veel meer subkoppen. Verder bevat het Nederlandse artikel op een aantal punten ook duidelijk minder informatie:

1. De beschrijving van het uiterlijk van de ijsvogel is in het Nederlands minder gedetailleerd. Zo zie ik bijvoorbeeld deze informatie in het Nederlands nergens terug: Auf der Stirn befindet sich vor jedem Auge ein kastanienbrauner Fleck, der von vorn gesehen weiß erscheint. Zur Brutzeit sind die Füße orangerot. Ook wordt er in het Nederlands minder aandacht besteed aan de verschillende roepen van de ijsvogel.
2. Er wordt in de subkop "IJsvogel in kunst en cultuur" slechts terloops ingegaan op de herkomst van de naam "ijsvogel" en die van de Latijnse benaming "Alcedo ispida". In het Duitse artikel gebeurt dit terecht veel uitvoeriger. Ook over de verschillende mythologieën die aan de ijsvogel verbonden zijn, de symbolische functie van de ijsvogel en de rol van de ijsvogel in romans wordt in het Nederlands weinig gezegd, terwijl hier in het Duits een halve paragraaf aan gewijd is.
3. Over de verschillen tussen de verschillende soorten ijsvogels onderling, waar in het Duits eveneens een hele paragraaf met de naam Systematik aan gewijd is, en de manier waarop deze verschillen zijn onderzocht (Die Phylogenie der Familie der Eisvögel (Alcedinidae) wurde 2006 durch den Vergleich mitochondrialer und nukleärer DNA-Sequenzen von 38 repräsentativen Arten rekonstruiert) wordt in het Nederlands zelfs helemaal niets gezegd.

Los hiervan bevat de tekst behalve typografische onnauwkeurigheden zoals weggevallen punten aan het einde van een zin ook formuleringen en zinnen die op z'n minst mogen worden herschreven. De tweede zin is bijvoorbeeld meteen al: Het is de enige algemeen in Europa voorkomende ijsvogelsoort. Wat verderop lees ik: Hij vindt zijn prooi vanaf een tak die over het water uitsteekt, om daarvandaan met een snelle duikvlucht een visje te verschalken...Hij duikt met hoge snelheid bijna loodrecht op zijn prooi, waardoor hij het wateroppervlak kan doorbreken; wat betekent dit? Nog verder: Mocht de ijsvogel de vis niet met zijn snavel kunnen draaien, gooit hij hem eerst in de lucht; deze constructie is waarschijnlijk letterlijk uit het Duits overgenomen. Tenslotte: ...waardoor de eieren ongeveer tegelijkertijd uitkomen...Na 23 tot 27 dagen verlaten de jongen het nest. Na het verlaten van het nest nemen de jonge ijsvogels een tak in, vanwaar ze nog twee tot vier dagen worden gevoerd. Dergelijke herhalingen komen de cohesie van een tekst niet ten goede.

Kortom: ook dit artikel mag van mij weg uit de etalage en terug in de review. Solejheyen 21 sep 2009 22:58 (CEST)

Voor verwijderen IJsvogel

1. Woudloper _overleg 21 sep 2009 23:36 (CEST) Lezenswaardig, maar nog niet goed genoeg voor de etalage. Systematiek is onvoldoende belicht, de stijl soms slordig, de inleiding ontoereikend.

   De systematiek is nog steeds onderbelicht. Enig minpunt, voor de rest is het artikel aardig opgeknapt. Ik heb zelf ook wat ontbrekende informatie toegevoegd, maar eigenlijk had de oorspronkelijke auteur dat natuurlijk moeten doen. Solejheyen 7 okt 2009 19:51 (CEST)

2. ...

Tegen verwijderen IJsvogel

1. Wanneer stopt deze verwijder-gekte?! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Druifkes (overleg · bijdragen) 21 sep 2009 23:26
2. Vergelijkingen met andere wikipedia's zijn wat mij betreft geen argument. Onze etalage bevat onze beste artikelen. In plaats van alles voor verwijdering voor te dragen kan je je energie misschien beter in verbeteren van artikelen stoppen. Magalhães 22 sep 2009 10:17 (CEST)

   Dat doe ik al zoveel mogelijk, maar ik weet niet van alles evenveel af. Wel zie ik dat het artikel "IJsvogel" stilistisch matig is en nog behoorlijk kan worden aangevuld, m.a.w. in deze vorm Etalage-onwaardig. Solejheyen 22 sep 2009 11:00 (CEST)

   Je begon je betoog hierboven met vergelijkingen met andere wikipedia's (1,2 en 3), vandaar mijn reactie. Als je het stilistisch matig vind mag je hem natuurlijk voordragen voor verwijdering. Ik kan me voorstellen dat inhoudelijke verbeteringen doorvoeren lastig is zonder specifieke kennis, maar het verbeteren van de stijl kan ook zonder inhoudelijke kennis. Groeten Magalhães 22 sep 2009 14:12 (CEST)

   Ik zou dus bij deze tegen de makers willen zeggen: doe wat aan de stijl en voeg ontbrekende informatie toe, zodat dit artikel echt een Etalage-artikel wordt. Dan ben ik van mijn kant van harte bereid om mijn verwijdernominatie in te trekken. Solejheyen 22 sep 2009 14:17 (CEST)

   Ik ben geen 'maker' maar heb het artikel wat uitgebreid & verbeterd. De gebruikte bronnen zijn toegevoegd, maar over de cultuur kan ik weinig vinden. -B kimmel 22 sep 2009 18:24 (CEST)

3. C (o) 23 sep 2009 16:15 (CEST) - Lijkt me een mooi artikel, informatie, voldoende plaatjes, uitleg, ...
4. JanB 25 sep 2009 16:31 (CEST) Voor een leek zoals ik lijkt het redelijk kompleet en is het een lekker leesbaar lemma.
5. Afhaalchinees 26 sep 2009 13:15 (CEST)
6. B kimmel 1 okt 2009 19:14 (CEST)
7. Crazyphunk 7 okt 2009 01:28 (CEST) Eens met JanB46
8. Rododendron 7 okt 2009 11:10 (CEST) Eens met JanB46

Opmerkingen IJsvogel

• Ik zie dat het artikel al wat is uitgebreid. Prima, maar er wordt nog steeds niets gezegd over de systematiek van de ijsvogel en het recente DNA-onderzoek. Dat kan er dus ook nog bij. Solejheyen 27 sep 2009 17:38 (CEST)