Wikipedia:Etalage/Archief/Kameleons

Archivering review

Het artikel over de hagedissenfamilie kameleons is erg uitgebreid en is voorzien van afbeeldingen en een bronvermelding. Ik wil het later aanmelden voor de etalage en ben benieuwd naar commentaar. -B kimmel (overleg) 2 aug 2011 22:49 (CEST)

Een mooi en informatief artikel. Een ding is mij opgevallen. Er komen af en toe te lange zinnen langs, wat niet gemakkelijk leest. Voorbeeld: "Als een kameleon een mogelijke prooi ziet, wordt voor de tong uit de bek komt de kop zo gedraaid dat de prooi eerst nauwkeurig gelokaliseerd wordt door er beide ogen op te richten." Ik moest deze zin drie keer lezen alvorens ik het helemaal begreep. Voor de rest heb ik niet echt kritiek. Complimenten voor het artikel. Groet, Michaelovic (overleg) 10 sep 2011 00:18 (CEST)

Archivering etalage-nominatie dd. 3 augustus 2012

Het artikel over de hagedissenfamilie kameleons is erg lang en voorzien van vele afbeeldingen en een uitgebreide bronvermelding. Alle aspecten van deze groep van dieren komen in het lemma aan de orde. Het artikel heeft een review gehad. -B kimmel (overleg) 30 jun 2012 18:30 (CEST)

Voor opname kameleons

1. Wat zou ik er graag een als huisdier hebben... JurriaanH overleg 30 jun 2012 18:47 (CEST)
2. Trijnstel_overleg 30 jun 2012 21:20 (CEST) Prachtig artikel.
3. Prima, mits er rekening gehouden wordt met de (meeste) opmerkingen van Vinvlugt. DimiTalen 1 jul 2012 08:26 (CEST)
4. Beachcomber (overleg) 2 jul 2012 21:38 (CEST)
5. Sir Iain _overleg 3 jul 2012 23:59 (CEST), mooi artikel en goed verbeterd!
6. C (o) 5 jul 2012 23:23 (CEST) - Schön!
7. MoiraMoira _overleg 6 jul 2012 07:36 (CEST)
8. Vinvlugt (overleg) 8 jul 2012 21:29 (CEST) p.s. wat een mooie eendrachtige samenwerking naar aanleiding van deze nominatie! Vinvlugt (overleg) 16 jul 2012 23:32 (CEST)
9. JanB (overleg) 8 jul 2012 21:45 (CEST)
10. Druifkes (overleg) 9 jul 2012 23:12 (CEST)
11. 4ever_(Overleg) 14 jul 2012 19:51 (CEST)
12. Saschaporsche (overleg) 14 jul 2012 20:03 (CEST)
13. Joerim | overleg 21 jul 2012 22:56 (CEST) - Voor uiteraard.

Tegen opname kameleons

1. eenvoudig, groot, zelfs, bijgeloof... — Zanaq (?) 30 jun 2012 21:27 (CEST)

Commentaar kameleons

@Zanaq: zou je aan kunnen geven wat er mis is met de woorden eenvoudig, groot en bijgeloof?

@B Kimmel: mooie artikelen schrijf je, mijn complimenten! Ik heb nog de volgende op- of aanmerkingen (het lijkt een hele lijst, maar ik vind het een prima artikel):

• In één ding moet ik Zanaq gelijk geven: er staat wel erg vaak "zelfs" in het artikel. Ik heb dat al een paar keer weggehaald.
• "Sommige kameleons zijn wat bekender dan andere, voorbeelden van wat bekendere soorten zijn de gewone kameleon, de helmkameleon en de panterkameleon": ik zou hier twee zinnen van maken.
• "Kameleons spelen een bescheiden rol in de cultuur, in Afrika hebben de hagedissen een rol in het lokale bijgeloof": ook dit zijn twee zinnen. Ik ben zo vrij geweest om verder in het artikelen wat "tweeledige zinnen" uit elkaar te halen.
• "Kameleons worden alleen vertegenwoordigd": is dit een courante manier in de biologie om te vertellen waar een soort voortkomt?

Dat is inderdaad een vaak gebruikte formulering in werken die over de verspreiding van een groep met meer soorten, zoals een familie, gaan. Wikiklaas (overleg) 15 jul 2012 16:02 (CEST)

• "Op het eiland Sicilië komen geen soorten voor, al wordt dit door sommige bronnen abusievelijk wel vermeld": op het kaartje is Sicilië echter wel groen gekleurd.

Op deze pagina in The Reptile Database staat inderdaad "Not present on Sicily as sometimes reported.", waarbij het de vraag is of soms wordt gerapporteerd dat ze er niet voorkomen of juist dat ze er wel voor zouden komen. De verspreidingskaartjes van Chamaeleo chamaeleon op Wikimedia (deze en deze) geven beide het voorkomen op Sicilië aan. Het enige kaartje dat dit niet doet is het verspreidingskaartje bij het onderhavige artikel, laatst gewijzigd door ene B kimmel. De vraag is gerechtvaardigd welke bronnen er zijn die het voorkomen op Sicilië melden en welke dat tegenspreken (want dat staat er niet bij), en waarom we de keuze die The Reptile Database daarin blijkbaar maakt moeten volgen. In een geval als dit, waarin blijkbaar onduideliijkheid bestaat, is het misschien beter om dat ook zo in de tekst te zetten en niet zelf de keuze te maken. Dus dat The Reptile Database zegt van niet terwijl die erbij meldt dat andere bronnen zeggen van wel. Aantonen dat een soort ergens niet voorkomt is op methodologische gronden onmogelijk. Wikiklaas (overleg) 15 jul 2012 16:02 (CEST)

• "Kameleons hebben een kenmerkende kop, waarbij de ogen en de tong sterk gespecialiseerd zijn": wat betekent dat gespecialiseerd zijn? En wat is een gespecialiseerde tong?
• "wat de kameleon een zichthoek geeft van 360 graden zonder het lichaam te bewegen": kan een kameleon werkelijk helemaal "naar achteren" kijken?

In deze Youtube video (met veel te hard geluid), waarin je het gebruik van de tong goed kunt zien, kun je ook zien hoe ze hun ogen draaien om recht naar voren te kijken. Er is niet veel nodig om je voor te stellen hoe ze dan recht naar achteren kunnen kijken. Sommige soorten, waarbij de kop achter de ogen breder wordt, zullen recht achter inderdaad nog een kleine dode hoek hebben. Wikiklaas (overleg) 17 jul 2012 14:33 (CEST)

• "Het is in aanleg wel aanwezig maar wordt niet actief gebruikt": is bekend waarom dit niet wordt gebruikt? En wat betekent "in aanleg wel aanwezig" precies?

In dit geval betekent "in aanleg" rudimentair, met andere woorden: in het embryo ontstaat het wel maar het ontwikkelt zich later niet verder of wordt zelfs deels weer afgebroken. Als het jou niet duidelijk is wat hier bedoeld wordt, dan moet de tekst in het artikel verduidelijkt worden, bijvoorbeeld door er de embryonale aanleg bij te vermelden. Wikiklaas (overleg) 15 jul 2012 16:02 (CEST)

• Wat betekent tongelen? En substraat?
• Is "huidlagenpigmentcellen" een goed woord? En "rolrond"? En wat is een "epidermis"?
• "Niet alle soorten hebben overigens hoorns, en sommige soorten hebben slechts twee hoorns, zoals de bergkameleon (Trioceros montium)": het eerste deel is reeds vermeld in de alinea ("die echter maar bij een beperkt aantal soorten voorkomen"). Ik heb een poging gewaagd dit aan te passen.
• "passief imponeren": is dat een courante term in de biologie? (zoals je merkt, ben ik geen kenner)

Neen. Hier wordt gewoon imponeren bedoeld. Uit de tekst blijkt dat met actief imponeren vechten wordt bedoeld. Wikiklaas (overleg) 15 jul 2012 16:02 (CEST)

• "zowel mannetjes als vrouwtjes zijn agressief tegen geslachtsgenoten maar ook tegen andere kameleons die het territorium betreden": het gebruik van "maar" suggereert een tegenstelling, maar die kameleons die het territorium betreden, zullen in een aanzienlijk deel van de gevallen, ook geslachtsgenoten zijn.
• "een gevecht op punten": dit klinkt mij wat raar in de oren.

Dat is antropomorfisme. Wikiklaas (overleg) 15 jul 2012 16:02 (CEST)

• "De jongen groeien snel": in vergelijking met wie?
• "Van enkele soorten is beschreven dat ook plantaardige delen zoals bessen worden gegeten": dit is in tegenspraak met "Kameleons zijn zonder uitzondering carnivoor".
• Ik zou dat tabelletje met parasieten gewoon standaard tonen, waarom verbergen?
• "Wildvangdieren": is dat een courante term? En "Nakweekdieren"? "Peperduur" vind ik een niet zo neutrale term. Zelfde geldt voor "Hierdoor wordt een kameleon als huisdier als het nieuwe eraf is al snel 'saai'".

Wildvang is inderdaad een gebruikelijke term. Wikiklaas (overleg) 15 jul 2012 16:10 (CEST)

• Ik vind de uitleg onder "Naamgeving en taxonomie" niet zo duidelijk. Je noemt een aantal groepen (kameleons, hagedissen, schubreptielen, leguanen, anolissen, agamen), maar wie er nu wat gemeen heeft met wie, is mij niet duidelijk.

Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 30 jun 2012 22:53 (CEST)

• Grotendeels een met de kritiek van Vinvlugt, hoewel ik niet zie hoe het kopje Taxonomie helder zou kunnen. Alleen deze zin "Ook met de anolissen delen kameleons veel kenmerken, maar anolissen zijn meer verwant aan de leguanen dan aan de agamen" vind ik wat onhandig, omdat het onderwerp na de komma verspringt van de Kameleons naar de Annolissen. Sir Iain _overleg 1 jul 2012 01:03 (CEST)

• Bedankt voor het commentaar, inmiddels is aan alle opmerkingen voldaan. Ik moet idd toegeven dat ik de interpunctie-screening even was vergeten, ook waren de bladzijdenummers van de bronnen nog niet vermeld.. is inmiddels ook hersteld natuurlijk. -B kimmel (overleg) 2 jul 2012 19:53 (CEST)

• Dat het stukje over taxonomie onduidelijk was kwam volgens mij vooral doordat er twee classificaties (een klassieke en een moderne) werden behandeld zonder dit er expliciet bij te zeggen. Omdat de classificatie van zowel de klasse Reptilia sterk in beweging is omdat de vogels er op phylogenetische gronden in moeten worden opgenomen, als die van de onderorde Lacertilia omdat daar in die vorm de Serpentes ook bijhoren (de oplossing die gekozen lijkt te worden is er een waarbij de Lacertilia worden versnipperd en de Serpentes een eigen groep blijven), is het wellicht verstandig om de classificatie slechts in zeer globale termen te behandelen en alleen te melden wat de eerst hogere groep in rang is, en de nauwst verwante andere families. Dat is exact wat ik heb getracht te doen toen ik dat stukje bewerkte. Wikiklaas (overleg) 7 jul 2012 23:29 (CEST)

Woorden als zelfs, al, pas, groot, makkelijk zijn povwoorden, woorden die per definitie niet neutraal zijn, en dus wmb niet in de encyclopedie zouden moeten voorkomen. Bijgeloof is (ook volgens dat artikel) een denigrerende term. — Zanaq (?) 2 jul 2012 19:57 (CEST)

Voor mij is het nu in orde, B.Kimmel - stem verplaatst dus, mvg, Beachcomber (overleg) 2 jul 2012 21:38 (CEST)

@B kimmel: graag gedaan! @Zanaq: ik vrees dat je een beetje "doordraait": ook in papieren encyclopedieën komen deze woorden voor. Vinvlugt (overleg) 6 jul 2012 09:15 (CEST)

Wikipedia is niet van papier. Wikipedia streeft naar neutraliteit, dus horen niet-neutrale woorden er niet in thuis, tenzij als weergegeven mening van een derde (ondersteund door bronnen van een vierde). — Zanaq (?) 6 jul 2012 09:53 (CEST)

Beste Zanaq, ik verkeerde in de veronderstelling dat ook papieren encyclopedieën hun best doen om een neutraal standpunt in te nemen. Blijkbaar kan dat ondanks hun gebruik van woorden als "zelfs". Als je nu zou vallen over woorden als "fantastisch" of "fraai", daar kan ik me nog iets bij voorstellen. Stel: nagenoeg alle geschiedkundige handboeken spreken over een "bijzonder bloedige veldslag"; hoe zou jij dit op WP willen verwoorden? Alleen "er vielen X doden"? Of volgen we gewoon de literatuur? Vinvlugt (overleg) 6 jul 2012 10:03 (CEST)

"Bijzonder bloedige veldslag" zegt helemaal niks zonder vergelijkingsmateriaal: het informatiegehalte is vrijwel nul en dient alleen om smeuigheid in de tekst te brengen, wat mi niet gewenst is. Inderdaad beter vermelden hoeveel bloed er precies vloeide, dan kan de lezer zelf bepalen of dat "bijzonder bloedig" was. — Zanaq (?) 6 jul 2012 10:12 (CEST)

Dag Zanaq, "dient alleen om smeuigheid in de tekst te brengen"?? Ik denk dat de lezer gebaat is bij duiding, en als gezaghebbende literatuur een dergelijk waarde-oordeel geeft, waarom moeten wij dat dan "censureren"? De bronnen hebben immers al bepaald dat die betreffende veldslag "bijzonder bloedig" was, dat hoeft de lezer dan toch niet meer te doen? Vinvlugt (overleg) 6 jul 2012 10:19 (CEST)

Omdat deze encyclopedie geen waardeoordelen dient te vellen en zo droog en zakelijk mogelijk de feiten moet weergeven. — Zanaq (?) 6 jul 2012 10:22 (CEST)

Dag Zanaq, let's agree to disagree. Groeten, Vinvlugt (overleg) 6 jul 2012 10:39 (CEST)

Ik ben het eens met Vinvlugt: de door Zanaq gelaakte woorden komen in elke gezaghebbende encyclopedie voor. Verder lijkt "bijzonder bloedig" me ook geen waardeoordeel; er wordt slechts mee aangegeven dat de veldslag aanzienlijk bloediger was dan de gemiddelde veldslag. Zanaq neemt het overigens zelf - in mijn ogen terecht - ook niet altijd zo nauw met het gebruik van wat hij pov-woorden noemt. In het door hem aangemaakte artikel Flauwvallende geit staat bijvoorbeeld (de "pov-woorden" zijn door mij gecursiveerd): "Hij heeft grote uitpuilende ogen, prominent in hoog gezette kassen. Het haar kan kort of lang zijn." En in Dolk komt de volgende zin voor: "Dolken vervullen in veel culturen een symbolische functie." Marrakech (overleg) 6 jul 2012 11:45 (CEST)

Goed dat je erop wijst. Ik heb Dolk alvast aangepast. Flauwvallende geit is inderdaad absoluut niet neutraal, droog en zakelijk genoeg: ik zou tegenstemmen bij een etalagenominatie. — Zanaq (?) 6 jul 2012 11:48 (CEST)

Ik ben het ook niet eens met Zanaq. Daarnaast is hij al eerder aangesproken op zijn visie over neutraliteit, dat niet overeenkomt met andere encyclopedieën, dat wij ook trachten te schrijven. Kennelijk trekt hij zich daar niks van aan en blijft hij prima artikelen afwijzen op basis van dit ongeldige argument. Druifkes (overleg) 6 jul 2012 17:35 (CEST)

Als we criteria hadden waar iedereen het over eens was zouden we niet hoeven stemmen. — Zanaq (?) 6 jul 2012 17:43 (CEST)

Ach, Zanaq is in deze toch een beetje een roepende in de woestijn. Ik geloof niet dat een aanmelder ooit het artikel heeft aangepast naar aanleiding van zijn kritiek. Joplin (overleg) 6 jul 2012 20:46 (CEST)

Sterker nog: dit soort aanpassingen worden vaak teruggedraaid, dus ik doe dit soort wijziging niet zo vaak in etalagekandidaten. Maar dat betekent niet dat ik niet tegen mag stemmen. — Zanaq (?) 6 jul 2012 20:49 (CEST)

No problemo wat mij betreft. Ik ben wel blij dat je standpunt niet meer aanhang heeft; dat zou de lol van het schrijven en de leesbaarheid van de artikelen wel wat bederven. Joplin (overleg) 6 jul 2012 20:57 (CEST)

Zanaq heeft bij mij bewerkstelligd dat ik vaker dan voorheen nog eens goed naar zijn "POV-woorden" kijk en me afvraag of ze op die plek wel echt van toepassing zijn. Zijn oproep komt op mij niet over als een tot saaier schrijven maar eerder als een om niet lichthartig allerlei kwalificaties te gebruiken. Ook bij Zanaq wordt de soep niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend maar om hem nou een roepende-in-de-woestijn te noemen.... Dan verdient hij toch eerder de titel luis-in-de-pels. Een eretitel wat mij betreft. Wikiklaas (overleg) 6 jul 2012 22:38 (CEST)

Natuurlijk kan het geen kwaad om kritisch naar kwalificaties te kijken, maar Zanaqs visie over ongewenste woorden is heel extreem. Het hierboven door Marrakech aangehaalde voorbeeld over de grote uitpuilende ogen van de geit is wel goed gevonden. Elke lezer zal dit interpreteren als groter dan gemiddeld en verder gaan met het artikel, maar als je Zanaqs standpunt volgt, dien je deze grootte te kwantificeren en te vergelijken met de gemiddelde grootte van andere geitenogen om de uitspraak te onderbouwen. Je kan ook alleen de grootte van het oog vermelden, maar dan weet de lezer nog niet hoe zich dit verhoudt tot de gemiddelde grootte. Linksom of rechtsom leidt deze visie tot onmogelijke constructies en onleesbare teksten. Joplin (overleg) 6 jul 2012 23:15 (CEST)

Oneens. Zoals ik al zei wordt bij Zanaq de soep ook niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend. Ik zie hem bijvoorbeeld geen bewerkingsoorlogen veroorzaken, wat met zo'n uitgesproken mening nog best een kunst is. Wat belangrijk is, is dat bijna niemand die aan deze encyclopedie bijdraagt, gewend is om encyclopedisch te schrijven. Dat is niet erg, zolang schrijvers zich dat maar realiseren en bereid zijn om ofwel zichzelf daarin te bekwamen, ofwel verbeteringen toe te staan/juichen in teksten die niet aan de eis van encyclopedisch taalgebruik voldoen. Er is veel behoefte aan mensen die erop blijven hameren dat dit een encyclopedie in opbouw is en dat daarom encyclopedisch (lees zakelijk en NPOV) taalgebruik een noodzaak is. Ik vind dat Zanaq veel lof voor zijn bijdragen verdient, ook al zullen ze op menigeen zo nu en dan wat drammerig overkomen. Maar hij houdt de boel hier wel scherp en is zelfs bereid daar z'n nek voor uit te steken. Ik vind dat moedig en mijn steun heeft-ie. Wikiklaas (overleg) 7 jul 2012 00:15 (CEST)

Beste Wikiklaas, wanneer die soep inderdaad niet zo heet werd gegeten.... Zanaq stemt echter tegen opname met als motivatie "eenvoudig, groot, zelfs, bijgeloof". Ik ben er zéér voor om kritisch te kijken naar mogelijk pov-taalgebruik, maar je kunt ook doorslaan. Ik zie op het lemma Nederland de zin "en een groot deel van het land en de bevolking bevindt zich onder zeeniveau". Als ik Zanaq goed begrijp, is "groot" pov, en moet daar dus staan "en X km2 bevindt zich onder zeeniveau". En dan mag de lezer zelf uit gaan rekenen hoeveel procent dat is, en op de lemma's België, Frankrijk, Weet ik veel waar kijken welk gedeelte van die landen ook onder zeeniveau ligt, en dan zelf de conclusie trekken dat Nederland toch wel voor een groot (ieuw!) gedeelte, nou ja, je snapt het wel. Ook het punt dat wanneer gezaghebbende bronnen dit soort "pov-woorden" gebruiken, wij dit op WP ook zouden moeten doen, zie ik niet door Zanaq weerlegd. Vinvlugt (overleg) 7 jul 2012 00:38 (CEST) Zie voor een recente vergelijkbare discussie Wikipedia:De_kroeg/Archief_20120227#Geteisterd. Vinvlugt (overleg) 13 jul 2012 01:38 (CEST)

• wellicht kan er gekeken worden of er in de inleiding vermeden kan worden een zin te laten beginnen met: Voorbeelden zijn... Druifkes (overleg) 9 jul 2012 23:12 (CEST)

Een paar op- en aanmerkingen en vragen:

• Alle aanpassingen van het lichaam zijn specialisaties op het leven in takken op enige hoogte in bomen en struiken.

Wat maakt de opmerkelijk gebouwde kop met grote, uitpuilende ogen dan zo geschikt voor dat leven?

• Als gevolg van het vermogen om prooien in drie dimensies te zien is het vermogen om gericht met de tong te kunnen schieten ontstaan.

Dat causale verband lijkt me sterk. Een leeuw ziet zijn prooien ook in drie dimensies, maar kan bij mijn weten niet gericht met zijn tong schieten.

• Door het heen en weer bewegen moeten de ogen steeds opnieuw focussen en hierdoor kan de afstand nog beter worden geschat.

Zou hier ook geen sprake kunnen zijn van een soort driehoeksmeting?

Daar liep ik net ook tegenaan. De bron, Spectrum Dieren Encyclopedie, deel 3, 1971, p. 913-916, heb ik niet bij de hand maar de hier genoemde functie van het focussen lijkt me zeer onwaarschijnlijk. "Focussen", voor de duidelijkheid, is scherpstellen. Dat doet een oog met de lens. Wat hier staat zou zoiets betekenen als dat er een zenuw is die de spierspanning van de lensspier meet, en dat in de hersenen dat signaal vertaald wordt in een afstand. Dan zou je dus met één oog afstand kunnen meten. Maar voor afstand meten hebben we al stereoscopisch zien. Deze verklaring lijkt me typisch iets voor iemand die denkt dat we twee ogen hebben om er één op reserve te houden voor het geval het andere kapotgaat. Ik loop toch maar even langs de Bieb zo. Wikiklaas (overleg) 16 jul 2012 15:30 (CEST)

• Zodra de tong helemaal is uitgestrekt, wordt deze door het samentrekken van in de lengte gelegen spieren weer in de bek getrokken.

Spelen die elastinevezels daarbij geen rol meer?

Een logische gedachte Marrakech. Zo logisch in elk geval dat ik het eerst ook dacht . Maar er is meer aan de hand. Die elastinevezels (het Engelse artikel spreekt van collageen) zetten de boel op spanning voordat de tong wordt geschoten. Met spierkracht alleen zou de behaalde versnelling niet gehaald worden. Maar als de tong weer wordt binnengehaald zit er normaal gesproken een prooi aan het eind, en de massa die moet worden binnengehaald is dan dus veel groter. Volgens diverse artikelen, waaronder het door Bart geciteerde van Herrel et al., gebeurt dit inderdaad met spierkracht en spelen de elastische vezels daarbij geen rol. 't Is maar dat je 't weet. Wikiklaas (overleg) 16 jul 2012 22:56 (CEST)

Ja, ik had inmiddels ook al iets dergelijks gelezen. Als kameleons hun tong even snel introkken, zou de prooi waarschijnlijk ook eerder kunnen losschieten. Marrakech (overleg) 17 jul 2012 15:32 (CEST)

• De hoorns bestaan bij deze soorten uit een verharde, puntige en duidelijk uit ringen opgebouwde hoorns.

De hoorns bestaan uit hoorns?

• Aan de voorpoot zijn twee tenen aan de buitenzijde gelegen

Die tenen zijn "gelegen"? Klinkt raar. Komt vaker voor in de tekst.

• De vorm en positie van de flap doen enigszins denken aan het oor van een olifant.

Beter: Door zijn vorm en positie doet de flap enigszins denken aan het oor van een olifant.

• Van enkele grotere soorten is beschreven dat ook vogels kunnen worden gegeten.

Deze constructie komt vaker voor in het artikel. Waarom die vreemde passieve vorm? "Van enkele grotere soorten is beschreven dat ze ook vogels eten" klinkt mij althans veel beter in de oren.

• Waarnemingen van een in gevangenschap gehouden Oustalets kameleon lieten zien dat...

"waarnemingen lieten zien" is niet fraai. Beter: Uit waarnemingen van een in gevangenschap gehouden Oustalets kameleon bleek dat...

• Kameleons zijn gevoelig voor verschillende parasieten. Het kan hierbij gaan om ongewervelden zoals wormen en mijten of om eencellige ziekteverwekkers die bij andere gewervelde dieren voorkomen.

"ongewervelden zoals wormen en mijten" wekt de suggestie dat er ook gewervelde parasieten zijn. Is dat ook zo?

• Daarnaast zijn bij verscheidene soorten parasieten ontdekt die per soort verschillen.

Onduidelijk.

• Hier dient rekening mee gehouden te worden bij de keuze van het bodemsubstraat.

Lijkt me een goedbedoelde tip, maar niet iets voor een encyclopedie.

Hier laat ik het even bij. Marrakech (overleg) 9 jul 2012 23:27 (CEST)

Bedankt voor de opmerkingen, ik heb een aantal dingen aangepast. Wat betreft de eerste twee punten; dit wordt in de eerstvolgende zin uitgelegd. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 13 jul 2012 10:46 (CEST)

(na bwc) Wat dat tweede punt betreft: je kunt in de zinnen daarna zoveel uitleggen als je wilt maar Marrakech heeft op een bijzonder grappige manier verwoord dat die zin logische nonsens is, daar helpt geen lieve moeder aan. Er is geen causaal verband tussen driedimensionaal zien en een tong waarmee een dier kan schieten. Als dat zo zou zijn, dan zouden alle dieren die driedimensionaal kunnen zien namelijk zo'n tong hebben, ook leeuwen en zelfs wij. Als je het zo chargeert als ik nu doe, dan zie je meteen dat die redenering geen stand kan houden maar toch is dit exact wat die zin nu beweert. Het zou geen onzin zijn als je schreef dat de schietende tong zich pas kon ontwikkelen nadat het driedimensionaal zicht was ontstaan (een in het wilde weg schietende tong was waarschijnlijk niet erg succesvol geweest maar had wel veel energie gekost, evolutionair gezien bijna een doodzonde). Met de combinatie "als gevolg van" geeft je een oorzakelijk verband aan: als A, dan B. Wat jij waarschijnlijk bedoelde aan te geven was een tijdsverloop, bijvoorbeeld "in vervolg op": eerst A, daarna B. Als je zeker weet dat het een met het ander te maken heeft, dan kun je ook nog iets bedenken met: zonder A geen B. Maar Marrakech heeft hier wel degelijk goed opgelet en wat er nu staat kan er eigenlijk niet blijven staan. (Misschien dat ik dit weekend er zelf nog even naar kijk maar ik heb liever dat iemand me voor is). Overigens heeft Marrakech ook met z'n eerste opmerking een punt: de grote kop is geen aanpassing aan het leven in takken. Die kop is waarschijnlijk zo breed om de ogen verder uit elkaar te hebben, en zo fors voor de spieren en de verankering van de tong maar dat zou bij een leven op de grond evenzeer gelden. Waar Marrakech om vraagt is in feite om wat zorgvuldiger te formuleren en je af te vragen of wat je schrijft of wat je bronnen beweren wel hout snijdt en niet voor tweeërlei uitleg vatbaar is (of gewoon onjuist). Wikiklaas (overleg) 13 jul 2012 11:51 (CEST)

Wordt weer mooi!

Check nog even het gebruik van het woord extremiteiten. Ik heb geleerd - en zo staat het ook bij het bewuste lemma extremiteiten - dat het in ieder geval bij zoogdieren synoniem is aan uisteeksels zoals ledematen. Ik weet niet zeker hoe het bij andere diergroepen zit, maar kijk er aub nog even goed naar. Ik heb het nu een klein beetje aangepast, maar misschien is meer nodig. mvg henriduvent (overleg) 13 jul 2012 11:27 (CEST)

Ik heb e.e.a. aangepast, dank weer voor de reacties. -B kimmel (overleg) 13 jul 2012 17:01 (CEST)

Extremiteiten zijn inderdaad ledematen, en die worden al onder "poten en staart" behandeld. De hier bedoelde "extremiteiten" zijn merendeels uitsteeksels, zoals hoorns. Zelfs de keelzak wordt eronder behandeld en dat is beslist geen extremiteit. Wikiklaas (overleg) 17 jul 2012 01:06 (CEST)