Wikipedia:Etalage/Archief/Paus Adrianus VI

Nominatie 2007-11-11: niet opgenomen in etalage

Een zeer uitgebreid en uitgewerkt artikel Koektrommel 11 nov 2007 22:35 (CET)

• "Onze" Paus Adrianus verdient een etalageartikel. Het tweede gedeelte, over pontificaat en dood heeft dat niveau maar die "jonge jaren" waarin zijn diplomatieke loopbaan, zijn studie en jeugd in een paar, voor mij moeilijk te volgen, woorden samengevat zijn schiet m.i. tekort. Studeerde Adrianus in Zwolle? Waardan? Waarom werd Adrianus priester? Promoveerde hij? Waar stond hij in de reformatiestrijd? Wie stuurde hem naar Spanje en wilde Adrianus daarheen? Waarom was de Habsburgse opvolging in Kastilië niet verzekerd? Dat zijn punten die ik nog mis. Robert Prummel 29 nov 2007 17:56 (CET)

Voor Paus Adrianus VI

1. Phernambucq 12 nov 2007 00:39 (CET)
2. Davin 12 nov 2007 20:20 (CET) Inderdaad een goed artikel. Heb mijn stem veranderd. Het in delen minder encylcopedische karakter van het verhaal (het leest op sommige plaatsen als een roman) maakt het naar mijn wel aantrekkelijk om het te lezen.Davin 12 nov 2007 20:20 (CET)
3. Sindala 13 nov 2007 11:21 (CET) Goed artikel, maar wat meer plaatjes zou het artikel goed doen: die grote hoofdstukken met veel tekst nodigen niet echt uit tot lezen.
4. Robert Prummel 2 dec 2007 02:52 (CET) In de hoop dat "Hic jacet impius inter Pios” nog wat uitgewerkt wordt... En een paar afbeeldingen zouden ook niet schaden... weet je van zijn ontwerp voor een "moderne" bureaustoel?

Tegen Paus Adrianus VI

1. Na een dump van een afstudeeropdracht een tijd terug, is nog steeds niet alles encyclopedisch geschreven. Verder wordt er een aantal malen om bronnen gevraagd. De gedane uitspraken worden dus betwijfeld. Dat is geen goed uitgangspunt voor de etalage. BoH 12 nov 2007 08:53 (CET)

   Ik ben tegen bulk-gedropte kandidaten. Davin 12 nov 2007 12:25 (CET)

   Ik snap dat je tegen bulk dumps bent, maar dit is echt een goed artikel. Misschien wil je het eerst reviewen voordat je het afserveerd?Phernambucq 12 nov 2007 14:56 (CET) + #::Ik snap dat je tegen bulk dumps bent, maar dit is echt een goed artikel. Misschien wil je het eerst reviewen voordat je het afserveerd?Phernambucq 12 nov 2007 14:56 (CET)

   Ik zal hem lezen en dan heroverwegen. Davin 12 nov 2007 19:40 (CET) + #:::Ik zal hem lezen en dan heroverwegen. Davin 12 nov 2007 19:40 (CET)

2. In verhouding veel tekst en heel weinig plaatjes, wat het artikel niet aantrekkelijk maakt om te lezen. Het moet er ook goed uitzien. Ajox 12 nov 2007 20:01 (CET)
3. S.Kroeze 13 nov 2007 16:44 (CET) Sorry, maar ik vind dit artikel gewoon slecht. Het bevat een aantal evidente fouten: "Karel I van Spanje werd 23 oktober 1520 te Aken tot Keizer Karel V van het Heilige Romeinse Rijk benoemd." (deze zin bevat meerdere ernstige fouten!) Stilistisch is het zwak. Feitelijk zijn het twee artikelen: een kort en een lang. Taalgebruik is hier en daar uiterst subjectief; voor een artikel in een encyclopedie is de tekst ook veel te gedetailleerd. Als ik dit onder handen zou nemen zou ik ongeveer de helft weggooien. Geen reclame voor wikipedia. Succes ermee!
4. Ucucha 13 nov 2007 16:53 (CET) eens met S.Kroeze, bovendien bevat het artikel nog aardig wat [bron?]-sjabloontjes.
5. Emiel 15 nov 2007 12:15 (CET) Die bron?-sjablonen horen niet in een etalage-artikel. Werk die maar eens weg.
6. Is een tekstdump van een studentenpaper. Heeft potentie, maar moet omgevormd worden tot één geheel en in encyclopedische stijl. Känſterle 16 nov 2007 15:18 (CET)
7. ...

---