Wikipedia:Etalage/Archief/Principe van Huygens-Fresnel

Etalagenominatie 2007-09-28: niet opgenomen in etalage

Er moet maar weer eens een exact natuurkundeverhaal in de etalage, dit goed? Hansmuller 28 sep 2007 23:36 (CEST)

Voor Principe van Huygens-Fresnel

1. Djurgen103 30 sep 2007 11:45 (CEST)
2. Woudloper _overleg 11 okt 2007 18:49 (CEST) Voorzichtig voor, lijkt het principe goed te beschrijven. Er kan meer over toepassingen gezegd worden, bronnen zouden eigenlijk in de vorm van voetnoten moeten.
3. Adnergje (overleg) 17 okt 2007 17:50 (CEST) Voor, maar nog niet helemaal overtuigd. Ten opzichte van andere Wikipedia's iig al een goed artikel, maar ik denk dat er meer inzit als er een stukje ook in Jip en Janneketaal is en als de aparte hoofdstukjes niet zo snel worden afgeraffeld.
4. Phernambucq 25 okt 2007 12:24 (CEST)

Tegen Principe van Huygens-Fresnel

1. Veel te kort Ajox 29 sep 2007 11:10 (CEST)

   Waarom moet het lang? Hansmuller 30 sep 2007 23:02 (CEST)

   Omdat er genoeg informatie over het onderwerp in het artikel moet staan Ajox 1 okt 2007 20:16 (CEST)

   Welke informatie? Het is toch al volledig? Graag suggesties Hansmuller 3 okt 2007 00:54 (CEST)

2. Te kort, nauwelijks referenties en slechts 1 afbeelding. --hardscarf 29 sep 2007 12:13 (CEST)

   Sorry? Twee afbeeldingen, acht referenties en een (1) externe link. Hansmuller 30 sep 2007 23:01 (CEST)

   Inderdaad 2 afbeeldingen (te snel gekeken), maar als er acht referenties in staan, staan ze niet onder het kopje 'bronnen' of 'referenties', maar onder 'verder lezen', wat ik normaal gesproken opvat als 'literatuur' oftewel iets wat niet (direct) voor het artikel is gebruikt, maar wat de lezer meer informatie kan bieden. Als dit dus referenties, zou ik dat in elk geval wat duidelijker vermelden. --hardscarf 30 sep 2007 23:18 (CEST)

3. Emiel 1 okt 2007 10:54 (CEST) Verder lezen zijn geen referenties. (Nu niet snel veranderen. Het zijn geen referenties.) Verder moet het lang, omdat we proberen een zo volledig mogelijk te zijn.

   Handscarf en Emiel, Jullie hebt gelijk, ik heb deze boeken gebruikt bij het schrijven van het artikel, dus zijn het voluit referenties. Gewijzigd, Hansmuller 3 okt 2007 00:54 (CEST)

   Waarom moet het lang? Het is nu toch al volledig? Gaan we verder dan komen er veel formules bij en wordt het een vakartikel. Er is op dit niveau niet veel meer te vertellen. Ideeen welkom, Hansmuller 3 okt 2007 00:54 (CEST)

4. Nee, Vincentsc 1 okt 2007 20:38 (CEST)
5. Sindala 7 okt 2007 00:02 (CEST) - Dit artikel heeft zeker potentie, maar is inderdaad erg kort. De indeling in hoofdstukjes van 1 of 2 regeltjes helpt ook niet echt mee.

   Waarom niet? Het gaat om een logische indeling. Het doet er niet toe hoe lang (kort) een logisch onderdeel is, leg eens uit? Hansmuller 13 okt 2007 23:39 (CEST)

   Het is misschien wel een logische indeling, maar een hoofdstuk zou ook echt een hoofdstuk moeten zijn, en niet slechts een of twee zinnen: als er niet meer over te vertellen is verdient het geen "eigen" hoofdstuk. Verder wekt een hoofdstuk met summiere informatie weinig vertrouwen en ziet het er daarnaast gewoon niet mooi uit, en dat nog wel bij een artikel over optica. Over de indeling: het derde hoofdstukje "Beginsel van Huygens-Fresnel" legt wel het 2e bezwaar uit maar niet het eerste (teruglopende golf): hiervan wordt alleen vermeld dat het door Kirchhoff werd opgelost. Daar kan toch ook wel even bijgezet worden wat de oplossing dan was? Het vierde hoofdstukje "Golffronten" zou misschien samengevoegd kunnen worden met het 6e (Cerenkovstraling) en 7e (Geluidsbarrière): dan ben je meteen van die korte tweeregelige hoofdstukjes af. Sindala 14 okt 2007 07:09 (CEST)

6. S.Kroeze 14 okt 2007 19:06 (CEST) Het zou leuk zijn als ook domme mensen zoals ik iets van zo'n lemma begrepen. Te veel jargon!

---

1.  Neutraal Soms lukt het natuurkundigen om over een onderwerp als dit zo te schrijven dat zelfs notoire domoren zoals ik ze begrijpen. Ik ben een leek maar lees graag over fysica. Dit artikel begreep ik voor het grootste gedeelte (nog) niet...