Wikipedia:Etalage/Archief/Scharnhorst

Archivering etalagenominatie op 2 juli 2023

Dit schip was indertijd een van de populaire 1/600 schaalmodellen van Airfix en vele modelbouwers zullen dit schip herkennen, het was een heel sierlijk schip. De Scharnhorst nam aan een heleboel operaties deel in de tweede wereldoorlog en daar bestaat genoeg literatuur over om er een artikel mee te stofferen. Het viel niet mee om voor elk hoofdstuk relevante foto's te vinden maar ik wou het niet bij droge tekst houden. De tabellen bevatten veel gedetailleerde data, ik heb ze inklapbaar gemaakt zodat alleen de geïnteresseerde lezer ze te zien krijgt, anders verstoren ze het artikel te veel. Maar ik wou die tabellen behouden om de link naar de luchtoorlog duidelijk te leggen, om te illusteren dat oorlog ter zee en oorlog ter lucht verweven zijn met elkaar.

Zie ook de Review

Voor opname Scharnhorst

1. Johanraymond (overleg) 16 mei 2023 14:57 (CEST)
2. Mathijsloo (overleg) 16 mei 2023 20:27 (CEST)
3. Saschaporsche (overleg) 16 mei 2023 20:44 (CEST)
4. Ziqo (overleg) 23 mei 2023 20:08 (CEST)
5. Themanwithnowifi (overleg) 28 mei 2023 10:16 (CEST)
6. TheGoodEndedHappily (overleg) 3 jun 2023 23:13 (CEST)
7. ✔ Rots61 Overleg 16 jun 2023 13:13 (CEST)
8. B kimmel _overleg 22 jun 2023 00:10 (CEST)

Tegen opname Scharnhorst

1. ...

Commentaar Scharnhorst

1. Naamschip is mi niet een woord dat ongelinkt gebruikt kan worden. — Zanaq (?) 24 mei 2023 10:55 (CEST)

   Hoi Zanaq, kan je detailleren wat er aangepast moet worden ? Klutserke (overleg) 25 mei 2023 23:50 (CEST)

   ok, gevonden, lemma over naamschip aangemaakt. ik kan het alleen niet linken aan het Engelse 'lead ship' lemma Klutserke (overleg) 26 mei 2023 22:49 (CEST)

   Ik heb het wikidata-item: (Q2095057) aangepast, volgens mij is het nu juist gelinkt toch? Saschaporsche (overleg) 26 mei 2023 23:34 (CEST)

   ja, top ! Klutserke (overleg) 26 mei 2023 23:53 (CEST)

2. Wat mij ontbreekt en meteen opvalt zijn het gebrek aan (waarschijnlijk rode) links naar andere schepen. Ik denk dat veel van de andere schepen wel op andere wikis zullen bestaan en dus perfect rood mogen. Hierdoor kan een lezer ook over deze andere schepen lezen. Themanwithnowifi (overleg) 27 mei 2023 18:18 (CEST)

   Ok, ik heb voor de grotere schepen een rode link aangebracht. Klutserke (overleg) 28 mei 2023 00:37 (CEST)

Archivering Review op 2 juli 2023

Idem opmerkingen zoals bij de Bismarck. in vergelijking met anderstalige artikelen heb ik hier uitgebeid op de Brest periode ingegaan. Klutserke (overleg) 4 feb 2023 21:41 (CET)

Ha Klutserke! Dank voor je werk! Zoals je ziet aan mijn bewerkingen staan er veel spaties tussen referenties en leestekens. Kun je dat weg werken? Dan ga ik later de inhoud in. Dajasj (overleg) 4 feb 2023 22:30 (CET)

Ok, de spaties zijn eruit. Klutserke (overleg) 5 feb 2023 20:10 (CET)

Nu de spatie bij weg werken nog Dajasj ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2023 20:31 (CET)

@StuivertjeWisselen, als ik dat doe, mag mijn comment dan in de Etalage? Dajasj (overleg) 7 feb 2023 14:51 (CET)

Mijn zegen heb je. StuivertjeWisselen (overleg) 7 feb 2023 14:58 (CET)

Dit is nog lang niet klaar voor de etalage. Ik haalde er zo enkele typo's uit die gewoon rood uitlichten. Verder qua taal: woorden zonder hoofdletters, bvb tweede wereldoorlog, bomber command. En er wordt vrolijk van verleden naar tegenwoordige tijd gesprongen. Verder is het artikel nog helemaal niet in evenwicht. De inleiding moet de hoofdzaken vertellen. Een kwart van de inleiding wordt besteed aan een bijzaak als de naamgeving. Dat zou ik onder een apart kopje steken, en dan iets gedetailleerder, met data en al. Over het schip zelf is de uitleg veel te kort. Als ik enkel de tekst lees zonder naar de infobox te kijken, kan ik concluderen dat het schip 1 kanon had. Daarentegen brengen die lange tabellen over airraids weinig bij. Daaruit zou ik gewoon de feiten distilleren die rechtstreeks betrekking hebben op dit schip, want ze brengen het artikel uit evenwicht. Goeie moed. Johanraymond (overleg) 8 feb 2023 15:32 (CET)

Ik heb een aantal typfoutjes eruit gehaald en wat woorden aangepast (als het goed is, is nu alles wat in de verleden tijd hoort te staan ook in de verleden tijd). De teksten over de verschillende operaties zijn soms best lang waardoor ik, als er verderop opnieuw een datum genoemd wordt, soms even niet meer weet over welk jaar we ook alweer spreken. Verder vond ik het goed leesbaar. Ik heb geen verdere kennis van zeeslagen, maar ik kon het goed volgen.

Ik zat verder zo in het verhaal dat ik de afbeeldingen bijna niet had opgemerkt, terwijl ze heel sprekend zijn (met name de foto van de HMS Belfast met het ijs erop vind ik sterk). Misschien is het een idee om een paar afbeeldingen aan de linkerkant te zetten, zodat ze meer in het zicht komen. Als je wil kan ik dit voor je doen, maar ik wilde niet meteen in je opmaak gaan rommelen ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 28 feb 2023 10:16 (CET)

Zeer bedankt voor de spelling controle. Ik heb wat jaartallen toegevoegd, zodat het chronologisch verloop duidelijker is. Ikzelf zie de foto's liever aan de rechterkant, ik laat de foto's dan wat van de witte ruimte veroorzaakt door titels weghappen. Maar probeer gerust een andere layout. Ik zie in het lemma hieronder dat de schikking van foto's belangrijk is voor goede weergave op een GSM aka mobiel, maar daar heb ik een ervaring in. Klutserke (overleg) 28 feb 2023 20:28 (CET)

Ik heb even de opmaak aangepast, kijk maar wat je ervan vindt. Ik vind persoonlijk door af en toe foto's links te plaatsen de tekst wat minder overkomen als één grote lap. Mocht je het nu vreselijk vinden dan mag je het uiteraard weer terugdraaien ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 28 feb 2023 20:48 (CET)

Well, laten we even afwachten of er nog reakties op komen. Ik ben nog zo'n type die zijn krant uitspreidt op tafel, ik heb geen probleem met grote lappen tekst maar mij wordt wel eens gezegd dat dit niet meer van 'deze' tijd is :-) Klutserke (overleg) 28 feb 2023 21:28 (CET)

Het is iets van persoonlijke voorkeur maar kan je bronnen en referenties in 1 appendix plaatsen. Nu oogt dat voor mij nogal rommelig. En er is een manier dat je ze samen erin kan zetten en toch opsplitsen. Themanwithnowifi (overleg) 1 mrt 2023 09:06 (CET)

@Themanwithnowifi, op deze manier? Dajasj (overleg) 1 mrt 2023 09:12 (CET)

Ja inderdaad zo, dat oogt beter volgens mij. Themanwithnowifi (overleg) 1 mrt 2023 09:13 (CET)

Hoi, misschien oogt het beter, maar uit practisch oogpunt vond ik het gemakkelijker om de boekenlijst in een bullitlijst met cite book/cite web sjablonen te zetten. Die sjablonen vind ik heel practisch, maar ik kan helemaal niet overweg met de manier waarop boeken in zo'n appendix vermeld staan. Ik bedoel, je moet zelf uitvlooien hoe je alle velden invult in een voor mij nogal cryptisch formaat bvb Cite book |titel=Sea Battles in close-up : World War 2 Volume 2 |achternaam=Grove |voornaam=Eric |url=https://archive.org/details/seabattlesinclos0000grov |taal=en |uitgever=Ian Allen ltd |datum=1993 |isbn=0-7110-2118-X

Of is er een manier om zo'n boekenlijst in het appendix sjabloon makkelijk te editeren ? Klutserke (overleg) 1 mrt 2023 19:10 (CET)

Dat laatste weet ik niet maar je kan hem altijd buiten de lijst maken en hem erin kopiëren. Ik begrijp wel je bezwaren. Themanwithnowifi (overleg) 1 mrt 2023 20:55 (CET)

Ik heb even op de Engelse wiki gespiekt: daar zie je dat er een apart kopje voor de boekenlijst en de citaten wordt aangeraden. Zou je het erg vinden om dit artikel ook op die manier te stylen ? Ik heb een paar keer geprobeerd om met die appendix sjabloon te werken maar ik word horendol van die cryptische coderingen in broncode.

Hier de engelse regels die ik raadpleegde: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Layout#Notes_and_references

Het Nederlandstalige equivalent bevat geen details over bronvermeldingen Klutserke (overleg) 1 mrt 2023 22:18 (CET)

Thx, je workaround lukt. ik heb ook het sfn sjabloon gebruikt. Ziet er nu inderdaad beter uit. Klutserke (overleg) 3 mei 2023 18:05 (CEST)

Naar aanleiding van een ping ben ik nog eens in dit artikel gevlogen. Enkele opmerkingen:

• Woordvolgorde van de eerste zin: Duits slagschip uit 1936 van de Kriegsmarine; uit 1936 zou ik achter Duits slagschip van de Kriegsmarine verwachten.
• Naar mijn mening moet een etalageartikel zo weinig mogelijk rode links bevatten. In de inleiding zie ik er al twee en het Brits-Duitse vlootverdrag lijkt me al een belangrijk punt voor een juist begrip van de ontstaansgeschiedenis van deze scheepsklasse.
• De operationele geschiedenis in de inleiding kan korter. Vooral de gevechtshandelingen zijn belangrijk; nu is er in de inleiding toch teveel detail over stilliggen en reparaties.
• Ontwerp en bouw: een zin als In maart 1940 werd ten slotte de vliegtuigkatapult weggehaald van de achterste geschutstoren: tijdens gevechtsoperaties werd het vliegtuig dat erop stond door het schokeffect van de zware artillerie vernield, het volgetankt toestel veroorzaakte brandgevaar voor de gevechtstoren waarop de katapult gemonteerd was, en ook was het ingewikkeld om het verkenningstoestel op deze katapult te krijgen: de vliegtuigkraan die het watervliegtuig uit het water optakelde kon niet bij de achterste katapult en er was een extra overzetkraan nodig om het toestel startklaar op de katapult te krijgen. is veel te lang.

Is klipperboeg hetzelfde als Atlantik Bug?

• In Franse havens: Langs de uittrede gaten van de bommen in de romp.... Dit lijkt me geen correct Nederlands.
• De ondergang: de openingszin is een herhaling van een zin in de laatste alinea van het vorig kopje. Is het Duke Of York of Duke of York? Toren Bruno, pas in de laatste alinea's vermeld dat de geschutstorens namen hadden?

Algemeen over taalgebruik. Ik heb bij het nalezen nog een aantal zinnen in de tegenwoordige tijd eruit gehaald en ook nog wat Engelse ziekte. Wat verder opvalt is het gebruik van Wanneer en als waar ik toen zou verwachten. Maar misschien is dat een dingetje NL-VL. Ook de accentjes in één en wél zou ik persoonlijk weglaten in een encyclopedische tekst. Johanraymond (overleg) 3 mei 2023 14:45 (CEST)

Oh ja, ook nog het onderschrift: Daglicht bombardement op Brest. in het midden ontploffen bommen rond de Scharnhorst en Gneisenau in het dok. Onderaan ligt de Prinz Eugen aan de kade. Beter: Bombardement op Brest bij daglicht. In het midden... en eindigen met een punt? Johanraymond (overleg) 3 mei 2023 16:57 (CEST)

Hoi, bedankt voor deze verbeterpuntjes. Atlantik bug is inderdaad een klipperboeg. Die staat niet vermeld als synoniem voor klipperboeg in het lemma over klippers, maar wel op het duitstalig lemma https://de.wikipedia.org/wiki/Bug_(Schiffbau). Klutserke (overleg) 3 mei 2023 18:04 (CEST)

Nog iets. Het valt me op dat alle vermelde vliegtuigtypes, zoals Blackburn Skua duikbommenwerpers, los van elkaar worden en geschreven. Volgens mij is dit steeds met een koppelteken. Johanraymond (overleg) 5 mei 2023 08:25 (CEST)

Blackburn is de naam van de fabriek, Skua de naam van het vliegtuig. het is zoiets als Opel Astra. Is het misschien beter om de naam van de fabriek weg te laten ? klinkt bvb 'B-17' beter dan 'Boeing B-17' ? Klutserke (overleg) 5 mei 2023 19:12 (CEST)

Ik zou willen pleiten voor "zo duidelijk mogelijk" dus Boeing B-17. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mei 2023 19:37 (CEST)

Met mijn opmerking bedoelde ik dat het volgens mij Blackburn Skua-duikbommenwerper moet zijn, met koppelteken. Idem voor de andere genoemde vliegtuigtypes in het lemma.Johanraymond (overleg) 6 mei 2023 21:50 (CEST)

Je hebt gelijk. In Nederlandstalige boeken zie ik bvb 'P-38 Lightning-squadron' staan. Klutserke (overleg) 7 mei 2023 20:55 (CEST)