Wikipedia:Etalage/Archief/Sint-Janskerk (Gouda)

Archivering Etalageverwijdering Sint-Janskerk (Gouda) 16 juli 2015

Naar aanleiding van een vraag op de overlegpagina van het artikel heb ik me vandaag eens grondig verdiept in de herkomst van dit artikel. Het artikel werd op 27 augustus 2004 aangemaakt door Johi. Deze gebruiker is niet meer actief op Wikipedia nadat werd vastgesteld dat hij meerdere malen teksten van elders kopieerde en op Wikipedia plaatste. Ook de eerste versie van dit artikel lijkt een overgenomen tekst, zo wordt bijvoorbeeld in de tekst gesproken over een "nevenstaande plattegrond" die er niet is. Ik heb bovendien inhoudelijke twijfels bij zijn bijdrage, waarvan een deel nog steeds in het artikel staat o.a. de passage over de klokken, die informatie bevat uit onduidelijke bron en strijdig is met de informatie in zowel recente publicaties van de oud archivaris van de kerk (De Sint-Janskerk in Gouda, 2013) en Bianca van den Berg (De Sint-Janskerk in Gouda, 2008) als in een vroegere publicatie van de toenmalige gemeentearchivaris. De oorspronkelijke nominatie tot etalageartikel dateert uit 2004. Van een grondige bespreking van het toenmalige artikel is mij niets gebleken. Hoewel het artikel in de loop der tijd wel sterk verbeterd is, waaraan meerdere collega's hebben bijgedragen, ben ik van mening dat er toch zoveel vraagtekens bij dit artikel geplaatst kunnen worden, dat handhaving als etalageartikel niet gerechtvaardigd is. Gouwenaar (overleg) 15 jun 2015 23:14 (CEST)

Voor verwijdering Sint-Janskerk (Gouda)

1. JurriaanH (overleg) 16 jun 2015 07:02 (CEST)
2. PeHa · Overleg 16 jun 2015 16:12 (CEST)
3. Paul Brussel (overleg) 16 jun 2015 16:54 (CEST) Cf. Gouwenaar: een artikel dat onbetrouwbaarheden bevat dient nooit in de etalage te staan.
4. Sijtze Reurich (overleg) 16 jun 2015 17:07 (CEST) Ik heb me nog nooit met de etalage bemoeid, maar nu ik hier toch ben: eens met Paul Brussel. Een artikel waarvan de betrouwbaarheid discutabel is, hoort niet in de etalage thuis.
5. Elvesham (overleg) 17 jun 2015 11:28 (CEST). Eens met Paul Brussel. Als het artikel overigens herzien is, kan men het opnieuw nomineren.
6. MackyBeth (overleg) 17 jun 2015 15:59 (CEST) Het is een aardig artikel en ik hoop van harte dat zich iemand zal aandienen die het verbetert. Ook afgezien van de genoemde twijfelachtigheden zijn er voldoende zwakke punten om verwijdering uit de etalage te rechtvaardigen: 1)De intro behoort een soort "thumbnail" van het gehele artikel te bieden en dat is nog niet het geval. 2)De afdeling Geschiedenis is onvolledig: na de Reformatie verspringt het meteen naar de Tweede Wereldoorlog. 3)Onder de kop "Gebouw" bestaat de paragraaf "Gebrandschilderde glazen" uit exact 1 zin en een link naar het hoofdartikel over die ramen. Dat artikel is vrij uitvoerig en zou met meer tekst moeten worden samengevat in deze paragraaf.
7. Natuur12 (overleg) 18 jun 2015 00:51 (CEST)
8. DimiTalen 18 jun 2015 13:15 (CEST)
9. DutchBelgian (overleg) 19 jun 2015 16:40 (CEST)
10. Kennyannydenny (overleg) 21 jun 2015 16:29 (CEST)
11. Hans Erren (overleg) 21 jun 2015 19:00 (CEST) Leuk artikel maar geen etalage.
12. --oSeveno 23 jun 2015 21:24 (CEST) Uit etalage, sjabloon Verbetering gewenst plaatsen en na voldoende verbeteringen eventueel weer nomineren voor etalage ?

    Het sjabloon "Verbetering gewenst" is geloof ik bedoeld voor artikelen die zo mager zijn dat ze maar amper genoeg informatie bieden om niet uit Wikipedia verwijderd te worden, dus het zou oneigenlijk gebruik zijn om het sjabloon in te zetten als aanmoediging, hoe sympathiek je voorstel ook is.MackyBeth (overleg) 6 jul 2015 17:52 (CEST)

13.  Klaas `Z4␟` V:  3 jul 2015 08:38 (CEST) ik denk dat alles wel zo'n beetje is gezegd.
14. Courgette (Overleg) 14 jul 2015 16:29 (CEST)

Tegen verwijdering Sint-Janskerk (Gouda)

1. Wwian1 (overleg) 16 jun 2015 13:42 (CEST) Ik denk toch dat het artikel genoeg veranderd is t.o.v. de eerste versie.

 Opmerking Er is weliswaar veel veranderd, ik heb daar zelf de nodige bijdragen aan geleverd, maar onvoldoende voor een etalagevermelding, omdat er storende fouten in het artikel staan, die nimmer zijn gecorrigeerd. Alles zal moeten worden nagelopen aan de hand van betrouwbare bronnen. Wellicht dat er later nog weer eens een nominatie kan volgen. Gouwenaar (overleg) 16 jun 2015 15:13 (CEST)

Als meerdere storende fouten/vergissingen zijn opgemerkt en er in het verleden zonder schroom gekopieerd is, dan krijg je een situatie waarin de lezer de tekst niet meer voldoende kan vertrouwen. Dat is niet goed. De tekst herzien en ondersteunen met degelijke bronnen lijkt mij een zinvolle eerste stap. Kiro Vermaas 16 jun 2015 16:47 (CEST)