Wikipedia:Samenvoegen

Overzicht beheerpagina's

Op Wikipedia:Samenvoegen worden artikelen geplaatst waarvan iemand meent dat ze beter samengevoegd kunnen worden. Dit kan een duplicaat zijn die door een andere schrijfwijze per ongeluk is aangemaakt, maar ook een tekst die beter in een ander artikel kan worden geplaatst, omdat een artikel te beknopt of niet relevant is om zelfstandig te bestaan. De wens om artikelen samen te voegen hoeft niet door iedereen gedeeld te worden. U kunt te allen tijde een goed onderbouwd bezwaar plaatsen. Let op: op deze pagina staan alleen de openstaande verzoeken. Afgehandelde verzoeken (al dan niet uitgevoerd) zijn te vinden op de maandpagina's onder het kopje Afgehandeld (alleen zichtbaar op de maandpagina's). Artikelen nomineren voor samenvoeging Ziet u een artikel dat zou moeten worden samengevoegd met een ander artikel? Dan kunt u de wikipediagemeenschap daar op de volgende manier op wijzen: Plak bovenaan het artikel met de juiste titel het sjabloon {{Samenvoegen van|naam van het andere artikel}}; Plak bovenaan het artikel waar de doorverwijzing moet komen het sjabloon: {{Samenvoegen naar|naam van het andere artikel}}. Als u niet kunt kiezen of de keuze aan een ander wilt overlaten, dan kunt u in beide artikelen dit sjabloon gebruiken: {{Samenvoegen|naam van het andere artikel}}. Vermeld de genomineerde artikelen ook onderaan deze pagina en voorzie uw nominatie van een onderbouwing, die duidelijk maakt waarom de artikelen dienen te worden samengevoegd. Artikelen nomineren voor samenvoeging Help mee! Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden als twee bestaande artikelen elkaar qua inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet-geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel. Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, dan kunt u op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen. Als er na twee weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, dan kunt u uw gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. Vergeet daarbij niet - waar nodig - aan te geven waar overgenomen tekst vandaan komt in verband met de licentie. Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander. Dus, heeft u tijd en kennis in huis, ga dan vooral uw gang. Heeft u niet genoeg verstand van het onderwerp, zoek dan een wikipediagebruiker die er wél verstand van heeft en de samenvoeging kan uitvoeren. Voor meer informatie, zie Help:Samenvoegen van artikelen.

Hulp nodig? Zie Help:Samenvoegen van artikelen. Archief Zie het archief voor voorgaande maanden (met afgehandelde voorstellen). Controlelijst Als iemand een fout maakt bij de nominatie, dan wordt dit door een bot gemeld op de controlelijst samenvoegen en indien mogelijk automatisch gecorrigeerd. Categorieën U kunt ook categorieën nomineren voor samenvoeging. Gebruik hiervoor de categoriebeoordelingslijst.

Mei 2024

[voeg toe]

Myalgische Encefalomyelitis (ME) samenvoegen met Chronischevermoeidheidssyndroom (CVS).

Recente medische richtlijnen, wetenschappelijk onderzoek en patiëntenverenigingen (evenals anderstalige Wikipedia pagina's over het onderwerp) hebben het over 'ME/CVS'. De meeste recente diagnosecriteria (zoals de Canadese criteria uit 2003, IOM-criteria uit 2015 of NICE-criteria uit 2021) definiëren een aandoening met de naam 'ME/CVS' dus niet langer over CVS of ME. Daarom is het onmogelijk om de gescheiden pagina's up to date te houden. De dubbelterm ME/CVS is al lang de standaard in de wetenschappelijke literatuur en wordt gehanteerd door de invloedrijkste medische instellingen zoals de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), National Institutes of Health (NIH) en, National Academy of Medicine (NAM) in de VS, National Institute for Health and Care Excellence (NICE) en National Institute for Health and Care Research (NIHR) in het VK, Institute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG) in Duitsland, de National Health and Medical Research Council (NHMR) in Australië, de Canadian Institutes of Health Research (CIHR) in Canada, etc. In Nederland wordt de koepelterm ME/CVS gebruikt door de Gezondheidsraad, ZonMw, Regelhulp, de Federatie Medisch Specialisten, etc. In België wordt het gebruikt door de Hoge Gezondheidsraad en Het Rijksinstituut voor Ziekte- en Invaliditeitsverzekering (RIZIV). Ook patiëntenverenigingen hanteren ME/CVS zoals de ME/CVS Nederland (voorheen de ME/CVS Stichting), de ME/CVS Vereniging, de Steungroep ME en Arbeidsongeschiktheid etc. Daarom lijkt het me aangewezen om de pagina te samen te voegen naar ME/CVS i.p.v.. ME en CVS apart. Dat betekent niet dat beide identiek zijn maar dat hun informatie overlapt en beter weergegeven kan worden op een gezamenlijke pagina. Eventueel kan een aparte sectie op deze pagina kan dan ingaan op het verschil (en de gelijkenissen) tussen ME en CVS indien nodig. Om een voorbeeld te geven van het huidige probleem: iemand heeft op CVS pagina info toegevoegd over het Britse DecodeME-project een grootschalige genetische studie naar 'ME/CVS'. Deze studie hanteert niet enkel de naam ME/CVS, de diagnosecriteria die het gebruikt (de Canadese uit 2003 en IOM-criteria uit 2015) definiëren beiden een syndroom met de naam 'ME/CVS'. Ook de Rituximab-studies waarover een lange sectie staat op CVS pagina, gebruiken de Canadese criteria en gaan dus over 'ME/CVS'. Bijna alle belangrijke studies van de afgelopen jaren gaan over ME/CVS, niet CVS of ME afzonderlijk. Een ander voorbeeld: de CVS pagina stelt dat 'Biomedisch onderzoek naar de oorzaken van CVS is in Nederland zeldzaam'. Dat klopt niet langer want ZonMw heeft inmiddels een ambitieus biomedisch onderzoeksprogramma opgestart. Zij noemen de ziekte wel 'ME/CVS' want dat is hoe de gezondheidsraad en wetenschappelijke literatuur de aandoening nu definiëren. Of neem nu de CBO-richtlijn over CVS uit 2013 die op de CVS pagina vermeldt wordt. Inmiddels is men gestart men een nieuwe richtlijn voor... ME/CVS, dus niet CVS. Dergelijke info is dus niet terug te brengen tot de pagina over CVS of de pagina over ME. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Odobert (overleg · bijdragen) 7 mei 2024 13:58 (CEST)

•  Tegen - Verzoeker is maar met een (1) doel hier op Wikipedia. Er is wat meer nodig om dit te hernoemen. Behandelaars zien dit graag zo, echter is dit een encyclopedie. Zie ook de overlegpagina van CVS. - Inertia6084 - Overleg 8 mei 2024 19:37 (CEST)
•  Voor. Huidig onderzoek gebruikt nu bijna alleen de koepelterm. Chronisch vermoeidheidsyndroom is een verouderde term, die vaak als simplistisch wordt gezien. P.S. Het is niet echt eerlijk om te zeggen dat een nieuwe gebruiker maar voor een reden op Wikipedia is: dat kan je pas weten nadat iemand er wat langer is. Op de Engelse versie van het artikel heeft hij/zij bijvoorbeeld fantastische feedback gegeven om een etalage-aanmelding mogelijk te maken. Femke (overleg) 19 mei 2024 15:48 (CEST)

  Femke, je schrijft welke term men gebruikt bij een onderzoek. Dit is een encyclopedie waar je lezers niet over onderzoeken informeert. Chronisch vermoeidheidsyndroom vinden sommige een verouderde term omdat deze stigmatiserend zou worden ervaren. Liever een modediagnose, waarbij patiënten aannemen dat ME/Myalgic Encephalomyelitis als aandoening is toegevoegd, terwijl dit niet het geval is. En verder Gebruiker:Inertia6084 verwoordt hier alleen hoe men hier doorgaans op nieuwe gebruikers, die zich fanatiek op een onderwerp storten, reageert. Mvg, Lidewij (overleg) 19 mei 2024 18:09 (CEST)

  Juist wetenschappelijke bronnen vormen de basis van een encylopedie. En dan bedoel ik niet nieuwe studies, maar wetenschappelijke richtlijnen en reviews. Het is niet aan ons om het als een "modediagnose" te beschrijven, we horen de bronnen te volgen, die niet langer over CVS praten (want CVS werd geassocieerd met vage criteria), maar over ME/CVS.

  Ik ben me ervan bewust dat nieuwe gebruikers vaak worden Wikipedia:gebeten. Het blijft niet netjes een nieuweling met expertise en enthousiasme als fanatiek te beschrijven. Femke (overleg) 26 mei 2024 10:16 (CEST)

•  Voor Ik ben verre van een expert op dit gebied, maar de door Odobert gegeven argumenten zijn helder en er zijn duidelijk veel bronnen die de samenvoeging ondersteunen.
  
  Verder eens met @Femke, ook wat betreft de behandeling van deze nieuwe gebruiker. Mondo (overleg) 19 mei 2024 16:38 (CEST)

  Dus eigenlijk voeg je niets toe, Mondo? - Inertia6084 - Overleg 19 mei 2024 18:50 (CEST)

•  Tegen Sinds 1969 is Myalgic Encephalomyelitis (ME) opgenomen in de ziekteclassificatie van de Wereld Gezondheidsorganisatie als een aandoening van het zenuwstelsel. Deze aandoening heeft deze naam gekregen, omdat bij autopsies ontstekingen in hersenen en ruggenmerg werden geconstateerd en een belangrijke klacht spierpijn (myalgie) is. Eind jaren 80 is de term "Chronisch Vermoeidheidssyndroom" geïntroduceerd,  deze was bedoeld ter onderscheiding van ME. De focus ligt op de syndroom omschrijving en men geeft dus geen oorzaak aan. Een groep onderzoekers en artsen vinden de symptomen van ME en CVS subjectief en ontkennen of twijfelen aan een fysiologische oorsprong en kwalificeren de symptomen als functionele somatische syndromen. (Is er wel een lichamelijke of medische oorzaak?) De aanwezigheid van ontstekingen in hersenen en/of ruggenmerg bij ME werd verworpen. De groep heeft de letters ME (niet de betekenis hier van, aan de letters CVS gevoegd. Even wat referenties. 

• Frank NM Twisk, Accurate diagnosis of myalgic encephalomyelitis and chronic fatigue syndrome based upon objective test methods for characteristic symptoms NCBI 2015 Jun 26 (Abstract: Although myalgic encephalomyelitis (ME) and chronic fatigue syndrome (CFS) are considered to be synonymous, the definitional criteria for ME and CFS define two distinct, partially overlapping, clinical entities. ME, whether defined by the original criteria or by the recently proposed criteria, is not equivalent to CFS, let alone a severe variant of incapacitating chronic fatigue. enz)
• NVVG Richtlijn Diagnose, behandeling, begeleiding en beoordeling van patiënten met het chronischvermoeidheidssyndroom (CVS)  februari 2013. Hierin op pagina 9  In deze richtlijn wordt het chronisch vermoeidheidssyndroom als synoniem beschouwd van myalgische encefalomyelitis (ME). In de literatuur wordt dit vaak aangeduid als CVS/ME. In deze richtlijn gebruiken we de term chronisch vermoeidheidssyndroom (CVS).

Men gebruikt de naam ME/cvs terwijl ME niet voor Myalgic Encephalomyelitis staat. De aandoening ME/Myalgic Encephalomyelitis wordt verworpen, daarna gaat men de letter ME gebruiken als "synoniem" van cvs. Dit maakt dat het lemma ME/Myalgic Encephalomyelitis gehandhaafd moet blijven.

De WHO heeft in 2022 de ICD11 8E49 opgesteld en daar wordt ME en CVS niet tot een geheel samengevoegd. De onderwerpen krijgen ieder een eigen regel.

Ik begrijp dat men in een onderzoek deze onderwerpen gezamenlijk neemt, er is een grote overlap. Echter dit maakt niet dat het het zelfde is. De Lancet, Prof Peter White enz Comparison of adaptive pacing therapy, cognitive behaviour therapy, graded exercise therapy, and specialist medical care for chronic fatigue syndrome (PACE): a randomised trial 18 februari 2011. (Chronic fatigue syndrome is characterised by chronic disabling fatigue in the absence of an alternative diagnosis. Myalgic encephalomyelitis is thought by some researchers to be the same disorder and by others as different with separate diagnostic criteria.)

• Zie reacties bij onderwerpen bij NTVG Het chronische-vermoeidheidsyndroom: bron van ophef NTVG,17 dec 2020, Gedragstherapie kan helpen bij chronische vermoeidheid NTVG, 28 dec 2023

Ik begrijp dat een ieder voor zijn eigen parochie preekt. Men wil graag doen voorkomen dat er een consensus is, dat is niet het geval. Het lijkt mij beter in een encyclopedie de WHO te volgen.

• Tekst voor patiënten. NIGHTINGALE RESEARCH FOUNDATION, Myalgische Encefalomyelitis (ME) begrijpen.

Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 19 mei 2024 17:47 (CEST) NIGHTINGALE RESEARCH FOUNDATION Lidewij (overleg) 19 mei 2024 21:43 (CEST)

Juist Lidewij, goed omschreven hierboven. - Inertia6084 - Overleg 19 mei 2024 18:50 (CEST)

De WMO zet CVS en ME onder hetzelfde kopje. Dit betekent niet dat het WMO ze per se als aparte ziektes beschouwd; dit is ook de manier waarop synonymen worden behandeld. Dus het splijten van dit onderwerp betekent niet dat we de WMO volgen.

Er klein aantal bronnen blijft CVS gebruiken als term. Maar we baseren onze titels op wat het meest gebruikelijk is bij de hoogstkwalitatieve bronnen, en dat is ME/CVS op het moment. Femke (overleg) 26 mei 2024 10:12 (CEST)

Respect voor de visie en argumentatie van Lidewij maar ik denk dat we de belangrijkste bronnen moeten volgen en daar is de consensus duidelijk ME/CVS.

Frank Twisk die wordt aangehaald is zelf patiënt, geen onderzoeker verbonden aan een universiteit. Zijn opinie werd in een nogal bedenkelijke journal gepubliceerd en is inmiddels bijna 10 jaar oud. Dat weegt niet op tegen alle toonaangevende gezondheidsinstellingen die ik hierboven postte.

De CBO-richtlijn is uit 2013 en beschouwde ME en CVS als synoniemen dus kan het moeilijk als bezwaar gezien worden om beide samen te nemen. De richtlijn wordt momenteel geüpdatet en in de nieuwe versie wordt de term ‘ME/CVS’ gebruikt.

Je verwees ook naar reacties op de NTVG-artikels maar daarin pleiten patiëntenvertegenwoordigers net om de dubbelterm 'ME/CVS' te gebruiken omdat ze CVS stigmatiserend vinden. Dat is dus allerminst een argument om de paginatitel ‘CVS’ te blijven noemen. Ze verwijzen daarbij naar de National Academy of Medicine dat stelde: “The committee agrees that the term “chronic fatigue syndrome” often results in stigmatization and trivialization and should no longer be used as the name of this illness.”

Dan blijft nog de WHO over. Hier is het argument dat ME en CVS niet werden samengevoegd tot 1 term maar dat is volgens mij niet hoe de WHO te werk zou gaan. Als er sprake is van verschillende termen die naar dezelfde aandoening verwijzen, zal de WHO deze niet samenvoegen maar als 'inclusions' opnemen, net zoals het met ME en CVS heeft gedaan. Wat je bedoelt met ‘De onderwerpen krijgen ieder een eigen regel’ is me niet meteen duidelijk want ME en CVS krijgen exact dezelfde classificatiecode.

Overigens betekent het samennemen tot ME/CVS niet per se dat ME en CVS exact hetzelfde of synoniemen zijn. Wel dat ze danig overlappen dat men de info en uitleg over deze termen beter op 1 pagina kan weergeven. (Je moet maar eens kijken hoe de pagina’s eraan toe waren: die over CVS ging bijna evenveel over ME en vice versa).

Dat is een beetje de kern van het probleem waar tegenstanders van mijn voorstel geen oplossing voor bieden: onderzoek en richtlijnen gaan nu telkens over ME/CVS: waar en hoe moet deze info dan worden toegevoegd? De meeste info over CVS (diagnosecriteria, onderzoek, richtlijnen) werd vervangen door info over ME/CVS. Is het dan de bedoeling dat de Wikipedia pagina over CVS deze oude info blijft behouden (wat onwenselijk is voor patiënten) of dat we het updaten met info over ME/CVS (wat verwarrend en niet helemaal correct is)? Bij het samenvoegen van ME/CVS zijn er niet echt nadelen of problemen want indien gewenst kan men in een apart kopje eventuele verschillen tussen ME en CVS uitleggen.

Tot slot kan ik me vinden in de argumentatie van Lidewij dat ernstig getroffen (ME) patiënten lange tijd over het hoofd werden gezien in een heterogene diagnose zoals CVS en dat ze hierdoor niet de juiste erkenning en zorg kregen. De oplossing die clinici, onderzoekers en patiënten echter gekozen hebben (de toekomst zal uitwijzen of dit de juiste was) was om striktere 'ME/CVS'-criteria te ontwikkelen met de nadruk op postexertionele malaise in plaats van vermoeidheid, niet om het onderscheid tussen ME en CVS te benadrukken of duidelijker te maken.

Vriendelijke groet, Odobert (overleg) 26 mei 2024 15:34 (CEST)

Dat de WHO in 2022 bij de ICD11 Chronisch Vermoeidheidssyndroom  op dezelfde pagina als Myalgische Encefalomyelitis plaatste, kan volgens mij gezien worden als een begin van acceptatie dat beide eenzelfde oorzaak zouden kunnen hebben. Maar het is nog steeds niet hetzelfde. Bij de vorige ICD 10 kreeg CVS een andere locatie. Myalgische Encefalomyelitis is een ziekte, maar CVS en CVSME en ME/cvs blijven een syndroom (een lijst met klachten) en geen ziekte. In de tijd dat men Myalgische Encefalomyelitis en Chronisch Vermoeidheidssyndroom als gelijke ging beschouwen was een gevolg dat door sommige  Myalgische Encefalomyelitis  ("ontsteking van de hersenen en/of het ruggenmerg met spierpijn" ) als een aandoening werd verworpen. De samenvoeging van de letters gaf financiën voor ruimere onderzoeken en bij patiëntenverenigingen subsidie. De samenvoeging zou moeten maken dat patiënten zich gezien voelden en klinieken konden met deze naam patiënten binnen trekken. Heeft dit gemaakt dat er bij artsen overeenstemming is gekomen?  Zeker  niet. Er zijn artsen die de klachten als een gevolg van een lichamelijke oorzaak zien en anderen hebben de overtuiging dat er geen lichamelijke oorzaak is. Verder zitten er vele andere overtuigingen tussen deze uitersten. Een deel van de beroepsgroep kwalificeert LongCOVID als iets wat in basis geen lichamelijke oorzaak heeft. Mensen die nu niet veel meer kunnen, moeten aan het werk. Zolang er geen compromissen zijn, verschuilen velen zich achter de betekenisloos geworden woorden. (Zeker in Nederland) Een ieder preekt voor de eigen parochie.
 In hoeverre zijn wetenschappelijke onderzoeken primaire bronnen in deze kwestie? Volgens mij kunnen ze alleen als ondersteunend bewijs dienen.
Het lemma ME/Myalgische Encefalomyelitis moet zo blijven aangezien dit nog steeds een ziekte is waarvan bekend is dat er ontstekingen zijn, met de bijbehorende klachten. Bij CVS gaat men niet uit van deze ontstekingen met de bijbehorende klachten. Er zitten overlap in andere klachten. Een oplossing zou kunnen zijn, een lemma over de geschiedenis van ME en CVS te schrijven zoals op WPen.(History_of_ME/CFS) De inhoud van de Engelse pagina Chronisch Vermoeidheidssyndroom ging de laatste 5 jaar tweemaal over de kop.  Bijna 4 maanden geleden werd het lemma Chronisch Vermoeidheidssyndroom herbenoemd naar ME/CVS. ME/CVS staat er als een " a serious long-term illness ", is daar een bron die ook in Nederland geldt? Wanneer ik de NOSlink hierboven kijk is men hier nog niet zo ver. Over Controverses met betrekking tot ME/CVS en Alternatieve namen voor chronisch vermoeidheidssyndroom' kunnen in de geschiedenis van ME en CVS worden opgenomen.
Odobert,  het artikel van Frank Twisk uit de National Library of Medicine haalde ik aan, in het stukje geschiedenis. Er staan daar meerdere artikelen met zijn naam. In het artikel van Nightingale Research Foundation uit 2022  wordt de situatie weer gegeven. M.E. and ME/CFS represent a complex, multi-system group of afflictions, adversely affecting the brain, heart, neuro-endocrine, immune and circulatory systems in our bodies, but, crucially, M.E. is a distinct illness, while both CFS and ME/CFS are umbrella terms for a group of symptoms common to many illnesses and conditions. This has led to M.E. symptoms being confused with the symptoms for neurasthenia, multiple chemical sensitivities, fibromyalgia syndrome, chronic mononucleosis, and much more.
Ik begrijp dat men bij onderzoek, ME en CVS als geheel meeneemt. Ik ben er gelukkig mee dat men meer en meer serieus onderzoek doet. Dat artsen die het bestaan van ME ontkende en of van mening waren dat er bij ME en CVS geen lichamelijke oorzaak aanwezig zijn minder worden. Maar wanneer een arts het over ME/CVS heeft weet je niet wat deze persoon met dit woord bedoelt. Zeker wanneer deze niet de overtuiging heeft, zoals u schrijft: dat de woorden ME en CVS niet per se exact hetzelfde of synoniemen zijn. Vele hebben de overtuiging dat dit wel zo is. En wanneer dit als een woord, als kop, op een pagina staat worden ze in hun mening bevestigt. Lees op Wpen hoe men 5 of 10 jaar geleden deze onderwerpen beschreef. Ook op Wpen was er eerder verzet tegen de samenvoeging. Wikipedia is een encyclopedie, en er is geen consensus wat er met ME/cvs wordt bedoeld. De kwesties en controverses zorgden ervoor dat er hier niet gemakkelijk onderhoud mogelijk was op de pagina's. De mening van bv. Renckens en enkele anderen was hier lang mainstream. Mvg, Lidewij (overleg) 27 mei 2024 11:48 (CEST)

Het klopt niet dat bij de vorige ICD ME en CVS onder andere kopjes kwamen. CVS verwees in de index naar ME, maar stond niet expliciet vermeldt onder ME. In de Amerikaanse variant van de ICD-10 (de ICD-10-CM) verwees CVS tijdelijk naar een ander kopje (algemene fatigue), maar sinds 2022 is het weer hetzelfde als de internationale versie (zie bv deze blog). Femke (overleg) 27 mei 2024 21:51 (CEST)

Rijstrooksignalering en Lane control

Het eerstgenoemde artikel ging tot 2021 door het leven als matrixbord maar is hernoemd en veralgemeend, dus de afbakening is nu in het geheel niet meer duidelijk. Mij lijkt een apart artikel over matrixborden als zodanig lastig te realiseren met de bestaande inhoud van beide artikelen, dus dan ligt het voor de hand de artikelen samen te voegen. Paul B (overleg) 12 mei 2024 12:42 (CEST)

Tribuun

• De tekst van het artikel Tribuun verdelen over Tribunus en Volkstribuun - tribunus en tribuun lijken me synoniemen, en delen van de tekst lijken me specifiek over de volkstribuun te gaan. –bdijkstra (overleg) 13 mei 2024 18:21 (CEST)
• @Thieu1972 Jij bent thuis in geschiedenis en ik zie dat je ook enkele artikelen over Romeinse objecten/plaatsen hebt geschreven. Wat vind jij van dit voorstel? Mondo (overleg) 21 mei 2024 19:05 (CEST)

SL Benfica (wielerploeg)

Benfica (wielerploeg)/2007 invoegen in SL Benfica (wielerploeg). Het lijkt gebruikelijk om voor wielerploegen per jaar een artikel aan te maken maar wie het artikel over deze ploeg leest: "Benfica is een voormalige Portugese wielerploeg, opgericht in 2007 en opgeheven in 2008." Dit artikel gaat dus over het enige jaar dat deze ploeg heeft bestaan. Daardoor zijn zowel de hoofdpagina als ook de jaarpagina erg beperkt van inhoud en kunnen deze het best worden samengevoegd in één artikel. LeeGer 22 mei 2024 19:07 (CEST)

Groen! naar Groen (politieke partij)

Groen! was de naam die Groen had tussen 2003 en 2012, verder gaat het hier gewoon om een voortzetting van dezelfde partij. Een vergelijkbaar geval, de SP/sp.a/Vooruit, is in 2021 al samengevoegd. -Pennenetui3000 (overleg) 25 mei 2024 21:17 (CEST)

 Voor - het is inderdaad geen andere partij. Dat ene leesteken doet er weinig toe. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mei 2024 20:48 (CEST)

 Voor Per SP/sp.a/Vooruit. In het geval van Groen!/Groen is de continuïteit bovendien heel groot: zelfde kopstukken, zelfde programma ... Het was letterlijk een kleine naamsverandering. Bedankt voor het voorstel, collega Pennenetui3000. DimiTalen 27 mei 2024 10:05 (CEST)

SG Reigersbos invoegen in Ir. Lely Lyceum

SG Reigersbos was van 1980-2018 de naam van het Ir. Lely Lyceum, het betreft dezelfde school die van 1980-2018 alleen een andere naam had en een nieuw gebouw kreeg waar het Ir. Lely Lyceum nog steeds verblijft. Overlappende informatie kan worden samengevoegd.Bijwyks (overleg) 26 mei 2024 15:37 (CEST)