Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131105

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/11; te verwijderen vanaf 19/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • As it ever was (Absynthe Minded album) - wiu - Erg weinig en onjuist spatiegebruik in de titel. Kattenkruid (overleg) 5 nov 2013 02:38 (CET)[reageren]
  • There is nothing (Absynthe Minded album) - wiu - Erg weinig en onjuist spatiegebruik in de titel. Kattenkruid (overleg) 5 nov 2013 02:39 (CET)[reageren]
  • Fedde Hoekstra - Dit is te copyvioachtig. "Hij exposeert zijn werk in binnen -en buitenland" > Hoekstra's schilderijen en tekeningen werden op verschillende exposities in binnen- en buitenland tentoongesteld. "De kunstuitlenen van Amsterdam en Groningen hebben ook werk van zijn hand in hun verzameling" > Zijn werk is ook te vinden in de kunstuitlenen van Amsterdam en Groningen. "Fedde’s verleden als schilder heeft een sterke invloed op zijn rol als filmmaker" > Hoekstra's schilderverleden heeft invloed op zijn filmische werk. "Dat komt vooral tot uiting in kleurgebruik en stilering maar inhoudelijk zijn er ook overeenkomsten" > Dat is terug te zien in het kleurgebruik en de stijl, maar ook inhoudelijk komt zijn verleden als kunstenaar tot uiting. - Gewoon hetzelfde verhaaltje. ErikvanB (overleg) 5 nov 2013 04:04 (CET)[reageren]
    • Heb ook wel twijfel aan z'n relevantie. Enkele afleveringen en droeg bij aan geven geen duidelijkheid over zijn status als regisseur en wat voor rollen hij had als acteur wordt ook niet duidelijk. - Agora (overleg) 18 nov 2013 11:55 (CET)[reageren]
  • Leon Russom - wiu? - Is dit niet te kort voor een artikel dat al 2½ jaar bestaat? "Leon Russom is een Amerikaans acteur die vooral bekendstaat om zijn rol als Generaal Jonathan Krantz." En dat is het. ErikvanB (overleg) 5 nov 2013 04:12 (CET)[reageren]
  • Vroeg Antropoceen - weg - Artikel gebaseerd op dezelfde warrige en niet gepubliceerde hypothese als het inmiddels verwijderde Glaciaal Periode; ernstig behoefte aan een kritische beschouwing - Beoordelingsperiode verlengd, artikel is tekstueel redelijk in orde, kan enige verbetering gebruiken. Discussie over bronnen kan uitsluitsel vinden in aanvullend overleg, eventueel additionele bronnen toevoegen. Zie discussie hier. .marc. (overleg) 5 nov 2013 10:24 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wat een wartaal: De ijstijdhypothese ontwikkelt door de Amerikaan William Ruddiman (University of Virginia, 2002) is een beginnende theorie die onderdeel uitmaakt van het Vroeg Antropoceen. Spelfouten, en daarnaast: wat is een beginnende theorie? Hoe kan een theorie deel uitmaken van een geologisch tijdperk? Laat die beginnende theorie eerst maar eens volwassen worden (dwz: gestaafd door waarnemingen) alvorens ze in Wiki komt! En laat dan daarnaast ook het taalgebruik in het artikel tot volwassenheid komen, want dat slaat nu ècht nergens op. Maar tsja: Wat je met warrig taalgebruik of leesbaarheid bedoelt is betrekkelijk, aldus aanmaker. Fred (overleg) 5 nov 2013 12:43 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - kritiek op het artikel in nominatie van 2 weken terug blijft staan. (zie dus aldaar) --Meerdervoort (overleg) 5 nov 2013 13:25 (CET)[reageren]
  • Rianne Makkink - weg, twijfel over objectiviteit en EW van artikel. "Meebezig" lijkt na 5 dagen ook achterhaald. YoshiDaSilva (overleg) 5 nov 2013 13:26 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit is een klassiek geval van Onbekend maakt bemind, verdiep je in het onderwerp aub! Het Centraal Museum heeft door deskundigen een lijst laten opstellen welke onderwerpen een belangrijke rol hebben gespeeld in Nederland in het onderwerp design, waaronder ook dit artikel. Tijdens de edit-a-thon van design van vorige week hebben nieuwe gebruikers artikelen over die ontbrekende onderwerpen geschreven en er is in de communicatie duidelijk aangegeven dat de organisatoren alle artikelen een voor een nalopen en verbeteren waar dat nodig is, omdat we niet kunnen verwachten dat nieuwe gebruikers volledig zelf in staat zijn om een artikel meteen in een keer correct te schrijven. Omdat ik zelf een beperkte tijd heb en door onverwachte omstandigheden een nog beperktere tijd had de voorbije dagen, en bovendien nog verder wordt ingekort door deze onnodige actie, staat die meebezig er nog steeds op en is totaal niet achterhaald. Romaine (overleg) 6 nov 2013 04:28 (CET)[reageren]
      • Mijn excuses hoor, maar je had het wel iets minder aanmatigend mogen brengen. Ik heb op mijn werkplek helaas geen toegang tot google of andere hulpmiddelen voor het verdiepen in onderwerpen (Whitelisted internet). Dat dit artikel tot de Edit-a-thon behoort was ook niet ter plekke duidelijk, dus ik baseerde mijn oordeel puur op een "meebezig" i.c.m. een incompleet artikel. Wat mij betreft streep ik dus bij deze de nominatie door, aangezien je het sjabloon al uit het artikel hebt gehaald. Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 6 nov 2013 10:20 (CET)[reageren]
  • Wikipedian in Residence - zelfpromo van de bovenste plank --Meerdervoort (overleg) 5 nov 2013 13:32 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking verplaatsing naar de wikipedia naamruimte heb ik uiteraard geen bezwaar tegen. --Meerdervoort (overleg) 5 nov 2013 13:33 (CET)[reageren]
    • Ik ben ook voorstander van verplaatsing naar Wikipedia:Wikipedian in Residence. Erik Wannee (overleg) 5 nov 2013 13:56 (CET)[reageren]
    • Mee eens, niet in de hoofdnaamruimte. ErikvanB (overleg) 5 nov 2013 14:11 (CET)[reageren]
    • Op de en.wiki staat het oorspronkelijke, hier vertaalde artikel in de hoofdnaamruimte. Beginner van dit artikel: Hansmuller (overleg) 6 nov 2013 12:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen + Tegen Tegen verplaatsen - in zijn huidige vorm is het volledig ongeschikt in de Wikipedia-naamruimte, dit is een encyclopedisch artikel en niet een uitlegpagina zoals Wikipedia:GLAM/Wikipedian in Residence. - Diverse internationale media berichten over dit onderwerp en is een verschijnsel dat nu al aardig bekend is in de GLAM/museumwereld en alleen maar meer bekender worden zal. Het is voldoende encyclopediewaardig en ondertussen neutraal geschreven, al kan er vast wel wat nog in beter. Dat een onderwerp toevallig gaat over iets wat aan Wikipedia gerelateerd is maakt een onderwerp niet automatisch zelfpromo of iets dergelijks, want dan zouden de artikelen Wikipedia, Nederlandstalige Wikipedia, Geschiedenis van Wikipedia en vele meer ook allemaal zelfpromo zijn. Het is niet handig dat deze gebruiker dit geschreven heeft, maar dat is geen verwijderreden en diegene schreef niet over zichzelf. (Zelf betekent dat het over diegene gaat waar het betrekking op heeft, dat is hier niet het geval. Anders zouden machinisten ook niet op het artikel Treinbestuurder mogen schrijven wat deze baan inhoudt, leraren op het artikel Onderwijzer, buschauffeurs op Buschauffeur, modellen op Model (persoon), pianostemmers op Pianostemmer, enzovoorts.) De nominatiereden "zelfpromo" heeft dus onvoldoende grond, het artikel is bovendien vertaald uit de Engelstalige Wikipedia. Een artikel dient op de inhoud beoordeeld te worden. Storend aan het artikel was dat het deels onvertaald was en allerhande links naar de Engelstalige Wikipedia als referentie waren opgevoerd: dat is absoluut niet de bedoeling en heb ik er allemaal uitgesloopt. Tegelijkertijd heb ik een serie referenties toegevoegd (van buiten Wikipedia). Het artikel is nu een volwaardig encyclopedisch artikel met voldoende relevantie dankzij de brede persaandacht die er in verschillende landen reeds voor is geweest. Romaine (overleg) 6 nov 2013 04:18 (CET)[reageren]
    • Op zich geen probleem met dit onderwerp in de hoofdnaamruimte, maar het is wel heel erg "incrowd" geschreven. Al die namen van medewerkers, is dat nu wel zo relevant? Tegelijkertijd mis ik informatie over wat er bereikt wordt. GeeJee (overleg) 6 nov 2013 09:50 (CET)[reageren]
      • Die namen hoeven van mij niet zo, inderdaad nauwelijks tot niet relevant. Op zich is er wel bekend wat er bereikt wordt, maar ik denk dat iets is van incrowd en beter alleen kunnen toevoegen als daarvoor externe bronnen hier uitsluitsel over geven. Romaine (overleg) 6 nov 2013 20:07 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er zijn voldoende onafhankelijke bronnen die de term gebruiken. We moeten niet omgekeerd reageren en WP kritischer benaderen dan andere zaken. Dit is een zeer interessante evolutie en zeer relevant. Queeste (overleg) 6 nov 2013 10:05 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen zelfbevlekking en eigen onderzoek van de bovenste plank. Prima voor in de naamruimte maar niet in de encyclopedie zelf. Tevens niet neutraal en promotioneel geschreven en die namen zijn ook NE. Agora (overleg) 6 nov 2013 11:50 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik zie voornamelijk gezochte argumenten. Wellicht kan het artikel beter, maar in den beginsel is er helemaal niets mis mee. ed0verleg 6 nov 2013 15:25 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verplaatsen - Als hetzelfde artikel niet sloeg op een Wikipediaproject, zou het sowieso als promo aanzien worden en bijgevolg verwijderd worden. Dit hoort m.i. voorlopig niet thuis in de hoofdnaamruimte. Mooi is de wereld (overleg) 6 nov 2013 19:07 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, voldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 nov 2013 20:06 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen + Tegen Tegen verplaatsen Het artikel is nu aangevuld met Nederlandstalige bronnen uit Nederlandse kranten die verwijzen naar aanstellingen van WiRs aan Nederlandse instituten. Dat verrijkt het artikel en onderstreept dat het past binnen de Nederlandstalige Wikipedia. Ad Huikeshoven (overleg) 10 nov 2013 14:45 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, volmaakt ne, dat de incrowd dit wil bewaren maakt duidelijk dat het hele gebeuren steeds minder met het schrijven van een encyclopedie heeft te maken. Peter b (overleg) 16 nov 2013 22:26 (CET)[reageren]
      • Volgens mij is het enige wat hier telt inhoudelijke argumentatie, al jaren, loze beschuldigingen hebben inderdaad niets met het schrijven van een encyclopedie te maken. Romaine (overleg) 18 nov 2013 06:22 (CET)[reageren]
        • Als het hier werkelijk alleen om de inhoudelijke argumentatie zou gaan dan stond de uitkomst wel vast, verwijderen. Het concept wikipedian in residence is voor mensen die niet betrokken zijn~bij die functie, volstrekt, en dan ook werkelijk volstrekt, niet interessant, nou ja net zo interessant als het beschrijven van de functie van bibliotheek-assistent(e) van een willekeurige bibliotheek, behalve de directe collega's is niemand daarin geïnteresseerd, of er nou 1000 onafhankelijke bronnen te vinden zijn of niet. Dat de incrouwd dat niet begrijpt maakt mij idd zeer pessimistisch over de toekomst van dit project. Waarbij ik nog opmerk dat de aanmaker van dit lemma al eerder feedback heeft gekregen over de onwenselijkheid van het schrijven van een lemma over de vereniging wikimedia nederland door een bestuurslid van die vereniging, maar de boodschap wil klaarblijkelijk niet landen. Ik vrees dat we binnenkort ook nog een lemma over de wikipedian in special residence gaan krijgen. Peter b (overleg) 18 nov 2013 12:30 (CET)[reageren]
          • Je bedoelt te zeggen dat je het zelf niet interessant vindt, maar dat is een smaak die volstrekt irrelevant is. We hebben duizenden artikelen waarvan het onderwerp voor gebruikers niet interessant is omdat iemand bijvoorbeeld niet in sport, of natuur, of heelal, geschiedenis, religie, cultuur, techniek, etc geïnteresseerd is. Vergeet ons doel niet: "Stel je een wereld voor waarin elke persoon vrije toegang heeft tot alle kennis. Dat is waar wij aan werken." (bron) Dat niemand buiten directe collega's geïnteresseerd zou zijn in de functie van Wikipedian in Residence is aantoonbaar onjuist: in mijn bericht van 18 nov 2013 12:44 staan diverse linkjes waarin externe partijen - los van de directe collega's - hierin interesse hebben. Op Wikipedia hebben we uitgangspunten, zoals dat we ons baseren op onafhankelijke bronnen en die zijn hier beschikbaar. De moderator van dienst heeft gemeend dat die relevantie op dit moment nog onvoldoende is.
            En ja, het is onwenselijk dat een directe betrokkene over zijn eigen functie schrijft, zeker als zijn functie onder andere behelst dat hij uitleg geeft over Wikipedia en daarin dient uit te leggen dat men niet moet schrijven over onderwerpen waar hij direct bij betrokken is en daarbij tevens een voorbeeldfunctie heeft. Dus ja, daar is duidelijk iets fout gegaan. Maar dat staat op zich los van de verwijdernominatie: in een eerdere stemming of peiling kwam duidelijk naar voren dat een artikel los van de auteur beoordeeld moet worden op puur alleen de inhoud. Dat is hier nu gebeurd, de moderator heeft besloten. Romaine (overleg) 19 nov 2013 13:24 (CET)[reageren]
    • Graag verbeteren, uitstel. Misschien, mits, tenzij. -- Het artikel heeft duidelijk de schijn tegen zich. Het is geschreven door iemand die de functie zelf bekleedt. Jammer. Maargoed, het moet beoordeeld worden op de inhoud - wat mij betreft mag door de achtergrond de lat wel wat hoger liggen dan normaal. Op dit moment blijkt niet uit onafhankelijke bronnen dat het een encyclopedisch onderwerp gaat. Ik zie wel enkele manieren waarop dit bereikt kan worden, bijvoorbeeld (door een combinatie van): 1) een journalistiek artikel over het algemene fenomeen in een gerespecteerd medium (of vaktijdschrift), zonder dat het direct getriggerd werd door een specifieke aanstelling. 2) een wetenschappelijke verhandeling over de effectiviteit van het fenomeen. 3) een publicatie/lezing van een gerenommeerd onafhankelijk expert in een Cultureel Erfgoed Instelling die zelf geen Wikipedian in Residence heeft aangesteld gehad, of het overweegt. Als dat aangetoond kan worden, dan verdient het wat mij betreft (eventueel herschreven) een plek in Wikipedia. Anders heb ik er erge twijfels over. Maar ik ben prima bereid hier ook twee weken extra voor te geven, in het artikel is immers veel tijd gaan zitten al, het zou zonde zijn om het weg te gooien als er zicht is op verbetering. Effeië T.Sanders 17 nov 2013 23:01 (CET)[reageren]
      • Zoekende met Google kom ik honderden artikelen tegen op de websites van kranten zoals de Washington Post, NRC Handelsblad en ook de BBC, en talloze andere media die dit onderwerp beschrijven. In de meeste gevallen is dit naar aanleiding van een aanstelling bij een gerenommeerde culturele instelling (bv NARA, Smithsonian[1], British Library, etc). Al die honderden artikelen geven aan dat dit onderwerp flink in de belangstelling staat. We maken op Wikipedia een brede encyclopedie waarin ook plaats is voor meer specialistischere onderwerpen, en ook beroepen en functies die er in de culturele sector bestaan. Dat je drie punten aanhaalt is een leuk streven maar zowel hier als voor de meeste andere artikelen op Wikipedia onrealistisch en onhaalbaar. Een Wikipedian in Residence is een onderwerp dat in de culturele wereld van vooral de VS en Europa (Europeana Open Culture Conference, een conferentie van Europeana (leidinggevend op het gebied van Europese samenwerking tussen erfgoedinstellingen) o.a. over Wikipedian in Residence wegens de internationale belangstelling ervoor) flink in de belangstelling staat bij deze organisaties en in de media. Doordat het enorm verspreid is over tal van landen zijn er in de media hoofdzakelijk artikelen over individuele projecten, al verwijzen ze wel regelmatig naar andere[2] (How Wikipedians-in-Residence Are Opening Up Cultural Institutions). Wetenschappelijke publicaties zijn geen vereiste voor opname in de encyclopedie, en zijn pas mogelijk te verwachten na zo'n 10 a 20 jaar als de resultaten veel breder bekend zijn. Ik heb enkele van de honderden artikelen die ik tegenkwam hier in mijn bericht er tussendoor gezet. Ook kwam ik een blog van de Open Knowledge Foundation tegen met een bredere beschrijving van Wikipedian in Residence (Wikipedians in Residence: Two Years of Open Culture), zij staan buiten Wikimedia, willen graag kennis vrijer toegankelijk maken en hebben veel expertise over vrije informatie. Op zich kan ik nog meer zoeken naar externe bronnen als daar behoefte aan is, dan zou meer tijd om het artikel te verbeteren welkom zijn. Romaine (overleg) 18 nov 2013 06:22 (CET)[reageren]
      Bedankt voor je moeite zover. Ik ben echter bang dat dit niet erg aan mijn idee van een bruikbare bron voor encyclopediciteit voldoet. De Open Knowledge Foundation beschouw ik in deze context niet direct als een 'expert' op het gebied van cultureel erfgoed, ze staan buiten de sector (net als Wikimedia overigens) en zijn geen journalistiek medium. De aandacht die in de media is, is niet zozeer voor het 'fenomeen' maar voor de aanstellingen zelf. Niks mis mee, maar het verleent wat mij betreft niet per se het stempeltje van encyclopediciteit. Ik ben erg benieuwd of er bronnen kunnen worden gevonden waar de encyclopediewaardigheid duidelijk vanaf spat - dat zou zeker helpen! Effeië T.Sanders 18 nov 2013 10:51 (CET)[reageren]
      Een van de pijlers waar de Open Knowledge Foundation zich expliciet op richt zijn culturele instellingen, ze staan dus niet puur in die sectie maar meer overkoepelend. Ze zijn wellicht geen expert op het gebied van cultureel erfgoed, maar wel op het gebied van samenwerking met de culturele instellingen.
      Ik ben niet zo thuis in specialistische bladen en papers en heb daarom wat hulp gevraagd. Allereerst wordt er dan verwezen naar:
      • How Wikipedians-in-Residence Are Opening Up Cultural Institutions in The Atlantic dat al een veel ruimer beeld geeft en is een journalistiek artikel over het algemene fenomeen in een gerespecteerd medium.
      • Een ander artikel betreft: Kyrios, A. Time for Libraries to Take a Fresh Look at Wikipedia. A publication of The Idaho Library Association (ISSN: 2151-7738). Een onafhankelijke organisatie ten opzichte van de organisaties waar een Wikipedian in Residence actief is of is geweest, dus voldoet aan punt 3: "3) een publicatie/lezing van een gerenommeerd onafhankelijk expert in een Cultureel Erfgoed Instelling die zelf geen Wikipedian in Residence heeft aangesteld gehad, of het overweegt."
      • En een wetenschappelijke paper (punt 2): Oomen, J., & Aroyo, L. (2011, June). Crowdsourcing in the cultural heritage domain: opportunities and challenges. In Proceedings of the 5th International Conference on Communities and Technologies (pp. 138-149). ACM.
      • Daarnaast bestaat er ook een websitegedeelte van Museums Associations over Wikipedians in Residence, een website die bestemd is voor leden die werkzaam zijn in musea: specifiek voor die doelgroep dus. Dit is dus een vakwebsite (ipv vaktijdschrift).
      Geheel tegen de verwachting in ben ik op deze artikelen gestuit. Ik zie ze niet als voorwaarde voor encyclopediciteit en opname, maar mooi meegenomen dat ze bestaan. :-) Romaine (overleg) 18 nov 2013 12:44 (CET)[reageren]
      Wellicht kun je in het kader van de transparantie ook even aangeven wie jou belangeloos van deze bronnen heeft voorzien? Peter b (overleg) 18 nov 2013 12:59 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Aangezien ik zelf een Wikipedian in Residence ben vind ik niet dat ik hier voor of tegen kan stemmen en laat ik de beslissing over aan de gemeenschap. Wil alleen wel opmerken dat ik het niet zo handig vind dat er een artikel verschijnt over dit onderwerp geschreven door een direct betrokkene (dat had ik zelf nooit gedaan) en bovendien ingaat tegen wat ik de hele tijd hier tegen de medewerkers van de KB en het NA roep: schrijf niet over dingen waar je niet objectief over kan schrijven. Husky (overleg) 18 nov 2013 11:21 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking artikel behouden bij sessie maar in de wikipedianaamruimte, daar stonden al vier versies van Romaine die samengevoegd. MoiraMoira overleg 19 nov 2013 09:21 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Nieuw artikel van een beginnend gebruiker, die helaas wel gelijk heel hoog van de toren blaast. Op het overleg van Moira vertelt hij ook nog dat het stuk al in een krant/tijdschrift heeft gestaan, daarmee lijkt het me auteursrechtenschending. Kan iemand dat even aan deze persoon uitleggen, ik heb nu even geen tijd, en Moira ook niet (denk ik). ed0verleg 5 nov 2013 14:42 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131105&oldid=59806351"