Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150227

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/02; te verwijderen vanaf 13/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen Ik ga het lemma nog uitbreiden met de awards betreffende de darts pins. Heb momenteel even de tijd niet. In het weekend zal ik er tijd aan besteden. Groet. Adonaline(overleg)
Tegen Tegen verwijderen - Oude werf, goed beschreven. Ik zal eens uitzoeken hoe ik een goede link naar de liggers van de Scheepsmetingdienst kan maken, dan kunnen ook de daar gebouwde schepen wat gemakkelijker in beeld komen. --Stunteltje (overleg) 2 mrt 2015 23:45 (CET) Uitgevoerd Uitgevoerd Stunteltje (overleg) 17 mrt 2015 10:47 (CET)[reageren]
  • Energie-unie - wiu - Opmaak kan beter. Het artikel is ook niet goed begrijpbaar op deze manier. Weinig interlinks. Voldoende bronnen om een goed artikel te schrijven denk ik (bijvoorbeeld: https://www.knack.be/nieuws/wereld/europese-energie-unie-klinkt-als-wereldvrede-maar-blijft-bij-huidig-mager-beleid/article-normal-536815.html) Davinho (overleg) 27 feb 2015 10:46 (CET)[reageren]
    • Wilt u dat ik het standpunt van Bart Staes, Europees parlementslid voor Groen, opneem? Rwbest (overleg) 27 feb 2015 16:21 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Nominatiesjabloon is door een gebruiker weggehaald, maar door mij teruggeplaatst. Ik veronderstel dat de nominatie nog loopt? Dinosaur918 (overleg) 2 mrt 2015 17:15 (CET)[reageren]
    • Ik heb de wiu weggehaald omdat de reden "Opmaak kan beter" een dooddoener is. De opmaak kan altijd beter en is verbeterd. De door Davinho aanbevolen bron is politiek getint. Hij gaat niet in op mijn vraag. Ik werk nog steeds aan het artikel. Gaarne constructief inhoudelijk commentaar. Anders haal ik de wiu weer weg. Rwbest (overleg) 2 mrt 2015 19:00 (CET)[reageren]
      • Het is alles behalve wenselijk dat de aanmaker van een artikel eigenhandig een nominatiesjabloon weghaalt. Indien de nominator (om eender welke reden) niet bereid is het sjabloon te verwijderen, zal een moderator over twee weken een beslissing over het artikel nemen. Dinosaur918 (overleg) 2 mrt 2015 19:35 (CET)[reageren]
      • Waar staat die onwenselijkheid in de Wikimedia conventies? Rwbest (overleg) 6 mrt 2015 09:31 (CET)[reageren]
        • Jij als aanmaker ziet het artikel op een andere manier dan de nominator, jij bent er niet objectief genoeg voor (per definitie is een aanmaker dat niet, want die is er direct bij betrokken). Als het wel zou mogen dan zou elke vandaal of elke beginneling ook gewoon nominaties ongedaan mogen maken van hun artikelen die echt nog niet aan de eisen voldoen. Ik oordeel verder niet over dit artikel omdat ik er nergens bij betrokken ben. Enige oordeel dat ik wel durf te geven: er is weinig uitleg en vooral veel opsommingen. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2015 11:00 (CET)[reageren]
        • Mijn artikel is geen subjectieve mening over, maar een opsomming van essentiële punten uit een 21 pagina's tellend rapport van de Europese Commissie. Gaarne constructief inhoudelijk commentaar. Alleenmaar iets roepen over opmaak of objectiviteit is, zacht gezegd, weinig constructief. Rwbest (overleg) 8 mrt 2015 09:28 (CET)[reageren]
          • Lees even goed wat je schrijft: het is een opsomming van essentiële punten uit een 21 pagina's tellend rapport. Het is dus geen objectief encyclopedisch artikel, maar een geobjectiveerde samenvatting van een subjectief rapport. In dit artikel zou beschreven moeten worden wat een energie-unie is, niet wat er over gerapporteerd wordt. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2015 19:07 (CET)[reageren]
          • De Energie-unie bestaat nu alleen als project van de Europese Commissie, beschreven in een rapport. Het moet iets worden, een groep of raad die energiebeleid coordineert, maar zoiets bestaat nog niet. Ik ben benieuwd wat het wordt en zal het dan beschrijven. Nu is het project al interessant genoeg. Rwbest (overleg) 10 mrt 2015 09:05 (CET)[reageren]
    • Dat de nominator het artikel niet goed begrijpelijk vond is niet verwonderlijk. Europese energievoorziening is erg ingewikkeld. Dat het artikel niet voor iedereen goed begrijpelijk is is geen reden het sjabloon te handhaven. Ook kwantummmechanica begrijpt niet iedereen. Dat Davinho nu na alle verbetering het sjabloon na een week nog niet weggehaald heeft is, zacht gezegd, onvriendelijk. Rwbest (overleg) 6 mrt 2015 09:31 (CET)[reageren]
      • Da's een prima reden om het sjabloon te handhaven en vriendelijkheid is hier een middel, geen doel. De kunst van het schrijven van een artikel bestaat erin dat je gecompliceerde zaken op een begrijpelijke manier uitleg. Dat dat, zoals bij kwantummechanica, niet altijd helemaal lukt is tot daar aan toe, maar hier betreft het geen hogere fysica, maar een ambtelijk lijstje doelstellingen die grotendeels bestaan uit het krachtig intrappen van open deuren. Dat zou dus begrijpelijk moeten kunnen. Ik heb het artikel al ontvet en ontdaan van insintrieke en fundamentele ambtenaren-klets. Kleuske (overleg) 8 mrt 2015 09:43 (CET)[reageren]
      • Als het open deuren zijn, waarom gebeurt het dan zo traag of helemaal niet? Omdat er teveel gevestigde belangen en gedane investeringen mee gemoeid zijn. Het is niet een ambtelijk lijstje maar een krachtige stellingname van de Commissie. Rwbest (overleg) 8 mrt 2015 15:44 (CET)[reageren]
  • Ziekenhuisdieet - wiu - Is dit een erkend dieet? De enige sites die ik heb gezien waren niet van instituten. Wie heeft dit dieet bedacht? Of is het een dieet gebaseerd op stereotypen over wat er in een ziekenhuis aan de patiënten gegeven word? Ik twijfel dus enorm aan de juistheid van het artikel. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2015 11:34 (CET)[reageren]
    • Heb ik zelf ooit genomineerd en was verwijderd (GOO e.d.). ErikvanB (overleg) 27 feb 2015 12:39 (CET)[reageren]
      • Aanvullend: die nominatie is van jaren geleden en de nieuwe tekst is 'nieuw'. Artikel kan w.m.b. 14 dagen blijven, maar daarna niet langer (tenzij flink aangepast). CaAl (overleg) 27 feb 2015 15:07 (CET)[reageren]
        • In de eerste plaats excuses: ik schreef kennelijk mijn reactie in het sjabloom in plaats van hier. Gelukkig ben ik op weg geholpen! Over het ziekenhuisdieet: dit onderwerp komt echter veelvuldig naar voren op het internet, omdat het een gratis en niet commercieel alternatief is voor zogenaamde duurdere diëten. Veel websites benoemen het gebruik van dit ziekenhuisdieet en er is een verscheidenheid aan voor- en tegenstanders. Hoe dan ook is er veel aandacht voor en discussie over en daarom leek het mij een goed onderwerp om Wiki-pagina over te schrijven. Het dieet is niet officieel erkend, maar wordt wel breed gedragen (de tekst is daar intussen ook op aangepast). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.10.29.37 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Voor Voor verwijderen heeft veel weg van eigen onderzoek. Bovendien zeer verwarrende titel. Ziekenhuisdieet kan in veel gevallen ook betrekking hebben op het eten dat in een ziekenhuis aan patiënten wordt verstrekt. De Geo (overleg) 12 mrt 2015 13:55 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dik Peeters -reclame- Persoon is reeds lang overleden, maar de voortkabbelende tekst (een essay, geen encyclopedisch artikel) is niettemin beladen met superlatieven, POV en ander niet-encyclopedisch taalgebruik: toonaangevende vrouwenbladen, een ambitieus project, zijn talenten te ontwikkelen, met passie door hem vormgegeven, en zo gaat dat nog een hele tijd door. Deze persoon verdient een bondig, neutraal artikel en dus niet dit. Fred (overleg) 27 feb 2015 12:28 (CET)[reageren]
  • Woerden TV - wiu - Artikel bestaat uit niet meer dan één enkele zin. Dinosaur918 (overleg) 27 feb 2015 12:46 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Onderwerp is E. Akkoord, het is een zeer beknopt artikel maar het lijkt me een net-welgeval. Mvg, GreenDay2 28 feb 2015 12:20 (CET)[reageren]
    • Nee, het artikel is nu niet voldoende: Ik verwacht op zijn minst dat er bij staat hoe ze uitzenden: in de "ether" en/of op kabel (en in geval van kabel: welke kabelm'ij). Vreemd genoeg kan ik het niet op hun webpagina's vinden, anders had ik het zelf wel toegevoegd. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 14:24 (CET)[reageren]
  • Martinus (band) - weg - Ik zie hierin geen relevantie. Daarnaast stoor ik mij aan zinnen als: "Geen tussenkomst van eigenwijze producers, maar pure en eerlijke muziek.". Dinosaur918 (overleg) 27 feb 2015 13:20 (CET)[reageren]
  • Douglas Silva Bacelar - Wb - 12345danNL - Overleg - 27 feb 2015 14:13 (CET)[reageren]
  • Schokbeton - overduidelijk copyvio! (zie hier) mag wel nuweg --algontoverleg 27 feb 2015 15:38 (CET)[reageren]
  • Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015 - twijfel aan encyclopedische relevantie; welke kennis wordt ontsloten? Wikipedia is geen programmagids, activiteit vindt in de toekomst plaats, dus nog een hoop onzekerheid. Bronnen voor de deelnemende schepen ontbreken - Brimz (overleg) 27 feb 2015 15:47 (CET)[reageren]
    • Die bronnen zijn toegevoegd. De informatie die wordt ontsloten is niet meer dan basisinformatie en vooral via de referenties verwijzingen naar de pagina's van de schepen zelf. Het evenement vindt weliswaar in de toekomst plaats, maar de aanmelding ligt in het verleden. De link zit in de huidige positie, maar dat leg ik verderop uit. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 23:20 (CET)[reageren]
    • twijfel Wat er aan kennis ontsloten wordt is informatie over "varend erfgoed", met nadruk op het varende erfgoed aanwezig tijdens Sail 2015. Maar de overbodigheid van de ligplaatsen zijn evident (en het belang van de actuele locatie is ook hoogst twijfelachtig.). The Banner Overleg 27 feb 2015 16:18 (CET)[reageren]
      • Die ligplaatsen zijn cruciale informatie voor de gebruikelijk meer dan een miljoen bezoekers. Als die een schip zoeken kunnen ze het vinden op de aangegeven plaats. Die informatie komt echter pas laat beschikbaar, er is daarom hier alleen ruimte voor gelaten. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 23:20 (CET)[reageren]
      • Bedoel je met het ontsluiten van informatie over "varend erfgoed", het ontsluiten van deelname van het varend erfgoed aan Sail 2015, of iets anders? Als je ontsluiten van informatie vanuit het "varend erfgoed" wilt benaderen, moet dan iedere deelname van een schip aan een (in de encyclopedie opgenomen) nautische activiteit eveneens worden gedeeld in de encyclopedie? M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 feb 2015 16:37 (CET)[reageren]
        • Je hebt het element "schaalgrootte". Dit is het grootste nautische evenement in Nederland qua bezoekersaantallen. Het blijkt dat de informatie nauwelijks te vinden is in de Nederlandstalige versie van Wikipedia. Daar moet een schip meestal eerst een calamiteit meemaken eer het voldoende "encyclopedisch" wordt gevonden. Vergelijk dat met de Engelstalige versie en de armoe straalt ervan af. Ik ben voornemens om daar iets aan te gaan doen en dit leek mij een goede gelegenheid. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 23:20 (CET)[reageren]
        • Het kan het begin zijn van zinvolle informatie over varend erfgoed. Als het artikel bekijkt zijn er maar weinig artikelen en weinig foto's. Dit artikel kan een aanzet zijn om die info te verzamelen en de schepen te beschrijven. The Banner Overleg 27 feb 2015 21:54 (CET)[reageren]
          • De opzet van het artikel is om informatie te verstrekken, die ook tijdens het evenement relevant is voor gebruikelijk meer dan een miljoen bezoekers. Ter plaatse is de chaos meestal groot en als iemand vooraf wil kijken of het schip al is gearriveerd kan hij dat via deze lijst doen. Op de dag van het bezoek is de ligplaats bekend en als het goed is hier ook vermeld. Maar of dat klopt kan eenvoudig op de iPad of smartphone worden gevonden via de link "huidige positie". Achteraf kan langs deze weg een foto van een bepaald schip op naam worden gebracht, omdat je hier kunt zien waar het lag. Bedenk dat veel informatie van Nederlandse schepen die hierin is vermeld alleen met heel veel moeite en spitten langs andere weg kan worden gevonden, omdat hier de uitkomsten van een Wob verzoek zijn verwerkt. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 23:20 (CET)[reageren]
            • Wat bedoelt u, de uitkomsten van een Wob-verzoek zijn verwerkt? Aan welk bestuursorgaan is dat Wob-verzoek gericht? Waar zijn de resultaten van dat verzoek gepubliceerd? Woody|(?) 27 feb 2015 23:31 (CET)[reageren]
              • Het was gericht aan het ministerie van Infrastructuur en Milieu en, zoals een jurist hoort te weten, wordt het resultaat aan de verzoeker verstrekt en alleen in uitzonderlijke gevallen elders gepubliceerd. Ik heb dat wel eens gehad, dat het resultaat plotseling op het internet werd gepubliceerd. Maar het was een uitzondering. In dit geval had het een privacy-element en dat publiceert men gewoonlijk niet. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 23:39 (CET)[reageren]
                • Ik weet inderdaad heel goed dat de resultaten van een Wob-verzoek in beginsel alleen aan de verzoeker worden medegedeeld. Weet u ook dat informatie op Wikipedia verifieerbaar moet zijn? Dat is informatie die alleen kan worden gecontroleerd door indiening van een Wob-verzoek namelijk niet. Woody|(?) 27 feb 2015 23:49 (CET)[reageren]
                  • Alle hier verstrekte informatie is verifieerbaar, de kunst was alleen om die te vinden. Dat kan nu. Stunteltje (overleg) 28 feb 2015 00:54 (CET)[reageren]
                    • Mag ik vragen waar deze informatie vrij toegankelijk voor iedereen beschikbaar en dus verifieerbaar is? Gevolg van de Wob is weliswaar dat vrijgegeven informatie daarna vrij beschikbaar moet zijn voor iedereen, maar iets anders is of die ook meteen vrij beschikbaar is voor iedereen. Zo lang alleen de Wob-verzoeker over die informatie beschikt, is dit dus nog geen verifieerbare informatie. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 22:01 (CET)[reageren]
                      • Het is buitengewoon lastig om van veel schepen met dezelfde naam de koppeling te maken naar hun individuele ENI of IMO nummer, daarmee naar hun MMSI nummer en zo naar hun huidige positie. Met de Wob kreeg ik die koppeling sneller boven water dan door elk schip individueel uit te pluizen. Het resultaat was dus alleen maar dat de informatie gemakkelijke kon worden gevonden in de roepletterlijst van het Agentschap Telecom (openbaar) en de databank van de site van De Binnenvaart (openbaar). Zoek zelf anders maar eens uit welk schip met de naam Avontuur, Helena of Iris gecontracteerd is voor Sail Amsterdam 2015. Dat lukt je eigenlijk alleen via de afmetingen en ook dat gegeven is openbaar op de site van het schip zelf en hier te vinden via de referenties. De check gaat voor veel schepen via de liggers van de Scheepsmetingdienst en ook die zijn openbaar, alleen niet bij de overheid en daar heb je dan ook geen Wob voor nodig. --Stunteltje (overleg) 28 feb 2015 23:28 (CET)[reageren]
                        • Met deze reactie wordt mijn vermoeden bevestigd dat dit (groten)deels gebaseerd is op onverifieerbaar eigen onderzoek (in strijd dus met WP:GOO), weshalve er een zeer valide reden te meer is dit lemma te verwijderen. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2015 23:54 (CET)[reageren]
                          • Vermakelijk, als het niet zo triest was. Het betekent namelijk: Gebruiker geeft hier aan dat als je hier uitlegt hoe je je bronnen voor het schrijven van een artikel gebruikt, dat dus als eigen onderzoek wordt aangemerkt. --Stunteltje (overleg) 1 mrt 2015 00:06 (CET)[reageren]
                            • Als ik even mag: ik zie op geen enkele wijze aangetoond door Stunteltje hoe dit artikel door voor iedereen verifieerbare bronnen wordt ondersteund. Met vermaak heeft dit al helemaal niets van doen. De Voor Voor verwijderen-argumentatie wordt eigenlijk alleen maar groter. Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2015 00:14 (CET)[reageren]
                            • De WOB-kwestie vergt mijns inziens op tweeërlei punt een meer principiële discussie: - het hier door Paul Brussel aangeroerde punt van de verifiëerbaarheid: Is als iemand op een op Wob-verzoek info binnen krijgt, dat daarmee ook, zonder verdere publicatie, een voor Wikipedia aanvaardbare bron ? - Een ander punt, dat voor mij principiëler is: De Wet Openbaarheid Bestuur is bedoeld om in extreme gevallen, waar dingen ten onrechte vertrouwelijk worden gehouden, openbaarmaking te kunnen eisen. Niet iedereen is daar blij mee, vanwege de soms verreikende implicaties en het tijdsbeslag op ambtenaren, en er wordt wel voor gepleit om dit in te perken. Dat mensen als Stunteltje voor hobby-onderwerpen de Wob gebruiken voor informatie (die ze wellicht ook vriendelijker manier hadden kunnen krijgen), zie ik daarom als een bedreiging voor de democratie: Doordat hier de Wob misbruikt wordt, kunnen wellicht in de toekomst mensen die om serieuze reden openbaarmaking van relevante stukken willen, niets meer bekijken omdat de wet dankzij zulke pret-Wob-bers is ingeperkt. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 01:12 (CET)[reageren]
                              • Als ik weer even mag: het argument van WP:GOO blijft m.i. geldig als de middels de WOB vrijgegeven informatie niet vrij beschikbaar is. Aangaande het tweede punt: de reden waarom een WOB-verzoek (die overigens helemaal niet per definitie bedoeld is voor "extreme gevallen", wat daar dan ook mee bedoeld moge worden) wordt ingediend en al dan niet gehonoreerd is, ingevolge de WOB, van geen belang, of het voor hobby is of niet, en van een bedreiging voor de democratie kan dus ook m.i. geen sprake zijn, zo dat al relevant zou zijn voor een encyclopedie. Of van "misbruik" van de WOB dan sprake zou zijn, is geheel een POV. Dat sommigen de ambtenaren die zich met WOB-verzoeken moeten bezighouden veel werk opleveren, is een zaak, maar een gevolg van een goed werkend democratisch besluit. WP gaat overigens gelukkig niet over politieke opvattingen. Paul Brussel (overleg) 1 mrt 2015 01:40 (CET)[reageren]
                              • Tsja, ik ging inderdaad even buiten de grenzen van Wikipedia (er bestaat een wereld buiten Wp en daarom, en naar ik dacht ook daarvoor, bestaat Wp). Mijn twee punten blijven staan en over beide punten verzocht ik om discussie: Wat het eerste punt betreft komen we zo niet verder: "als de middels de WOB vrijgegeven informatie niet vrij beschikbaar is" ~ Tsja, "als"?, Daarover vroeg ik nou ook juist om nadere discussie, die ik hier niet krijg: als de info aan iemand verstrekt is, kunnen we het dan als vrij beschikbaar beschouwen, of niet? Zo niet, dan kan iemand anders toch weer een Wob-verzoek indienen, is het daarmee vrij beschikbaar ? dat is een vraag waarop het antwoord niet triviaal is. Over het tweede punt: Waarom een Wob-verzoek is ingediend is in het algemeen voor Wikipedia niet van belang, maar vanzelfsprekend wel als het voor Wikipedia is ingediend. Als Wikipedia de democratie zou ondergraven, lijkt me dat hier relevant, omdat Wp juist kan functioneren door een democratische rechtsorde. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 02:07 (CET)[reageren]
                              • Om misverstanden te voorkomen: Tegen Tegen verwijderen ~ Belangrijk evenement. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 02:07 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - reclame voor ver weg in de toekomst gelegen evenement, en relevantie (zeker voor nu) onduidelijk. Paul Brussel (overleg) 27 feb 2015 18:34 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - bepaald GEEN reclame. Misschien wat prematuur aangemaakt, maar nuttige lijst van deelnemende schepen. Misschien moet de aanmaker dit artikel maar in zijn eigen naamruimte plaatsen, maar tegen de tijd dat Sail plaatsvindt heeft het artikel bestaansrecht. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 feb 2015 19:55 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - de encyclopedische relevantie is niet duidelijk van deze deelnemerslijst. Vergelijkbaar met lijsten van deelnemers aan andere Sails (die er niet zijn!), lijsten van objecten in een museum (die er niet zijn!) of lijsten van bezoekers van de Oscar-uitreikingen. De schepen op zich zijn relevant, net als de Sail, maar wat is het nut van het hier melden welke schepen er aanwezig zullen zijn dan wel aanwezig waren? Dan kunnen die lijsten van Oscar-uitreiking bijwonende acteurs ook prima gemaakt gaan worden. Er zijn in dit artikel 108 bronnen, geen van die bronnen meldt dat het betreffende schip aanwezig zal zijn, het zijn allemaal pagina's over de schepen zelf (breedte, diepgang, aantal masten, etc.) Dqfn13 (overleg) 27 feb 2015 20:24 (CET)[reageren]
      • Neem even de moeite om te kijken naar de lijst van deelnemers in Sail Amsterdam 2010. In 2005 had ik hier nog geen account en 10 jaar achteraf is de informatie wie waar lag minder relevant. En neem ook eens de moeite om naar de pagina's van de schepen zelf te gaan, via de referenties. Veel schepen hebben daar hun deelname aangekondigd. Ik neem aan dat ik mag vertrouwen op de door de organisatie zelf opgegeven deelnemers. Hier. Ik vind overigens de vergelijking met Oscar winnaars de waarde van de bijdrage aangeven. Ik heb nog nergens gelezen dat meer dan een miljoen mensen naar die uitreiking gaan om de acteurs te bewonderen. --Stunteltje (overleg) 27 feb 2015 23:20 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hoe dichterbij het evenement komt hoe meer belangstelling er zal zijn. Dan kan men nu bij dit artikel al terecht om zich in te leven in het gebeuren. Om daar pas achteraf mee te komen zou een gemiste kans zijn voor wikipedia. Ik heb er ook alle vertrouwen in dat gebruiker:Stunteltje dit artikel in de gaten houdt en aanpast wanneer nieuwe informatie beschikbaar komt. Dan kunnen mensen op de dagen van Sail2015 met de iPads en smartfones in de hand wikipedia informatie nazien wanneer het schip voor hun neus voorbijvaart. Prachtige reclame voor wikipedia!!! Zou dit artikel pas na het evenement verschijnen, zoals sommigen willen, dan is de informatie niet op wikipedia beschikbaar en gaat de toeschouwers de kans om achtergrondinformatie te verkrijgen via wikipedia op de dag zelf aan hun neus voorbij. En dan nog dit: als je dit artikel wilt verwijderen omdat het een gebeuren is in de toekomst, wees dan consequent en nomineer dan deze in 2015, in 2017 en in 2019. VanBuren (overleg) 28 feb 2015 12:22 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen: Wikipedia is niet bedoeld ter vervanging van of aanvulling op brochures voor evenementen. Dat het reclame zou zijn voor Wikipedia is (vanzelfsprekend) geen reden voor behoud. Woody|(?) 28 feb 2015 15:16 (CET)[reageren]
      • Waarmee je dan 103 beginnetjes voor artikelen weg wil gooien. . --Stunteltje (overleg) 28 feb 2015 15:59 (CET)[reageren]
        • Wil ik dat? Woody|(?) 28 feb 2015 16:07 (CET)[reageren]
          • Ja. Er zijn artikelen van 18 van de hier opgenomen schepen en van de overige 103 schepen is nog geen artikel. Er ligt dus nog een schone taak voor je, als je je geroepen voelt. --Stunteltje (overleg) 28 feb 2015 16:54 (CET)[reageren]
            • Begrijp ik nu goed dat u zegt dat deze lijst niet verwijderd zou mogen worden, omdat daarin materiaal is verwerkt dat mogelijk gebruikt kan worden voor het schrijven van andere artikelen? Woody|(?) 28 feb 2015 18:44 (CET)[reageren]
              • Opmerking Opmerking - Deze sessie was negen dagen na de vervaldatum nog niet afgehandeld vanwege twijfel over dit geval. Ook ik heb ernstig getwijfeld. Er zit een fikse hoeveelheid werk in de pagina. De informatie is ook ongetwijfeld voor veel lezers nuttig. Maar enerzijds ligt het evenement nog in de toekomst, en anderzijds is Wikipedia geen toeristische gids of het verlengstuk van de organisatie van dit evenement: Sail Amsterdam zal er zelf voor moeten zorgen dat de bezoekers weten waar ze welk schip kunnen vinden. Van een organisatie die een miljoen bezoekers verwacht te trekken kan ook niet anders verwacht worden dan dat ze dat zal doen. Laat ze dat desondanks na, dan is het niet aan Wikipedia om hierin te voorzien. Ik lees te veel bezwaren tegen de lijst, en als enige verdediging dat de lijst aanleiding zou zijn tot het schrijven van artikelen, en dat bezoekers de toeristische informatie op Wikipedia zullen zoeken, en dat dit daarmee reclame voor de encyclopedie zou zijn. Verkeerde reclame dan, want wij zijn niet de plek voor dienstregelingen, routeboekjes en andere efemere informatie. Alles gewikt en gewogen artikel dus toch verwijderd. Sorry Stunteltje; op verzoek wil ik of iemand anders het wel in je eigen naamruimte zetten maar volgens mij en anderen is hiervoor in de hoofdnaamruimte geen plaats. WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2015 19:19 (CET)[reageren]
  • Sail Amsterdam 2015 - reclame - In deze vorm niet meer dan een juichende aankondiging van een nog te houden evenement. Woody|(?) 27 feb 2015 15:53 (CET)[reageren]
  • QRP -wiu- Onbegrijpelijk en slechte opmaak. Wat de unieke QR code van een medisch identificatiejuweel mag wezen, zal voor de meeste lezers wel een raadsel zijn. Het is echter geen raadsel, maar iets anders, dat óók met een R begint, namelijk reclame, zie [1]. Daarmee is het bovendien ook nog NE en kan dus gevoeglijk de digitale prullenbak in. Fred (overleg) 27 feb 2015 17:09 (CET)[reageren]
    • Och, Fred en Joostik: als jullie het niet te druk hebben, kunnen jullie dan wat leerzame informatie geven aan deze nieuwe gebruikers? Misschien snapt ze de informatie en wordt een bruikbare medewerker. The Banner Overleg 27 feb 2015 22:50 (CET) 5 minuten[reageren]
      • Ik heb deze gebruiker wat uitleg gegeven. Joostik linkte alleen naar het artikel, iets wat hij blijkbaar vaker doet. Joost mag weten wat daarmee bedoeld wordt (dit is al helemaal onbegrijpelijk). Woody|(?) 27 feb 2015 23:17 (CET)[reageren]
        • Ik heb het artikel niet ter beoordeling opgegeven, maar slechts een verwelkoming op de pagina van de aanmaker gezet. Wat is daar merkwaardig aan? Als je dat via de Zeusmode doet, wordt automatisch de door jou laatst bezochte pagina vermeld (waarom moet je de maker van de Zeusmode vragen, dat heb ik niet zelf bedacht). Vaak haal ik dat weg, niet altijd. --Joostik (overleg) 28 feb 2015 09:19 (CET)[reageren]
          • Merkwaardig is niet de verwelkoming, maar de verwijzing naar het artikel. Ik lees dat als: "Welkom. Kijk ook eens naar dit artikel en zoek zelf maar uit waar ik precies wil dat je naar kijkt". Ongetwijfeld zijn er nog meer manieren waarop zo'n cryptisch bericht gelezen kan worden. Volgens mij is het duidelijk dat dit voor nieuwkomers verwarrend kan zijn, althans niet zo'n zinvolle mededeling. Als dat de schuld is van Zeusmode zou ik Zeusmode niet meer gebruiken voor dit doel (heb je toch ook niet nodig om {{welkom}} of {{hola}} te schrijven?). Woody|(?) 28 feb 2015 15:11 (CET)[reageren]
  • Sint-Alenakerk - copyvio - Tekst bevat stukken copyvio. Dinosaur918 (overleg) 27 feb 2015 17:33 (CET)[reageren]
  • Carwrapping ~ wiu ~ Niet objectief, reclame-achtige stijl. Totaal niet in wikipedia-vorm. Geen encyclopedisch interessante inhoud. Vreemd genoeg was dit wel als gecontroleerd gemarkeerd. Paulbe (overleg) 27 feb 2015 18:12 (CET)[reageren]
  • Communautair - weg - Het artikel beschrijft een woord en het gebruik daarvan, hetgeen thuishoort in een woordenboek. Een encyclopedie beschrijft verschijnselen. Woody|(?) 27 feb 2015 20:45 (CET)[reageren]
  • Roy Vlaskamp - ne - °vis< (overleg) 27 feb 2015 23:13 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150227&oldid=59804981"