Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150612

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/06; af te handelen vanaf 26/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 12/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen - De encyclopedische waarde is te groot. Het spel is net zo belangrijk als zijn voorgangers, die ook een Wikipedia-artikel hebben. Ik heb laatst het artikel doorgelezen, en het Nederlands is slecht; daar ben ik mij van bewust. Ik wil dadelijk eens kijken wat ik eraan kan doen. De laatste toevoegingen en veranderingen zijn gedaan door iemand die mogelijk het spel kent, maar het Nederlands niet beheerst. Voordat men een wijziging definitief maakt in een Wikipedia-artikel, zou men moeten kijken of de zinnen daar kloppen en desnoods verbeteren, voordat men op "Pagina opslaan" klikt. Hans Kamp (overleg) 13 jun 2015 09:10 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Glazen bol. Er is bovendien op 9 juni 2015 door mij een samenvoegingsverzoek gedaan. Zie Wikipedia:Samenvoegen#Juni_2015. Het is mijn bedoeling om rond juli 2015 de artikelen Voetbal International (televisieprogramma) en RTL Voetbal Insite samen te voegen en vervolgens RTL Voetbal Insite te hernoemen naar Voetbal Inside. Een voorbeeld heb ik al op mijn kladblok staan: Gebruiker:Airflow/Kladblok. Om dit uit te voeren is het noodzakelijk dat het artikel Voetbal Inside weer verwijderd wordt. Airflow (overleg) 12 jun 2015 14:40 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 12/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jan Th. de Kok - wiu - cv met sterke promotint, wel E? RONN (overleg) 12 jun 2015 16:41 (CEST)[reageren]
  • Ibens (naam) - NE. Verklaring naam lijkt eigen onderzoek. Wordt niet ondersteund door onafhankelijke bronnen; Meertens instituut zegt hier niets over; De betrouwbaarheid van de andere bron is niet gegarandeerd (niveau damesblad?) Verwijst naar slechts één naamdrager waarvan artikel in 2014 is verwijderd. De Geo (overleg) 12 jun 2015 17:51 (CEST)[reageren]
  • Hugo De Waele - wiu - Arch overleg 12 jun 2015 18:33 (CEST)[reageren]
  • Collonychium bicuspidatum en alle aanverwante bot-aangemaakte artikels in deze trend, NE op basis van argumenten van De Geo, CaAl, Ronn en nog enkele anderen.... --Bjelka (overleg) 12 jun 2015 21:22 (CEST)[reageren]
  • Hassan Bashir en alle aanverwante onbeduidende voetballers en spelersfiches in deze trend, NE op basis van argumenten van De Geo, CaAl, Ronn en nog enkele anderen.... --Bjelka (overleg) 12 jun 2015 21:26 (CEST)[reageren]
  • Station Corrèze en alle aanverwante bot-aangemaate artikels in deze trend, NE op basis van argumenten van De Geo, CaAl, Ronn en nog enkele anderen.... --Bjelka (overleg) 12 jun 2015 21:26 (CEST)[reageren]
  • Vernaccia di San Gimignano (wijn) en alle aanverwante bot-aangemaakte artikels in deze trend, NE op basis van argumenten van aanmaker zelf, CaAL, Ronn en nog enkele anderen.... --Bjelka (overleg) 12 jun 2015 21:29 (CEST)[reageren]
  • Orvieto Classico, NE, geen bronnen, erg mager artikel en verder zelfde argumenten van aanmaker die hij op andere artikels toepast, CaAl, Ronn en nog enkele anderen --Bjelka (overleg) 12 jun 2015 21:46 (CEST)[reageren]
  • Meppeler Sport Club, NE onbeduidende amateurvoetbalclub, voorts geen bronnen, lijkt wel eigen onderzoek,.... --Bjelka (overleg) 12 jun 2015 21:46 (CEST)[reageren]
  • Muziekvereniging Excelsior (Winterswijk), NE, onbeduidende amateur muziekclub --Bjelka (overleg) 12 jun 2015 21:46 (CEST)[reageren]
  • Vlieland (schip, 2005), NE, vraagtekens bij relevantie onderwerp en alle aanverwante boot-artikels, NE op basis van argumenten van De Geo, CaAl, Ronn en nog enkele andere gebruikers.--Bjelka (overleg) 12 jun 2015 21:46 (CEST)[reageren]
    • Nog even Bjelka en ik ga een blokkade aanvragen wegens het verstoren van de werksfeer, dit zijn overduidelijke punt-nominaties. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 21:58 (CEST)[reageren]
    • Bjelka, doet dat nu niet. Je hebt mogelijk gelijk, maar gaat het op deze manier nooit meer krijgen. Je weet toch! ed0verleg 12 jun 2015 22:01 (CEST)[reageren]
      • Zijn dat punt-nominaties? Click ze eens open... stuk voor stuk artikels die niet aan de voorwaarden voldoen die bovengenoemde moderators aan andere artikels stellen... Het lijkt me dan ook logisch dat voor elk artikel dezelfde voorwaarden gelden en dat het evenzeer mijn recht is deze artikels op basis van de precedenten te nominieren. Je schiet op de verkeerde Dqfn13, het zijn anderen die de werksfeer verzieken door onzin-nominaties te doen of zoals in het geval van The banner, zelfs bronnen te verwijderen...--Bjelka (overleg) 12 jun 2015 22:12 (CEST)[reageren]
        • En waarom zou de Vlieland dan NE zijn? Jij nomineert het, maar geeft zelf geen onderbouwing. Wat anderen er van vinden is aan hun, jij nomineert het. Jouw manier van handelen is hier niet in orde... Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 22:19 (CEST)[reageren]
        • Bjelka, ik had je al eind april meegedeeld dat YouTube als bron ongeschikt is. En zeker als zelfreferentie waarbij het officiële kanaal van VTM iets moet bewijzen van VTM. Onafhankelijke bronnen zijn nodig, mijn vriend. The Banner Overleg 12 jun 2015 23:29 (CEST)[reageren]
    • Vergeet je niet de sjablonen te plaatsen (conform deze regels) en de gebruikers over de nominatie te informeren, Bjelka? Het zou overigens fijn zijn als je nog even probeert je eigen argumenten te verwoorden. RONN (overleg) 13 jun 2015 01:21 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Bovenstaande WP:PUNT-nominaties doorgehaald wegens WP:PUNT. EvilFreD (overleg) 13 jun 2015 06:48 (CEST)[reageren]
      • En we gaan nog verder, zelfs na een nachtje slapen? Alle genomineerde artikels (op die boot, amateurvoetbalclub en -muziekgezelschap na) bestaan uit nauwelijks een regel, max twee regels.... dat over die spin stelt zelfs enkel dat het een spin is.... Overigens is het geen voorrecht van enkelen om artikels ter beoordeling aan de gemeenschap voor te leggen. Graag wens ik dan ook een objectieve beoordeling of deze artikels al dan niet passen binnen wikipedia. Bjelka (overleg) 13 jun 2015 10:14 (CEST)[reageren]
        • Bjelka, het gaat er om dat jij hier nomineert zonder eigen redenaties en om jouw punt duidelijk te maken. Het betreft dus geen normale en goed onderbouwde nominaties. Als je een goed onderbouwde redenatie hebt dan is een nominatie prima. Alleen stellen dat wegens redenatie bij een compleet ander artikel persoon X om reden Y dat artikel verwijderde dat het nu hier ook zo is... belachelijk. Zolang als dat jij je hier als een klein kind gedraagt dat zijn of haar zin niet krijgt, zijn deze nominaties dus inderdaad niet acceptabel nee. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2015 10:33 (CEST)[reageren]
          • (bwc) Iedereen heeft inderdaad het voorrecht om artikelen ter verwijdering te nomineren. Daarvoor geldt echter wel een zekere procedure, waar niet naar believen van afgeweken kan worden. Behalve dat bovenstaande nominaties overduidelijke WP:PUNT-nominaties waren (Hetgeen op zich al voldoende aanleiding geeft om ze te schrappen), was ook niet voldaan aan de vereiste om "op de betreffende pagina['s] een verwijdersjabloon [te plaaten], bij voorkeur met toelichting" (zie bovenaan deze pagina). Dat maakt dat de meldingen op deze pagina meldingen waren van niet daadwerkelijk plaatsgevonden nominaties. EvilFreD (overleg) 13 jun 2015 10:41 (CEST)[reageren]
            • Gevraagde sjablonen geplaatst. Reden van nominatie Collonychium bicuspidatum, Station Corrèze, Orvieto Classico en Vernaccia di San Gimignano (wijn), vier wel erg magere artikels waarbij ik niet twijfel of ze E zijn, wel of ze E zijn in deze vorm gezien de voorwaarden die aan andere artikels gevraagd worden. Hassan Bashir, voetballer die niet echt lijkt door te breken. Gezien gerespecteerde artiesten (in Vlaanderen én in hun genre) genomineerd (en zelfs verwijderd worden - red. Sista Flex, King Johnny, Kris Strybos of hun werken Moeder, waarom leven wij? (ep), Dorothea (single) (die twee laatste zijn wel behouden), worden op basis van dat argument lijkt het me logisch dat dit ook geldt voor voetballers. idem voor Muziekvereniging Excelsior (Winterswijk) en Meppeler Sport Club. Ten slotte is er het artikel Vlieland (schip, 2005) dat gaat over een boot, vraag is hierbij of elke boot een eigen artikel moet krijgen... voor andere onderwerpen bv uit de Onomastiek wordt er door moderators blijkbaar gesteld dat er een miniumum aantal naamdragers moet zijn (nergens wordt dit ondersteund door enige richtlijn of wordt er gesteld hoeveel dat minimum aan naamdragers dan wel dient te zijn) Moeten deze artikels echt weg? Voor mij niet perse, ik ben van mening dat er zelden sprake kan zijn van overbodige informatie. Dat de informatie niet volledig is kan daarbij nauwelijks een bezwaar zijn, zolang ze maar correct is en aangevuld kan worden. Daarnaast is de beste plek om een onderwerp te beoordelen de overlegpagina en zelden of nooit de verwijderpagina (zoals nu al te vaak het geval is!). Hierover zag ik onlang overigens een mooi tekstje staan op de overlegpagina van een andere gebruiker: Overleg_gebruiker:RJB#Nog_eens:_E-waardigheid Wanneer echter op korte tijd een heleboel artikels verwijderd worden, dan lijkt het me echter niet meer dan correct dat die gestelde eisen aan alle artikels gesteld worden. Voor elk artikel dienen immers dezelfde voorwaarden te gelden, ook dus voor de hierboven geselecteerden. En bij deze wens ik nu deze en alle bijhorende discussies af te sluiten. In de stille hoop dat de 'moderators', zich nu eens gaan gedragen zoals dat hoort (artikels enkel verwijderen als ze echt NE zijn (zoals bv Célestine (Samson en Gert) en niet op basis van eigen verzonnen criteria) en dat de onzin-nominaties door gebruikers als The Banner nu eindelijk stoppen (of op zijn minst niet meer ingewilligd worden). --Bjelka (overleg) 13 jun 2015 11:51 (CEST)[reageren]
    • @Bjelka. Op je gebruikerspagina heb ik net al aangegeven dat je er wellicht verstandiger aan doet om deze strijd te staken. Met dit gedrag maak je hier geen vrienden De Geo (overleg) 13 jun 2015 12:42 (CEST)[reageren]
      • Ik ben hier niet om vrienden te maken, die heb ik in het echte leven... Ik ben hier om kennis bij te dragen aan een encyclopedie. En daarbij moet ik vaststellen dat er hier met twee maten en twee gewichten wordt gewerkt... Mss kan u zelf de strijd staken, bv. door te stoppen met onzin-nominaties te doen en u te richten op inhoudelijke bijdrages? Het is maar een idee...--Bjelka (overleg) 13 jun 2015 14:28 (CEST)[reageren]
        • Wie de schoen past, toch Bjelka? Dqfn13 (overleg) 13 jun 2015 14:44 (CEST)[reageren]
          • Ik heb het sjabloon van Vlieland (schip, 2005) gauw weer weggehaald. Als je de relevantie van boten wilt bespreken, doe dat dan op een geëigende overlegpagina, maar niet via een dergelijke nominatie. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 jun 2015 14:53 (CEST)[reageren]
          • Alleen al door de redactie "en alle aanverwante boot-artikels" geeft de nominator aan niets van schepen te hebben begrepen. Een reden te meer om ter lering artikelen over meer schepen in de encyclopedie op te nemen. Zo heb ik bijvoorbeeld zelf ook iets geleerd van het artikel Ikkekannekik (a schaamhaar zien) van nominator. Stunteltje (overleg) 13 jun 2015 20:53 (CEST)[reageren]
            • Wilt u nu zeggen dat bovenstaande artikels voldoen aan wikipedia Dqfn13? Ga ze maar snel verbeter.... want op basis van de zelf verzonnen regelstjes van moderators als CaAl & co zijn ze binnen 2 weken weg.... & Brimz dat is mijn overtuiging ook, maar volgens sommigen dient dat dus hier te gebeuren... Gezien zij relevante artikels aan de lopende band selecteren en hier op de verwijderlijst plaatsen.... --Bjelka (overleg) 13 jun 2015 15:29 (CEST)[reageren]
              • Dat zeg ik inderdaad Bjelka, de artikelen zijn allemaal voorzien van onafhankelijke EN betrouwbare bronnen. De enige waar ik mijn twijfels bij heb is die van het treinstation in Frankrijk, dat bevat inderdaad te weinig informatie. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2015 15:49 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Bovenstaande nominaties zijn wel allemaal doorgestreept, maar een aantal hebben nog wel een sjabloon. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2015 15:52 (CEST)[reageren]
      • Als dat de redenatie is voor een artikel over een spin dat enkel stelt dat het een spin is, een voetballer die niet meer in zijn leven gepresteerd heeft dan bij wat B-clubs tegen een balletje trappen, wat amateurvereningen en een boot die er zoals elke andere boot uitziet en waar overigens ook nog reclame instaat voor een rederij en een scheepswerf, zie ik geen bezwaar meer voor het terugplaatsen van het artikel Leuris (eveneens voorzien van een bron, mss moet u het boek waar de bron naar refereert eerst eens uitlenen in de bibliotheek?) en de verwijdernominaties voor artikels over (in vlaanderen in hun genre) gerespecteerde artiesten te niet te doen... --Bjelka (overleg) 13 jun 2015 16:39 (CEST)[reageren]
        • Overigens van een hele andere orde, eigenlijk vind ik wat Brimz stelt wel een goed idee laten we over de relevantie van artikels voortaan discussieren op de (eigen interpretatie) portaal-pagina van dat onderwerp... grote kans dat je betere resultaten zult bereiken dan op deze lijst... en dit onding voor eens en voor altijd afschaffen... --Bjelka (overleg) 13 jun 2015 16:44 (CEST)[reageren]
          • Bjelka, wat heb je toch voor belang bij Leuris? De discussie daarover is allang gesloten dus hou hier nu eens mee op! De Geo (overleg) 13 jun 2015 16:46 (CEST)[reageren]
          • Het is een type-voorbeeld, Geo. Het betreft hier niet meer of niet minder dan een onterecht verwijderd artikel. Daarnaast stoort het me dat een stel moderators weigert toe te geven dat ze eigenlijk nattevingerwerk leveren en daarbij allerlei zaken uit hun mouw schudden om toch maar hun gelijk te halen.... Voorts stoort het me ook dat artikels die duidelijk niet aan de voorwaarden voldoen, worden doorgehaald op eigen initiatief om zo te voorkomen dat ze beoordeeld worden. Nochtans is er een ongeschreven regel dat alles wat hier geplaatst wordt ook beoordeeld moet worden en dat sjabloon dus niet verwijderd wordt op het artikel. Dat maakt het wel erg duidelijk dat sommige poppetjes hier op wikipedia zich belangrijker achten dan andere gebruikers. Ofwel pas je op elk artikel soortgelijke voorwaarden toe (dezelfde is met de brede range van onderwerpen onmogelijk), ofwel stop je simpelweg met dat soort onzin-nominaties.... (waarin jij je overigens ook niet onbetuigd laat, getuige de bijgevoegde nominatiereden bij bv Sista Flex, in haar wereld, haar scene zijn de behaalde successen top) Daarnaast zou ik echt wel eens willen weten wat een artikel over een boot, een onbeduidend station in Frankrijk of een artikel dat stelt dat een spin een spin is meer wikiwaardig zou maken dan een ander... Waarom een amateurvoetballer die niet meer in zijn leven heeft gepresteerd dan tegen een balletje trappen bij een derderangs ploeg meer wikiwaardig zou zijn dan een muziekartiest... Op mij komt dat immers over als irritant gedrag, gewoon omdat het kan.... --Bjelka (overleg) 13 jun 2015 17:24 (CEST)[reageren]
            • Je nomineert hier in één klap zomaar tienduizenden artikelen (door er één te vermelden en alle andere soortgelijke artikelen mee te laten liften) zonder ook maar één sjabloon te plaatsen ,om dat na herhaald verzoek in sommige gevallen in tweede instantie alsnog, maar in andere gevallen nog steeds niet te doen, en je verwacht dat men deze sjablonen gewoon laat staan? Ik heb het je al eens eerder gezegd, maar ik zal het nog maar eens herhalen: Drop the stick (lees die pagina nou eens), voordat je alsnog tegen een langdurige blokkade aanloopt. EvilFreD (overleg) 13 jun 2015 21:58 (CEST)[reageren]
              • Bjelka, je leest blijkbaar ook niet goed van wie welk commentaar afkomstig is. Ik heb Sista Flex niet genomineerd en ook geen opmerkingen bij de verwijdernominatie geplaatst. Neemt niet weg dat ik betwijfel of ze hier wel een artikel verdient. (yu tink mi know no reggae?) De Geo (overleg) 13 jun 2015 22:40 (CEST)[reageren]
  • Célestine (Samson en Gert) - ne - Onzichtbaar personage (waarvan de spelling van de naam niet overeenkomt met die in de tekst), waarover weinig te vertellen lijkt. Vrouw van een ander personage, dat lijkt het te zijn. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jun 2015 22:37 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 12/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Made in Scotland - weg - NE The Banner Overleg 12 jun 2015 23:27 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ja, dit is gewoon een bedrijfje, weliswaar in golf, maar dan nog. De Engelse tekst To create their own unique golf team committed to improvement, quality and fun zegt genoeg Malinka1 (overleg) 13 jun 2015 20:19 (CEST)[reageren]
  • Jonas Saxton - weg - twijfel aan E-waarde The Banner Overleg 12 jun 2015 23:47 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik begrijp je twijfel heel goed, maar naar mijn mening is het toch wel een E-artikel. De moeilijkheid hier is de beoordeling van het als amateur 4x winnen van het Westchester Amateur. Is een Amerikaans toernooi en in Amerika ligt nou eenmaal het niveau van golfspelers - zowel amateurs als professionals - een stuk hoger als elders in de wereld. De winst op het Neuchâtel Open als professional vind ik voldoende ; immers in 1989 behoorde het tot de Challenge Tour, het op een na hoogste niveau in Europa. Ik realiseer me wel, dat hetgeen er in februari gediscussieerd is in het Sportcafé over de E-waarde van golfers, aanpassing verdient. Want we hebben natuurlijk ook Amerikaanse golfers, die hun Tours hebben en zelfs in Azië bestaat dat. Ik zal graag een poging doen om deze twee te integreren in datgene wat al eerder is besproken zie hier, als dat al mogelijk is natuurlijk. Malinka1 (overleg) 13 jun 2015 20:10 (CEST)[reageren]
      • Volgens mij zeg je hier dat zijn E-waarde meer af te leiden van zijn overwinningen als amateur dan, op 1 uitzondering na, van zijn overwinningen als beroepssporter? The Banner Overleg 13 jun 2015 23:04 (CEST)[reageren]
        • In het geheel niet. Zijn overwinningen als amateur zijn op regionaal niveau en niet op de landelijke. Gezien de sterkte van de Amerikanen t.o.v. de Europeanen, durf ik het meerdere malen winnen van een Amerikaans regionaal toernooi best gelijk te stellen met een NK hier in ons kikkerlandje. En tja, hij wint een Challenger dus samen maakt hem dat best E. Dus allebei zijn belangrijk, niet alleen zijn amateur resultaten. Malinka1 (overleg) 14 jun 2015 22:04 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150612&oldid=44443506"