Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180318

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/03; af te handelen vanaf 01/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Het is ondertussen (meestal door anoniemen) al flink uitgebreid! algontoverleg 18 mrt 2018 19:00 (CET)[reageren]

Toegevoegd 18/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wie Blijft Hier - wiu/ Ew?/ reclame - recent verschenen debuutalbum met onduidelijke status en aankondiging tour. Agora (overleg) 18 mrt 2018 16:48 (CET)[reageren]
  • Sergei Skripal - wiu - opzich wel e-waardig maar er staat nu een werkelijk onbegrijpbare code (ik weet niet hoe ik het anders moet noemen) in het bewerkingsvenster. Arnoldus9 (overleg) 18 mrt 2018 16:50 (CET)[reageren]
    • Het probleem is groter dan alleen die onbegrijpelijke code, het staat ook vol met wartaal, in deze vorm echt niet te handhaven. Peter b (overleg) 18 mrt 2018 17:20 (CET)[reageren]
    • (bwc) Da's zo te zien grotendeels HTML-cruft. Ik weet niet waar die vandaan komt - de vertaalfunctie van MediaWiki doet dat volgens mij niet. In ieder geval heb ik dat er zojuist uitgehaald, dus er kan dan ook weer inhoudelijk bewerkt worden. Inhoudelijk heb ik er nog niet diepgaand naar gekeken. Paul B (overleg) 18 mrt 2018 17:24 (CET)[reageren]
    • Computervertaling. Weg en opnieuw beginnen. Kattenkruid (overleg) 19 mrt 2018 01:08 (CET)[reageren]
    • @ Arnoldus9, Peter b, Paul B en Kattenkruid: ik heb het artikel verder opgeknapt. Bob.v.R (overleg) 20 mrt 2018 12:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ondertussen voldoende verbeterd. Riki (overleg) 28 mrt 2018 17:49 (CEST)[reageren]
    • Inmiddels is ook aangemaakt het artikel Vergiftiging van Sergej en Joelia Skripal dat hier ter beoordeling staat en dat grote overlap vertoont met dit artikel. JanCK (overleg) 30 mrt 2018 14:07 (CEST)[reageren]
    • Zelf heeft meneer niks relevants gedaan, of zijn werk als geheim agent/dubbel spion was op zich al relevant en er zijn in die tijd ook artikelen/boeken over hem verschenen. Voorlopig lijkt het er vooral op dat de (mislukte) poging om hem te liquideren hem bekendheid heeft verschaft. Had de poging geslaagd geweest dan was er alleen een artikel verschenen over die moord. De poging tot moord is dus relevant, Skripal en zijn dochter zijn dat beide zelf niet. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2018 16:03 (CEST)[reageren]
      • Slechte timing van deze opinie, nu er inmiddels flink is gewerkt aan het wegwerken van html-codes en het wegwerken van de uit de computervertaling afkomstige taalfouten. Bob.v.R (overleg) 4 apr 2018 08:15 (CEST)[reageren]
        • Echt relevante informatie kan altijd opgenomen worden in het artikel over de aanslag op zijn leven. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2018 09:48 (CEST)[reageren]
          • Voor de goede orde: volgens de oorspronkelijke nominator is 'meneer' (zoals Dqfn13 hem denigrerend aanduidt) wel degelijk E. Bob.v.R (overleg) 6 apr 2018 08:28 (CEST)[reageren]
          • Iemand die jarenlang werkzaam is geweest als dubbelspion is volgens mij encyclopedisch. De vraag is vervolgens of er voldoende neutrale en betrouwbare bronnen zijn over deze persoon om tot een wikipedia-artikel te komen. Bij Skripal is dat kennelijk het geval. Bob.v.R (overleg) 6 apr 2018 09:10 (CEST)[reageren]
            • Misschien moet je er niet meteen vanuit gaan dat ik meneer denigrerend bedoel. Dan over de bronnen: die zijn allemaal van ná de aanslag en dus maakt het het erg lastig om te stellen dat hij bij gezond leven al relevant was. Nu Skripal in het ziekenhuis ligt is hij in ene wereldberoemd, dat maakt de gebeurtenis waardoor hij in het ziekenhuis kwam toch relevant? Niet zijn onbekende leven daarvoor, of wel? Vergelijk het met moordslachtoffers waarvan de verdwijning en de rechtszaak groots nieuws waren. Die zaken zijn relevant geworden, maar de slachtoffers hebben geen artikelen gekregen. Bij het aantonen van relevantie dienen wij ons te baseren op bronnen, we beslissen niet op basis van wat wij vinden. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2018 10:19 (CEST)[reageren]
              • Dat nog niemand op nl-Wikipedia een artikel over hem had aangemaakt impliceert natuurlijk niet dat hij 'dus' niet relevant (E) was, dat zal hopelijk duidelijk zijn. Over de bronnen: het huidige artikel bevat al diverse bronnen uit 2006/2007, dus wat je daarover opmerkte klopt echt niet. Daarbij komt nog dat als er over een dubbelspion weinig openbare bronnen bestaan, je daaruit niet mag concluderen dat de dubbelspion 'dus' niet relevant zou zijn. Bob.v.R (overleg) 6 apr 2018 10:46 (CEST)[reageren]
  • Remco Schoppert - genomineerd door Gympetic, maar niet op deze lijst vermeld. Jürgen Eissink (overleg) 18 mrt 2018 18:30 (CET).[reageren]
  • Park Nordseeküste - ne - Wat maakt dit park van encyclopedische relevantie? Uit gegeven tekst blijkt dat niet, omdat het artikel leest als de beschrijving van zoveel vakantieparken. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2018 20:30 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een doodgewoon vakantiepark lijkt me niet E-waardig, net zo min als een doodgewoon resort, wellnesscentrum e.d. Fred (overleg) 18 mrt 2018 22:41 (CET)[reageren]
    • het artikel leest als een beschrijving van zoveel <vul maar in> gaat ook op voor de hele serie Amerikaanse/Tsjechische/Franse plaatsjes, taxa, rijksmonumenten, schilderijen, popgroepen, etc... in deze encyclopedie. Waarom moet dan dit artikel wel, en niet een willekeurige andere? Edoderoo (overleg) 19 mrt 2018 13:21 (CET)[reageren]
      • Speciaal voor jou Edoderoo: Uit gegeven tekst blijkt dat niet, omdat het artikel leest als de beschrijving van zoveel niet relevante 13 in een dozijn vakantieparken. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2018 20:50 (CET)[reageren]
        • Ik heb het artikel aangepast, de roerige geschiedenis van het park zo goed mogelijk proberen aan te vullen. Volgens mij is het nu al relevanter? Groeten, Tom Houben (23-3-18).
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb artikel verder herwerkt. Het voldoet nu meer aan de encyclopedische standaard. EBFS (overleg) 7 apr 2018 21:33 (CEST)[reageren]
  • L.J.A.D. Creyghton - wiu / ne - Onvoldoende neutraal geschreven artikel, twijfel aan relevantie van deze fotograaf. In het artikel zijn geen bronnen opgenomen, terwijl dat wel zeer sterk aangeraden wordt bij levende personen. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2018 20:37 (CET)[reageren]
    • Dank voor uw reactie. Het artikel is een samenvatting uit in de loop der jaren - door anderen - over mijn werk geschreven artikelen. Ik heb een aantal bronnen toegevoegd die uw twijfel aan relevantie mogelijk wegnemen? Ljadc (overleg) 21 mrt 2018 08:04 (CET)[reageren]
      • Gezien de naam van de aanmaker lijkt me de bron wel duidelijk. Maar of die bron ook onafhankelijk is? that's the question. Fred (overleg) 18 mrt 2018 22:43 (CET)[reageren]
        • ik heb enkele (verifieerbare)bronnen toegevoegd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ljadc (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Komt allemaal over als persoonspromo. Onduidelijk soms, wat wordt bedoeld met langer lopende projecten? Klinkt allemaal alsof het door een insider is geschreven. Het zal begrijpelijk voor de leek moeten zijn. Ik heb een flinke passage verwijderd; een overgenomen recensie die imo niet onder het citaatrecht valt. Daarnaast, zo schrijf je niet voor een encyclopedie. De waslijst met "specialiseren in portretten voor: ...." behoeft een bron per WP:BLP. Rode raaf (overleg) 19 mrt 2018 10:09 (CET)[reageren]
      • Dank voor uw reactie. Langer lopende projecten zijn fotoprojecten waaraan in de regel meer dan een half jaar aaneensluitend wordt gewerkt in onderzoek en uitvoering. Ik heb een aantal bronnen toegevoegd waaronder het door het Fotomuseum Den Haag in 2002 uitgegeven Fotografen in Nederland - een anthologie 1857-2002 waarin beschreven wordt dat ik voor genoemde tijdschriften als portretfotograaf werkzaam was. Overigens zie ik in vergelijkbare pagina's op Wikipedia over kunstenaars niet 1 bron per activiteit staan. Lijkt me ook nogal rommelig worden ... Maar zijn de veranderingen naar wens? Ljadc (overleg) 21 mrt 2018 08:04 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - op de OP van Dqfn13 klaagt aanmaker over het plaatsen van het sjabloon bovenaan het betwistte artikel: "Met een hemeltergende sjabloon die mijn integriteit ernstig in twijfel trekt" en verder heeft hij het daar over "Mijn werk als belang voor het vak of als kunstenaar ..." De bijdragen van deze 'heer' bevestigen het beeld dat hij hier op Wikipedia alleen is voor schandalige zelfpromotie. Als het belang van zijn werk als kunstenaar echt zo groot was, had iemand al tien jaar geleden een artikel over hem op Wikipedia geschreven. Jammer joh, leuk geprobeerd; misschien beter om eens een eigen website te maken waar je zonder problemen het belang van je werk voor het vak of als kunstenaar de hemel in kan prijzen. - Robotje (overleg) 28 mrt 2018 08:49 (CEST)[reageren]
      • heer/mevrouw Robotje. Jammer dat uw bijdrage zich [letterlijk] van halve waarheden bedient. Op de overlegpagina van DQFN13 staat geschreven:
'Mijn werk als belang voor het vak of als kunstenaar bepaal ik niet zelf.'
Waarvan akte. Ljadc (overleg) 30 mrt 2018 08:16 (CEST)[reageren]
  • Het is inderdaad niet netjes van Robotje om op deze wijze te citeren, de overlegbijdrage van Ljadc wordt hier bewust door verdraaid. Betreffende de afweging rond het wel of niet E zijn van Creyghton: hoewel 'ZP' bepaald niet pleit in het voordeel van dit artikel, zou het neutraal en correct zijn om voor de encyclopediewaardigheid te kijken naar artikelen over vergelijkbare fotografen. Heeft iemand dit reeds gedaan? Bob.v.R (overleg) 11 apr 2018 14:28 (CEST)[reageren]
  • Leon Verdonschot - reclame - geen neutraal lemma. Zeer gedetailleerd CV zonder veel onderscheid in de activiteiten en waar van alles bijgehaald wordt waardoor er geen balans meer is. Hoop nodig om hier een encyclopedisch lemma van te maken. Ja heeft net een sessie doorlopen daarom wilde ik dat ook met een wikify oplossen. Blijkbaar vond iemand het echter nodig om daar een bewerkingsoorlog voor te starten dus dan nog maar 2 weken zo. - Agora (overleg) 18 mrt 2018 21:32 (CET)[reageren]
    • Wat een flauwekul. Zoek de overlegpagina en probeer daar eens concreet aan te geven waar het aan schort. Dit is een soort van over de muur gooien; sjabloontje plakken en laat een ander het maar oplossen. GeeJee (overleg) 18 mrt 2018 21:36 (CET)[reageren]
      • Volgens mij heb je hierboven samen met wat er al stond, oa bij de vorige nominatie (waar ik overigens totaal niet bij betrokken was) al genoeg concrete zaken. Als je zelf nou eens wat minder driftig sjabloontjes ging verwijderen dan was dit allang prima opgelost met een wikify en hoeft dit circus niet nogmaals de hele periode rond te gaan. Agora (overleg) 18 mrt 2018 21:45 (CET)[reageren]
  • Eddie de Clown -NE- Een mascotte met grof taalgebruik en gemene grappen, niet bijzonder origineel, dus. Fred (overleg) 18 mrt 2018 23:13 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180318&oldid=51458635"