Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190622
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/06; af te handelen vanaf 06/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel is in deze vorm goedgekeurd, op een moment dat ik al een overlegpagina had aangemaakt waar ik me afvroeg of voor- en achternaam van de beschrevene niet verwisseld waren. We zitten dus nu met een artikel
- zonder enige inkomende of uitgaande verwijzing;
- zonder categorie(ën);
- zonder enige bron;
- met twijfels of de titel van het artikel wel klopt.
Om zeker te stellen dat er tenminste even naar het artikel gekeken wordt zet ik het nu maar op de beoordelingslijst. Sijtze Reurich (overleg) 22 jun 2019 09:44 (CEST)
- Naam lijkt inderdaad verkeerd om: [1]. De tekst lijkt trouwens wel hiervan afkomstig te zijn. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2019 10:11 (CEST)
- Gianfranco Berva is totaal NE.
Cairoli Mario, pardon, Mario Cairoli idem dito. Geen idee waarvan de auteur dit overschrijft. ErikvanB (overleg) 24 jun 2019 12:32 (CEST)
- Gianfranco Berva is totaal NE.
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie/verifieerbaarheid niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen, schweizermarsch.ch is vrij bewerkbaar en derhalve geen betrouwbare bron. Encycloon (overleg) 27 jul 2019 17:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Te veel van de tekst is rechtstreeks overgenomen van de site van de uitgever. Herschrijven en dan de oude versie onzichtbaar maken. Sowieso mag het artikel wel wat uitgebreider, want dit is best magertjes. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2019 12:09 (CEST)
- Ik heb inmiddels de tekst herschreven en een verzoek tot 'onzichtbaar maken' ingediend. Als dat wordt ingewilligd, kan ik mijn nominatie doorstrepen. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2019 12:40 (CEST) Aanvulling: doorstrepen is inmiddels al uitgevoerd (dank @Encycloon:!), dus ik streep de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2019 12:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechts een losse verhaallijn zonder bronnen en opmaak. Kan naast opmaak tevens uitbreiding, aanvullingen en bronnen gebruiken Arch (Overleg) 22 jun 2019 12:19 (CEST)
- Geen bronnen, maar voor de rest een aardig begin. Niets mis mee voor mij. Johanraymond (overleg) 22 jun 2019 17:28 (CEST)
- Nee, inmiddels is het wel aardig op orde, met dank aan anderen dan de aanmaker. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2019 18:23 (CEST)
- Doorgehaald. Er zou wmb nog altijd ruimte zijn voor uitbreiding in het kader van WP:BALANS, echter voldoende opgeknapt dat ik dit niet langer als wiu zie. Arch (Overleg) 23 jun 2019 09:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Dit kennelijk uit Amsterdam (?) afkomstige biertje kan ik vooral op een bankje in het park drinken, mits ik natuurlijk een man ben die sterk, authentiek en vol vertrouwen is. Net zoals die man op de foto, waarbij ik me afvraag of die foto geen auteursrechtensschending is aangezien het een reclamefoto lijkt te zijn. Dit artikel vertelt dus vooral een lovend verhaal over dit door hiphoppers bezongen biertje. Neutraliteit en balans zijn in ieder geval ver te zoeken. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2019 15:25 (CEST)
- Relevantie van het onderwerp zou ook bewezen mogen worden middels onafhankelijke bronnen die deze specifieke biersoort beschreven hebben (dit is daarvoor onvoldoende). Als die bronnen bestaan, kunnen ze meteen gebruikt worden om het artikel te neutraliseren. Encycloon (overleg) 22 jun 2019 15:33 (CEST)
Voor verwijderen ZP met wervende tekst zonder beschrijvende delen, wel met overgenomen slogan van 86beer.com zelf en marketing van adformatie.nl? Mag wmb nuweg. Arch (Overleg) 22 jun 2019 15:47 (CEST)
Neutraal Het artikel is een klein beetje opgeknapt en de afbeelding is vervangen. Het lijkt me beter om een artikel Bavaria 8.6 te hebben waar alle bieren in beschreven worden die onder deze naam worden gebrouwen, maar dat heeft verder niet met dit artikel te maken. Promo is verwijderd. Goede bronnen lijken lastig te vinden. maarten|overleg 13 jul 2019 17:42 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De reclame is er grotendeels wel uit, maar het probleem is dat de E-waarde niet duidelijk wordt. De bronnen zijn alleen voor specifieke feiten, maar de onafhankelijke gezaghebbende bronnen waarop het artikel is gebaseerd ontbreken. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2019 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Onduidelijk of deze persoon encyclopediewaardig is. Vind wel wat op Google, hij heeft kennelijk veel volgers, maar er verhelderend is het niet; er zijn geen anderstalige Wikipedia-pagina's en in het NL-artikel ontbreken bronnen die iets zouden kunnen verduidelijken. Opmaak ontbreekt trouwens ook. Verder komen we alleen te weten welke relatie hij had en wie zijn beste vriendinnen zijn; beetje mager verhaaltje dus. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2019 15:34 (CEST)
- Ik vind het opmerkelijk dat hij niet minstens een lemma op en.wiki heeft. Gezien zijn leeftijd lijkt wijsheid BLP in acht te nemen. In de huidige vorm beter verwijderen. Arch (Overleg) 22 jun 2019 16:23 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp en de inhoud is inderdaad ook weinig verhelderend. Encycloon (overleg) 27 jul 2019 17:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Enkele regels zonder opmaak en bronnen. Is het oprichter zijn van een fansite genoeg voor opname binnen de encyclopedie? Daarnaast "internationaal labelmanager" of "webdesigner" klinkt als een baan. Genoemde Female2020 is mogelijk relevant, echter die staat niet op eigen naam. Kortom, twijfel aan de relevantie. Misschien kan dmv wat uitbreiding en onafhankelijke bronnen worden weggenomen. Arch (Overleg) 22 jun 2019 16:16 (CEST)
- Opmerking - Jori Stam was copyvio, dus hopelijk dit niet ook. ErikvanB (overleg) 22 jun 2019 16:20 (CEST)
- Ik heb daarvan geen aanwijzingen kunnen signaleren. Arch (Overleg) 22 jun 2019 16:31 (CEST)
- Bronloze BLP. Hoe weten we of de beweringen wel waar zijn? The Banner Overleg 22 jun 2019 19:16 (CEST)
Hoi ik heb het artikel verder bewerkt en met referenties de beweringen ondersteund. Kan alleen de titel webdesigner weg? Die titel stond er al omdat ergens op een andere wikipediapagina Adriaan Pels reeds (in rood) genoemd werd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flubflubflubflub333 (overleg · bijdragen)
- Uitgevoerd. Ik zie alleen nog niet echt onafhankelijke bronnen die daadwerkelijk over Pels geschreven hebben in plaats van over bijvoorbeeld de Female2020. Maar misschien mis ik dan iets. Encycloon (overleg) 23 jun 2019 22:40 (CEST)
Zie het artikel van Pitchfork (onder de eerste afbeelding (of zoek op de naam Adriaan Pels) (Flubflubflubflub333 (overleg) 23 jun 2019 22:51 (CEST)) Zie trouwens ook het Volkskrantartikel waar Pels ook zelf wordt geïnterviewd. Alvast bedankt voor je reactie. (Flubflubflubflub333 (overleg) 23 jun 2019 22:52 (CEST)) Ik heb daarnaast nog een interview met Pels toegevoegd als bron (Flubflubflubflub333 (overleg) 23 jun 2019 23:05 (CEST))
Beste, kunnen jullie aangeven of het artikel zo goed genoeg is? Ik heb bovenstaande bezwaren als het goed is weggenomen door meer relevante inhoud te geven en onafhankelijke bronnen te noemen (pitchfork bijvoorbeed) en heb daarnaast bronnen en referenties vermeld. Alvast bedankt voor de reactie. Groetjes (Flubflubflubflub333 (overleg) 24 jun 2019 17:04 (CEST))
- Er is geen duimbreed aan de nominatiereden tegemoet gekomen. Er staan dan wel "bronnen" bij, echter geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Zie WP:BRON. Steekproeven voor npo3fm.nl en redlightradio.net, zie ik dat op de doorverwezen pagina's dat de naam Pels niet eens genoemd wordt? Nog steeds beslaat de helft over Female2020 (Dat niet alleen op zijn naam staat!) inclusief namedropping van De Wereld Draait Door. Uit de summiere inhoud blijkt nog steeds geen relevantie; oprichter van een fansite, online radio station "hebben" (?) oprichter van een label (platenlabel zijn of netlabel??) van net een jaar oud die ik niet bij de KvK vinden kan, wekt bij mij een indruk van WP:ZP. De eerste treffers na een eigen online zoektocht geven restaten zoals: Twitter, LinkedIn, Instagram, Discogs en Pinterest dat niet hoopvol lijkt. Als die relevantie er inderdaad is, zal vroeg of laat iemand anders wel een artikel over je schrijven. Wikipedia is niet platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Ik adviseer om richtlijnen WP:REL, WP:BALANS en WP:ZP vooral WP:BLP ter harte te nemen en de beslissing van de afhandelend moderator af te wachten over twee weken. Arch (Overleg) 24 jun 2019 21:48 (CEST)
Pitchfork is het grootste internationale muziekblog en dus wel degelijk gezaghebbend, 3fm is een uitzending die beluisterd moet worden. Wellicht zou de pagina dan onder de noemer female2020 wel kunnen worden opgenomen. Ik zal eens kijken of ik hier een geschikter artikel over kan maken die wel zonder twijfel aan de richtlijnen voldoet. Bedankt voor uw commentaar en de feedback. Ik vond echter wel dat de opmerking 'geen duimbreed aan de nominatiereden tegemoet gekomen' nogal kort door de bocht. Er is toch een poging gedaan, ook al is deze wellicht nog niet voldoende. Hartelijke groet (Flubflubflubflub333 (overleg) 24 jun 2019 23:26 (CEST))
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. D'Arch heeft twee keer duidelijk uitgelegd wat er aan het artikel mankeert en zijn bezwaren zijn niet opgelost. Floortje Désirée (overleg) 8 aug 2019 10:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wat deze school nu zo bijzonder maakt blijkt niet uit de bronloze inhoud. Kan daarom wat uitbreiding en bronnen gebruiken om de EW duidelijk te maken. Arch (Overleg) 22 jun 2019 16:27 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet gebleken uit betrouwbare onafhankelijke bronnen en blijkt inderdaad ook niet direct uit de inhoud. Encycloon (overleg) 27 jul 2019 17:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/weg/NE: dit artikel dat geen enkele bron kent die het vermelde ondersteunt (strijdig dus met WP:GOO), gaat over een zeer particuliere betekenis van dit fenomeen terwijl er veel meer betekenissen zijn (een boek aan iemand opdragen bijvoorbeeld). Als dit artikel niet verbeterd en bebrond wordt, dient het m.i. verwijderd te worden. Paul Brussel (overleg) 22 jun 2019 18:03 (CEST)
- Niet alles wat geen bronnen citeert is origineel onderzoek. Daarom heb ik bronnen toegevoegd. Opdragen is een belangrijk discussiepunt in christelijke kringen sinds de jaren tachtig. Alleen de bronvermelding krijg ik niet goed voor elkaar. Zou iemand daar nog naar kunnen kijken? Verder is het artikel wat mij betreft voldoende opgeknapt, dus
Tegen verwijderen. Floortje Désirée (overleg) 22 jun 2019 19:00 (CEST)
- Bronnenopmaak aangepast. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2019 19:21 (CEST)
- Het artikel telt nu zes bronnen, dus de oorspronkelijke verwijderreden is weggenomen. Maar Paul kan gerust een doorverwijspagina aanmaken voor de verschillende vormen van "opdragen" (en dit artikel verplaatsen). The Banner Overleg 22 jun 2019 19:23 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met The Banner, artikel behouden. Encycloon (overleg) 27 jul 2019 17:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - reclame - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie ondersteunen. Het Trouw-artikel gaat niet over het bedrijf. Waarom is dit bedrijf relevant? Tevens onvoldoende kritische distantie tegenover het onderwerp. Floortje Désirée (overleg) 22 jun 2019 18:40 (CEST)
- Geheel eens. Gratis 2 weken reclame op deze manier Neeroppie (overleg) 22 jun 2019 21:23 (CEST)
- Opmerking Leeggehaald door aanmaker en enige inhoudelijke bewerker; in combinatie met de commentaren hierboven daarom direct verwijderd. Encycloon (overleg) 22 jun 2019 23:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - uit dit bronloze, korte artikel blijkt niet wat de E-waarde is van deze club. Zonder bronnen kan de E-waarde niet bepaalt worden. is de club wel lid van een landelijke bond? The Banner Overleg 22 jun 2019 19:14 (CEST)
- Voor verwijderen} - De club bestaat sinds 1969, is aangesloten bij de Vlaamse Atletiekliga en daarmee is alles gezegd. Deze club is niet relevant vermits ze niet besproken wordt door de landelijke pers. Ze heeft geen bekende atleten en bij de interclubcompetitie is ze zowel bij de mannen als bij de vrouwen actief is de laagste reeks. Akadunzio (overleg) 29 jun 2019 17:03 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp voldoende diepgaand beschreven hebben. Dit is m.i. geen deskundige journalistiek maar gaat meer in de richting van een advertentie en betrokkenen kritiekloos het woord laten. Encycloon (overleg) 27 jul 2019 17:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE – Kort artikeltje over een Belgische lokale voetbalclub. De eerste 2 zinnen lijken aan te geven dat de club bestaat (ze hebben een lidmaatschapsnummer en clubkleuren], maar de 3e (en tevens laatste) zin geeft aan dat ze ooit speelden. De infobox geeft aan dat er geen tenue bestaat. Het is mij nu niet duidelijk of dit een nog bestaande club is of niet. Jaartallen, geschiedenis, bronnen, alles ontbreekt. Is deze club eigenlijk EW? Geen idee, zonder duidelijke tekst en bronnen kan ik hier iets van zeggen. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2019 19:32 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niets meer aan gedaan; eens met nominator. Encycloon (overleg) 27 jul 2019 17:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, wereldstad met 33 inwoners. Geen bronnen om de beweringen te staven The Banner Overleg 22 jun 2019 21:41 (CEST)
- Mogelijk helpt dit verbetering op weg. Encycloon (overleg) 22 jun 2019 21:53 (CEST)
- Ik heb het artikel opgeknapt. Volgens de cijfers van 2011 is het inwonertal zelfs nog teruggelopen. Er zijn wel recentere cijfers te vinden, maar die hebben een heel ongelukkige interface. Overigens is dit nog niet eens de kleinste plaats in Estland. Wat dacht je van Kaukvere of Praaga? Ik maak t.z.t. nog een artikel over de fusiegemeente Hiiumaa. Ik ben al een tijdje bezig de resultaten van de gemeentelijke herindeling van oktober 2017 te verwerken. Daarbij vertel ik welke gemeenten zijn opgeheven en welke gemeenten er nog wel zijn. Is er van een nieuwe gemeente nog geen artikel, dan maak ik het aan. Ik moet nu nog zes van de vijftien provincies, waaronder Hiiumaa, dat sinds 2017 eiland, provincie en gemeente ineen is. Sijtze Reurich (overleg) 22 jun 2019 22:54 (CEST)
- Gezien de opknapbeurt Tegen verwijderen (en relevantie is niet in directe zin afhankelijk van inwonersaantal). Encycloon (overleg) 22 jun 2019 23:10 (CEST)
- Bij mijn weten heeft Wikipedia ook geen richtlijn die de relevantie van een plaats afmeet aan het aantal inwoners. Sijtze Reurich (overleg) 23 jun 2019 07:28 (CEST)
- Er is ook geen richtlijn die bepaalt dat een plaats automatisch E is omdat het onderwerp in een andere Wikipedia voorkomt. Maar dat is wat de aanmaker met zijn bot-gegenereerde artikel blijkbaar wel dacht. The Banner Overleg 23 jun 2019 09:37 (CEST)
- En wat wou je daarmee zeggen? Dat het artikel weg moet omdat de aanmaker zich er met een jantje-van-leiden heeft af gemaakt? We hebben nu een ander artikel. Sijtze Reurich (overleg) 23 jun 2019 09:55 (CEST)
- In feite, ja. Tenzij uitgewerkt tot een echt artikel. Ik zal vanavond het artikel opnieuw bekijken. The Banner Overleg 23 jun 2019 10:05 (CEST)
- Ik ben benieuwd. In ieder geval zijn beide nominatieredenen volgens mij inmiddels wel weerlegd. Encycloon (overleg) 23 jun 2019 20:04 (CEST)
- Ik huiver bij het idee dat feitelijk al zijn bot-gegenereerde artikelen nagekeken en/of opgeknapt moeten worden. Dat gaat een enorme klus worden en eindigt mogelijk met net zo'n farce als bij Februari het geval was. Dat was een beschamende vertoning.
- Maar terug naar het artikel: nominatie doorgehaald, voldoende inhoud gekregen. The Banner Overleg 23 jun 2019 20:09 (CEST)
- Prima, bedankt! Toch is er wel een verschil met Februari. Die had een hele dikke duim en nam informatie op die maar half of zelfs helemaal niet klopte. Die botartikelen kloppen doorgaans wel, maar ze zijn uiterst minimalistisch en vertellen ook niet waar de informatie vandaan komt. Sijtze Reurich (overleg) 23 jun 2019 20:53 (CEST)
- Bij dit artikel werd de bron wel vermeld (alleen niet de exacte versie). Encycloon (overleg) 23 jun 2019 20:58 (CEST)
- Ik heb een heleboel artikelen van Februari bekeken. Schending van de licenties, ja. Onbekende bronnen, ja. Slechts een inleiding vertalen, ja. Veel van de artikelen van februari waren vertalingen van anderstalige Wikipedia's. Als die onzin verkopen, is dat niet de schuld van Februari wanneer hij die onzin vertaalt. The Banner Overleg 23 jun 2019 21:07 (CEST)
- Prima, bedankt! Toch is er wel een verschil met Februari. Die had een hele dikke duim en nam informatie op die maar half of zelfs helemaal niet klopte. Die botartikelen kloppen doorgaans wel, maar ze zijn uiterst minimalistisch en vertellen ook niet waar de informatie vandaan komt. Sijtze Reurich (overleg) 23 jun 2019 20:53 (CEST)
- In feite, ja. Tenzij uitgewerkt tot een echt artikel. Ik zal vanavond het artikel opnieuw bekijken. The Banner Overleg 23 jun 2019 10:05 (CEST)
- En wat wou je daarmee zeggen? Dat het artikel weg moet omdat de aanmaker zich er met een jantje-van-leiden heeft af gemaakt? We hebben nu een ander artikel. Sijtze Reurich (overleg) 23 jun 2019 09:55 (CEST)
- Er is ook geen richtlijn die bepaalt dat een plaats automatisch E is omdat het onderwerp in een andere Wikipedia voorkomt. Maar dat is wat de aanmaker met zijn bot-gegenereerde artikel blijkbaar wel dacht. The Banner Overleg 23 jun 2019 09:37 (CEST)
- Bij mijn weten heeft Wikipedia ook geen richtlijn die de relevantie van een plaats afmeet aan het aantal inwoners. Sijtze Reurich (overleg) 23 jun 2019 07:28 (CEST)
- Gezien de opknapbeurt
- Ik heb het artikel opgeknapt. Volgens de cijfers van 2011 is het inwonertal zelfs nog teruggelopen. Er zijn wel recentere cijfers te vinden, maar die hebben een heel ongelukkige interface. Overigens is dit nog niet eens de kleinste plaats in Estland. Wat dacht je van Kaukvere of Praaga? Ik maak t.z.t. nog een artikel over de fusiegemeente Hiiumaa. Ik ben al een tijdje bezig de resultaten van de gemeentelijke herindeling van oktober 2017 te verwerken. Daarbij vertel ik welke gemeenten zijn opgeheven en welke gemeenten er nog wel zijn. Is er van een nieuwe gemeente nog geen artikel, dan maak ik het aan. Ik moet nu nog zes van de vijftien provincies, waaronder Hiiumaa, dat sinds 2017 eiland, provincie en gemeente ineen is. Sijtze Reurich (overleg) 22 jun 2019 22:54 (CEST)