Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191218
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/12; af te handelen vanaf 01/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - bronloos artikel in strijd met WP:BLP daar de beweringen niet te controleren zijn. Aanmaker heeft alleen de inleiding van het Engelstalige artikel vertaald en kan als geblokkeerd sokpop ook niet meer verder werken aan dit artikel. The Banner Overleg 18 dec 2019 00:53 (CET)
Tegen verwijderen, hoewel het Nederlandse artikel inderdaad geen bronnen bevat is het vatbaar voor verbetering omdat het Engelse artikel dat wel heeft. Persoon is zeker EW. Dwaro (overleg) 23 dec 2019 20:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Behouden. In het artikel zelf staan inderdaad geen bronnen, maar de feiten die genoemd worden zijn wel eenvoudig te controleren. O.a. via de bronnen op de Engelstalige Wiki, maar ook door zelf even te zoeken. Daarmee gaat de verwijzing naar WP:BLP niet op. MatthijsWiki (overleg) 2 jan 2020 08:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Oorspronkelijk tweemaal verwijderd vanwege auteursrechtenschending, nu na toestemming via OTRS op verzoek teruggeplaatst. Voor een encyclopedie inhoudelijk niet oninteressant, maar in de eerste vorm nog wel erg technisch; voldoet ook nog niet aan de hier geldende conventies. Mogelijk ook iets waarvan de zakelijke inhoud in asfalt kan worden opgenomen. Wutsje 18 dec 2019 01:39 (CET)
- Zoals zo vaak met teksten die alsnog worden vrijgegeven: ze zijn gewoonweg niet geschikt voor een encyclopedie. De energie had beter gestopt kunnen worden in het schrijven van een eigen tekst dan in het regelen van toestemming en een terugplaatsverzoek. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2019 12:25 (CET)
Wat mij betreft prima en helder stuk over de werking van asfaltwapening. Wellicht feitelijk maar helder.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.89.231.6 (overleg · bijdragen)
- Het is begrijpelijk dat u uw eigen artikel begrijpt. Het wordt echter op prijs gesteld wanneer u uw account gebruikt om edits te ondertekenen in plaats van uw IP-nummer. The Banner Overleg 18 dec 2019 16:48 (CET)
- (inhoudelijk niet relevant zijpaadje in de bestandgeschiedenis gearchiveerd)
- Tegen verwijderen In mijn ogen voldoende verbeterd. Tekstman (overleg) 6 jan 2020 11:49 (CET)
- (inhoudelijk niet relevant zijpaadje in de bestandgeschiedenis gearchiveerd)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel gebaseerd op een thesis voor een of andere hogeschool, encyclopedisch niet relevant.
DirkVE overleg 6 jan 2020 15:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het is onduidelijk wat de encyclopedische relevantie is van een lokale, recreatieve loop. Er staan namen genoemd van de winnaars, maar kennelijk is geen van deze winnaars EW. De enige bron die lijkt te zijn gebruikt, is de website van de organiserende club. Ik kom op internet niets anders tegen dan wat aankondigingen in sociale media en op clubsites. Zijn er ook onafhankelijke berichten en publicaties over deze loop? Is het meer dan een lokaal evenement? Is het een echte wedstrijd die ergens voor meetelt? Thieu1972 (overleg) 18 dec 2019 12:32 (CET)
- Er zijn verschillende oliebollenlopen, vaak met veel meer historie. Het lijkt me dus dat dit begrip niet zo nadrukkelijk aan de loop in Gorredijk mag worden gekoppeld. Daarbij is de relevantie inderdaad onduidelijk (is het een loop voor recreanten, voor professionals?) en wordt er niets verteld over de historie of over het ontstaan. GeeJee (overleg) 18 dec 2019 12:49 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Geen van de genoemde bezwaren is verholpen, waarmee ik de relevantie van dit onderwerp niet aangetoond zie. Encycloon (overleg) 1 jan 2020 23:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - summiere pagina die op de dag van het betreffende protest (30 oktober) werd aangemaakt en daarna niet meer is aangevuld. De enige bron is een op diezelfde dag afgesloten liveblog. Afhankelijk van wat er eventueel van wordt gemaakt, zal ook de titel moeten worden bekeken; er zijn immers wel vaker bouwprotesten geweest, en niet alleen in Nederland. Apdency (overleg) 18 dec 2019 13:00 (CET)
- Ik zie de encyclopedische relevantie niet naast Stikstofcrisis#Bouwprotest, waar ik de tekst uit Bouwprotest heb neergezet. Niet ieder protest uit het nieuws hoort ook in een encyclopedie thuis. Daarbij is een liveblog natuurlijk niet echt een geschikte (overzichts)bron om een encyclopedisch artikel op te baseren. Encycloon (overleg) 18 dec 2019 13:10 (CET)
- In deze vorm een onzinnig artikel dat inderdaad prima past binnen Stikstofcrisis. Alleen als het daadwerkelijk meer informatie kan bieden - zie de boerenprotesten - heeft een apart artikel een toegevoegde waarde. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2019 13:26 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: verwijderd per de hierboven gegeven argumenten. Het artikel is zo summier dat er meer vragen ontstaan dan dat er beantwoord worden. Daarnaast is één bron, hoewel een liveblog en dus behoorlijk overzicht gevend, te weinig om de encyclopedische relevantie aan op te kunnen hangen. Liveblogs worden er wel vaker gemaakt bij de NOS, het enige dat die aantonen is dat er veel belangstelling is voor een groot nieuwsfeit zoals Oud en Nieuw, Prinsjesdag, etc. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2020 14:09 (CET)
- Een liveblog overzicht gevend? Vaak zit zo'n blog juist te dicht op het nieuws om voldoende overzicht/duiding te bieden, hoewel je er achteraf inderdaad wel kan nalezen wat er wanneer gebeurde. Het ligt denk ik een beetje aan de definitie van 'overzicht', in primaire zin (de lezer kan er een overzicht van maken) of secundaire zin (de bron presenteert een gemaakt overzicht aan de lezer). Encycloon (overleg) 2 jan 2020 14:28 (CET)
- In deze vorm een onzinnig artikel dat inderdaad prima past binnen Stikstofcrisis. Alleen als het daadwerkelijk meer informatie kan bieden - zie de boerenprotesten - heeft een apart artikel een toegevoegde waarde. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2019 13:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Inhoud voldoet niet aan WP:NPOV, lijkt teveel op een folder teveel gericht op Nederland. Bevat bronloze aanbevelingen. Gestelde bronvragen werden verwijderd ondanks advies om NPOV even te raadplegen, in dat verband wel voorzien van de website debesteleasedeal.nl waarmee de auteur overduidelijk een band heeft. Mogelijkheid van ZP. Zou daarom op basis van onafhankelijke bronnen aanpassingen kunnen gebruiken. Arch (Overleg) 18 dec 2019 16:07 (CET)
- Het artikel zit erg dicht op het randje van een informatiebrochure. Ik zal eens kijken of er iets neutraals over te vinden is. Als een dergelijke pagina door de oprichter van een leasebedrijf wordt geschreven, dan ligt promo op de loer. Verdel (overleg) 19 dec 2019 12:50 (CET)
- hmmm Er bestaat iemand bij debesteleasedeal.nl wiens naam bijna gelijk is (en ik denk zelfs dat het 1 persoon is) aan de aanmaker. Doel lijkt dan duidelijk. Van de andere kant is het wel een begrip cq bekend fenomeen. Neeroppie (overleg) 19 dec 2019 16:53 (CET)
- Klopt, wat ik heb geleerd is dat het een populaire vorm van leasen is. Ik heb wat bronnen erbij gezocht en geprobeerd de term neutraal te beschrijven. Hopelijk is dit voldoende. Verdel (overleg) 19 dec 2019 17:15 (CET)
- Ik zie verbeteringen, echter voor de verwijderde bronvragen zoals: "een relatief nieuwe en populaire vorm" waarvan het voor de lezer duidelijk mag worden wanneer deze vorm zijn intrede deed, daarnaast een gezaghebbende bron voor die vermeende "populairiteit". Het wekt een om indruk iets nieuws te presenteren of onder de aandacht te brengen. Punt 2 is het artikel belastingtechnisch té Nederlands georiënteerd is. Zo staat er "De leasemaatschappij brengt btw in rekening en deze kunnen als voorbelasting afgetrokken worden" waarvan ik me afvraag hoe dat in andere landen is geregeld. Als dit begrip alleen in Nederland bekend is, hoort dat voor de lezer duidelijk te zijn. Hetzelfde geldt voor die opsomming "voor- en nadelen", toen ik zelf online zocht bleek dat het genoemde "iets duurder dan reguliere lease" meestal veel duurder kan uitpakken. Zie ook Overleg gebruiker:ReMeijer waar ik gisteren knelpunten aangaf. Arch (Overleg) 19 dec 2019 17:43 (CET)
- Dank voor je kritische blik. Ik kon zo snel geen onafhankelijke bron vinden voor de vermeende populariteit, daarom hier een bronvraag bij geplaatst. Uit cijfers van de VNA blijkt dat private lease is toegenomen, maar ik weet niet of alle vormen van private lease ook daadwerkelijk shortlease is. Ik zal dit voorleggen aan de auteur van het artikel, en tevens vragen om te kijken naar jouw belastingvraag. Verdel (overleg) 20 dec 2019 12:22 (CET)
- Private lease is wat anders: dan lease je als privépersoon een auto, zonder zakelijke achtergrond, voor korte of langere tijd. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2019 12:27 (CET)
- Dank voor je kritische blik. Ik kon zo snel geen onafhankelijke bron vinden voor de vermeende populariteit, daarom hier een bronvraag bij geplaatst. Uit cijfers van de VNA blijkt dat private lease is toegenomen, maar ik weet niet of alle vormen van private lease ook daadwerkelijk shortlease is. Ik zal dit voorleggen aan de auteur van het artikel, en tevens vragen om te kijken naar jouw belastingvraag. Verdel (overleg) 20 dec 2019 12:22 (CET)
- Ik zie verbeteringen, echter voor de verwijderde bronvragen zoals: "een relatief nieuwe en populaire vorm" waarvan het voor de lezer duidelijk mag worden wanneer deze vorm zijn intrede deed, daarnaast een gezaghebbende bron voor die vermeende "populairiteit". Het wekt een om indruk iets nieuws te presenteren of onder de aandacht te brengen. Punt 2 is het artikel belastingtechnisch té Nederlands georiënteerd is. Zo staat er "De leasemaatschappij brengt btw in rekening en deze kunnen als voorbelasting afgetrokken worden" waarvan ik me afvraag hoe dat in andere landen is geregeld. Als dit begrip alleen in Nederland bekend is, hoort dat voor de lezer duidelijk te zijn. Hetzelfde geldt voor die opsomming "voor- en nadelen", toen ik zelf online zocht bleek dat het genoemde "iets duurder dan reguliere lease" meestal veel duurder kan uitpakken. Zie ook Overleg gebruiker:ReMeijer waar ik gisteren knelpunten aangaf. Arch (Overleg) 19 dec 2019 17:43 (CET)
- Klopt, wat ik heb geleerd is dat het een populaire vorm van leasen is. Ik heb wat bronnen erbij gezocht en geprobeerd de term neutraal te beschrijven. Hopelijk is dit voldoende. Verdel (overleg) 19 dec 2019 17:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Behouden met nog enkele bewerkingen om het (tijds)neutraler te krijgen. De reden voor nominatie was de NPOV. Dit is voldoende aangepakt. MatthijsWiki (overleg) 3 jan 2020 07:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze pas opgerichte carnavalsvereniging blijkt niet uit de summiere en bronloze inhoud zonder opmaak, kan daarom uitbreiding enz. gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 18 dec 2019 17:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: uitbreiding is er niet gekomen, bronnen zijn niet gegeven, en EW is bij lange na niet aangetoond. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2020 00:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Artikel bestaat uit een drietal zinnen, dewelke niet veel vertellen over de sage (ik had daardoor het artikel in eerste instantie aanzien voor een onzinartikel). Met vriendelijke groet, Daniuu 18 dec 2019 17:44 (CET)
- Op basis van een snelle zoekopdracht zou ik het ook een hoax noemen. Maar het staat wel genoemd op Sage (volksverhaal). Zou het dan toch bestaan? Thieu1972 (overleg) 18 dec 2019 17:56 (CET)
- Maar wie heeft het daar toegevoegd? Juist...
- Overigens was Honde Becke in dat eerder verwijderde artikel een man die in zijn jonge jaren een gelukkig leven leidde. Dat komt dus ook niet eens overeen met deze nieuwe versie over de hond Becke. Encycloon (overleg) 18 dec 2019 23:06 (CET)
- Aha. Ik zag geen bewerkingen op beide artikelen direct na elkaar van 1 gebruiker. Had wat verder moeten zoeken.... Thieu1972 (overleg) 19 dec 2019 05:36 (CET)
Ik heb de titel van deze vermeende "sage" uit die lijst verwijderd, dat had m.i. destijds na verwijdering van het "artikel" al beter meteen kunnen gebeuren. Geen enkele aanwijzing dat dit bestaat, dan kan je er op wachten dat vroeg of laat iemand zelf een invulling gaat maken vanaf de rode link. Misschien maar wegdoen dit. Voor nuweg dus. Arch (Overleg) 19 dec 2019 05:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: onzin, geen betrouwbare bronnen over te vinden. Na nominatie is het artikel ook niet meer bewerkt, waardoor het ook daardoor niet meer behoudbaar is. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2020 14:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit als gecontroleerd afgevinkte artikel is nogal slordig geschreven, met veel Engelse Ziekte. Hij studeerde aan de 'fysico-wiskundige school': wat is dat? Hij behaalde ook 'de graad van fysico-wiskundige wetenschappen' en was verbonden aan het 'Institute of gecondenseerde materie theorie in Karlsruhe'. Er zijn vier bronnen gegeven, die eigenlijk vooral vrij onbegrijpelijke databasevermeldingen zijn; in ieder geval ondersteunen ze de tekst in het artikel op geen enkele manier. Wel vermelden ze een geboortedatum, die in het artikel dan weer niet staat. De foto schijnt een probleem te hebben met auteursrechten. Kortom: waar komt deze tekst nu eigenlijk vandaan? Welke tekst is hier zo slordig vertaald? Zijn er ook bronnen beschikbaar die écht iets vertellen over deze persoon? Thieu1972 (overleg) 18 dec 2019 18:25 (CET)
- Het lijkt mij een vertaling van het Engelstalige artikel in strijd met de licenties. The Banner Overleg 18 dec 2019 19:52 (CET)
- Klopt. Opgelost. Maar dit artikel is er nog lang niet. Overigens denk ik niet dat Yaroslav de correcte Nederlandstalige transliteratie is, zie ook hier. Wutsje 18 dec 2019 21:09 (CET)
- Dat zou dan Jaroslav Michajlovitsj Blanter zijn. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 19 dec 2019 10:07 (CET)
- Heb er wat aan gepoetst, maar kritische blik van een natuurkundige lijkt me nuttig. Ik heb de verwijzing naar zijn activiteiten als Wikipedia-bewerker na lang dubben weggehaald - vond het uiteindelijk niet relevant. Nl maclean (overleg) 31 dec 2019 10:29 (CET)
- Inderdaad, iedereen kan wikipedia-bewerker worden ;-) Maar dank voor de poets, Nl maclean. Inderdaad zou het prettig zijn als er nog een natuurkundig onderlegde collega een blik op werpt, want mij zegt het allemaal ook niet zo veel. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2019 12:00 (CET)
- Heb er wat aan gepoetst, maar kritische blik van een natuurkundige lijkt me nuttig. Ik heb de verwijzing naar zijn activiteiten als Wikipedia-bewerker na lang dubben weggehaald - vond het uiteindelijk niet relevant. Nl maclean (overleg) 31 dec 2019 10:29 (CET)
- Dat zou dan Jaroslav Michajlovitsj Blanter zijn. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 19 dec 2019 10:07 (CET)
- Klopt. Opgelost. Maar dit artikel is er nog lang niet. Overigens denk ik niet dat Yaroslav de correcte Nederlandstalige transliteratie is, zie ook hier. Wutsje 18 dec 2019 21:09 (CET)
- Jongens (en meisjes?), dit is gewoon een Russische wikipediaan/moderator/arbcomlid, was hier voor wikipedia in Amsterdam (zie die foto Mykonos, Leidsedwarsstraat, Amsterdam) die nu hoogleraar in Delft is. Wie kent hem (nog)? Dus professorenbio, prima. Niet WIU meer? Hansmuller (overleg) 1 jan 2020 00:15 (CET)
- Dank! Nominatie doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2020 00:37 (CET)
- Blijft het feit dat het met die transliteratie nog niet goed zit. Ik blijf eraf, ik heb daar geen verstand van. Wutsje 1 jan 2020 00:56 (CET)
- Hij wordt bij de TU Delft als zodanig gespeld, dus ik ging er maar van uit dat hij dan ook zo door het leven gaat hier. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2020 09:14 (CET)
- Ik denk niet dat ze daar vaak kijken op Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Russisch. :-) Zie trouwens ook de verschillende spelwijzen op d:Q4088000. Wutsje 1 jan 2020 20:31 (CET)
- Hij wordt bij de TU Delft als zodanig gespeld, dus ik ging er maar van uit dat hij dan ook zo door het leven gaat hier. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2020 09:14 (CET)
- Blijft het feit dat het met die transliteratie nog niet goed zit. Ik blijf eraf, ik heb daar geen verstand van. Wutsje 1 jan 2020 00:56 (CET)
- Dank! Nominatie doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2020 00:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/wiu – Een soort CV waarin alle hoogtepunten vetgedrukt staan: al haar titels, functies, tv-optredens, naam van de privépraktijk. Het is een opsomming van alles wat ze doet en heeft gedaan, tot haar muziekoptredens aan toe. Ik heb niet de indruk dat dit een neutraal artikel moest worden met een juiste balans. Bronnen die de persoonsgegevens ondersteunen, ontbreken trouwens ook. Artikel is ook niet correct opgemaakt. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2019 18:35 (CET)
- eens, bronloze claims verwijderd. Een "afgestudeerd" zonder opgave van het opleidingsinstituut o.i.d. is niet geloofwaardig zonder bron. Zwitser123 (overleg) 19 dec 2019 17:56 (CET)
- En wat er nu overblijft, is ook niet echt iets. Wat is er encyclopedisch aan om genoemd te worden in dat boek? Thieu1972 (overleg) 19 dec 2019 21:03 (CET)
- Het is onduidelijk wat De Bie relevant maakt. Genoemd worden in een boek en "veel in media" verschijnen is prima, maar dan moeten daar wel bronnen voor zijn. Sowieso moeten we heel erg voorzichtig zijn bij levende mensen, voor we het weten raken de artikelen in conflict met de AGV. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2020 13:45 (CET)
- En wat er nu overblijft, is ook niet echt iets. Wat is er encyclopedisch aan om genoemd te worden in dat boek? Thieu1972 (overleg) 19 dec 2019 21:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Sterke twijfel - dit komt geheel niet overeen met wat en in de en: en de: Wikipedia is geschreven - vis → )°///< ← overleg 18 dec 2019 19:32 (CET)
- lijkt me onzin. Beetje zoekwerk leert me dat de Kelten ook 12 maanden kenden (niet vernoemd naar bomen) en 4 grote feestdagen. Benieuwd naar de bron voor dit artikel. Johanraymond (overleg) 18 dec 2019 20:33 (CET)
- Ik had de gebruiker ook al gevraagd om uitbreiding van het artikel. Die lijst met bomen is bijvoorbeeld op de Duitstalige wiki terug te vinden, maar het betreft een andere indeling. Bovendien wordt het gekoppeld aan een 20e eeuws bedenksel dat dus geen historische basis heeft. Het Engelstalige artikel gaat vrij diep in op de Keltische kalender door de eeuwen heen. Jammer genoeg vermeldt ons artikel niets van dat alles. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2019 21:12 (CET)
- Nuweg wegens geen zinvolle inhoud. Er klopt niks van hetgeen hier vermeld staat (de Engelse en Duitse wikipedia geraadpleegd). Een artikel over de Keltische kalender zou zeker welkom zijn, maar dit was totale onzin. DirkVE overleg 19 dec 2019 08:08 (CET)
- Het is zeker jammer dat er geen goed artikel over bestaat. Zou een mooie aanvulling zijn. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2019 08:10 (CET)
- Nuweg wegens geen zinvolle inhoud. Er klopt niks van hetgeen hier vermeld staat (de Engelse en Duitse wikipedia geraadpleegd). Een artikel over de Keltische kalender zou zeker welkom zijn, maar dit was totale onzin.
- Ik had de gebruiker ook al gevraagd om uitbreiding van het artikel. Die lijst met bomen is bijvoorbeeld op de Duitstalige wiki terug te vinden, maar het betreft een andere indeling. Bovendien wordt het gekoppeld aan een 20e eeuws bedenksel dat dus geen historische basis heeft. Het Engelstalige artikel gaat vrij diep in op de Keltische kalender door de eeuwen heen. Jammer genoeg vermeldt ons artikel niets van dat alles. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2019 21:12 (CET)